KİK Kararı: 2014/UH.I-3996

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/081
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 10.12.2014
Karar No : 2014/UH.I-3996
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Necdet LAFÇI,

Ertuğrul Gazi Mah. H. Pehlivan Cad. No:1 Kat No:2-3-4 TEKİRDAĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Zuhuratbaba Mah. Dr. Tevfik Sağlam Cad. No:25/2 Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Bakırköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/74069İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan Sabit ve Hareketli Diş Protez Hizmet Alımı (2’nci Kısım)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 22.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan Sabit ve Hareketli Diş Protez Hizmet Alımı (2’nci Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Necdet Lafçı’nın 28.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.11.2014 tarih ve 38348 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3312 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin ikinci kısmına verdikleri teklifin Teknik Şartname'nin 4.19 - 5.1.1 - 5.3.1.3 - 5.3.1.5 - 5.4.1.11 ve 8.1.3'üncü maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, ihale dokümanında isteklilerin yeterlik değerlendirmesinin sunulan numuneler üzerinden yapılacağı şeklinde bir düzenlemenin bulunmadığı, bu nedenle söz konusu kriterlere uygunluğun ihale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılamayacağı, bu konudaki görev ve yetkinin sözleşmenin uygulanması aşamasında kontrol teşkilatına ait olduğu, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri açısından uygun olmadığı ve aynı iddialarla idareye yaptıkları şikâyet başvurusunun süre yönünden reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhale ilânlarında bulunması zorunlu hususlar” başlıklı 24’üncü maddesinde “İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemez. İhale ilânlarında aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

f) Yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde ise “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, ihale komisyonunun 11.09.2014 tarihli ara kararına istinaden başvuru sahibi Necdet Lafçı’ya gönderilen 11.09.2014 tarihli yazı ile istekliden, söz konusu yazının tebellüğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde, teklif edilen ürünlere ilişkin numunelerin idareye sunulmasının istendiği, başvuru sahibinin 19.09.2014 tarihinde kayıtlara alınan yazısı ile protez numunelerinin idareye sunulduğu, 14.10.2014 tarihli numune değerlendirme tutanağında istekli tarafından sunulan numunelerin Teknik Şartname’nin 4.19 – 5.3.1.1 – 5.3.1.3 – 5.3.1.5 ve 5.4.1.11 maddelerine uygun olmadığının tespit edildiği ve 20.10.2014 onay tarihli ihale komisyonu kararında da aynı tespitlere yer verilerek isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Öncelikle, başvuru sahibi tarafından şikâyete konu edilen hususun, ihale komisyonu tarafından numuneler üzerinden yapılan inceleme sonucunda, isteklinin ihaleye katılım için yeterlik kriterlerini taşımadığının tespit edilmesi işlemi olduğu, idarenin numune talebine ilişkin yazısında numunelerin hangi amaçla istendiğine ve bu numunelerin isteklilerin yeterlik değerlendirilmesinde dikkate alınıp alınmayacağına ilişkin bir belirlemenin bulunmadığı, bu nedenle şikâyete konu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılması gerektiği tarihin, teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin komisyon kararının istekliye tebliğ edildiği 21.10.2014 tarihi olarak esas alınması gerektiği anlaşılmış olup, 28.10.2014 tarihli şikâyet başvurusunun süresinde yapılmış bir başvuru olduğu ve idarenin bu başvuruyu süre yönünden reddetmesinin yerinde olmadığı neticesine varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kanun ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan hükümleri uyarınca, yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlere İhale İlanı ile İdari Şartname’de yer verilmesi gerekmekte olup, isteklilerce teklif edilen malların Teknik Şartname’de yer alan kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla yeterlik kriteri olarak numune istenilebilmesi için bu hususun İhale İlanı ve İdari Şartname’de düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait dokümanın incelenmesi neticesinde, İhale İlanı’nda, İdari Şartname’de veya dokümanın herhangi bir bölümünde, ihale konusu malların Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygunluğunu belirlemek amacıyla isteklilerden numune istenebileceğine ve isteklilerin yeterlik değerlendirmesinin sunulan numuneler üzerinden yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı görüldüğünden, dokümanda yer almayan bir hususun başvuru sahibinin yeterlik değerlendirmesinde dikkate alınarak, bu husus kapsamında yapılan inceleme neticesinde isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Eyrice Dental Ltd. Şti. - Özel Kardeşler Diş Protez Ltd. Şti. - V.İ.A. Diş Protez Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve İstanbul Diş Protez Ltd. Şti. - D.H. Dental Diş Protez Ltd. Şti. - Çok Amaçlı Aselit Diş Protez Ltd. Şti. - Şafak Diş Protez Ltd. Şti. - Şakir Uzun - Gökyılmaz Diş Protez Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından idarenin talebi üzerine sunulan numuneler üzerinde komisyonca yapılan inceleme neticesinde, teklif edilen protezlerin Teknik Şartname’nin 4.19 – 5.1.1 - 5.3.1.1 – 5.3.1.3 – 5.3.1.5 - 5.4.1.11 ve 8.1.3 maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle adı geçen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Kararın (A) bölümünde yer verilen tespitler doğrultusunda, teklif edilen malların Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygunluğunu belirlemek amacıyla isteklilerden numune istenebileceğine ve isteklilerin yeterlik değerlendirmesinin sunulan numuneler üzerinden yapılacağına ilişkin ihale dokümanında herhangi bir düzenlemenin yer almadığı ve komisyon tarafından yapılan numune incelemesi neticesinde adı geçen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin ikinci kısmına ilişkin olarak; Necdet Lafçı, Eyrice Dental Ltd. Şti. - Özel Kardeşler Diş Protez Ltd. Şti. – V.İ.A. Diş Protez Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve İstanbul Diş Protez Ltd. Şti. - D.H. Dental Diş Protez Ltd. Şti. - Çok Amaçlı Aselit Diş Protez Ltd. Şti. - Şafak Diş Protez Ltd. Şti. - Şakir Uzun - Gökyılmaz Diş Protez Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi