KİK Kararı: 2014/UH.I-3904

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/080
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 08.12.2014
Karar No : 2014/UH.I-3904
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Berksan Mak. İnş. Nak. Tem. Otom. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Atatürk Cad. Kız Meslek Lisesi Karşısı Kat:2 No:1 Afşin/KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Gaziantep Bölge Müdürlüğü,

Bineler Mahallesi 81019 Sokak No: 9 Şahinbey/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/105799İhale Kayıt Numaralı “2015 Yılı Kaloriferhane ve Teknisyen Yardımcılığı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Gaziantep Bölge Müdürlüğü tarafından 01.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2015 Yılı Kaloriferhane ve Teknisyen Yardımcılığı” ihalesine ilişkin olarak Berksan Mak. İnş. Nak. Tem. Otom. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 31.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.11.2014 tarih ve 38227 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3305 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından %20 den fazla iş artışı yapılamayacağı belirtilerek sunmuş oldukları iş deneyim belgesinde yer alan 580.400,16 TL tutarındaki ilk sözleşme bedelinin %20 fazlası dikkate alınmak suretiyle hesaplanan iş deneyim belge tutarları yetersiz olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak iş deneyim belgesine konu işin 4734 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin (g) bendi kapsamında “E.Ü.A.Ş. Satın Alma ve İhale Yönetmeliği”ne göre gerçekleştirildiği ve anılan Yönetmelik’in 88’inci maddesinde yer alan “Hizmet alımlarına ilişkin sözleşmelerin sürelerinin bitiminde, fiyat ve piyasa durumu bakımlarından fayda görülmesi, yüklenicinin hizmetlerinden memnun kalınması ve idarenin sahip olacağı diğer avantajlar göz önünde bulundurulması kaydıyla yeni bir ihaleye çıkarılmaksızın aynı fiyat ve şartlarla (kanunî artışlar ile sözleşmesinde yer alan artışlar hariç) bir yıl veya sözleşmesinde yazılı süre kadar sözleşme sürelerinde bir defadan fazla olmamak üzere uzatma yapılabilir.” hükmü gereğince sözleşmenin aynı fiyat ve şartlarda 2 ay süre ile uzatıldığı ve toplam sözleşme bedelinin 967.343,35 TL olduğu, bu itibarla iş deneyim belge tutarları yetersiz olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “2015 Yılı Kaloriferhane ve Teknisyen Yardımcılığı” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Kaloriferhahe Hizmeti İşçilik Maliyeti

Ay x Kişi

122,00

10

2

Kaloriferhahe Hizmeti İşçilik Maliyeti

Ay x Kişi

33,00

2

3

Teknisyen Yardımcılığı Hizmeti İşçilik Maliyeti

Ay x Kişi

10,00

12

4

Kaloriferhahe Hizmeti İşçilik Maliyeti(Engelli)

Ay x Kişi

2,00

10

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Kaloriferhane Hizmeti Resmi Tatil Günlerinde Çalışma Maliyeti

Gün

1.083

2

Kaloriferhane Hizmeti Ekipman Maliyeti

Ay

10

şeklinde yer verildiği, anılan Şartnamenin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 01.01.2015; işi bitirme tarihinin 31.12.2015 olarak belirtildiği görülmüştür.

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 35'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde yapılan her türlü personel hizmet alımı, benzer iş olarak kabul edilecektir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin…

istenilmesi zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal ve hizmet alımlarında iş artışı ve iş eksilişi” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. 4735 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımları sözleşmelerinde;

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

Şartlarıyla sözleşme bedelinin % 20’sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabileceği belirtildiğinden; sözleşme bedelinin % 20’sine kadar iş artışı, birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanan mal ve hizmet alımları için söz konusu olabilecektir. Dolayısıyla götürü bedel üzerinden sözleşmeye bağlanan mal ve hizmet alımlarında iş artışı söz konusu olmayacaktır.

26.2. Süreklilik arz eden ve birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanan hizmet alımlarında, işin devamı sırasında 4735 sayılı Kanunun 24 üncü maddesine göre yalnızca işin miktarı artırılarak iş artışı (sözleşme bedelinde artış) yapılabilir. Bu nedenle, işin süresinin uzatılması suretiyle iş artışı yapılması mümkün değildir.

26.3. Birden çok mal kaleminden oluşan mal alımlarında 4735 sayılı Kanunun 24 üncü maddesi çerçevesinde iş artışı ve iş eksilişinde aşağıdaki hususların esas alınması gerekmektedir:

1. İş artışı veya iş eksilişinde temel kural her bir kalemde kalem tutarının %20’si oranına kadar iş eksilişi veya iş artışı yapılmasıdır.

2. Alıma konu bazı mal kalemi veya kalemlerinde bu kalemlerin her birinin tutarının %20’sinden çok olmamak üzere iş eksilişi yapılmış olması ve sözleşme tutarının da aşılmaması şartıyla diğer mal kalemi veya kalemlerinde söz konusu kalem tutarının %20’sinden fazla iş artışı yapılabilir.” açıklaması,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinde “g) 2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticarî ve sınaî faaliyetleri çerçevesinde; doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları, Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli ikitrilyon üçyüzmilyar Türk Lirasını (Yedimilyon ikiyüzaltmışdörtbin dokuzyüzkırk Türk Lirasını)* aşmayan mal veya hizmet alımları,…

Ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir.” hükmü,

Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğünün 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 3’üncü Maddesinin (g) Bendi Kapsamında Yapacağı Mal ve Hizmet Alımları Hakkında Yönetmelik’in “Amaç” başlıklı 1’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin amacı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğünün 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında yapacağı mal ve hizmet alımlarında uygulanacak usul ve esasları düzenlemektir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Hizmet alımları süre uzatımı” başlıklı 88’inci maddesinde “(1) Hizmet alımlarına ilişkin sözleşmelerin sürelerinin bitiminde, fiyat ve piyasa durumu bakımlarından fayda görülmesi, yüklenicinin hizmetlerinden memnun kalınması ve İdarenin sahip olacağı diğer avantajlar göz önünde bulundurulması kaydıyla yeni bir ihaleye çıkarılmaksızın aynı fiyat ve şartlarla (kanunî artışlar ile sözleşmesinde yer alan artışlar hariç) bir yıl veya sözleşmesinde yazılı süre kadar sözleşme sürelerinde bir defadan fazla olmamak üzere uzatma yapılabilir.

(2) Hizmet alımı süre uzatımları; yüklenicinin talebi ve talep sahibi ünitenin uygun görüşü alındıktan sonra, ihaleyi yapan birimin ihale yetkilisi tarafından onaylanmasını müteakip düzenlenecek protokolün taraflarca imzalanması ile yürürlüğe girer.” hükmü yer almaktadır.

01.10.2014 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, idare tarafından iş deneyim belge tutarı teklif bedelinin %35’ini karşılamadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Akel Hiz. Tem. İnş. Taah. Taş. Otom. Turz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklif kapsamında idareye 16.11.2011 tarihinde Elektrik Üretim AŞ Genel Müdürlüğü Afşin Elbistan Linyitleri İşletme Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede sözleşme tarihinin 23.06.2010, ilk sözleşme bedelinin 580.400,61 TL, gerçekleştirilen iş tutarı ile toplam sözleşme tutarının 967.334,35 TL ve kabul tarihinin 26.01.2011 şeklinde yazıldığı, belge üzerinde açıklama olarak “Söz Konusu Hizmet Alımı Sözleşmenin 11.4. maddesinde geçen;" E.Ü.A.Ş. Satın alma ve ihale Yönetmeliğinin 88. maddesine göre hizmet alımlarına ilişkin sözleşmelerin sürelerinin bitiminde fiyat ve piyasa durumu bakımlarından fayda görülmesi yüklenicinin hizmetlerinden memnun kalınması ve idarenin sahip olacağı diğer avantajlar göz önünde bulundurulması kaydıyla yeni bir ihaleye çıkarılmaksızın aynı fiyat ve şartlarla (Kanuni artışlar ile sözleşmesinde yer alan artışlar hariç) 1 yıl veya sözleşmesinde yazılı süre kadar sözleşme sürelerinde bir defadan fazla olmamak üzere uzatma yapılabilir" denildiğinden, 30.09.2009 tarihinde aynı fiyat ve şartlarla 2 (iki) ay süreyle uzatılmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İdare tarafından sözleşme tarihinin 23.06.2010 olmasına karşın anılan belgenin açıklama kısmında “30.09.2009 tarihinde aynı fiyat ve şartlarla iki ay süreyle uzatılmıştır.” ifadelerine yer verildiği tespit edilerek E.Ü.A.Ş. Afşin Elbistan Linyitleri İşletme Müdürlüğü’ne yazılan 02.10.2014 tarihli ve 2313 sayılı yazı ile iş bitirme belgesi üzerinde yazılı sözleşme tarihi, sözleşme tutarı, belge tutarı ve açıklama kısmında yazılı iş artışıyla ilgili bilgileri içeren açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde tereddüde düşüldüğü ifade edilerek tereddüdün ortadan kaldırılması için ilgili sözleşme metni ve iş artışıyla ilgili diğer belgelerin istendiği anlaşılmıştır.

E.Ü.A.Ş. Afşin Elbistan Linyitleri İşletme Müdürlüğü tarafından idareye yazılan 08.10.2014 tarihli ve 55231 sayılı cevabi yazıda “…Bölge Müdürlüğünüzün ilgideki yazıda ve yukarıda bahsi geçen taleplerine istinaden söz konusu iş deneyim belgesinin verildiği dosya incelenmiş olup İş artış tarihinin 30.09.2010 olması gerekirken sehven 30.09.2009 yılı şeklinde yazıldığı (yazımız ekinde sunulan Ek Sözleşme Tarihine bakılarak) tespit edilmiştir.

Yüklenicinin bu iş deneyimine ilişkin İşletme Müdürlüğümüzle imzaladığı Sözleşme Metni ve Ekleri ile EK Sözleşme Metni ve Eklerinin birer onaylı sureti hazırlanarak yazımız ekinde sunulmaktadır. Bilgilerinize arz ederiz.” ifadelerine yer verilmiştir.

Söz konusu yazının ekinde idareye gönderilen sözleşme ve ek sözleşme incelendiğinde 2010/60850 İKN’li işe ilişkin ilk sözleşmenin 01.07.2010 tarihinden itibaren 3 aylık olarak 580.400,61 TL götürü bedel üzerinden imzalandığı, söz konusu sözleşmenin “Sözleşme süresinin uzatılması” başlıklı 11.4’üncü maddede “EÜAŞ Satınalma ve İhale Yönetmeliğinin 88. maddesine göre, hizmet alımlarına ilişkin sözleşmelerin sürelerinin bitiminde, fiyat ve piyasa durumu bakımlarından fayda görülmesi, yüklenicinin hizmetlerinden memnun kalınması ve İdarenin sahip olacağı diğer avantajlar göz önünde bulundurulması kaydıyla yeni bir ihaleye çıkarılmaksızın aynı fiyat ve şartlarla (kanunî artışlar ile sözleşmesinde yer alan artışlar hariç) bir yıl veya sözleşmesinde yazılı süre kadar sözleşme sürelerinde bir defadan fazla olmamak üzere uzama yapılabilir.” düzenlemesinin yer aldığı ve söz konusu düzenleme çerçevesinde 01.10.2010 tarihinden itibaren 2 aylık olarak 386.933,74 TL götürü bedel üzerinden ek sözleşme imzalandığı, ek sözleşmenin de ilk sözleşmede olduğu gibi 2010/60850 İKN’li işe ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede ilk sözleşmenin 11.4’üncü maddesi çerçevesinde işveren idare tarafından başvuru sahibi ile yeni bir sözleşme imzalanarak işin süresinin 2 ay süre ile uzatılmasının ilk sözleşmenin devamı olarak değil yeni bir iş olarak kabul edilmesi ve her iki sözleşmenin ayrı işler olarak değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca, süre uzatımı yoluyla iş artışı da yapılamayacağı, bu itibarla başvuru sahibinin iş deneyim belge tutarının ilk sözleşme bedeli olan 580.400,61 TL’nin güncellenmesi sonucu ulaşılan 791.257,00 TL olacağı anlaşılmış olup söz konusu durumda başvuru sahibinin teklif tutarının 2.893.815,16 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, iş deneyim belge tutarının teklif tutarının %35’ine tekabül eden tutar olan 1.012.835,31 TL’yi karşılamadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin iş deneyim belge tutarı yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi