KİK Kararı: 2014/UH.I-3900

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/080
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 08.12.2014
Karar No : 2014/UH.I-3900
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Modern Kimya Kimyevi Mad. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.,

Birlik Mah. 411. Sok. No:10/2 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Ankara Bölge Müdürlüğü,

Kıbrıs Cad. No: 4 06600 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/108042İhale Kayıt Numaralı “Kalorifer Yakma Personel Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Ankara Bölge Müdürlüğü tarafından 16.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kalorifer Yakma Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Modern Kimya Kimyevi Mad. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin 05.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.11.2014 tarih ve 38805 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3338 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının asgari işçilik maliyeti olan 5.455.109,25 TL'den yalnızca 23,00 TL fazla olduğu, söz konusu tutar ile Teknik Şartname'de yüklenici tarafından karşılanması öngörülen ekipmanların (kazan fırçası ve filtreli maske) temin edilmesinin mümkün olmadığı, her ne kadar İdari Şartname'nin 33'üncü maddesinde başvuruya konu ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan sonuçlandırılacağına ilişkin düzenleme yapılmış ise de, bu nitelikteki ihalelerde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük teklif olarak değerlendirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin sözleşme bedelinin 1.233.731,84 TL olduğu dikkate alındığında, söz konusu bedelin İdari Şartname'de yapılan düzenleme uyarınca anılan istekli tarafından sağlanması gereken iş deneyim tutarını karşılamadığı, diğer taraftan iş deneyim belgesine konu işe ait ihale dokümanında işin yaz aylarında 71 personel yerine 53 personel ile yürütüleceğine ilişkin düzenleme ile yıl içerisinde rapor alan personel de göz önüne alındığında, iş deneyim belgesine konu işin sözleşme bedelinden daha düşük bir bedel ile tamamlandığının açık olduğu, bu bakımdan başvuruya konu ihalenin söz konusu iş deneyim belgesine ilişkin sorgulama yapılmadan sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye yedi isteklinin teklif verdiği, iki isteklinin geçici teminat sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak başvuruya konu ihalenin geçerli teklifler arasında en düşük fiyatı teklif eden Global Grup Doğalgaz Tem. İlaç. Bilg. Ağaç. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine,

“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1 Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlenmesine,

İhale İlanı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 13’üncü maddesinde “İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde, ihale komisyonunun verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, ancak bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği; ihale komisyonunun istekliler tarafından belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri, imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ile teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü yönlerinden değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerini reddedeceği; Kurumun ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti Kanun’un sekizinci maddesinde öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkili olduğu; ihale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alacağı hüküm altına alınmıştır.

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(3) İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılır. Ancak Kanunun 20 nci maddesi uyarınca belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ve niteliği gereği aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacağı Kurumca belirlenen konularda yapılacak alımlarda, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin sonuçlandırılacağının ihale ilanında ve dokümanında belirtilmesi zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde, ihale ilanında ve dokümanında sınır değerin altında olan tekliflerin reddedileceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri açıklama istenmeksizin reddedilir.” hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinde, Kamu İhale Kurumuna ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük teklifleri tespit edilme ve değerlendirme yöntemlerini belirleme ve ihalenin açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine ilişkin düzenlemeler yapma yetkisi verilmiş olup, bu yetki çerçevesinde hazırlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesinde idarelerce ihale dokümanında ve ilanda belirtmesi kaydıyla aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin ihalelerin sonuçlandırılmasına imkân tanınmıştır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’de ve İhale İlanı’nda ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin üzerinde bırakılarak sonuçlandırılacağının belirtildiği ve ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde geçerli teklifler arasında en düşük olan teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği dikkate alındığında, ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan Global Grup Doğalgaz Tem. İlaç. Bilg. Ağaç. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla, 09.01.2013 tarihinde Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Bursa Bölge Müdürlüğü tarafından “01.01.2012-31.12.2012 Tarihleri Arasında Bölge Müdürlü ve Bağlı Yurt Müdürlüklerinin Kalorifer Yakma Hizmeti Alımı” işine ilişkin olarak Global Grup Doğalgaz Tem. İlaç. Bilg. Ağaç. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen ve ilk sözleşme bedeli 1.233.731,84 TL, belge tutarı ise 1.399.795,14 TL olarak belirtilen yüklenici iş bitirme belgesini sunduğu tespit edilmiştir. İş bitirme belgesinin “Açıklama” kısmında, sözleşmenin uygulanması aşamasında iş artışı yapılması nedeniyle işin sözleşme tutarından daha yüksek bir tutarla tamamlandığı belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinin güncellenmiş tutarının 1.647.619,92 TL olduğu, bu durumda söz konusu iş bitirme belgesinin güncel tutarının İdari Şartname’de yapılan düzenleme uyarınca teklif edilen bedelin % 25'inden az olmamak üzere istenilen iş deneyim tutarını (1.363.783,10 TL) karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işe ait ihale dokümanında işin yaz aylarında 71 personel yerine 53 personel ile yürütüleceğine ilişkin düzenleme ile yıl içerisinde rapor alan personel sayısı dikkate alındığında fiilen çalışan personel sayısının ihale dokümanında belirtilen sayının altında olacağından hareketle, iş deneyim belgesine konu işin sözleşme bedelinden daha düşük bir bedel ile tamamlandığının açık olduğu ve bu nedenle söz konusu iş deneyim belgesinin tutarının belgeyi düzenleyen idareden sorgulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin KIK026.1/H no’lu iş bitirme belgesi standart formuna uygun olarak iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili bir kuruluş tarafından düzenlendiği ve onaylandığı, söz konusu belgede sözleşme tarihine, ilk sözleşme bedeline ve belge tutarına açıkça yer verildiği ve sözleşmenin uygulanması aşamasında iş artışı yapılması nedeniyle işin sözleşme tutarından daha yüksek bir tutarla tamamlandığının belirtildiği görülmüştür. Bu durumda, söz konusu iş deneyim belgesinin tutarına ilişkin olarak tereddüde neden olacak bir husus bulunmadığı ve idari işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı ilkesi dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından talep edilen ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin tutarına ilişkin sorgulamanın yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu bakımdan, başvuruya konu ihalenin, söz konusu iş deneyim belgesine ilişkin olarak sorgulama yapılmadan sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi