KİK Kararı: 2014/UH.I-3805

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/078
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 26.11.2014
Karar No : 2014/UH.I-3805
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Güven Sosyal ve Destek Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Şenlikköy Mah. Florya Cad. Seren Apartmanı No: 8/8 Bakırköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kağıthane Belediye Başkanlığı İşletme Müdürlüğü,

Merkez Mah. Lalezar Sok. Noı:1 Kağıthane/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/81175 İhale Kayıt Numaralı “2014-2015-2016-2017 Yılları Arasında Belediyemiz İşletme Müdürlüğüne Bağlı Sosyal Tesisler, Otoparklar, Kafeterya ve Büfelerde Çalıştırılmak Üzere Destek Hizmet Personeli Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Kağıthane Belediyesi İşletme Müdürlüğü tarafından 18.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2014-2015-2016-2017 Yılları Arasında Belediyemiz İşletme Müdürlüğüne Bağlı Sosyal Tesisler, Otoparklar, Kafeterya ve Büfelerde Çalıştırılmak Üzere Destek Hizmet Personeli Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Güven Sosyal ve Destek Hizmetleri Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi nin 22.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.10.2014 tarih ve 34135 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3024 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, söz konusu iş deneyim belgelerinden Muratpaşa Belediyesi tarafından düzenlenen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımına ilişkin iş kapsamında 30 teknik personel çalıştığı bu nedenle rakamsal olarak ihale konusu işte istenilen asgari tutarı karşılamadığı, kaldı ki bu iş kapsamında çalışan personelin tamamı teknik personel olsa bile istenilen tutarın karşılanmadığı, Ankara Üniversitesi tarafından düzenlenen iş deneyim belgelerine konu olan işler kapsamında teknik personel çalıştırılmadığı, bu belgelerin ayrıştırma yapılmadan kabul edilmemesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olduğu, idarece şikayetlerine verilen cevaptan sınır değerin işçilik maliyeti olarak dikkate alındığı bilgisini edindikleri, ihale konusu iş kapsamındaki araçların maliyetinin sınır değer hesabına dahil edilmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası ve ekleri incelendiğinde ihalede 20 adet ihale dokümanı satın alındığı, 18.08.2014 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, bütün isteklilere ait tekliflerin geçerli teklif olarak belirlendiği, Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem San. Tic. Ltd. Şti.- Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Güven Sosyal ve Destek Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2. maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2014-2015-2016-2017 Yılları arasında Belediyemiz İşletme Müdürlüğüne bağlı Sosyal Tesisler, Otoparklar, Kafeterya ve Büfelerde çalıştırılmak üzere Destek Hizmet Personeli hizmet alımı işi

b) Miktarı ve türü:

36 Ay Sürede 310 Adet Personelin Çalıştırılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Kağıthane Belediyesi İşletme Müdürlüğüne bağlı Sosyal Tesisler, Büfeler ve otoparklar .” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler başlıklı 7.5’inci maddesinde “…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Her türlü Kamu ve Özel Sektör işletmelerinde kasiyer aşçı, garson, komi ve teknik personel çalıştırma işleri ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir.” Düzenlemesi,

“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Bu ihale kapsamında toplam 310 (ÜçYüzOn) işçi çalıştırılacak olup, bunlara verilecek işçilik ücreti aşağıda belirtildiği gibidir.

Gıda Mühendisi için aylık Brüt asgari ücretin en az % 200 fazlası

Tesisler Koordinatörü, Kontrol ve Otomasyon Sorumlusu,Aşcı Başı İçin Aylık Brüt Asgari Ücretin En Az % 185 Fazlası

Tesis Sorumlusu İçin Aylık Brüt Asgari Ücretin En Az % 175 Fazlası

Muhasebe Sorumlusu İçin Aylık Brüt Asgari Ücretin En Az % 160 Fazlası

Aşçı Başı Yardımcısı İçin Aylık Brüt Asgari Ücretin En Az % 120 Fazlası

Büfeler Sorumlusu, Aşcı, Kasap İçin Aylık Brüt Asgari Ücretin En Az % 100 Fazlası

Kasiyer, Şef Garson İçin Aylık Brüt Asgari Ücretin En Az % 95 Fazlası

Depo ve Bilgi İşlem Sorumlusu, Temizlik ve Hijyen Sorumlusu İçin Aylık Brüt Asgari Ücretin En Az % 72 Fazlası

Aşçı Yardımcısı, Şoför İçin Aylık Brüt Asgari Ücretin En Az % 70 Fazlası

Toplantı ve Düğün Salonu Sorumlusu, Depo Bilgi İşlem Yardımcısı, Garson İçin Aylık Brüt Asgari Ücretin En Az % 45 Fazlası

Bulaşıkçı, Gıda Depo Çalışanı İşçi, Otopark Görevlisi, Çay İçecek Hazırlayıcısı, Temizlikçi, Büfe Tezgahtar, Komi İçin Aylık Brüt Asgari Ücretin En Az % 18 Fazlası ödeme yapılması öngörülmüştür…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde

“…a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,… ifade eder.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “ (1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin … istenilmesi zorunludur.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin %25’i ile %50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenir…

(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur…” hükmü ile,

“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde “72.3. Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklaması yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin anılan hükmü uyarınca ihalelerde yeterlik kriteri olarak iş deneyim belgesinin sunulmasının istenilmesi durumunda isteklilerin iş deneyimini tevsik etmek üzere ihale konusu iş veya idari şartnamede belirtilen benzer işe ilişkin iş deneyim belgesini sunması gerekmektedir.

Diğer yandan Kamu İhale Genel Tebliği’nin bahsi geçen açıklaması uyarınca, birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerektiği, şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde birden fazla işin benzer iş olarak belirlendiği ihalelerde, isteklilerin benzer iş kapsamındaki işlerden birine ilişkin olarak iş deneyimlerinin bulunmasının yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de benzer işin ayrı ayrı aranacağına ilişkin bir düzenleme yapıldığı tespit edilmiş, dolayısıyla belirlenen benzer iş tanımı kapsamında belirtilen garson, komi ve teknik personel çalıştırma işlerinden sadece birine ilişkin sunulan iş deneyim belgeleri ile ihale konusu iş tanımına uyan iş deneyim belgelerinin yeterli kabul edilebileceği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde yer alan, “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.

78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.” açıklamaları uyarınca ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem San. Tic. Ltd. Şti.- Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından iş deneyimi tevsik amacıyla Ankara Üniversitesi tarafından düzenlenen 07.01.2014 tarihli ve 169397-1-3 sayılı iş bitirme belgesi ile 11.04.2014 tarihli ve 937420-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin ve Muratpaşa Belediyesi tarafından düzenlenen 16.06.2014 tarihli ve 1880 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu,

Söz konusu iş deneyim belgelerinden Ankara Üniversitesi tarafından düzenlenen 07.01.2014 tarihli iş bitirme belgesinin Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, belge tutarının 43.163.795,31 TL olduğu,

Ankara Üniversitesi tarafından düzenlenen 11.04.2014 tarihli ve 937420-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem San. Tic. Ltd. Şti.- Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına düzenlendiği, belge tutarının 5.401.430,00 TL olduğu,

Muratpaşa Belediyesi tarafından düzenlenen 16.06.2014 tarihli ve 1880 sayılı iş bitirme belgesinin Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem San. Tic. Ltd. Şti.- Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına düzenlendiği, belge tutarının 5.768.808,37 TL olduğu tespit edilmiştir.

Anılan iş deneyim belgelerine konu olan işlerin ihale konusu iş ve/veya benzer iş ile uyumlu olup olmadığının teyidi amacıyla 27.10.2014 tarihli Kurum yazıları ile Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Hastanesi Başhekimliği’nden ve Antalya Muratpaşa Belediye Başkanlığı’ndan iş bitirme belgelerine konu ihalelere ait bilgi ve belgeler talep edilmiş, ilgili idarelerden gelen yazılar ve ekleri 06.11.2014 ile 27.11.2014 tarihlerinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan;

- Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem San. Tic. Ltd. Şti. adına Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi’nce düzenlenmiş, 07.01.2014 tarihli iş bitirme belgesine ait ihale dokümanı ve ilgili idarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, iş bitirme belgesine konu olan işin temizlik, hasta bakım hizmetleri ve destek hizmetlerinden oluştuğu, işletme müdürü, temizlik işçisi, teknik işler personeli (sıhhi tesisatçı, telefon santrali operatörü, tıbbi cihaz onarım personeli, klima teknisyeni, kaynakçı vb.) ünvanlı personellerin çalıştırılmasını içerdiği, başvuruya konu olan ihaleye ilişkin işin kapsamında çalıştırılacak personelin gıda mühendisi ve diğer personelden oluştuğu, gıda mühendisinin unvanının belirtilmesi nedeniyle üniversitenin ilgili bölümünden mezun olunmasının zorunlu olduğu anlaşılmakla birlikte, diğer personele ilişkin herhangi bir nitelik ve bu niteliği tevsik edici belgenin istenilmediğinin ve dolayısıyla ihale konusu işin ağırlıklı olarak ünvanlı olmayan personel tarafından yerine getirileceğinin tespit edildiği ve personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet niteliğinde olduğu, diğer taraftan benzer iş tanımında da açıkça komi, garson, aşçı ve teknik personel çalıştırılmasının ayrı ayrı benzer iş olarak belirtildiği, bu çerçevede ihale konusu iş ve benzer işlerin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet niteliğinde olduğu da dikkate alındığında, iş deneyim belgesine konu olan iş kapsamında da ihale konusu iş ve benzer kapsamında tanımlanan bazı personellerin çalıştırıldığı ve bu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet niteliğinde olduğu görüldüğünden söz konusu belgenin inceleme konusu ihalede iş deneyimini tevsik edici nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.

- Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem San. Tic. Ltd. Şti.- Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına Muratpaşa Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş, 16.06.2014 tarihli iş bitirme belgesine ait ihale dokümanı ve ilgili idarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, iş bitirme belgesine konu olan iş kapsamında düz işçi, aşçı, grafiker, kameraman, bilgisayar işletmeni, sıhhi tesisat ustası, elektrik ustası, tekniker, mühendis ve mimar çalıştırıldığı (s:66-74), Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem San. Tic. Ltd. Şti.- Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına düzenlenmiş, 11.04.2014 tarihli iş bitirme belgesine ait ihale dokümanı ve ilgili idarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, iş bitirme belgesine konu olan iş kapsamında işletme müdürü, temizlik işçisi, teknik işler personeli (sıhhi tesisatçı, telefon santrali operatörü, tıbbi cihaz onarım personeli, klima teknisyeni, kaynakçı vb.) ünvanlı personellerin çalıştırıldığı anlaşıldığından, yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca söz konusu belgelerin inceleme konusu ihale bakımından iş deneyimini tevsik edici nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem San. Tic. Ltd. Şti.- Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ihale dokümanında belirtilen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı iddiası incelendiğinde;

Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem San. Tic. Ltd. Şti.- Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif tutarının 32.391.876,00 TL olduğu, teklif bedeline göre karşılanması gereken toplam iş deneyim tutarının 9.717.562,80 TL olduğu görülmüştür. Mevzuat gereğince pilot ortağın istenen iş deneyim tutarının en az %70’ini karşılaması, diğer ortağın iş deneyim tutarının da istenen iş deneyim tutarının %30’undan az olmaması gerekmektedir. Şikâyet konusu ihalede, pilot ortak olan Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem San. Tic. Ltd. Şti. nin iş deneyim tutarının en az 6.802.293,96 TL olması gerektiği, özel ortak olan Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim tutarının ise 2.915.268,84 TL’den az olmaması gerektiği tespit edilmiştir.

Söz konusu İş Ortaklığı’nın iş deneyimini tevsik için sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde,

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi’nce Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş, 07.01.2014 tarihli iş bitirme belgesinin tutarının 43.163.795,31 TL ve güncellenmiş tutarının 53.062.184,21 TL olduğu bu haliyle başvuru konusu ihalede pilot ortağın sağlaması gereken asgari tutarı sağladığı,

Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem San. Tic. Ltd. Şti.- Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenmiş, 11.04.2014 tarihli iş bitirme belgesinin tutarının 5.041.430,00 TL ve güncellenmiş tutarının 5.358.119,47 TL olduğu, söz konusu belge tutarından 4.554.401,54 TL’nin belgeye konu olan iş kapsamındaki iş ortaklığının ortağı olan Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin %85’lik hissesine tekabül ettiği, geri kalan 803.717,92 TL’nin ise iş ortaklığının %15 hisseli ortağı olan Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem San. Tic. Ltd. Şti.nin hissesine tekabül ettiği, bu haliyle Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem San. Tic. Ltd. Şti.- Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın nin özel ortağı olan Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin karşılaması gereken asgari iş deneyim tutarını sağladığı,

Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem San. Tic. Ltd. Şti.- Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına Muratpaşa Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş, 16.06.2014 tarihli iş bitirme belgesinin tutarının 5.768.808,37 TL ve güncellenmiş tutarının 6.586.619,07 TL olduğu, söz konusu belge tutarından 3.622.640,48 TL’nin belgeye konu olan iş kapsamındaki iş ortaklığının ortağı olan Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin %55’lik hissesine tekabül ettiği, geri kalan 2.963.978,58 TL’nin ise iş ortaklığının %45 hisseli ortağı olan Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem San. Tic. Ltd. Şti.nin hissesine tekabül ettiği, bu haliyle Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem San. Tic. Ltd. Şti.- Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı olan Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin karşılaması gereken asgari iş deneyim tutarını sağladığı anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan iş deneyim belgelerinin ihale dokümanına uygun olduğu ve mevzuat gereğince karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 inci maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine,

“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Bu ihale kapsamında toplam 310 (ÜçYüzOn) işçi çalıştırılacak olup, bunlara verilecek işçilik ücreti aşağıda belirtildiği gibidir.

Gıda Mühendisi için aylık Brüt asgari ücretin en az % 200 fazlası

Tesisler Koordinatörü, Kontrol ve Otomasyon Sorumlusu, Aşcı Başı İçin Aylık Brüt Asgari Ücretin En Az % 185 Fazlası

Muhasebe Sorumlusu İçin Aylık Brüt Asgari Ücretin En Az % 160 Fazlası

Aşçı Başı Yardımcısı İçin Aylık Brüt Asgari Ücretin En Az % 120 Fazlası

Büfeler Sorumlusu, Aşcı, Kasap İçin Aylık Brüt Asgari Ücretin En Az % 100 Fazlası

Kasiyer, Şef Garson İçin Aylık Brüt Asgari Ücretin En Az % 95 Fazlası

Depo ve Bilgi İşlem Sorumlusu, Temizlik ve Hijyen Sorumlusu İçin Aylık Brüt Asgari

Ücretin En Az % 72 Fazlası

Aşçı Yardımcısı, Şoför İçin Aylık Brüt Asgari Ücretin En Az % 70 Fazlası

Toplantı ve Düğün Salonu Sorumlusu, Depo Bilgi İşlem Yardımcısı, Garson İçin Aylık Brüt Asgari Ücretin En Az % 45 Fazlası

Bulaşıkçı, Gıda Depo Çalışanı İşçi, Otopark Görevlisi, Çay İçecek Hazırlayıcısı, Temizlikçi, Büfe Tezgahtar, Komi İçin Aylık Brüt Asgari Ücretin En Az % 18 Fazlası ödeme yapılması öngörülmüştür.

ULUSAL BAYRAM VE GENEL TATİL GÜNLERİNDE

Gıda Mühendisi 48 gün (1 kişi X 48 gün)

Tesisler Koordinatörü, Kontrol ve Otomasyon Sorumlusu,Aşcı Başı 144 gün (3 kişi X 48

gün)

Tesis Sorumlusu 336 gün (7 kişi X 48 gün)

Muhasebe Sorumlusu 48 gün (1 kişi X 48 gün)

Aşçı Başı Yardımcısı 576 gün (12 kişi X 48 gün)

Büfeler Sorumlusu, Aşcı, Kasap 1.200 gün (25 kişi X 48 gün)

Kasiyer, Şef Garson 864 gün (18 kişi X 48 gün)

Depo ve Bilgi İşlem Sorumlusu, Temizlik ve Hijyen Sorumlusu 96 gün (2 kişi X 48 gün)

Aşçı Yardımcısı, Şoför 1.104 gün (23 kişi X 48 gün)

Toplantı ve Düğün Salonu Sorumlusu, Depo Bilgi İşlem Yardımcısı, Garson 1.920 gün (40 kişi X 48 gün)

Bulaşıkçı, Gıda Depo Çalışanı İşçi, Otopark Görevlisi, Çay İçecek Hazırlayıcısı,

Temizlikçi, Büfe Tezgahtar, Komi 8.544 gün (178 kişi X 48 gün)

Hesaplamalar 4857 sayılı iş kanununun 47.Maddesine göre yapılacaktır.( 4857 Sayılı İş Kanunu Madde 47 Genel Tatil Ücreti)

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

Yol Bedelleri aylık 26 gün üzerinden bir günlük brüt 9,13 TRY yol bedeli işçiye nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir. Yemek Bedelleri aylık 26 gün üzerinden bir günlük brüt 10,77 TRY işçiye nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Kişi başı ihale süresince ayrıntıları teknik şartnamede belirtilen üniforma giderleri ayni olarak yüklenici tarafından karşılanacak olup teklif fiyata dahil edilecektir.

25.3.4. Diğer giderler:

Ayrıntıları teknik şartnamede belirtilen Kontrollük ve sevkiyat araç giderleri de ayni olarak yüklenici tarafından karşılanacak olup teklif fiyata dahil edilecektir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin ilan tarihinde yürürlükte olan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler geçerli teklif olarak belirlenir.

(3) İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılır. Ancak Kanunun 20 nci maddesi uyarınca belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ve niteliği gereği aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacağı Kurumca belirlenen konularda yapılacak alımlarda, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin sonuçlandırılacağının ihale ilanında ve dokümanında belirtilmesi zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde, ihale ilanında ve dokümanında sınır değerin altında olan tekliflerin reddedileceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri açıklama istenmeksizin reddedilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.” açıklaması,

Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.” açıklaması yer almaktadır.

Bahse konu ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olan bir hizmet alımı niteliğinde olduğu ve teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesine göre açıklama istenildikten sonra ihalenin sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1’inci maddesinde yer alan açıklamalar uyarınca, personel çalıştırılmasına dayalı olan hizmet alımı ihalelerinde karsız yaklaşık maliyet sınır değer olarak kabul edileceğinden, teklifi bu tutarın altında kalan isteklilerden açıklama istenmesi gerekmektedir.

İdarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde, ihale konusu iş kapsamında asgari işçilik maliyetinin brüt asgari ücret ve idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücretler ile nakdi olarak karşılanacak yemek ve yol maliyet kalemlerinden oluştuğu, diğer taraftan 4 binek araç ile 2 mal sevkiyat aracının bedelinin de 712.800,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, İdari Şartname’de yer alan düzenlemeler dikkate alındığında, inceleme konusu ihalede %4 sözleşme ve genel gider ile yol ve yemek giderleri dâhil teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti 31.944.498,12 TL, karsız yaklaşık maliyet ise ihale konusu iş kapsamında kullanılacak olan 4 binek araç ile 2 mal sevkiyat aracının bedeli olan 712.800,00 TL dahil, 32.657.298,12 TL olarak hesaplanmıştır. Yapılan incelemede, idarece şikâyete verilen cevaptan sınır değerin 31.944.498,12 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin karsız yaklaşık maliyet olarak tespit edilmesi gerekirken, asgari işçilik maliyetinin sınır değer olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, karsız yaklaşık maliyetin 32.657.298,12 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem San. Tic. Ltd. Şti.- Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 32.391.876,00 TL fiyat teklif verdiği, söz konusu istekliye ait teklifin bu haliyle karsız yaklaşık maliyetin altında olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılmasında yukarıda yer alan mevzuat düzenlemelerine uyarlık bulunmadığı anlaşılmış olup Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem San. Tic. Ltd. Şti.- Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait teklifin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem San. Tic. Ltd. Şti.- Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait teklifin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan “İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, söz konusu iş deneyim belgelerinden Muratpaşa Belediyesi tarafından düzenlenen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımına ilişkin iş kapsamında 30 teknik personel çalıştığı bu nedenle rakamsal olarak ihale konusu işte istenilen asgari tutarı karşılamadığı, kaldı ki bu iş kapsamında çalışan personelin tamamı teknik personel olsa bile istenilen tutarın karşılanmadığı, Ankara Üniversitesi tarafından düzenlenen iş deneyim belgelerine konu olan işler kapsamında teknik personel çalıştırılmadığı, bu belgelerin ayrıştırma yapılmadan kabul edilmemesi gerektiği” şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan iş deneyim belgelerinin ihale dokümanına uygun olduğu ve mevzuat gereğince karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı gerekçesiyle, başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde görülmediği, ancak başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 2’nci maddesinde yer alan iddiaya ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem San. Tic. Ltd. Şti.- Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. . İş Ortaklığı’na ait teklifin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Kurul çoğunluğunca alınan kararın, itirazen şikayet dilekçesinin 2’nci maddesinde yer alan iddiaya ilişkin kısmına katılmakla birlikte, aynı dilekçenin 1’inci maddesinde yer alan iddiaya ilişkin olarak yapılan, “Kamu İhale Genel Tebliği’nin bahsi geçen açıklaması uyarınca, birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerektiği, şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde birden fazla işin benzer iş olarak belirlendiği ihalelerde, isteklilerin benzer iş kapsamındaki işlerden birine ilişkin olarak iş deneyimlerinin bulunmasının yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de benzer işin ayrı ayrı aranacağına ilişkin bir düzenleme yapıldığı tespit edilmiş, dolayısıyla belirlenen benzer iş tanımı kapsamında belirtilen garson, komi ve teknik personel çalıştırma işlerinden sadece birine ilişkin sunulan iş deneyim belgeleri ile ihale konusu iş tanımına uyan iş deneyim belgelerinin yeterli kabul edilebileceği” şeklindeki değerlendirmeye katılmıyorum. Şöyle ki;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş Deneyimini Gösteren Belgelerin Değerlendirilmesi” başlıklı Altıncı Bölüm’ünün “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…”hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72’nci maddesinin 72.3 sayılı bendinde ise ; “Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır” şeklinde açıklamalar bulunmaktadır.

İncelenen ihalenin “Sosyal Tesisler, Otoparklar, Kafeterya ve Büfelerde çalıştırılmak üzere Destek Hizmet Personeli hizmet alımı işi” olduğu, ihale dokümanına süresinde ve usulüne uygun bir itirazın bulunmadığı ve dokümanın bu haliyle kesinleştiği, İdari Şartname’nin 7.6 ncı maddesinde, benzer iş olarak kabul edilecek işlerin; “Her türlü Kamu ve Özel Sektör işletmelerinde kasiyer, aşçı, garson, komi ve teknik personel çalıştırma işleri ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde belirlendiği, bu kapsamda benzer iş tanımından kasiyer, aşçı, komi ve teknik personel çalıştırma işlerinin ayrı ayrı kabul edileceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, söz konusu ihalede, ihale konusu iş ve benzer iş kapsamında istekliler tarafından sunulan personel çalıştırılmasına ilişkin iş deneyim belgelerinde yer alan, destek hizmet personeli, kasiyer, aşçı, komi ve teknik personel çalıştırma işlerinin kabul edilmesi gerektiği ve sunulan iş deneyim belgelerinin bu yönde ayrıştırılarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Söz konusu ihalede, iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ve Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem San. Tic. Ltd. Şti. adına, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi’nce düzenlenmiş olan “Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Hastanesi-Akademik Yerleşke, Acil Servis ve Morfoloji (Dekanlık) Binaları ile Cebeci Hastanesi Kalp Merkezi ve Halk Sağlığı Binaları Genel temizlik (Malzemeli), Hasta Bakım Hizmetleri ve Destek Hizmetleri İşi” nde çalıştırılan personellerden destek hizmetlerinde çalışan personelden benzer işe uygun olanlar dikkate alınarak iş deneyim tutarının hesaplanması gerektiği, Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem San. Tic. Ltd. Şti.- Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenmiş olan “Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Hastanesi-Akademik Yerleşke, Acil Servis ve Morfoloji Binaları ile Cebeci Hastanesi Kalp Merkezi ve Halk Sağlığı Binaları ve Çevreleri için 2014 yılı Ocak-Mart Ayları 3 Aylık Genel temizlik (Malzemeli) Hasta Destek ve Teknik Destek Hizmeti Alımı” işinde çalıştırılan personellerden destek hizmetlerinde çalışan personelden benzer işe uygun olanlar dikkate alınarak iş deneyim tutarının hesaplanması gerektiği, Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem San. Tic. Ltd. Şti.- Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına Muratpaşa Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan “İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün 2013 Yılı Personel Çalıştırmaya Dayalı Hizmet Alım” işinde çalıştırılan personellerden, mimar, tekniker, bilgisayar işletmeni, kameraman, sıhhi tesisat ustası, sıva ustası, elektrik ustası, grafiker ve aşçı olarak çalışan personellerden benzer işe uygun olanlar dikkate alınarak iş deneyim tutarının hesaplanması gerektiği, ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olan Güven Sosyal ve Destek Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Naturel Tem. İlaç. San. Tic. Ltd. Şti.- Kültür Tem. İlaç. San. Tic. Ltd. Şti.- Flora (İntursa) İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı adına İstanbul Büyükşehir Belediyesi Zabıta Daire Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan “36 aylık Zabıta Destek Hizmeti Alımı” işinde çalıştırılan personellerden benzer işe uygun olanlar, iş makinası operatörü, kaynakçı, marangoz, motor teknisyeni, inşaat teknikeri ve elektrik teknisyeni olarak çalıştırılan personellerin dikkate alınarak iş deneyim tutarının hesaplanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, isteklilerin iş deneyim tutarlarının, sunulan iş deneyim belgelerine konu iş kapsamında, ihale konusu iş ve benzer iş tanımında ayrı ayrı belirtilen işlerde çalıştırılmış olan personellerin dikkate alınması ve iş deneyim tutarının ayrıştırılarak hesaplanması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan kararın “..belirlenen benzer iş tanımı kapsamında belirtilen garson, komi ve teknik personel çalıştırma işlerinden sadece birine ilişkin sunulan iş deneyim belgeleri ile ihale konusu iş tanımına uyan iş deneyim belgelerinin yeterli kabul edilebileceği” şeklindeki gerekçesine katılmıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi