KİK Kararı: 2014/UH.I-3745

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/076
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 17.11.2014
Karar No : 2014/UH.I-3745
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Molinari Rail Austria GmbH,

VEKİLİ:

Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI

Dumlupınar Bulvarı Mustafa Kemal Mah. 2079 Sokak Via Green İş Merkezi No:2B/11 Kat:3 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tüvasas Türkiye Vagon Sanayi Satın Alma ve Ticaret Dairesi Başkanlığı,

Mithatpaşa Mah. Milli Egemenlik Cad. No:131 54100 Adapazarı/SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/109559İhale Kayıt Numaralı “Emu (Elektrikli Tren Seti) Proje Temini” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Tüvasas Türkiye Vagon Sanayi Satın Alma ve Ticaret Dairesi Başkanlığı tarafından 02.10.2014 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Emu (Elektrikli Tren Seti) Proje Temini” ihalesine ilişkin olarak Molinari Rail Austria GmbH’nin 10.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.10.2014 tarih ve 36199 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3150 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdare tarafından iş deneyimlerini tevsik etmek üzere sunmuş oldukları sözleşmede işin kapsamının ve meblağının belli olmadığı, sözleşme içeriğinin karartılmış olduğu, sözleşmenin işin asli unsuru olan gövde tasarımını kapsayıp kapsamadığının anlaşılamadığı, sunulan faturalardan işin içeriğinin anlaşılmadığı ve sözleşme ile faturaların ilişkilendirilemediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak özel sektörde gerçekleştirdikleri işe ilişkin çerçeve sözleşme metninin onaylı suretini ve sözleşmeye ilişkin faturaların örneklerini ve onaylı toplam icmali sundukları, söz konusu sözleşmede yer alan gizlilik maddesi gereğince çeşitli bölümlerin karartıldığı, gizliliği nedeniyle karartılan söz konusu bölümlere ilişkin işlerin mahiyetinin ve meblağının detaylı olarak belirtildiği Stadler Bussnang AG ile imzalanan 17.07.2014 tarihli onay yazısını ve çerçeve sözleşmenin tarafı Stadler firması ile imzalanan çerçeve sözleşmenin detayını belirten teknik bilgileri idareye sundukları, ayrıca idare tarafından şikâyetlerine verilen cevapta iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgelerde araç tipi, araç hızı, araç gövde malzemesi, boji tipi ve genel özellikler ve uygulanan standartlar gibi bilgilerin bulunmadığının belirtilmesine karşın sunulan belgelerde söz konusu bilgilerin yer aldığı, bu itibarla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İhaleye davet edilen diğer isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunmuş olduğu belgelerin benzer iş kapsamında olmadığı, sağlaması gereken belge tutarını sağlamadığı ve şekil unsurlarını taşımadığı, bu itibarla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Emu (Elektrikli Tren Seti) Proje Temini” olarak belirtildiği, anılan Şartnamenin 23’üncü maddesinde teklif ve sözleşme türünün götürü bedel teklif ve sözleşme olacağının, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 42 ay olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Aynı Şartname’nin “Yeterlik başvurusu için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin 1.100.000 EUR (Avro)'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

7.6.1.

Demiryollarında yolcu taşıyan, dağıtılmış güç tahrik sistemine sahip, DEMU veya DHMU veya METRO veya LRV araçları konusunda, en azından araç gövde tasarımını içeren, tasarım ve projelendirme işini yapmış olmak.

İstekli firmaların sundukları iş deneyim belgesi, aşağıda belirtilen teknik özellikleri kapsayacaktır.

- Araç Tipi

- Araç Hızı

- Araç Gövde Malzemesi

- Boji Tipi ve Genel Özellikleri

- Uygulanan Standartlar” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) (Değişik 16/07/2011-27996 R.G./ 5. md.) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) (Değişik 16/07/2011-27996 R.G./ 5. md.) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) (Değişik 16/3/2011–27876 R.G./11.md.) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

(b) Yurt dışında gerçekleştirilen işlerde, o ülkenin resmi kurumları tarafından düzenlenmiş iş deneyimini gösteren belgeler veya sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen fatura örnekleri veya fatura örneğinin o ülkenin yetkili makamları tarafından onaylı suretleri ya da fatura dengi belgeler iş deneyimini gösteren belgeler olarak kabul edilir. Bu kapsamda sunulan belgelerin, o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi, sözleşmede; iş sahibinin adı ve soyadı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve iş tanımı, yüklenicinin adı ve soyadı veya ticaret unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim ve/veya kabul tarihinin gösterilmesi zorunludur.

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Pazarlık usulü” başlıklı 21’inci maddesinin (d) bendi kapsamında gerçekleştirilen ihalede, idarece istekliler tarafından sunulan fiyat içermeyen ilk tekliflere ilişkin olarak yapılan yeterlik değerlendirmesi neticesinde Metrica Ingenieria S.L. ile başvuru sahibi Molinari Rail Austria GmbH’nin iş deneyimlerini tevsik etmek üzere sunmuş oldukları belgeler mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle yeterli bulunmadıkları, Blue Engineering S.r.l.’nin ise yeterli bulunduğu ve 08.10.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Blue Engineering S.r.l. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdare tarafından başvuru sahibinin şikâyetine verilen cevap incelendiğinde başvuru sahibinin teklifinin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu sözleşmede sadece madde numaralarının bulunduğu içeriklerinin tamamen karartıldığı ve sunulan faturalarda içeriklerin belirtilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede yapılan incelemede başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik etmek üzere idareye Stadler Althenrhein AG ve Stadler Bussnang AG ile imzaladığı sözleşme ile sözleşme ekinde faturaları, ayrıca Stadler Bussnang AG ile imzalanan 17.07.2014 tarihli onay yazını sunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından sunulan söz konusu sözleşme incelendiğinde sözleşmenin “mukaddeme” başlıklı 1’inci maddesi haricindeki diğer 11 maddesinin karartıldığı ve bu itibarla söz konusu sözleşmeden, sözleşmenin süresi, bedeli, tarafların yükümlülükleri, sözleşme çerçevesinde gerçekleştirilecek işlerin nitelikleri vs. gibi hususlarda hiçbir bilgi sahibi olunamadığı, ayrıca sunulan faturalar incelendiğinde faturaların da açıklama, miktar ve birim fiyat bölümlerinin karartıldığı ve sadece toplam tutarın görüldüğü ve dolayısıyla söz konusu faturaların ne için düzenlendiğinin anlaşılamadığı tespit edilmiştir.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından Stadler Bussnang AG ile imzalanan 17.07.2014 tarihli ve “onaylama” başlıklı yazının sunulduğu, söz konusu yazıda Molinari Rail Austria GmbH’nin, imzalanan genel sözleşme kapsamında Stadler Bussnang AG’nin görevlendirmesi neticesinde 4 projeyi tamamladığı ve 4 projenin toplam tutarının 3.850.000,00 Avro olduğu belirtilmiş olup anılan yazıda söz konusu 4 projenin başlangıç ve bitiş tarihlerine, kapsamlarına ve tutarlarına yer verildiği görülmüştür.

Yapılan değerlendirmede Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesi çerçevesinde iş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin belgelerin sunulması gerektiği, başvuru sahibi tarafından sunulan belgelerden “onaylama” başlıklı yazının sözleşme değil sözleşme kapsamında hangi işlerin yapıldığını belirten bir yazı niteliğinde olduğu, sözleşme olarak sunulan belgede ise sözleşmenin süresi, tarafların yükümlülükleri, sözleşme çerçevesinde gerçekleştirilecek işlerin nitelikleri vs. gibi bilgilerin yer almadığı ve “ödeme/ücret” başlıklı 3’üncü madde de karartıldığı için sözleşmenin bedelinin belli olmadığı, ayrıca sunulan faturaların da karartıldığı ve bu itibarla faturaların hangi iş için düzenlendiğinin anlaşılamadığı tespit edilmiş olup bu çerçevede idare tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu belgeler mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin yeterli bulunmamasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü gereğince, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceklerdir.

Ancak yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibi Molinari Rail Austria GmbH’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu ve 2’nci iddiasında haklı olduğu tespit edilse dahi anılan isteklinin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif sahibi istekli olma ihtimalinin bulunmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin hak kaybına veya zarara uğramasının söz konusu olmadığı, ikinci iddiasına yönelik olarak başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmışsa da, 1’inci iddiaya ilişkin olarak eşit muamele ilkesi çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunmuş olduğu belgelerin şekil yönünden mevzuata uygun olup olmadığına ilişkin tespitlerin söz konu iddia kapsamında yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Blue Engineering S.r.l.’nin iş deneyimini tevsik etmek üzere 04.03.2010 tarihinde Softronic Romania şirketi ile imzaladığı “Yeni Emu Üzerinde Mühendislik, Tasarım, Üretim & Deneme Testleri İçin Danışmanlık Anlaşması” başlıklı, 1.800.000,00 Avro bedelli, 9 maddelik sözleşme ile sözleşmeye ilişkin faturaları sunduğu, sunulan faturaların sözleşme bedelini karşıladığı ve söz konusu belgelerin şekil yönünden usulüne uygun olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi