KİK Kararı: 2014/UH.I-3701

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/075
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 12.11.2014
Karar No : 2014/UH.I-3701
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.,

Levent Ofis Esentepe Mah. Harman Sok. No: 8 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Balıkesir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Bahçelievler Mah. 100.Yıl Cad. 289. Sok. Sağlık Müdürlüğü Hizmet Binası Kat: 2 10100 BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/106164İhale Kayıt Numaralı “Multislice Bilgisayarlı Tomografi (Bt) Görüntüleme Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Balıkesir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 09.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Multislice Bilgisayarlı Tomografi (Bt) Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin 22.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.10.2014 tarih ve 33625 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2961 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’deki düzenlemenin firmalarının ihale konusu iş için teklif sunmasını engellediğini ve rekabeti daralttığını, Teknik Şartname’nin 5.22’nci maddesindeki “Sistemde panoramik görüntülemenin yapılabildiği dental yazılım olacaktır.” şeklindeki düzenlemenin rekabetin sağlanması için, “Sistemde (ana konsol veya iş istasyonunda) panoramik görüntülemenin yapılabildiği dental yazılım olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, Teknik Şartname’de aranılan server sisteminde dental yazılım olması şartının verimliliğe ve fonksiyonelliğe önemli bir katkı sağlamadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinden işin adının “Multislice Bilgisayarlı Tomografi (Bt) Görüntüleme Hizmet Alımı” olduğu söz konusu ihalede 2 istekli tarafından teklif verildiği ve henüz ihale komisyonu kararının alınmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde Teknik Şartname’nin 5.22’ inci maddesinde yer alan “Sistemde panoramik görüntülemenin yapılabildiği dental yazılım olacaktır.” şeklindeki düzenlemenin rekabeti daralttığı ve bundan dolayı ihaleye katılamadıkları ilgili maddenin “sistemde (ana konsol veya iş istasyonunda) panoramik görüntülemenin yapılabildiği dental yazılım olacaktır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin şikayete konu maddesine ilişkin iddia ve taleplerinin yerinde görülüp görülmediği ve idarece yapılan düzenlemenin idarenin ihtiyaçlarını karşılaması açısından verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı hususlarında 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesindeki hüküm doğrultusunda inceleme yapılarak görüş bildirilmesi açısından bir akademik kuruluşa 20.10.2014 tarihli ve 18086 sayılı yazı gönderilmiş olup, ilgili kuruluşun 05.11.2014 tarihli ve 16670 sayılı yazısı ile görüş bildirilmiştir.

Söz konusu görüş yazısında “Dosya muhtevasında bulunan Teknik şartname, isteklinin itirazları, zeyilnameler ve idarenin cevapları incelenmiştir. İstekli firma, 5. İş İstasyonu(ikinci konsol) başlığı altında yer alan Dental yazılım ile ilgili maddenin (ana konsolda veya iş istasyonunda) ibaresi eklenerek değiştirilmesini talep etmiştir. Ancak 03.10.2014 tarihli itiraz dilekçelerinde “ sistemlerimizde dental yazılım sadece BT ana konsolda ve iş istasyonunda bulunmaktadır. Server sistemine dental entegre etme sistemi gereksinimi görülmemiştir” denmektedir. Dosya muhtevasında bulunmayan ancak isteklinin web sayfasındaki kataloglardan elde edilen bilgilere göre isteklinin BT tabanlı Dental görüntüleme yapan yazılımı “DentaScan”ın x8400,x8600 veya Z800 donanıma sahip AW iş istasyonu ve AW Volumeshare 2 veya üstü yazılıma ihtiyaç duyduğu, Advantage iş istasyonu veritabanına kayıt yapabildiği ve birkaç dakika da çalışmaların tamamlanabildiği belirtilmektedir. Dolayısıyla isteklinin itirazı ile bu durum arasında bir karışıklık veya tutarsızlık olduğu izlenimi doğmuştur. Dental yazılım, çeşitli hesaplama ve görüntüleme işlemlerini bünyesinde barındırdığından dolayı, ilgili yazılımın ana konsoldan farklı bir lokasyonda bulunan iş istasyonunda olması ana konsol operatörlerinin çalışmasını kolaylaştıracak ve dolayısıyla ana konsolu meşgul etmeyecektir.

Gerek dosya muhtevasındaki bilgi ve belgeler, gerekse şikayete konu üreticinin web sayfalarındaki teknik katalogların incelenmesi sonucu:

1. Şartname’nin eski 5.22 (yeni 5.21) maddesindeki düzenlemenin idarenin ihtiyaçlarını karşılaması açısından verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu

2)İsteklinin değişiklik talebinin uygun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde ifadelere yer verilmiştir.

Bu itibarla alınan teknik görüş çerçevesinde yapılan incelemede şikayete konu Teknik Şartname düzenlemesinin, idarenin ihtiyaçlarını karşılaması açısından verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu bundan dolayı da başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varıldığında başvurunun reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tebliğ açıklamalarından, yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilmemesi noktasında, Tebliğ’in 16.3.1’inci maddesindeki hususlar değerlendirildikten sonra idarelerin takdir yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi