KİK Kararı: 2014/UH.I-3694

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/075
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 12.11.2014
Karar No : 2014/UH.I-3694
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ferhat Hazır Yemek Güvenlik İnş. ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.

Erciş Yolu Üzeri Gıda Toptancılar Sitesi C Blok No:28 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gürpınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü

Cumhuriyet Mah. Van-Et Lisesi 1. Kat Gürpınar / VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/88757İhale Kayıt Numaralı “1923 Taşımalı İlköğretim Öğrencisine 180 İş Günü Sıcak Yemek veya Ambalajlanmış Kumanya Verilmesi İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Gürpınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 22.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “1923 Taşımalı İlköğretim Öğrencisine 180 İş Günü Sıcak Yemek veya Ambalajlanmış Kumanya Verilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Ferhat Hazır Yemek Güvenlik İnş. ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 04.09.2014 tarih ve 28852 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2636 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Gürpınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nün “1923 Taşımalı İlköğretim Öğrencisine 180 İş Günü Sıcak Yemek veya Ambalajlanmış Kumanya Verilmesi İşi” ihalesinin dokümanını 15.08.2014 tarihinde aldıkları, ihale dokümanında ihaleye katılmaya engel düzenlemeler bulunduğu, ihale tarihinden önce ihale dokümanına yönelik olarak idareye şikâyette bulundukları, idarenin şikâyet başvurularına süresi içinde cevap vermediği, hak kaybına uğramamak için ihaleye teklif verdikleri, aşağıdaki hususları idareye verdikleri şikâyet dilekçesinde belirttikleri,

1. İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.6. maddesinde benzer iş tanımının “Kamu veya özel kurum ve kuruluşlarda yapılmış taşımalı sıcak yemek ve ambalajlanmış kumanya hizmetlerinin birlikte yapıldığı işler.” şeklinde düzenlendiği, ancak ihale konusu işin yemek hizmeti olduğu, idarenin sıcak yemek hizmeti ile birlikte kumanya hazırlama işlerine ilişkin iş deneyim belgesi istemesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesindeki temel ilkelere aykırı olduğu, sıcak yemek hizmeti ile birlikte kumanya hazırlama işlerine ilişkin iş deneyimi istenmesinin ihaleye katılımı daralttığı, birçok isteklinin teklif vermesini engellediği, öte yandan İdari Şartname’nin 7.1.h-1 maddesinde istenen işletme kayıt belgesinin kapsamının “hazır yemek, tabldot yemek üretimi” olarak belirtildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 12’nci maddesinin üçüncü fıkrasında ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin birbirine aykırı olamayacağının belirtildiği, bu nedenle iş deneyiminin her türlü hazır yemek alımı, her türlü yemek hazırlama vb. şeklinde belirlenmesinin gerektiği,

2. İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.2.2. maddesinde “Taşıma merkezi okullarımıza dağıtılacak olan öğle yemeğinin muhafaza edilmesi, zamanında ve hijyenik dağıtımlarının yapılması için bir aracın 250 öğrencilik yemek alacağı düşünülerek öğrenci sayısının 250 ye bölünmesiyle elde edilen sayı kadar K2 belgeli araç temin edeceklerdir. Araçlar en az 2012 model ve öz malı olacaktır. Araçlara ait noter onaylı ruhsat fotokopileriyle K2 belgelerini ihale komisyonuna sunacaklardır.” düzenlemesi bulunduğu, araçların kendi malı olarak istenmesinin 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 9.1’inci maddesine aykırılık oluşturduğu, bir aracın 250 öğrencilik yemek alacağının nasıl hesaplandığının anlaşılamadığı, araç taşıma kapasitelerinin araç büyüklüklerine göre değişiklik gösterdiği, söz konusu araçların yeterlilik kriteri olarak istenmesi hususunda idarece yapılan düzenlemenin ihalede rekabeti engellediği,

3. İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde “İl sınırları içerisinde firmaya ait yemek fabrikası bulunacaktır. fabrikaya ait işletme kayıt belgesini (5996 sayılı kanun kapsamında) ihale komisyonuna sunulacaktır.” düzenlemesi bulunduğu, bu düzenleme ile il sınırları içinde yemekhanesi/mutfağı bulunmayan, diğer il ve ilçelerde mutfağı bulunan firmaların ihaleye katılmasının engellendiği,

4. Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde “İstekliler üretim yapacakları tesislerde kapasite raporlarında belirtilen miktarlarda aşçı ve aşçı yardımcılarına ait ilgili kurumlardan almış oldukları hijyen belgelerini ve ihale tarihi itibariyle SSK larının yatırıldığına dair belgeleri teklif zarfında ihale komisyonuna sunacaklardır.” şeklinde düzenleme bulunduğu, ancak personelle ilgili belgelerin teklif ile birlikte istenmesinin mevzuata uygun olmadığı,

5. İhale konusu iş kapsamında 12 taşıma merkezi okula servis yapılacağı, ancak yemeğin hangi okula hangi güzergâh üzerinden verileceği bilgisinin dokümanda bulunmadığı, bahsi geçen eksikliklerin teklif hazırlayabilmek için önemli olduğu, eksikliklerin giderilmesi gerektiği,

6. İhale dokümanında hizmetin ifası sırasında çalışacak personelle ilgili bir düzenleme yapılmadığı, tekliflerin hazırlanmasında işçilik maliyetinin önem arz ettiği, hizmetin ifası sırasında çalışacak personelin sınıf ve miktarına dokümanda yer verilmesi gerektiği,

7. İdari Şartname’de kısa vadeli sigorta kolları prim oranının belirtilmediği, tekliflerin sağlıklı hazırlanabilmesi için bu eksikliğin giderilmesi gerektiği,

İdarenin şikâyet başvurularına süresi içinde cevap vermediği, 29.08.2014 tarihli karar ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (b) bendinde “Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur” hükmü yer almaktadır.

2014/88757 İKN'li “1923 Taşımalı İlköğretim Öğrencisine 180 İş Günü Sıcak Yemek veya Ambalajlanmış Kumanya Verilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak 02.09.2014 tarihinde Öz Yağmur Gıda İnşaat Nakliyat Temizlik İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve 04.09.2014 tarihinde Ferhat Hazır Yemek Güvenlik İnş. ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine iki ayrı başvuru için ayrı dosyalar açılmak suretiyle esasın incelenmesine geçilmiş olup, ihale işlem dosyası idareden istenilmiştir. Kurum tarafından gönderilen 03.09.2014 ve 05.09.2014 tarihli yazılarda ihale işlem dosyasındaki bütün bilgi ve belgelerin gönderilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen idarece 05.09.2014 tarihli yazı ekinde gönderilen (ve 09.09.2014 tarihinde kayıtlara alınan) dosya kapsamında ihale işlem dosyasında bulunması gereken belgelerin bir kısmının yer almadığı anlaşılmıştır. Kurumda yürütülen inceleme aşamasında eksik bilgi ve belgeler nedeniyle itirazen şikâyet başvurusu ile ilgili olarak idarece yapılan işlemlerin mevzuata uygun olup olmadığı hususunda tereddüde düşülmüş olduğundan incelemeyi sonuçlandırabilmek için Kurumun 22.09.2014 tarihli yazısıyla idareden ek bilgi ve belge istenilmiştir.

Kurumun 22.09.2014 tarihli yazısı üzerine; üzerinde Gürpınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ve Kamu İhale Kurumu’nun adının yazılı olduğu bir zarfın Kuruma gönderildiği, söz konusu zarfın 02.10.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı, zarfın içerisinde Kuruma hitaben düzenlenmiş bir yazının bulunmadığı, idareden istenilen bilgi ve belgelerin tamamının zarf içinde bulunmadığı, açıklama istenilen bazı hususlara ilişkin bilgiye yer verilmediği anlaşılmıştır. Bunun üzerine ihaleye ait İdari Şartname’de belirtilen iletişim bilgileri kullanılarak telefon görüşmesi ile idarenin yetkili personeline söz konusu durum bildirilmiştir. Daha sonra idarenin Kuruma hitaben düzenlenen 21.10.2014 tarihli cevap yazısı 24.10.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır. Ancak, idarenin gönderdiği 21.10.2014 tarihli yazıda, Kurumun 22.09.2014 tarihli yazısında belirtilen hususlara ilişkin açıklama yapılmadığı görülmüştür. Ayrıca, İdarenin 21.10.2014 tarihli yazısının ekinde, Kuruma başvuruda bulunan Ferhat Hazır Yemek Güvenlik İnş. ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.08.2014 tarihli dilekçesine cevaben düzenlenen 20.08.2014 tarihli bir yazının bulunduğu, söz konusu yazının üzerinde firma kaşesi, kaşenin üzerinde imza ve yazının aslının elden alındığına dair ibare bulunduğu, fakat tebligat tarihinin belirtilmediği görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü yer almakta olduğundan, esas olarak başvuru sahibinin iddiaları ile şikâyet konusuyla ilgili olarak idarece yapılan işlemler mevzuat çerçevesinde değerlendirilmiştir.

Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21’inci maddesinin 3’üncü fıkrasında; “Kurul tarafından gerekli görülen hallerde, tespit edilen aykırılıklara ilişkin olarak idari ve/veya cezai yönleriyle gereği yapılmak üzere konunun ilgili idarelere bildirilmesine ve/veya yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Bu itibarla itirazen şikâyet başvurusu hakkında inceleme yapabilmek üzere idareden istenilen ihale işlem dosyasının idarece eksik olarak gönderilmesi, eksiklik idareye yazılı ve sözlü olarak bildirilmesine rağmen istenilen bilgilerin tam ve açık olarak belirtilmek suretiyle verilmemesi ve ihale işlem dosyasının incelenmesi aşamasında ihale sürecinde 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hususlar tespit edilmesi nedeniyle; hem şikâyete konu ihale sürecinde idarece yapılan işlemlerin incelenmesini sağlamak hem de sonraki tarihlerde yapılacak olan ihalelerin ilgili mevzuata uygunluğunu sağlayabilmek amacıyla konunun idarenin bağlı bulunduğu İlin Valiliğine bildirilmesinin uygun olacağı anlaşılmıştır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “1923 taşımalı ilköğretim öğrencisine 180 iş günü sıcak yemek veya ambalajlanmış kumanya” işi olduğu, 180 iş günü 12 taşımalı merkezde sıcak yemek veya kumanya hizmeti verileceği, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olduğu, 20’nci maddesinde ise işin tamamı için teklif verileceği belirtilmiştir.

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde işe başlama tarihi 15.09.2014, işi bitirme tarihi ise 12.06.2015 olarak belirtilmiştir.

Başvuru sahibi ihale tarihinden önce ihale ilanına ve dokümana yönelik olarak idareye şikâyette bulunmuş olup, başvuru sahibinin dilekçesinde, yapılacak değerlendirme sonucunda hak kaybına uğramamak için ihaleye teklif verildiği belirtilmiştir.

İhale Komisyonu’nun 29.08.2014 tarihli karar tutanağından, 25 firmanın doküman satın aldığı, ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, isteklilerden (başvuru sahibi dâhil) 4’ünün belgeleri eksik veya uygun olmadığından bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Ant Pa Endüstriyel Yemekçilik Temizlik Gıda Otomotiv İnş. Bilgisayar ve Danışmanlık Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde (1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında “ (1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi izleyen günden itibaren başlar.”hükmü yer almaktadır.

İhaleye ilişkin İlan’ın 24.07.2014 tarihinde Kamu İhale Bülteni’nde ve 25.07.2014 tarihinde yerel gazetede yayımlandığı, ihaleye katılacak isteklilerden ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyim belgesi istenildiği, İlan’ın 4.4.1’inci maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işlerin “Kamu veya özel kurum ve kuruluşlarda yapılmış taşımalı sıcak yemek ve ambalajlanmış kumanya hizmetlerinin birlikte yapıldığı işler.” şeklinde tanımlandığı, aynı hususta İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi kapsamında “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel kurum ve kuruluşlarda yapılmış taşımalı sıcak yemek ve ambalajlanmış kumanya hizmetlerinin birlikte yapıldığı işler” düzenlemesi bulunduğu,

Dolayısıyla başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde belirtilen İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesindeki benzer iş tanımının İhale İlanı’nda da yer aldığı görülmüştür.

Netice olarak başvuru sahibinin 15.08.2014 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı ve 15.08.2014 tarihinde benzer iş tanımının mevzuata uygun olmadığı iddiasıyla şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru sahibinin İdari Şartname’nin ilana yansıyan anılan maddesinde yer alan düzenlemeye yönelik olarak ihale ilan tarihi olan 24.07.2014 tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca (benzer iş tanımına ilişkin) başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale İlanı’nın isteklilerden istenilen makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu hususunu düzenleyen 4.3.2.2’nci maddesinde“Yemek dağıtımının sağlıklı ve zamanında yapılabilmesi için öğrenci sayısının 500’e bölünmesiyle elde edilen sayı kadar K2 belgeli kapalı araç temin edeceklerdir. Araçlar en az 2010 model ve öz malı olacaktır. Noter onaylı ruhsat fotokopileri ile K2 belgelerini ihale komisyonuna sunacaklardır.” düzenlemesi,

Aynı hususta İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi kapsamında ise“7.5.2.

1-İlan tarihinden önce alınmış ve ihale tarihi itibariyle geçerli olan 1923 sayısı kadar Yemek Kapasite Raporu

2-Taşıma merkezi okullarımıza dağıtılacak olan öğle yemeğinin muhafaza edilmesi, zamanında ve hijyenik dağıtımlarının yapılması için bir aracın 250 öğrencilik yemek alacağı düşünülerek öğrenci sayısının 250 ye bölünmesiyle elde edilen sayı kadar K2 belgeli araç temin edeceklerdir. Araçlar en az 2012 model ve öz malı olacaktır. Araçlara ait noter onaylı ruhsat fotokopileriyle K2 belgelerini ihale komisyonuna sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece yapılan düzenlemede, ihale konusu iş kapsamında kullanılmak üzere isteklilerden öz malı araç istenildiği, araçların yaşı ve sayısı konusunda İhale İlanı ile İdari Şartname’de farklı düzenleme bulunduğu görülmektedir. İhale İlanı’na göre isteklilerden kendi malı olan en az 2010 model 4 araç istenilirken, İdari Şartname’nin 7.5.2.2’nci maddesi ile Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde yer alan düzenlemeye göre isteklilerden kendi malı olan en az 2012 model 8 araç istenilmektedir.

İdarece Kuruma gönderilen belgelerin incelenmesinden, isteklilerden kendi malı olarak istenilen araçların yaşı ve sayısı konusunda ihale dokümanında (İdari Şartname ve Teknik Şartnamede) Zeyilname ile değişiklik yapıldığı, Zeyilname tarihinin 06.08.2014 olarak belirtildiği, ancak İhale İlanı’nın düzeltilmediği, ayrıca Zeyilname düzenlendiği tarihten önce ihale dokümanı almış olan istekli olabilecek firmalara Zeyilname ile yapılan değişikliğin ihaleden önce bildirilip bildirilmediği hususunda dosyada bilgi bulunmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 29’uncu maddesinde ilân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmamasının esas olduğu, değişiklik yapılması zorunlu olursa işin yeniden ilân edileceği, aynı Kanun’un 26’ncı maddesinde 13, 24 ve 25’inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânların geçersiz olduğu, bu durumda ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihalenin yapılamayacağı hususu hükme bağlanmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) İlan yapıldıktan sonra ihale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilanlar geçersiz sayılır ve ihale yeniden aynı şekilde ilan olunur. Ancak, teklif ve başvuruların hazırlanmasını etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi ya da idareye yazılı olarak bildirilmesi halinde, zeyilname düzenlenmek suretiyle dokümanda değişiklik yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin zeyilname, ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde doküman alanların tamamına gönderilir veya imza karşılığı elden tebliğ edilir. Ancak, belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi, Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür.” hükmü yer almaktadır.

Bu itibarla 24.07.2014 tarihinde Kamu İhale Bülteni’nde ve 25.07.2014 tarihinde yerel gazetede yayımlanan İhale İlânı’nda ve İdari Şartname ile Teknik Şartname’de yer verilen ve daha sonra Zeyilname ile değiştirilen ihaleye katılım şartlarının (başvuru sahibinin dilekçesindeki 2’nci iddianın) düzeltme ilanı ile duyurulmamasının 4734 sayılı Kanun’un ihalenin ilanına ilişkin hükümlerine ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne aykırılık oluşturduğu, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer verilen temel ilkelerin ihlal edildiği, dolayısıyla ihalenin iptal edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Öte yandan yeterlik kriteri olarak teklif zarfı kapsamında isteklilerden kendi malı olarak istenilen araçlar ile ilgili olarak ihale dokümanındaki (zeyilname ile değişik) düzenlemeye bakıldığında, bir aracın 250 öğrencilik yemek alacağı düşünülerek öğrenci sayısının 250 ye bölünmesiyle elde edilen sayı (8 adet) kadar en az 2012 model ve öz malı K2 belgeli araç istenildiği anlaşılmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.

(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.

(7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporunun sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.“ düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu çerçevede, ihale konusu işin taşımalı ilköğretim öğrencilerine 180 gün süreli yemek verilmesi işi olduğu, yemeğin veya kumanyanın isteklilere ait olan araçlarla okullara götürüleceği, ancak yemek taşıma işinde farklı büyüklükte ve kapasitede araçlar kullanılması mümkün iken idarenin her bir aracın kapasitesini 250 öğrencilik yemek alacak şekilde belirlediği, 2012 modelden daha ileri yaşta olan araçların da ihale konusu iş kapsamında kullanılmasının mümkün olduğu, ayrıca araçların kendi malı olarak istenilmesini gerektiren bir sebep bulunmadığı, dolayısıyla işin niteliği dikkate alındığında, isteklilerden kendi öz malı olan en az 2012 model 8 adet araç istenilmesinin ihaleye katılımı engellediği, belirlenen şartların ihale konusu işin niteliğine uygun olmadığı, nitekim 25 firmanın ihale dokümanı satın aldığı, birçok firmanın söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı engellendiği hususunda idareye şikâyette bulunduğu, ihaleye katılan 5 firmadan 4’ünün söz konusu şartı karşılayamadığı gerekçesiyle tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, netice olarak şikâyete konu düzenleme nedeniyle 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesindeki temel ilkelerin ihlal edilmiş olduğu ve mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu anlaşıldığından ihalenin iptali gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin şikâyetine konu olan İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde “İl sınırları içerisinde firmaya ait yemek fabrikası bulunacaktır. fabrikaya ait işletme kayıt belgesini (5996 sayılı kanun kapsamında) ihale komisyonuna sunulacaktır.

TSE(8985) zimmet yeri yeterlilik belgesini ihale komisyonuna sunacaklardır.

İlan tarihinden önce alınmış ilan tarihinde geçerli ve TÜRKAK onaylı akreditasyonu yapılmış ISO9001:2008 kalite yönetim sistem belgesine teklifleri dahilinde sunacaklardır.” düzenlemesi, aynı hususta İhale İlanı’nın 4.1.1.3’üncü maddesinde “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler,

İl sınırları içerisinde firmaya ait yemek fabrikası bulunacaktır. fabrikaya ait işletme kayıt belgesini (5996 sayılı kanun kapsamında) ihale komisyonuna sunulacaktır.

TSE(8985) zimmet yeri yeterlilik belgesini ihale komisyonuna sunacaklardır.

İlan tarihinden önce alınmış ilan tarihinde geçerli ve TÜRKAK onaylı akreditasyonu yapılmış ISO9001:2008 kalite yönetim sistem belgesine teklifleri dahilinde sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Dolayısıyla isteklilerin il sınırları içerisinde yemek fabrikası bulunması gerektiğine ilişkin şart ihale ilanında da açıkça belirtilmiştir. Başvuru sahibinin 15.08.2014 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı ve 15.08.2014 tarihinde isteklilerden il sınırları içerisinde yemek fabrikası istenilmesine ilişkin olarak şikâyette bulunduğu, ancak başvuru sahibinin İdari Şartname’nin İlan’a yansıyan anılan maddesinde yer alan düzenlemeye yönelik olarak İhale İlan tarihi olan 24.07.2014 tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca (isteklilerden il sınırları içerisinde yemek fabrikası istenilmesine ilişkin) başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanının 4.1.1.3’üncü maddesinde “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler,

İl sınırları içerisinde firmaya ait yemek fabrikası bulunacaktır. fabrikaya ait işletme kayıt belgesini (5996 sayılı kanun kapsamında) ihale komisyonuna sunulacaktır.

TSE(8985) zimmet yeri yeterlilik belgesini ihale komisyonuna sunacaklardır. …” düzenlemesi,

İlan metninin 4.3.2’nci maddesinde yer alan “İlan tarihinden önce alınmış ve ihale tarihi itibariyle geçerli olan 1923 sayısı kadar Yemek Kapasite Raporu” düzenlemesi ile isteklilerden yemek üretim tesisine ait kapasite raporu istenilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi kapsamında “İlan tarihinden önce alınmış ve ihale tarihi itibariyle geçerli olan 1923 sayısı kadar Yemek Kapasite Raporu” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin ilk halinde 16’ncı madde “İstekliler tarafından teklif edilen bedelin % 40 dan az olmamak üzere sıcak yemek ve kumanya türü öğlen yemeği hizmeti alımına ilişkin iş deneyimini gösteren belgesini teklifleri dahilinde sunulması gerekmektedir.” şeklindedir. Daha sonra, 06.08.2014 tarihli zeyilname ile Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesi “İstekliler üretim yapacakları tesislerde kapasite raporlarında belirtilen miktarlarda aşçı ve aşçı yardımcılarına ait ilgili kurumlardan almış oldukları hijyen belgelerini ve ihale tarihi itibariyle SSK larının yatırıldığına dair belgeleri teklif zarfında ihale komisyonuna sunacaklardır.” şeklinde düzenlenmiştir.

İhaleye katılacak isteklilerin kapasite raporunda belirtilen sayıda yemek üretimi yapılacak olan tesiste çalışan aşçı ve aşçı yardımcılarına ait hijyen belgelerini ve ihale tarihi itibariyle SSK’larının (sigorta primlerinin) yatırıldığına dair belgeleri ihale tarihinde teklif dosyası kapsamında idareye sunmaları gerektiği hususu ilan metninde ve İdari Şartname’de yer almamaktadır. Bu koşulun 06.08.2014 tarihli Zeyilname ile Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesine eklendiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İhale konusu işin niteliği esas alınarak, çalıştırılması öngörülen personelin sayısı ve nitelikleri dokümanda belirtilir. Ancak, idare tarafından ihaleye katılım ve yeterlik kriteri olarak, personel çalıştırıldığına, çalıştırılacağına veya personelin sayısı ya da niteliklerine ilişkin belge istenemez.

(2) Çalıştırılacak personelin nitelikleri ve deneyim süresi ile bunları tevsik edecek belgelere ilişkin düzenleme teknik şartnamede yapılır. Asgari deneyim süresi öngörülmesi halinde, bu süre bir yıldan az beş yıldan fazla olmamak üzere idare tarafından belirlenir. Deneyim süresi mezuniyet tarihi esas alınarak mezuniyete ilişkin belge ile tevsik edilir. Personelin niteliğini ve deneyim süresini gösteren belgeler sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlanmadan önce yüklenici tarafından idareye sunulur.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel durumu” başlıklı 66’ncı maddesinde “66.1. Hizmet alımı ihalelerinde, personele yönelik yeterlik kriteri belirlenemeyecek ve bu kapsamda aday veya isteklilerden personele ilişkin herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesi uyarınca, idarece ihtiyaç duyulması halinde ihale konusu işin ifası sırasında istihdamı öngörülen personelin sayısı ve nitelikleri dokümanda belirtilecek, yine idarece gerek görülmesi halinde personelin niteliklerine ilişkin ayrıntılı düzenlemeler ile deneyim süresine ilişkin düzenlemeye teknik şartnamede yer verilecektir. Teknik şartnamede yapılan personele ilişkin düzenlemede personelin niteliği ve/veya deneyim süresi ile ilgili bazı belgeler istenmiş ise bu belgeler sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlanmadan önce yüklenici tarafından idareye sunulacaktır. “ açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat düzenlemelerine göre; yeterlilik kriteri olarak, ihale tarihinde isteklilerden teklif zarfları kapsamında kapasite raporunda belirtilen sayıda yemek üretimi yapılacak olan tesiste çalışan aşçı ve aşçı yardımcılarına ait hijyen belgeleri ve ihale tarihi itibariyle SSK’larının (sigorta primlerinin) yatırıldığına dair belgelerin istenilmesi ihaleye katılımı engellemektedir. Teknik Şartname’nin 16’ıncı maddesindeki şikâyete konu düzenlemenin, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer verilen temel ilkelere, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesine ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 66‘ncı maddesine aykırılık oluşturduğu anlaşıldığından ihalenin iptali gerekmektedir.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 1923 taşımalı ilköğretim öğrencisine 180 iş günü sıcak yemeğ veya ambalajlanmış kumanya

b) Miktarı ve türü:

1923 taşımalı ilköğretim öğrencisine 180 iş günü 12 taşımalı merkezde sıcak yemek veya kumanya hizmeti

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Gürpınar ilçe milli eğitim müdürlüğü şube müdürü odası

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde öğrencilere 12 taşımalı merkezde sıcak yemek verileceği belirtilmiş, ancak taşımalı merkezlerin adı belirtilmemiştir. Söz konusu madde kapsamında ayrıntılı bilginin İdari Şartname’nin ekinde yer aldığı belirtilmiştir. Ancak İdari Şartname’nin ekinde taşımalı merkezlerin (yemek hizmeti verilecek okulların) isimleri yer almamaktadır. Taşıma merkezlerinin neresi olduğu hususunda Teknik Şartname’de veya başka bir belgede de bilgi yer almamaktadır.

İdarece gönderilen dosya kapsamında, ihale konusu işin yerine getirileceği taşıma merkezi 12 okulun adı veya adresi hususunda açıklama bulunmadığı anlaşıldığından, Kurumun 22.09.2014 tarihli yazısıyla “…söz konusu 12 taşıma merkezinin adının veya adresinin ihale öncesinde ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilip verilmediği.” hususu idareye sorulmuştur. Bu hususta idare tarafından Kuruma bilgi-belge gönderilmemiştir. Dolayısıyla ihale konusu sıcak yemek veya kumanya verilmesi işinin yerine getirileceği 12 taşıma merkezinin adının veya adresinin ihale dokümanı kapsamında yer almadığı anlaşılmıştır.

Yemek fabrikasında (üretim tesisinde) üretilecek sıcak yemeğin öğrencilere dağıtılacağı 12 taşıma merkezi okulun adının ve/veya adresinin bilinmemesi tekliflerin sağlıklı olarak oluşturulmasını, maliyet belirlenmesini ve dolayısıyla ihaleye katılımı engelleyecek nitelikte bir eksikliktir. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu, mevzuata aykırılığın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptalini gerektirdiği anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihalenin ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1.Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.

78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.

78.3. Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir...” açıklaması yer almaktadır.

İhale konusu iş taşımalı ilköğretim öğrencilerine sıcak yemek veya ambalajlanmış kumanya verilmesi işidir. İhale konusu işin yerine getirilmesine ilişkin açıklamalara Teknik Şartname’de yer verilmiştir. İhale konusu iş kapsamında çalışacak olan personelin İdari Şartname ve Teknik Şartname’de yazılı düzenlemeler çerçevesinde öngörülmesi mümkündür. Aktarılan Tebliğ açıklamaları uyarınca, ihale konusu işin malzemeli yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti alımı olduğu, dolayısıyla personel çalıştırmasına dayalı bir hizmet niteliği taşımadığı, personel çalıştırmasına dayalı olmayan işlerde çalışacak personel sayısına ilişkin düzenleme yapılması zorunluluğu bulunmadığı hususları dikkate alındığında anılan iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesi “25.1. İlgili mevzuat gereğince ulaşım, sigorta, vergi, resim,harçlar vb giderler

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

SİGORTA,VERGİ,RESİM,VERGİ VE HER TÜRLÜ HARÇ

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” şeklinde düzenlenmiştir. İdari Şartname’de kısa vadeli sigorta kolları prim oranı belirlenmemiştir.

Yukarıda 6’ncı iddia kapsamında yapılan değerlendirmede belirtildiği üzere, ihale konusu işin malzemeli yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti alımı olduğu, dolayısıyla personel çalıştırmasına dayalı bir hizmet niteliği taşımadığı, personel çalıştırmasına dayalı olmayan işlerde çalışacak personel için kısa vadeli sigorta kolları pirim oranına ilişkin düzenleme yapılması zorunluluğu bulunmadığı hususları dikkate alındığında anılan iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Netice olarak başvuru sahibinin dilekçesinde 7 madde halinde belirtilen iddiaların incelenmesinden, yukarıda açıklanan nedenlerle (2, 4 ve 5’inci iddia hususundaki değerlendirmeler üzerine) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2. İtirazen şikâyet başvurusu hakkında inceleme yapabilmek üzere idareden istenilen ihale işlem dosyası idarece eksik olarak gönderildiğinden, istenilen bilgiler tam ve açık olarak belirtilmek suretiyle verilmediğinden ve ihale işlem dosyasının incelenmesi aşamasında tespit edilen ihale sürecindeki 4734 sayılı Kanun’a aykırı hususlara ilişkin olarak gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılması sağlamak üzere, konunun idarenin bağlı bulunduğu Van Valiliğine bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi