KİK Kararı: 2014/UH.I-3604

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/074
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 05.11.2014
Karar No : 2014/UH.I-3604
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti,

Levent Ofis Esentepe Mah. Harman Sok. No: 8 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Denizli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Muratdede Mahallesi Şehit Albay Karaoğlanoğlu Caddesi 20100 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/92495İhale Kayıt Numaralı “Denizli Kamu Hastaneleri Genel Sekreterliği Bağlı Tesislerin 2015-2016-2017 Yılları MR Cihazı Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Denizli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 10.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Denizli Kamu Hastaneleri Genel Sekreterliği Bağlı Tesislerin 2015-2016-2017 Yılları MR Cihazı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin 19.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.08.2014 düzenleme tarihli Zeyilnamenin tebliğiyle reddi üzerine, başvuru sahibince 08.09.2014 tarih ve 29335 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2666 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, en az 60 cm gantri çapına sahip MR sistemleri için Teknik Şartname’nin;

2.1.2’nci maddesinde yer alan “… en fazla 190 cm…” düzenlemesinin “…en fazla 196 cm…” olarak değiştirilmesinin talep edildiği zira ürün portföylerinde tüm cihazların kapaklar dahil 190 cm’den uzun olduğu, aradaki 6 cm’lik farkın daha üstün homojenite sağladığı, Şartname’ye uyumlu hale gelip ihaleye katılabilmeleri için anılan değişikliğin yapılmasının gerektiği ve söz konusu değişikliğin yapılmasının idarenin menfaatine aykırı olmadığı, fonksiyonelliği, verimliliği, rekabeti sağlamaya yönelik olduğu,
2.4.1’inci maddesinde yer alan “… en az 15 KW…” düzenlemesinin “…en az 10 KW…” olarak değiştirilmesinin talep edildiği zira ürün portföylerinde yer alan sistemlerin Şartname’ye uyumlu hale gelip ihaleye iştirak edebilmeleri için söz konusu değişikliğin yapılması gerektiği, ayrıca sistemlerinin rakip firmaların görece daha yüksek RF gücü uygulayan MR sistemleri ile kıyaslandığında, oluşabilecek SAR Limit nedenli operasyonel gecikmeler, ısı artışı nedenli hasta konforu seviyesindeki değişmeler ve daha yüksek enerji sarfiyatının engellenmesi gibi unsurlar dikkate alındığında sunulan MR sisteminin diğer firmaların sistemlerine göre daha yüksek faydayı, kaynakların verimliliği ilkesinin sağlanması ve fırsat eşitliğini beraberinde getirdiği,
2.5.4’üncü maddesinde yer alan “…en az 24 GB RAM…” düzenlemesinin “… en az 16 GB RAM…” olarak değiştirilmesinin talep edildiği, zira kendi MR sistemlerinin hiçbirisinin 16 GB’tan fazla RAM’e sahip olmadığı, Şartname’ye uyumlu hale gelip ihaleye katılabilmeleri için anılan değişikliğin yapılmasının gerektiği, ayrıca cihazdan beklenen performans için 16 GB’ın fazlasıyla yeterli olduğu, Şartname’deki mevcut düzenlemenin verimliliğe ve fonksiyonelliğe hiçbir katkısının bulunmadığı,
2.6.2.5’inci maddesinde yer alan “…CD ve DVD yazıcı bulunacak…” düzenlemesinin “…CD veya DVD yazıcı bulunacak…” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, zira kendi MR sistemlerinin tanı konsollarında DVD yazıcı bulunduğu, Şartname’ye uyumlu hale gelip ihaleye katılabilmeleri için anılan değişikliğin yapılmasının gerektiği, ayrıca verilerin saklanması hususunda CD ve DVD’nin aynı işlevi gördüğü, her ikisinin birden istenmesinde fonksiyonelliğe hiçbir katkısının bulunmadığı,
2.7.1.34’üncü maddesinde yer alan “… Hızlandırma faktörü en az 7 olmalıdır.” düzenlemesinin “… Hızlandırma faktörü en az 3,4 olmalıdır.” şeklinde fırsat ve rekabet eşitliği açısından değiştirilmesinin talep edildiği, sistemlerindeki paralel görüntüleme tekniklerinin 1D veya 2D hızlandırma metodlarını desteklediği ve bu değerin 3,4’e kadar ulaşabildiği, böylece üstün görüntü kalitesinin mümkün olan en kısa sürede ve en az artefakt ile sağlandığı, bu sebeple anılan hızlandırma faktörünün rakip firmalarla doğrudan kıyaslanabilen rakamsal bir değer olmadığı, Şartname’ye uyumlu hale gelip ihaleye katılabilmeleri için anılan değişikliğin yapılmasının gerektiği,
2.7.1.35’inci maddesinde yer alan “Magnetizasyon transfer (MT) görüntüleme için MT ratio hesaplamaları ve MT ratio haritalarının oluşturulmasını sağlayan yazılım olmalıdır.” düzenlemesinin “Magnetizasyon transfer (MT) görüntüleme için yazılım olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, ürün portföylerinde bulunan cihazlarda MT görüntüleme yapmanın mümkün olduğu ancak MT ratio hesaplamaları ve MT ratio haritalarının oluşturulmasının mümkün olmadığı, Şartname’ye uyumlu hale gelip ihaleye katılabilmeleri için anılan değişikliğin yapılmasının gerektiği,

En az 70 cm gantri çapına sahip MR cihazı için Teknik Şartname’nin;

3.1.6.2.8’inci maddesinde yer alan “j. …(MT) görüntüleme için MT ratio hesaplamaları ve MT ratio haritalarının oluşturulmasını sağlayan yazılım. t. … (CartiGram Syngo, MultiShot, GRASE MapIT gibi)” düzenlemesinin, “j. …(MT) görüntüleme için yazılım. t. … (CartiGram, Syngo MapIT, MultiShot, GRASE gibi)” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, Şartname’nin minimum kritelerini sağlayan MR sistemleri ile ihaleye katılabilmeleri için söz konusu değişikliğin yapılmasının gerektiği,
3.1.7.30’uncu maddesinde yer alan “…Hızlandırma faktörü en az 7 olmalıdır. …” düzenlemesinin “…Hızlandırma faktörü en az 3,4 olmalıdır. …” şeklinde fırsat ve rekabet eşitliği açısından değiştirilmesinin talep edildiği, sistemlerindeki paralel görüntüleme tekniklerinin 1D veya 2D hızlandırma metodlarını desteklediği ve bu değerin 3,4’e kadar ulaşabildiği, böylece üstün görüntü kalitesinin mümkün olan en kısa sürede ve en az artefakt ile sağlandığı, bu sebeple anılan hızlandırma faktörünün rakip firmalarla doğrudan kıyaslanabilen rakamsal bir değer olmadığı, Şartname’ye uyumlu hale gelip ihaleye katılabilmeleri için anılan değişikliğin yapılmasının gerektiği,
3.1.7.33’üncü maddesinde yer alan “… En az 128 yönde ve en az 50 ile 7000 sn/mm2 aralığındaki b değerlerinde difüzyon tensor görüntüleme yapılabilecektir.” düzenlemesinin “En az 128 yönde difüzyon tensor görüntüleme yapılabilecektir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, zira portföylerindeki MR sistemlerinde difüzyon tensor için b değerlerinin otomatik olarak atandığı, bu değerin belirli bir aralık dâhilinde seçiminin mümkün olmadığı, Şartname’ye uyumlu hale gelip ihaleye katılabilmeleri için anılan değişikliğin yapılmasının gerektiği,
3.1.7.38’inci maddesinde yer alan “… T1 ve T2 sekansları…” düzenlemesinin “… T1 veya T2 sekansları…”şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, zira portföylerindeki MR sistemlerinde görüntülemenin sadece T2 ağırlıklı sekanslar ile mümkün olduğu,
Zeyilname ile eklenen maddenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesinin beşinci fıkrası hükmüne aykırılık teşkil ettiği, sonuç olarak ihale dokümanının mevzuata uygun olarak düzeltilmesi eğer mümkün değilse ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin 1, 2, 3 ve 4 no’lu iddialarına ilişkin olarak:

İdari Şartname’de yer alan düzenlemelere göre; ihale konusu hizmetin “Denizli Kamu Hastaneleri Genel Sekreterliği’ne Bağlı Tesislerin 2015-2016-2017 Yılları MR Cihazı Hizmet Alımı” olduğu, ihalenin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; ihale dokümanına yönelik yapılan ve başvuru sahibinin 15.08.2014 tarihli şikâyet başvurusunun da dâhil olduğu 5 adet şikâyet başvurusu neticesinde, ihaleye ait Teknik Şartname’de 26.08.2014 tarihli Zeyilnameyle 28 adet değişikliğin yapıldığı, anılan Zeyilname ile ihale dokümanında yapılan 28 değişiklik içerisinde başvuru sahibinin 08.09.2014 tarih ve 29335 sayıyla kayda alınan itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen iddialarına dair herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, başvuru sahibi Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. dâhil olmak üzere, 26.08.2014 tarihine kadar ihale dokümanı satın almış/e-imzayla indirmiş olanlara söz konusu Zeyilnamenin bildirildiği görülmüştür.

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. …” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’de “1. 60 cm GANTRİ AÇIKLIĞI ÇAPLI MR SİSTEMİNİN TEKNİK ÖZELLİKLERİ:

…

2.1. MAGNET SİSTEMİ :

…

2.1.2. Gantri açıklığı en az 60 cm olmalıdır. Magnet sisteminin kapaktan kapağa uzunluğu en fazla 190 cm olacaktır.

…

2.4. RADYOFREKANS (RF) SİSTEMİ :

2.4.1. RF sistemi bilgisayar kontrollü dijital yapıda olacaktır. RF sistemi linearitesi software yardımıyla sağlanacaktır. RF sisteminin gücü en az 15 KW olmalıdır.

…

2.5.4. Sistemde ana kumanda konsolunda ve iş istasyonunda en son teknoloji ürünü olan bilgisayar sistemi bulunmalıdır. Veri bilgisayarı en az 24 GB RAM, CPU dört çekirdekli işlemci ve hard disk kapasitesi en az 140 GB olacaktır.

…

2.6. ANA KUMANDA KONSOLU VE BAĞIMSIZ TANI KONSOLU:

…

2.6.2. Bağımsız Tanı Konsolu (İs istasyonu):

…

2.6.2.5. Tanı konsolunda, CD ve DVD yazıcı bulunacak ve bunlar ile gerektiğinde hasta görüntüleri “viewer”ları ile birlikte yazdırılabilecektir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet konusu ettiği, 1, 2, 3 ve 4 no’lu iddialarına ilişkin olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, gönderilen 13.10.2014 tarihli ve 15490 sayılı cevabi yazıda; başvuru sahibinin 1 no’lu iddiasına ilişkin olarak “Şikâyet başvurusunda bulunan istekli firma, kendi ürünlerine ait 6 cm’lik ek magnet uzunluğunun daha üstün homojenite sağlayacağını ve tanısal kaliteye ciddi bir katkıda bulunacağını iddia etmektedir. Eğer bu madde, şikâyet sahibi tarafın talebi doğrultusunda değiştirilirse bu durumda piyasadaki magnet uzunluğu 196 cm’den daha fazla olan teklifler de ihale dışında kalmış olacaktır. İdare, hedeflediği tanısal kaliteyi sağlayacak biçimde bir magnet sistemi tanımlamaktadır. Bu sebeple; Teknik Şartname’de yer alan 2.1.2. maddesinin rekabet koşullarına zarar vermediği, ilgili madde için şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.” şeklinde, başvuru sahibinin 3 no’lu iddiasına ilişkin olarak “Şikâyet başvurusunda bulunan istekli firma, sahip oldukları veri bilgisayarlarından hiçbirinin 16 GB’dan daha büyük RAM’e sahip olmadığını ve zaten cihazdan beklenen performansın yerine getirilmesi için 16 GB’lık bir belleğin fazlasıyla yeterli olduğunu iddia etmektedir. Sunulan bu gerekçeler teknik olarak geçerli değildir. Bunun sebebi, bilgisayarlarda geçici bellek olarak kullanılan RAM’lerin, özellikle bilgisayar açılırken ve bazı yazılımlar yürütülürken önemli performans sağlayacağı açıktır. Talep edilen değişiklikle veri bilgisayarlarının verimliliği ve performansı düşürülmüş olacaktır. Bu sebeple; Teknik Şartname’de yer alan 2.5.4 maddesinin rekabet koşullarına zarar vermediği, ilgili madde için şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.” şeklinde, başvuru sahibinin 4 no’lu iddiasına ilişkin olarak “Şikâyet başvurusunda bulunan istekli firma, verilerin saklanması konusunda CD ve DVD’nin fonksiyonel olarak aynı işlevi gördüğünü iddia ederek bu iki birimin ikisinin birden istenmesinin fonksiyonelliğe bir katkıda bulunmayacağını belirtmektedir. Verilerin saklanması hususunda her ne kadar bu iki ortam fonksiyonel olarak aynı işlevi görse de, sahip oldukları veri depolama kapasiteleri açısından kıyaslandığında teknik olarak birbiri yerine kullanılabilecekleri iddia edilemez. Buna gerekçe olarak DVD ortamının, CD’ye göre belirgin kapasite üstünlüğüdür. Bu sebeple; Teknik Şartname’de yer alan 2.6.2.5 maddesinin rekabet koşullarına zarar vermediği, ilgili madde için şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.” şeklinde, başvuru sahibinin 2 no’lu iddiasına ilişkin olarak “Şikâyet başvurusunda bulunan istekli firma temel olarak RF gücünün, kendi başına görüntü elde etme veya görüntü kalitesine etken olmadığını ve RF gücün firmaların kullandığı teknolojiye bağlı olduğunu iddia etmektedir. Bu ve diğer iddialar göz önüne alındığında şikâyet başvurusunda bulunan istekli tarafın gerekçelerinin teknik olarak yerinde olduğu anlaşılmaktadır. MR cihazının RF sistem gücünün DİREK OLARAK görüntü kalitesiyle alakalı olmadığı değerlendirilmiştir. Buna ilaveten, aynı görüntü kalitesini sağlayan iki ayrı MR cihazından daha düşük güç tüketimli olanın tercih edilebileceği göz önüne alınmalıdır. Teknik Şartname’de yer alan 2.4.1 maddesinin mevcut halinin rekabet koşullarına zarar verdiği, başvuru sahibinin söz konusu maddeye dair önerdiği değişiklik talebinin, idarenin ihtiyacını karşılaması bakırcımdan verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yeterli olduğu ve bu sebeple şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olduğu yönünde kanaat oluşmuştur.” görüşüne yer verilmiştir.

13.10.2014 tarihli ve 15490 sayılı teknik görüş yazısında yer alan ve başvuru sahibinin 2 no’lu iddiasına ilişkin teknik görüşün incelenmesi neticesinde aynı akademik kuruluştan 24.10.2014 tarihli ve 2857 sayılı yazıyla “1) Teknik Şartname’nin 2.4.1’inci maddesinde düzenlenen RF sistem gücünün ne anlama geldiği bilgisi,
2 ) Anılan RF sistem gücünün ihale konusu hizmet işinde kullanılacak olan MR cihazında hangi açılardan önem taşımakta olduğu bilgisi,
3 ) Teknik Şartname’nin 2.4.1’inci maddesinde 15 KW olarak düzenlenen RF sistem gücü değerinin, piyasada bulunan MR cihazlarında hangi aralıkta bulunmakta olduğu bilgisi,
4 ) Söz konusu RF sistem gücünün 10 KW olması ile 15 KW olması arasında herhangi bir açıdan fark bulunup bulunmadığı, ” hususlarında ek bilgi talebinde bulunulmuş olup, gönderilen 30.10.2014 tarihli cevabi yazıda “1) … Teknik Şartname’nin 2.4.1 ’inci maddesinde düzenlenen RF sistem gücü,… “RF (Radyo Frekansı) Kuvvetlendirici” çıkışında “Verici Bobini” süren güç anlamına gelmektedir. Teknik Şartname’nin 2.4.1’inci maddesinde düzenlenen RF sistem gücü, verici bobine aktarılan RF gücünü tanımlamakta olup, MR cihazının toplam harcadığı gücü ifade etmemektedir.

Bir MR cihazı için RF sistem gücü, ihale konusu hizmet işinde kullanılacak olan MR cihazının görüntü kalitesi açısından önem taşımaktadır. Ancak, bir MR cihazı için RF sistem gücü tek başına değerlendirilerek görüntü kalitesi hakkında kesin bir yorum yapılamaz. Daha açık bir ifade ile daha düşük RF sistem filetine sahip bir MR cihazı, daha yüksek RF sistem gücüne sahip başka bir MR cihazıyla benzer kalitede görüntü sağlayabilir. RF sistem gücü, kendi başına görüntü kalitesi hakkında belirleyici olmayıp, firmaların kullandığı teknolojiye de bağlı olabilmektedir. Sonuç olarak; anılan RF sistem gücü, ihale konusu hizmet işinde kullanılacak olan MR cihazında TEK BAŞINA belirleyici olmayıp, cihazın diğer yetenekleri ile birlikte değerlendirilmelidir.
Piyasada bulunan MR cihazlarına ait teknik özellikler incelendiğinde, “RF SİSTEM GÜCÜ” değerleri yerine, MR cihazlarının “TOPLAM GÜÇ DEĞERLERİNİN” verildiği görülmektedir. Bu sebeple; Teknik Şartname’nin 2.4.1’inci maddesinde 15 KW olarak düzenlenen RF sistem gücü değerinin, piyasada bulunan MR cihazlarında hangi aralıkta bulunduğunu gösteren katalog verilerine ulaşılamamıştır. Ancak, MR cihazlarının anlatıldığı birçok temel kaynakta, MR tarayıcıları için tipik RF kuvvetlendirici çıkış güçlerinin nominal olarak 2 KW ile 35 KW arasında olduğu belirtilmektedir. (1- M. A. Brown and R.C. Semelka, "A/R/ Basic Principles and Applications", 4th Edition, Wiley-BlackweU, 2010 (BakınızSayfa 199). 2-J.K.T. Lee, S. S. Sagel, R. J. Stanley, J. P. Heiken, "Computed Body Tomography with MRI Correlation" Lippincott Williams and Wilkins, 2006 (Bakınız Sayfa S3))
Söz konusu RF sistem gücünün 10 KW ile 15 KW olması arasında, aşağıda izah edilen açılardan fark bulunmaktadır:

Teknik açıdan değerlendirildiğinde; 15 KW RF sistem gücüne sahip bir MR cihazının, 10 KW RF sistem gücüne sahip başka MR cihazından daha fazla manyetik güç yaydığı söylenebilir. Bu durum, 15 KW RF sistem gücüne sahip bir MR cihazın “RF Kuvvetlendirici Bloğu’nun”, 10 KW RF sistem gücü sağlayan başka MR cihazın “RF Kuvvetlendirici Bloğu’na” oranla daha fazla güç harcayacağını gösterir.

MR cihazlarının hasta üzerinde oluşturduğu etki açısından değerlendirildiğinde ise; 15 KW RF sistem gücüne sahip bir MR cihazının, aynı görüntü kalitesini sunabilen 10 KW RF sistem gücüne sahip başka MR cihazına kıyasla hasta üzerinde daha fazla ısı (sıcaklık) artışına neden olacaktır. Her ne kadar MR oldukça güvenli bir görüntüleme tekniği olarak değerlendirilse de, sistem tarafından üretilen RF güç hasta tarafından emilir ve dokularda sıcaklık artışı oluşturur. Bu durum, farklı RF güç değerine sahip iki cihazın, sınırlıda olsa hasta üzerinde farklı etki oluşturacağı sonucunu doğurur

Yukarıda sunulan açıklamalardan anlaşılacağı üzere Teknik Şartname’nin 2.4.1’inci maddesinin, RF sistem gücü için sayısal bir alt sınır belirtmesi yerine, “İhaleye katılacak MR cihazların RF sistem güçlerinin tekliflerde mutlaka belirtilmesi” şeklinde bir koşul içermesinin daha uygun olacağı kanaatine varılmıştır.” görüşüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ve Teknik Şartname’deki birtakım teknik kriterlerde değişiklik talebi içeren 1, 2, 3 ve 4 no’lu iddialarına ilişkin olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, gönderilen 13.10.2014 tarihli ve 15490 sayılı cevabi yazı ve 30.10.2014 tarihli ek görüş yazısı incelendiğinde başvuru sahibinin 1, 3 ve 4 no’lu iddialarıyla Teknik Şartname’de talep edilen değişikliklerin ihalede verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik değişiklikler olmadığı, söz konusu değişiklik taleplerinin ilişkin olduğu Teknik Şartname maddelerinin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelikte olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin 1, 3 ve 4 no’lu iddialarına dair başvurusunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve 12’nci maddeleri hükümleri gereğince reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 2.4.1’inci maddesinde yer alan “… RF sisteminin gücü en az 15 kw olmalıdır.” düzenlemesinin “…en az 10 kw …” olarak değiştirilmesi talebini içeren 2 no’lu iddiasına ilişkin olarak; başvuru sahibinin Teknik Şartname’de yer alan “cihazın RF gücünün en az 15 olması” gerektiğine ilişkin düzenlemenin “10 kw” şeklinde değiştirilmesi talebine ilişkin akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte RF gücünün MR cihazının görüntü kalitesi açısından önem taşıdığı ancak bu gücün tek başına değerlendirilerek görüntü kalitesi hakkında kesin bir yorum yapılamayacağı, diğer taraftan piyasada 2 ila 35 kw arasında RF gücüne sahip cihazların olduğu, dolayısıyla gerek 10 kw gerekse 15 kw gücündeki cihazların piyasadan temin edilebileceği belirtilmektedir. Bu çerçevede başvuru sahibinin değişiklik talebinin gerekçeleri arasında Şartnamenin ürün portföylerindeki sistemlere uyumlu hale getirilmesini sağlamanın da bulunduğu dikkate alındığında, teknik olarak söz konusu gücün görüntü kalitesine sınırlı da olsa etki edebileceği, daha fazla RF gücüne sahip cihazın hasta üzerinde yaratacağı ısı artışı ve cihazın harcayacağı gücün, görüntü kalitesine nazaran öncelikle dikkate alınması gerekip gerekmediği hususunun ise ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasından sorumlu olan idarenin yetkisi dâhilinde kalması gerektiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin 2 no’lu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 no’lu iddialarına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de “1. 60 cm GANTRİ AÇIKLIĞI ÇAPLI MR SİSTEMİNİN TEKNİK ÖZELLİKLERİ

…

2.7.1.34. Firmalarca “SENSE” veya “ASSET + ARC” veya “İPAT + mSENSE + GRAPPA” gibi kısaltmaları ile ifade edilen paralel görüntüleme tekniklerini sağlayan yazılımlar sistemle birlikte verilecektir. Bu yazılımların hangi sekans ve bobinlerde kullanılabildiği ve kaç faktör olduğu tekliflerde açıklanacaktır. Hızlandırma faktörü en az 7 olmalıdır.

2.7.1.35. Magnetizasyon transfer (MT) görüntüleme için MT ratio hesaplamaları ve MT ratio haritalarının oluşturulmasını sağlayan yazılım olmalıdır.

…

3. 70 cm GANTRİ AÇIKLIĞI ÇAPLI MR SİSTEMİNİN ÖZELLİKLERİ:

…

3.1.6.2. Bağımsız Tanı Konsolu (İş istasyonu):

…

8. Bu tanı konsolunda bulunacak yazılım paketleri aşağıdaki gibi olacaktır.

…

j. Magnetizasyoıı transfer (MT) görüntüleme için MT ratio hesaplamaları ve MT ratio haritalarının oluşturulmasını sağlayan yazılım

…

t. Kartilaj yazılımı: Kıkırdak doku incelemelerine olanak tanıyan, su ve yağ ayrımı yapabilen, Tl ve T2 sekanslarına ait yazılımlar verilecektir (CartiGıam Syngo, MultiShot, GRASE MapIT gibi),

…

3.1.7. Yazılım

…

30. Firmalarca aşağıda kısaltmaları ile ifade edilen paralel görüntüleme tekniklerini sağlayan aşağıdaki maddelerden en az birini kapsayan yazılımları sistemle birlikte vereceklerdir. Bu yazılımların hangi sekans ve bobinlerle kullanılabildiği tekliflerde açıklanacaktır. Hızlandırma faktörü en az 7 olmalıdır.

- Advanced SENSE

- ASSET + ARC

- PAT + GRAPPA

33. MRG cihazı alt maddelerde Özellikleri belirtilen difüzyon tensör görüntüleme yapacaktır:

- En az 128 yönde ve en az 50 ile 7000 sn/mm2 aralığındaki b değerlerinde difüzyon tensor görüntüleme yapılabilecektir.

38. MRG cihazında kıkırdak doku incelemelerine olanak tanıyan, su ve yağ ayrımı yapabilen, Tl ve T2 sekansları ile alt maddelerde belirtilen yazılımlardan en az biri verilecektir.

- CartiGram

- Syngo MapIT

- Multi-shot GRASE” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet konusu ettiği 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 no’lu iddialarına ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde; söz konusu iddiaların sadece başvuru sahibinin kendi ürününü Teknik Şartname’ye uygun hale getirmeye yönelik olduğu, anılan iddiaları haklı gösterecek herhangi bir teknik gerekçeye de yer verilmediği, diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5 ve 12’nci maddeleri hükmü gereğince idarenin kamusal ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde ihale dokümanını oluşturma hususunda takdir yetkisine sahip olduğu hususları dikkate alındığında başvuru sahibinin anılan iddialarının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 11 no’lu iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek Belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinin beşinci fıkrasında “İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez …” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin 08.09.2014 tarih ve 29335 sayı ile kayda alınan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan; Zeyilname ile eklenen maddenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesinin beşinci fıkrası hükmüne aykırılık teşkil ettiği iddiasında Zeyilnamenin hangi maddesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiğinin belirtilmediği görülmüş olup, 26.08.2014 tarihli Zeyilname ile Teknik Şartname’de yapılan 28 adet değişikliğin incelenmesi neticesinde; isteklilerden teklifleri kapsamında herhangi bir taahhütname sunulmasının istenilmediği, sadece Zeyilnamenin 14 no’lu maddesiyle; Teknik Şartname’nin “Tanı konsolunda mevcut yazılımların en az 5 yıl boyunca güncellenmesi firma tarafından taahhüt edilecektir” şeklindeki 2.6.2.7’nci maddesinin, “Tanı konsolunda mevcut yazılımların hizmet alımı süresince güncellenmesi firma tarafından taahhüt edilecektir” biçiminde değiştirildiği, ancak bu değişiklik ile de isteklilerden herhangi bir belgenin teklifleri kapsamında sunulmasının istenilmediği ayrıca söz konusu maddede “taahhüt edilecektir” ifadesinin maddenin Zeyilname ile değiştirilmeden önceki halinde de mevcut olduğu ancak başvuru sahibince söz konusu aykırılık iddiasına 15.08.2014 tarihli idareye şikâyet dilekçesinde de yer verilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin Zeyilnameyle taahhütname istenildiğine ilişkin iddiasının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuru sahibinin en az 60 cm gantri çapına sahip MR sistemleri için Teknik Şartname’sine ilişkin olarak,

2.1.2’inci maddesinde yer alan “… en fazla 190 cm…” düzenlemesinin “…en fazla 196 cm…” olarak değiştirilmesinin talep edildiğini, zira ürün portföylerinde tüm cihazların kapaklar dahil 190 cm’den uzun olduğunu, aradaki 6 cm’lik farkın daha üstün homojenite sağladığını, Şartname’ye uyumlu hale gelip ihaleye katılabilmeleri için anılan değişikliğin yapılmasının gerektiğini ve söz konusu değişikliğin yapılmasının idarenin menfaatine aykırı olmadığını, fonksiyonelliği, verimliliği, rekabeti sağlamaya yönelik olduğunu,
2.4.1’inci maddesinde yer alan “… en az 15 KW…” düzenlemesinin “…en az 10 KW…” olarak değiştirilmesinin talep edildiğini, zira ürün portföylerinde yer alan sistemlerin Şartname’ye uyumlu hale gelip ihaleye iştirak edebilmeleri için söz konusu değişikliğin yapılması gerektiğini, ayrıca sistemlerinin rakip firmaların görece daha yüksek RF gücü uygulayan MR sistemleri ile kıyaslandığında, oluşabilecek SAR Limit nedenli operasyonel gecikmeler, ısı artışı nedenli hasta konforu seviyesindeki değişmeler ve daha yüksek enerji sarfiyatının engellenmesi gibi unsurlar dikkate alındığında sunulan MR sisteminin diğer firmaların sistemlerine göre daha yüksek faydayı, kaynakların verimliliği ilkesinin sağlanması ve fırsat eşitliğini beraberinde getirdiğini,
2.5.4’üncü maddesinde yer alan “…en az 24 GB RAM…” düzenlemesinin “… en az 16 GB RAM…” olarak değiştirilmesinin talep edildiğini, zira kendi MR sistemlerinin hiçbirisinin 16 GB’tan fazla RAM’e sahip olmadığını, Şartname’ye uyumlu hale gelip ihaleye katılabilmeleri için anılan değişikliğin yapılmasının gerektiğini, ayrıca cihazdan beklenen performans için 16 GB’ın fazlasıyla yeterli olduğunu, Şartname’deki mevcut düzenlemenin verimliliğe ve fonksiyonelliğe hiçbir katkısının bulunmadığını,
2.6.2.5’inci maddesinde yer alan “…CD ve DVD yazıcı bulunacak…” düzenlemesinin “…CD veya DVD yazıcı bulunacak…” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiğini, zira kendi MR sistemlerinin tanı konsollarında DVD yazıcı bulunduğunu, Şartname’ye uyumlu hale gelip ihaleye katılabilmeleri için anılan değişikliğin yapılmasının gerektiğini, ayrıca verilerin saklanması hususunda CD ve DVD’nin aynı işlevi gördüğünü, her ikisinin birden istenmesinde fonksiyonelliğe hiçbir katkısının bulunmadığını iddia etmektedir.

Başvuruya konu “Denizli Kamu Hastaneleri Genel Sekreterliği’ne Bağlı Tesislerin 2015-2016-2017 Yılları MR Cihazı Hizmet Alımı” işinin açık ihale usulü ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihale dokümanına yönelik olarak başvuru sahibinin şikayeti dahil 5 adet şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvurular neticesinde 26.08.2014 tarihli Zeyilnameyle Teknik Şartname’de 28 adet değişiklik yapıldığı, yapılan değişiklikler arasında başvuru sahibinin iddialarına yönelik bir değişiklik yapılmadığı, yapılan değişikliğe ilişkin zeyilnamenin başvuru sahibi Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. dâhil 26.08.2014 tarihine kadar ihale dokümanı satın almış/e-imzayla indirmiş olanlara bildirildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü, “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. …” hükmü yer almaktadır.

Kararda da belirtildiği üzere Teknik Şartname’de “1. 60 cm GANTRİ AÇIKLIĞI ÇAPLI MR SİSTEMİNİN TEKNİK ÖZELLİKLERİ:

…

2.1. MAGNET SİSTEMİ :

…

2.1.2. Gantri açıklığı en az 60 cm olmalıdır. Magnet sisteminin kapaktan kapağa uzunluğu en fazla 190 cm olacaktır.

…

2.4. RADYOFREKANS (RF) SİSTEMİ :

2.4.1. RF sistemi bilgisayar kontrollü dijital yapıda olacaktır. RF sistemi linearitesi software yardımıyla sağlanacaktır. RF sisteminin gücü en az 15 KW olmalıdır.

…

2.6. ANA KUMANDA KONSOLU VE BAĞIMSIZ TANI KONSOLU:

…

2.6.2. Bağımsız Tanı Konsolu (İs istasyonu):

…

2.6.2.5. Tanı konsolunda, CD ve DVD yazıcı bulunacak ve bunlar ile gerektiğinde hasta görüntüleri “viewer”ları ile birlikte yazdırılabilecektir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet konusu ettiği, 1, 2, 3 ve 4 no’lu iddialarına ilişkin olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir. Akademik kuruluş başvuru sahibinin 1 no’lu iddiasına ilişkin olarak “Şikâyet başvurusunda bulunan istekli firma, kendi ürünlerine ait 6 cm’lik ek magnet uzunluğunun daha üstün homojenite sağlayacağını ve tanısal kaliteye ciddi bir katkıda bulunacağını iddia etmektedir. Eğer bu madde, şikâyet sahibi tarafın talebi doğrultusunda değiştirilirse bu durumda piyasadaki magnet uzunluğu 196 cm’den daha fazla olan teklifler de ihale dışında kalmış olacaktır. İdare, hedeflediği tanısal kaliteyi sağlayacak biçimde bir magnet sistemi tanımlamaktadır. Bu sebeple; Teknik Şartname’de yer alan 2.1.2. maddesinin rekabet koşullarına zarar vermediği, ilgili madde için şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.” şeklinde, başvuru sahibinin 3 no’lu iddiasına ilişkin olarak “Şikâyet başvurusunda bulunan istekli firma, sahip oldukları veri bilgisayarlarından hiçbirinin 16 GB’dan daha büyük RAM’e sahip olmadığını ve zaten cihazdan beklenen performansın yerine getirilmesi için 16 GB’lık bir belleğin fazlasıyla yeterli olduğunu iddia etmektedir. Sunulan bu gerekçeler teknik olarak geçerli değildir. Bunun sebebi, bilgisayarlarda geçici bellek olarak kullanılan RAM’lerin, özellikle bilgisayar açılırken ve bazı yazılımlar yürütülürken önemli performans sağlayacağı açıktır. Talep edilen değişiklikle veri bilgisayarlarının verimliliği ve performansı düşürülmüş olacaktır. Bu sebeple; Teknik Şartname’de yer alan 2.5.4 maddesinin rekabet koşullarına zarar vermediği, ilgili madde için şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.” şeklinde, başvuru sahibinin 4 no’lu iddiasına ilişkin olarak “Şikâyet başvurusunda bulunan istekli firma, verilerin saklanması konusunda CD ve DVD’nin fonksiyonel olarak aynı işlevi gördüğünü iddia ederek bu iki birimin ikisinin birden istenmesinin fonksiyonelliğe bir katkıda bulunmayacağını belirtmektedir. Verilerin saklanması hususunda her ne kadar bu iki ortam fonksiyonel olarak aynı işlevi görse de, sahip oldukları veri depolama kapasiteleri açısından kıyaslandığında teknik olarak birbiri yerine kullanılabilecekleri iddia edilemez. Buna gerekçe olarak DVD ortamının, CD’ye göre belirgin kapasite üstünlüğüdür. Bu sebeple; Teknik Şartname’de yer alan 2.6.2.5 maddesinin rekabet koşullarına zarar vermediği, ilgili madde için şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.” şeklinde, başvuru sahibinin 2 no’lu iddiasına ilişkin olarak “Şikâyet başvurusunda bulunan istekli firma temel olarak RF gücünün, kendi başına görüntü elde etme veya görüntü kalitesine etken olmadığını ve RF gücün firmaların kullandığı teknolojiye bağlı olduğunu iddia etmektedir. Bu ve diğer iddialar göz önüne alındığında şikâyet başvurusunda bulunan istekli tarafın gerekçelerinin teknik olarak yerinde olduğu anlaşılmaktadır. MR cihazının RF sistem gücünün DİREK OLARAK görüntü kalitesiyle alakalı olmadığı değerlendirilmiştir. Buna ilaveten, aynı görüntü kalitesini sağlayan iki ayrı MR cihazından daha düşük güç tüketimli olanın tercih edilebileceği göz önüne alınmalıdır. Teknik Şartname’de yer alan 2.4.1 maddesinin mevcut halinin rekabet koşullarına zarar verdiği, başvuru sahibinin söz konusu maddeye dair önerdiği değişiklik talebinin, idarenin ihtiyacını karşılaması bakırcımdan verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yeterli olduğu ve bu sebeple şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olduğu yönünde kanaat oluşmuştur.” şeklinde görüş bildirmiştir.

Teknik görüş bildiren akademik kuruluşun başvuru sahibinin 2 no’lu iddiasına ilişkin görüşünün incelenmesi neticesinde aynı akademik kuruluştan “1) Teknik Şartname’nin 2.4.1’inci maddesinde düzenlenen RF sistem gücünün ne anlama geldiği bilgisi,
2 ) Anılan RF sistem gücünün ihale konusu hizmet işinde kullanılacak olan MR cihazında hangi açılardan önem taşımakta olduğu bilgisi,
3 ) Teknik Şartname’nin 2.4.1’inci maddesinde 15 KW olarak düzenlenen RF sistem gücü değerinin, piyasada bulunan MR cihazlarında hangi aralıkta bulunmakta olduğu bilgisi,
4 ) Söz konusu RF sistem gücünün 10 KW olması ile 15 KW olması arasında herhangi bir açıdan fark bulunup bulunmadığı, ” hususlarında ek bilgi talebinde bulunulmuş, gönderilen ek görüşte “1) … Teknik Şartname’nin 2.4.1 ’inci maddesinde düzenlenen RF sistem gücü,… “RF (Radyo Frekansı) Kuvvetlendirici” çıkışında “Verici Bobini” süren güç anlamına gelmektedir. Teknik Şartname’nin 2.4.1’inci maddesinde düzenlenen RF sistem gücü, verici bobine aktarılan RF gücünü tanımlamakta olup, MR cihazının toplam harcadığı gücü ifade etmemektedir.

Bir MR cihazı için RF sistem gücü, ihale konusu hizmet işinde kullanılacak olan MR cihazının görüntü kalitesi açısından önem taşımaktadır. Ancak, bir MR cihazı için RF sistem gücü tek başına değerlendirilerek görüntü kalitesi hakkında kesin bir yorum yapılamaz. Daha açık bir ifade ile daha düşük RF sistem filetine sahip bir MR cihazı, daha yüksek RF sistem gücüne sahip başka bir MR cihazıyla benzer kalitede görüntü sağlayabilir. RF sistem gücü, kendi başına görüntü kalitesi hakkında belirleyici olmayıp, firmaların kullandığı teknolojiye de bağlı olabilmektedir. Sonuç olarak; anılan RF sistem gücü, ihale konusu hizmet işinde kullanılacak olan MR cihazında TEK BAŞINA belirleyici olmayıp, cihazın diğer yetenekleri ile birlikte değerlendirilmelidir.
Piyasada bulunan MR cihazlarına ait teknik özellikler incelendiğinde, “RF SİSTEM GÜCÜ” değerleri yerine, MR cihazlarının “TOPLAM GÜÇ DEĞERLERİNİN” verildiği görülmektedir. Bu sebeple; Teknik Şartname’nin 2.4.1’inci maddesinde 15 KW olarak düzenlenen RF sistem gücü değerinin, piyasada bulunan MR cihazlarında hangi aralıkta bulunduğunu gösteren katalog verilerine ulaşılamamıştır. Ancak, MR cihazlarının anlatıldığı birçok temel kaynakta, MR tarayıcıları için tipik RF kuvvetlendirici çıkış güçlerinin nominal olarak 2 KW ile 35 KW arasında olduğu belirtilmektedir. (1- M. A. Brown and R.C. Semelka, "A/R/ Basic Principles and Applications", 4th Edition, Wiley-BlackweU, 2010 (BakınızSayfa 199). 2-J.K.T. Lee, S. S. Sagel, R. J. Stanley, J. P. Heiken, "Computed Body Tomography with MRI Correlation" Lippincott Williams and Wilkins, 2006 (Bakınız Sayfa S3))
Söz konusu RF sistem gücünün 10 KW ile 15 KW olması arasında, aşağıda izah edilen açılardan fark bulunmaktadır:

Başvuru sahibinin 1, 2, 3 ve 4 no’lu iddiaları, Teknik şartnamede ve zeyilnamde yer verilen düzenlemeler ile akademik kuruluştan alınan teknik görüş bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin 1, 3 ve 4 no’lu iddialarıyla Teknik Şartname’de talep edilen değişikliklerin ihalede verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik değişiklikler olmadığı, söz konusu değişiklik taleplerinin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelikte olmadığı, ancak başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 2.4.1’inci maddesinde yer alan “… RF sisteminin gücü en az 15 kw olmalıdır.” düzenlemesinin “…en az 10 kw …” olarak değiştirilmesi talebini içeren 2 no’lu iddiasına ilişkin olarak; maddede yer alan RF sistem gücünün en az 15 kw olmasına dair özelliğin MR cihazının görüntü kalitesi açısından tek başına belirleyici olmadığı, 15 kw değerinden daha düşük değerdeki RF sistem gücüne sahip bir MR cihazının da benzer kalitede görüntü sağlayabileceği, MR cihazlarının anlatıldığı birçok temel kaynakta, MR tarayıcıları için tipik RF kuvvetlendirici çıkış güçlerinin nominal olarak 2 kw ile 35 kw arasında olduğu, dolayısıyla gerek 10 kw gerekse 15 kw RF sistem gücüne sahip MR cihazlarının piyasadan temin edilebileceği, öte yandan 15 kw RF sistem gücüne sahip MR cihazının 10 kw RF sistem gücüne sahip başka MR cihazından daha fazla manyetik güç yaydığı diğer bir ifadeyle daha fazla güç harcadığı, ayrıca 15 kw RF sistem gücüne sahip bir MR cihazının, aynı görüntü kalitesini sunabilen 10 kw RF sistem gücüne sahip başka MR cihazına kıyasla hasta üzerinde daha fazla ısı (sıcaklık) artışına neden olarak daha fazla olumsuz bir etki yarattığı hususları dikkate alındığında, Teknik Şartname’nin 2.4.1’inci maddesinde yer alan “… RF sisteminin gücü en az 15 kw olmalıdır.” düzenlemesinin ihalede katılımı ve rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu, bu düzenlemenin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı ve bu nedenle 4734 sayılı Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırılık taşıdığı anlaşıldığından başvuru konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2014/UH.I-3604

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin