KİK Kararı: 2014/UH.I-3601

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/074
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 05.11.2014
Karar No : 2014/UH.I-3601
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Çağrı Nakl. Taah. Turz. Teks. Güv. Sis. ve Tem. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti.,

Mehmetakif Mah. Günyamaç Cad. İlkbahar Sok. No: 5 D: 6 Çekmeköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bafra Belediyesi İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü,

Büyükcami Mah. Camikebir Cad. No:1 55400 Bafra/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/69286 İhale Kayıt Numaralı “Bafra Belediyesi Hizmet Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere 209 Kişi Personel” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Bafra Belediyesi İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından 21.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bafra Belediyesi Hizmet Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere 209 Kişi Personel” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 30.09.2014 tarih ve 33164 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2924 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. Bafra Belediye Başkanlığınca 21.07.2014 tarihinde yapılan 2014/69286 İhale Kayıt Numaralı Bafra Belediyesi Hzimet Birimlerinde Çalıştırılmak üzere 209 kişi personel işine istekli olarak katıldıkları, ihale komisyonunca alınan ve taraflarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı sonrasında itirazlarının haklı bulunduğu, ihale komisyonunca alınan “ihalenin sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin altında teklif veren Sanitasyon İnş. Tem. Hiz. Yem. Ürt. Otom. Pey. San. Tic. Ltd. Şti. üzerine ihale edilmesinin mevzuata uygun olmadığı” gerekçesiyle düzeltici işlem gerekmekte olduğuna dair 03.09.2014 tarihli, 2014/UH.I – 3062 ve 2014/UH.I – 3063 sayılı kararların alındığı,

Kamu İhale Kurulu tarafından alınan karar sonrasında ihale komisyonu tarafından kendilerine 12.09.2014 tarihinde yeni bir kesinleşen ihale kararı tebliğ edildiği, 12.09.2014 tarihinde tebliğ edilen komisyon kararında ihalenin sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti olan 2.297.293,80TL’lik teklif fiyata sahip 6 istekli arasından Meterkan Lojistik Medikal Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti – Rota Hizmet Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. üzerine ihale edildiği ve en avantajlı ikinci teklif sahibinin Piya Hizmet Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. – Emir Endüstriyel Temizlik İnş. San.Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi olduğunun anlaşıldığı,

Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 03.09.2014 tarihli ve 2014/UH.I–3063 sayılı Kurul kararının son paragrafında “İnceleme konusu ihaleye ilişin idari şartnamenin yukarıda yer verilen 25’inci maddesinde belirtilen teklif fiyata dahil giderler esas alınarak, Kamu İhale Kurumu işçilik hesaplama modülünde yapılan hesaplamada teklif edilmesi gereken %4 oranındaki sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin 2.297.293,80TL’ye tekabül ettiği tespit edilmiştir. Söz konusu tutar ihalede teklif edilebilecek asgari teklif fiyatını oluşturmaktadır. Bu tutara eğer varsa isteklinin öngördüğü kâr eklenerek teklif fiyatı belirlenecektir. Yukarıda belirtilen teklifler toplam asgari işçilik maliyeti tutarını karşılamaktadır. Yeterlik belgelerinin uygun olması şartıyla teklif bedelinin, %4 oranındaki sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetini karşılamasının, teklifin geçerli kabul edilmesi için yeterli olduğu, bu tekliflerin Tebliğ’in 78.29’uncu maddesi gereğince ihale dökümanına uygun teklif olduğu, isteklilerin belli bir oranda kâr öngörmesinin zorunlu olmadığı, bu nedenle söz konusu ihalede başvuru sahibinin diğer isteklilere ilişkin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.” ifadelerinin yer aldığı,

Söz konusu karardan anlaşılacağı üzere sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti teklif edilen bir ihalede teklif sahiplerinin yeterlik belgelerinin uygun olup olmadığının kontrol edilmesi ve kontrol sonucunda uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Bu çerçevede Kamu İhale Kurulu’nca alınan kararda ve Kurul kararına istinaden ihale komisyonunca alınan ve tebliğ edilen kesinleşen komisyon kararında, teklif tutarı eşit olan isteklilerin tekliflerinin uygunluklarının kontrol edilip edilmediğine dair bir hüküm bulunmadığı,

2. Taraflarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında aynı fiyatı teklif eden isteklilerin tekliflerinin hangi kritere göre en avantajlı teklif olarak belirlendiğine dair bir açıklamanın bulunmadığı, kesinleşen ihale kararının gerekli açıklamaları içermemesinin isteklilerde tereddüt yaratabileceği, bu kapsamda 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerinden saydamlık, eşit muamele, güvenirlik ve kamuoyu denetimi ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, işin yürütülme ve sona erme tarihinin dikkate alınarak ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

3. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında, sırasıyla,

“Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükümleri yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu ihalede teklif sahiplerinin yeterlik belgelerinin uygun olup olmadığının kontrol edilmesi yönündeki iddiası bulunmaktadır.

Bu itibarla, her ne kadar başvuru dilekçesinde “İdareye şikâyet edilen işlemin/durumun farkına varıldığı/tebliğ edildiği tarih” olarak 12.09.2014 tarihi gösterilmişse de, şikâyete konu işlemin farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gereken tarihin; idarece ihaleye teklif veren isteklilerin yeterlik değerlendirmesine ilişkin bilginin yer aldığı 23.07.2014 tarihli ihale komisyonu kararının ekinde gönderildiği kesinleşen ihale kararının ilk itirazen şikâyet başvurusunda başvuru sahibi tarafından beyan edildiği üzere faks yolu ile tebliğ edildiği tarih olan 25.07.2014 olduğu anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Kurulu’nun 03.09.2014 tarihli ve 2014/UH.I-3062, 3063 sayılı kararlarında düzeltici işlem belirlendiği görülmekle birlikte söz konusu kararlarda idarece yapılan yeterlik değerlendirmesine ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediği, bu nedenle anılan Kurul kararının yeterlik değerlendirmesi açısından yeni bir hukuki durum yaratmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun’un yukarda belirtilen hükmü gereği şikâyete yol açan durumun farkına vardığı ya da varmış olması gereken 25.07.2014 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 22.09.2014 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçesi ile şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

2. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde,

“(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.

(2) Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde oluşturulan şartları netleştirilmiş teknik şartname, birinci fıkranın (c) bendi kapsamında idari işlem veya eylem sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede isteklilerin teklif fiyatı aşağıdaki şekildedir;

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli

(TL)

Değerlendirmeye İlişkin Açıklama

Sanitasyon İnşaat Temizlik Hizmetleri Yemek Üretim Otomasyon Peyzaj Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.

2.208.911,04

Sözleşme ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında teklif sunduğundan değerlendirme dışı

Kârsız yaklaşık maliyet-Asgari İşçilik Maliyeti

2.297.293,80

Meterkan Lojistik Medikal Temizlik İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. –Rota Hizmet Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

2.297.293,80

İhale üzerinde bırakılan istekli

Piya Hizmet Organizasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.-Emir Endüstriyel Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

2.297.293,80

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli

Rümay Sosyal Hiz. Mob. Mef. Turz. Taş. Otom. Gıd. Tar. Hay. Su. Ürn. Pet. Ür. Elek. İnş.İhr. İth. İm. Tic. ve San. Ltd. Şti.

2.297.293,80

Ekonomik açıdan en avantajlı üçüncü teklif sahibi istekli

Bhm Temizlik İnşaat ve Malzemeleri Nakliye Gıda İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. –Seyrani İnsan Kay. Med. Tem. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

2.297.293,80

Ekonomik açıdan en avantajlı dördüncü teklif sahibi istekli

Lider İnşaat Temizlik Gıda Nakliyat Peyzaj Özel Güvenlik Sistemleri Taah. Otom. İth. ihr. San. ve Tic. Şti.

2.297.293,80

Ekonomik açıdan en avantajlı beşinci teklif sahibi istekli

Bozkurtlar Turizm Gıda Tar. İnş. Güv. ve Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.

2.297.293,80

Ekonomik açıdan en avantajlı altıncı teklif sahibi istekli

Hazar Kömür Taah. Sağ. Tem. Gıd. Hay. Turz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Nks Temizlik Gıda Yem. Bil. İşl. Tur. Taş. ve Öz. Sa. Hi. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

2.297.581,20

Ekonomik açıdan en avantajlı yedinci teklif sahibi istekli

Çağrı Nakl. Taah. Turz. Teks. Güv. Sis. ve Tem. Hizm. Tic. San. ve Ltd. Şti. /Şikâyetçi

2.366.860,00

Ekonomik açıdan en avantajlı sekizinci teklif sahibi istekli

Başvuruya konu ihaleye on isteklinin teklif verdiği, Koçkaya İlaç Taş. Tem. Blg. İşl Gıda. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik belgeleri olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, altı isteklinin sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyeti tutarını teklif ettiği, Çağrı Nakl. Taah. Turz. Teks. Güv. Sis. ve Tem. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti. ile birlikte Hazar Kömür Taah. Sağ Tem. Gıd. Hay. Turz Nak. San. Tic. Ltd.- Nks Temizlik Gıda Yem. Bil. İşl. Tur. Taş. ve Öz. Sa. Hi. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyeti tutarının üzerinde, Sanitasyon İnş. Tem. Hizm. Yem. Ür. Oto. Pey. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyeti tutarının altında teklif verdiği, Sanitasyon İnş. Tem. Hizm. Yem. Ür. Oto. Pey. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.29’uncu maddesi uyarınca teklif bedelinin sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında teklif verdiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, asgari işçilik maliyeti tutarını teklif eden Meterkan Loj. Med. Tem. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. - Rota Hiz. Org. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü kriterine göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Piya Hizmet Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Emir Endüstriyel Temizlik İnşaat Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Çağrı Nakl. Taah. Turz. Teks. Güv. Sis. ve Tem. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklif tutarının 2.366.860,00 TL olduğu ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin eşit teklif sahibi istekliler arasından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü kriterine göre belirlendiği ve başvuru sahibi isteklinin eşit teklif sahibi istekliler arasında yer almadığı ve daha yüksek teklif verdiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin 2’nci iddiasında ileri sürdüğü hususlar bakımından herhangi bir hak kaybına veya zarara uğramadığı ve zarara uğramasının da muhtemel olmadığı anlaşılmış olup, bu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi