KİK Kararı: 2014/UH.I-3596

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/074
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 05.11.2014
Karar No : 2014/UH.I-3596
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Nofmed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.,

Diclekent Bulvarı 68. Sok. Altınsoy Sitesi B Blok No:1 Kayapınar/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Batman Halk Sağlığı Müdürlüğü,

Kültür Mahallesi (İl Sağlık Müdürlüğü Binası) Üniversite Caddesi No: 1 72060 BATMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2013/188518 İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Karşılığı Hemoglobin Elektroforezi, Hemogram ve Biyokimya Cihaz(lar)`ı Kullanımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Batman Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 09.01.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sonuç Karşılığı Hemoglobin Elektroforezi, Hemogram ve Biyokimya Cihaz(lar)`ı Kullanımı” ihalesinin idarece iptal edilmesi üzerine Nofmed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti. 16.09.2014 tarih ve 30965 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2768 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; mahkeme ve Kamu İhale Kurulu kararı olmasına rağmen idarece alınan ikinci iptal kararının hukuki olmadığı, iptal gerekçesinin gerçeği yansıtmadığı iddiasına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Batman Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 09.01.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/188518 İKN'li “Sonuç Karşılığı Hemoglobin Elektroforezi, Hemogram ve Biyokimya Cihaz(lar)’ı Kullanımı” ihalesine ilişkin olarak,

İhaleye teklif veren başvuru sahibi Nof-Med Medikal ve Tıbbı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin daha önce Kuruma yapmış olduğu şikayet başvurusu üzerine alınan 12.03.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1355 sayılı Kurul kararında “Söz konusu açıklama uyarınca Teknik Şartname’de yapılan düzenlemeler de dikkate alındığında ihale konusu işin kit alımı ile birlikte kit karşılığı cihaz temini ve kitlerin teslim programına uygun olarak idareye teslim edilmesi olduğu, dolayısıyla bahse konu ihalenin kit karşılığı cihaz alımı ihalesi olarak kabul edilmesi gerektiği, ayrıca yine doküman düzenlemelerinden ihalenin cihaz ile beraber konu ile ilgili uzmanın da (radyoloji, biyokimya vb.) yüklenici firma tarafından karşılandığı ve raporlama hizmetinin alındığı bir ihale olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.5.1 ve 7.6’ncı maddesinde yapılan düzenlemeleri uyarınca sunduğu iş deneyim belgesinin incelenmesinde, belgeye konu işin türü miktarının “9 kalem sonuç karşılığı laboratuvar test alımı” şeklinde belirlendiği görülmüştür.

Bu doğrultuda başvuru sahibinin iş bitirme belgesini düzenleyen Bahçesaray Devlet Hastanesinden 24.02.2014 tarih ve 4219 sayılı yazı ile iş bitirme belgesine konu sözleşme, teknik şartname, adına belge düzenlenen istekliye ait birim fiyat teklif cetveli, personel çalıştırılıp çalıştırılmadığı, çalıştırıldı ise sayısı ve personel için yükleniciye ödenen parasal tutarların toplamına ilişkin bilgi ve belge istenilmiş olup, alınan 28.02.2014 tarih ve 310 sayılı yazıda “..ilgili ihalenin teknik şartnamesinde ‘personel’ kısmında belirtilen şartlarda iki(2) adet personel çalıştırılmış olup, ilgili maddede belirtildiği üzere çalışanların SSK primleri ve ücretleri yüklenici firma tarafından karşılanmıştır. Kurumumuz tarafından çalıştırılan personele herhangi bir ödeme yapılmamıştır.” şeklinde ifadeye yer verilmiş olup, söz konusu yazı ekinde teknik şartname, birim fiyat teklif cetveli ve komisyon kararı, sözleşme, ihale onay belgesi ve muayene kabul belgesi ile idari şartnamenin bulunduğu görülmüştür.

Bahçesaray Devlet Hastanesi tarafından gönderilen belgelerin incelenmesinde, ihale konusu alımın kit alımı ile birlikte kit karşılığı cihaz temini, kitlerin teslim programına uygun olarak idareye teslim edilmesi olduğu, muayene ve kabulün teklif edilen cihazın ilgili Şartname’de belirtilen özelliklere uygunluğu yönünde olacağı, sistem ve cihazları kullanacak personelin eğitiminin firma tarafından sağlanacağı, ödemenin hasta bazında alınan test miktarına göre hesaplanacağı anlaşılmış olup, söz konusu ihalenin kit karşılığı cihaz alımı şeklinde mal alımı ihalesi olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda ihale konusu işin de kit karşılığı cihaz alımı ihalesi olarak kabul edilmesi gerektiğinden hareketle, kit karşılığı cihaz alımına ilişkin iş deneyim belgesi sunan başvuru sahibinin söz konusu belgesi mal alımına ilişkin bir belge olmakla birlikte, incelenen ihalenin kit karşılığı cihaz alımı şeklinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla ihale konusu iş kapsamında yer alan işler ile başvuru sahibinin iş deneyim belgesine konu işlerin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşıldığından, idarece başvuru sahibinin teklifinin iş deneyim belgesinin benzer işe aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Nof-Med Medikal ve Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir...” şeklinde karar verilmiştir.

İhale komisyonu tarafından Kurul’un 12.03.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1355 sayılı kararı üzerine alınan 01.04.2014 tarihli kararda, 1’inci kısım Biyokimya Cihaz Kullanımı ihalesi için avantajlı teklif olmadığı şeklindeki gerekçeyle ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Bu karar üzerine Nof-Med Medikal ve Tıbbı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yine 10.04.2014 tarih ve 12062 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.04.2014 tarihli dilekçe ile doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 16.04.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1802 sayılı kararda “...Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde geçen kaynakların verimli kullanılması ve rekabet ilkeleri çerçevesinde idarenin, ihalenin son aşamasında tek geçerli teklif sahibi isteklinin teklif fiyatını avantajlı bulmayarak anılan Kanun’un 39’uncu maddesi çerçevesinde ihalenin iptaline karar vermesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve dolayısıyla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.” gerekçesi ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine,”karar verilmiştir.

Bu defa Kurul’un 16.04.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1802 sayılı kararına karşı Nof-Med Medikal ve Tıbbı Malz. San. Tic. Ltd. Şti tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 02.07.2014 tarihli E:2014/929 sayılı kararında, “…İhaleyi onaylayıp iptal etme hususunda idareye tanınan geniş takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmayıp, bu yetkinin Kanuna ve kamu yararına uygun olarak kullanılması ve ihale iptaline ilişkin kararların yargı yerlerinde uyuşmazlık konusu edilmesi halinde, söz konusu takdir yetkisinin usule ve amaca uygun olarak kullanıldığının idarece somut bilgi ve belgelerle kanıtlanması gerekmektedir. Bu durumda, davalı idarece teklif birim fiyatının, kendi hastanelerinin daha önce yapmış olduğu alıma ait birim fiyatla ve başka hastanenin aynı alım konusundaki birim fiyatı ile karşılaştırıldığında avantajlı teklif olmadığından ihalenin iptaline dair verilen karara karşı yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde davalı kurum tarafından 4734 sayılı Kanunun 5. Maddesinde, geçen kaynakların verimli kullanılması ve rekabet ilkeleri çerçevesinde idarenin, Kanun’un 39’uncu maddesi çerçevesinde ihalenin iptaline karar vermesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, ihalenin iptali kararına ilişkin gerekçelerin yerinde olduğu belirtilmiş ise de ihalede yaklaşık maliyetin altında iki teklifin bulunması, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı yönünde idarece herhangi bir tespitin de bulunmaması, bu şartlar altında avantajlı teklif olmadığı gerekçesiyle verilen ihalenin iptali kararının geçerli bir sebebe dayanmadığı sonucuna varılması sebebiyle, ihalenin iptal kararına karşı davacı şirketin yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmamıştır…” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme kararının uygulanmasını temin etmek üzere alınan 25.07.2014 tarihli ve 2014/MK-421 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 16.04.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1802 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarenin ihalenin iptali kararının iptaline,” karar verilmiştir.

Bu karar üzerine idarece alınan 04.09.2014 tarihli ihale komisyonu kararında ise “Kamu İhale Kurumu’nun 25.07.2014 gün ve 2014/MK-421 sayılı kararı Müdürlüğümüze 18.08.2014 tarihinde ulaşmıştır. İhale komisyonumuz 02.09.2014 tarihinde saat 14.00 Nof-Med Medikal San. Ltd. Şti. tarafından Kamu İhale Kurumu’nun verdiği karar ile ilgili kararın iptali ve yürütmenin durdurulması ile ilgili açılan davada Ankara 11.İdare Mahkemesinin 02.07.2014 tarih ve E:2014/929 sayılı kararı ile ilgili idarenin vermiş olduğu ihalenin iptal kararın Mahkemece iptaline ilişkin kararını icra etmek üzere toplanmıştır. Komisyonumuzca ihale dosyası detaylı bir şekilde tekrar incelenmiştir. İnceleme neticesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hazırlanması” başlıklı maddesine atfen Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı tarafından 16.11.2011 tarih ve 12268 sayılı yaklaşık maliyet tespiti ile ilgili yazılarına istinaden hazırlanan yaklaşık maliyetin hazırlanışında maddi hatalar içerdiği tespit edilmiştir. Yaklaşık maliyet tespit edilirken komisyon çevre hastanelerden firmalardan ve SUT fiyatlarının birleşiminden istifade etmiştir. Ancak SUT fiyatlarını dahil ederken yasa gereği %8 oranında KDV düşülerek yapılması gereken işlem sehven bazı kalemlerde %25, bazı kalemlerde %28 oranında düşüm yapıldığı tespit edilmiştir. Bu maddi hatadan dolayı komisyonumuzca ihalenin oluşan maddi hata dolayısı ile “Biyokimya” kısmının iptal edilmesine
Oybirliği ile karar verilerek 03.09.2014 tarihinde 4734 sayılı yasanın 40. Maddesi gereğince ita amirinin onayına sunulmasına karar verilmiştir.” şeklinde ifadelere yer verilmiş olup, ihale ikinci defa iptal edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

4734 sayılı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “… İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun maddelerinden hareketle idarelerce bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde, kamu kaynaklarının verimli kullanılması gerektiği hükmünün bulunduğu, ihalenin iptali konusunda idareye takdir yetkisi verilmişse de bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu ve ihalenin iptaline ilişkin olarak idarece tesis edilen işlemin ihale mevzuatına uygunluğunun denetiminin idari işlemin unsurları ve idarece iptal nedeni olarak gösterilen gerekçeler ile sınırlı olarak yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’nci maddesinde,

“(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde, “(1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;

a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.

b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.

(2) Götürü bedel üzerinden teklif alınan ihalelerde, işin gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde işçilik ile varsa malzeme, ekipman ve diğer unsurlar için belirlenen fiyatlar ve bu fiyata dahil olan maliyetler gösterilir.

(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. (Ek: 27996 / 1 md.) Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, Türkiye İstatistik Kurumu aylık ÜFE Genel Endeksi (2003=100 Üretici Fiyatları Endeksi G satırındaki endeks) üzerinden güncellenir.

(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü yer almaktadır.

İdarece yaklaşık maliyetin oluşturulmasında faydalanılan SUT fiyatlarında yasa gereği %8 oranında KDV düşülerek yapılması gereken işlemin sehven bazı kalemlerde %25, bazı kalemlerde %28 oranında yapıldığı ve bu maddi hatadan dolayı ihalenin yaklaşık maliyetinde oluşan maddi hata dolayısı ile “Biyokimya” kısmının iptal edildiği gerekçesinin incelenebilmesi açısından Kurum tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Hizmetleri Dairesi Başkanlığı’na gönderilen 29.09.2014 tarihli ve 17052 sayılı yazıda iptale konu biyokimya testlerinin 2013 yılı KDV dahil ve hariç fiyatları ile KDV oranlarının ne olduğu hususu talep edilmiş olup, gönderilen 28.10.2014 tarihli ve 15.120.812 sayılı yazıda istenilen bilgiler belirtilmiştir.

İdarenin yukarıdaki Yönetmelik maddeleri hükümleri doğrultusunda yapılan yaklaşık maliyet hesabının incelenmesinde, kullanılan biyokimya testlerinin KDV hariç ve KDV dahil fiyatlarına bakıldığında, söz konusu testlerin %8 KDV hariç fiyatlarının SGK İzleme ve Sağlık Teknolojileri Değerlendirme Daire Başkanlığı’nın gönderdiği ve kanunen düşülmesi öngörülen %8 KDV hariç test fiyatlarının altında olduğu ve dolayısıyla idarenin yaklaşık maliyet hesabında ihalenin iptal gerekçesinde belirtildiği gibi %8 KDV oranından daha fazla oranda indirim yapıldığı (Örn. ASO (nefelometrik) testinin yaklaşık maliyette KDV hariç fiyatı 1,87 olarak belirtilmişken Sağlık Bakanlığı’nın ilgili yazısında bu testin KDV’siz fiyatının 4,50 olduğu, yine kreatin kinaz (CK) testinin yaklaşık maliyette KDV hariç fiyatı 0,72 olarak belirtilmişken Sağlık Bakanlığı’nın ilgili yazısında bu testin KDV’siz fiyatının 1,39 olduğu) ve bu durumun yaklaşık maliyetin hesaplanmasında maddi hata olduğunu gösterdiği değerlendirilmiştir.

Bu itibarla da 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde geçen kaynakların verimli kullanılması ve rekabet ilkeleri çerçevesinde idarece, ihalenin gelinen aşamasında yaklaşık maliyet hesabında SUT fiyatlarındaki KDV oranlarının sehven fazla düşülmesi gerekçesiyle Kanun’un 39’uncu maddesi çerçevesinde ihalenin iptaline karar verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı düşünülmektedir.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca iptal edildiği ve ihale komisyonunun ihalenin iptaline ilişkin gerekçelerinin yerinde olduğu anlaşılmış olup, şikayetin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi