KİK Kararı: 2014/UH.I-3537

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/073
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 31.10.2014
Karar No : 2014/UH.I-3537
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Arvas Taş. İnş. Pet. Ürn. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.,

Yeni Çarşı Minibüsçüler Durağı Gevaş/VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gevaş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Sakarya Cad. Belediye Karşısı No: 1 - 65700 Gevaş/VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/91836İhale Kayıt Numaralı “Gevaş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü İlkokul/Ortaokul Öğrencileri Taşıma İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Gevaş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 03.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gevaş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü İlkokul/Ortaokul Öğrencileri Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Arvas Taş. İnş. Pet. Ürn. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin 12.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.09.2014 tarih ve 32325 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2848 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 10.09.2014 tarihli ve 34885 sayılı kesinleşen ihale kararında ihalenin Ersoy Nak. Otom. Tem. İşlt. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. & Beştur Turz. Taşm. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak firmalarının belirlendiğinin bildirildiği,

İdari Şartname’nin 7.5.2.1’inci maddesinde “İsteklilerce ihale kapsamında çalıştırılacak araçların 12 yaşını aşmamış Türkiye'de herhangi bir bölgenin Trafik Siciline kayıtlı 106 ticari minibüsün % 20'nin ayrı ayrı noter onaylı kira sözleşmelerini ve araç ruhsatlarını teklifleri ekinde ihale komisyonuna sunacaklardır.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kira sözleşmesi yerine öz mal araçlara ilişkin belgeleri teklif ekinde sundukları,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” hükmünün yer aldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin sadece ruhsatları sunduğu, ruhsatta öz mal görünen araçlarla birlikte noter tespit tutanağı, yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporlarının teklif ekinde sunulmadığı, bunun mevzuata aykırı olduğu,

Ayrıca Teknik Şartname’nin eki Taşımalı İlköğretim Bilgi Formunda araç cinsi ve kapasitesinin minibüs ve 14 koltuk olarak belirtildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın öz mal araç ruhsatlarında 29 koltuklu 1 otobüs, 28 koltuklu 1 otobüs, 21 koltuklu 3 otobüs, 18 koltuklu 4 otobüs ve 17 koltuklu 4 otobüsün bulunduğu, İdari Şartname’nin 7.5.2.1’inci maddesinde açıkça “minibüs” ibaresinin yer aldığı, dolasıyla anılan İş Ortaklığı’nın idarenin belirlediği araçlara uygun araç teklif etmediği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde, “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir....” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9.1’inci maddesinde “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükmü uyarınca idare işin niteliğinin gerektirdiği hallerde ihale konusu işin yapılabilmesi için istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine teçhizat ve diğer ekipmanların isteklinin kendi malı olmasını yeterlik kriteri olarak isteyebilmekte ve ihale ilanı ile idari şartnamede buna yönelik olarak düzenleme yapabilmektedir.

İnceleme konu ihale Gevaş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nün 1255 İlkokul/Ortaokul öğrencilerinin 106 araçla 9 merkez okula 2014-2015 Eğitim Öğretim Yılında 180 İş günü birlik öğrenci taşıması işidir. 03.09.2014 tarihinde yapılan ihaleye 13 istekli tarafından teklif verilmiş olup 8 istekli yeterlik kriterini sağlamadığından teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, 2 isteklinin teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan değerlendirmeye alınmamış, 04.09.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ihale Ersoy Nak. Otom. Tem. İşlt. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. & Beştur Turz. Taşm. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmış, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Arvas Taşm. Petr. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. belirlenmiş, komisyon kararı 08.09.2014 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.

İhale ilanının “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2.1’inci maddesinde yeterlik kriteri olarak “İsteklilerce ihale kapsamında çalıştırılacak araçların 12 yaşını aşmamış Türkiye'de herhangi bir bölgenin Trafik Siciline kayıtlı 106 ticari minübüsün % 20'nın ayrı ayrı noter onaylı kira sözleşmelerini ve araç ruhsatlarını teklifleri ekinde ihale komisyonuna sunacaklardır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale konusu işin İdari Şartnamesi’nin 7.5.2.1’inci maddesinde ihalede yeterlik kriteri olarak “İsteklilerce ihale kapsamında çalıştırılacak araçların 12 yaşını aşmamış Türkiye'de herhangi bir bölgenin Trafik Siciline kayıtlı 106 ticari minübüsün % 20'nin ayrı ayrı noter onaylı kira sözleşmelerini ve araç ruhsatlarını teklifleri ekinde ihale komisyonuna sunacaklardır.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde “Şartnamede belirtilen araç kapasitelerinden daha büyük kapasiteli araçla taşıma yapılması halinde yüklenici firma ek bir ücret talebinde bulunmayacaktır.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde “İlçemizde planlanan ve öğrenci taşıması yapılacak okulsuz yerleşim yerleri, taşıma merkezi okullar, isimleri ve kiralanacak araçların kapasitelerini gösterir güzergah listesi ihale dokümanı ekindedir” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin 52’nci maddesinde “İhale aşamasında araç kiralık ise çalışacak toplam araç sayısının % 20 Noter tasdikli kira sözleşmesini tekliflerinde sunacaklardır. Geri kalan kiralık araçlara ait % 80 lik kira sözleşmesi (noter tasdikli) sözleşme aşamasında İdaremize teslim edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca Teknik Şartname eki “Taşımalı İlköğretim Bilgi Formu’nda” okul isimleri, taşınacak öğrenci sayısı, aracın cinsi, sayısı ve kapasitesine yer verilmiş, araçların cinsine ilişkin “M”, araç kapasitesine ilişkin “14” ibaresine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesi hükümleri uyarınca isteklilerin geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman haricinde kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilmesi gerekmekte olup söz konusu belgelendirme yöntemlerinden hangisinin kullanılacağı isteklilerin takdirine bırakılmıştır. Bahse konu ihalenin ihale dokümanının incelenmesinde öğrenci taşıma işinde 106 aracın kullanılacağı, bu araçlardan % 20’sinin istekli tarafından belgelendirilmesinin istenildiği ancak ihale ilanı ve İdari Şartname’de belgelendirilmesi istenilen araçlara ilişkin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde yer alan düzenlemelere İdari Şartname’nin 7.5.2.1’inci maddesinde yer verilmediği ve yukarıda belirtilen düzenlemenin yapıldığı ve ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği görülmüştür. Bununla birlikte ihaleye teklif veren isteklilerin bir kısmının kendi malı olan araçlara ilişkin Yönetmeliğin 41’inci maddesinde belirtilen ruhsatlarla, bir kısmının İdari Şartname’nin 7.5.2.1’inci maddesinde düzenlendiği gibi noter onaylı kira sözleşmesi ve bu araçların ruhsatlarının sunularak söz konusu yeterlik kriterinin tevsik edildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.2.1’inci maddesinde yapılan düzenlemenin anılan Yönetmeliğin 41’inci maddesine uygun olmadığı değerlendirilmekle birlikte mevcut haliyle ihale dokümanının kesinleştiği, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin anılan Yönetmelik hükmüne uygun olarak ihale konusu işte kullanılacak araçlara ilişkin belgelerini kendi malı olan araçların araç ruhsatları ile tevsik ettiği, idarenin de hem Yönetmelik hem de İdari Şartname maddesi düzenlemelerini esas alarak teklifleri değerlendirdiği dikkate alındığında mevcut düzenlemenin esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Ersoy Nak. Otom. Tem. İşlt. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. & Beştur Turz. Taşm. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ihale konusu işte kullanılacak 106 aracın %20’si olan 21 adet araca ilişkin olarak 25 adet noter onaylı Ersoy Nak. Otom. Tem. İşlt. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile Beştur Turz. Taşm. İnş. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş araç tescil belgesi ve motorlu araç trafik belgesinin sunulduğu, söz konu araçların koltuk sayısının 17-29 koltuk aralığında olduğu, aşağıda belirtilen araçlar dışında diğer araçların ruhsatlarında araç cinsinin minibüs olarak belirtildiği,

No

Plaka No

Koltuk Sayısı

Araç cinsi

1

34 HR 5050

18

otobüs

2

34 GC 6822

18

otobüs

3

34 KFA 37

18

otobüs

4

34 FF 6095

18

otobüs

5

34 GH 7035

17

otobüs

6

34 GA 2180

17

otobüs

7

34 HR 6943

21

otobüs

8

34 JU 1910

21

otobüs

9

34 PFS 20

21

otobüs

10

34 DY 4038

23+1

otobüs

11

34 GC 8759

28

otobüs

12

34 HR 3097

29

otobüs

Görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın kendi malı olan araçları Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinin ikinci fıkrasında öngördüğü şekilde araç ruhsatları ile tevsik ettiği anlaşıldığından başvuru sahibinin araç ruhsatları dışında Yönetmelik’in diğer belgelendirme yöntemleri ile de tevsik etmesi gerektiği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan İdari Şartname’nin 7.5.2.1’inci maddesinde ve gerekse Teknik Şartname eki “Taşımalı İlköğretim Bilgi Formu’nda araçların cinsinin “minibüs”, araç koltuk kapasitesinin “14” olacağı anlaşılmakta ise de Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde “Şartnamede belirtilen araç kapasitelerinden daha büyük kapasiteli araçla taşıma yapılması halinde yüklenici firma ek bir ücret talebinde bulunmayacaktır.” şeklinde yapılan düzenlemeden söz konusu kriterlerin asgari yeterlik kriterleri olduğu ve belirtilen bu araç kapasitelerinden daha büyük kapasitede araçlarla öğrenci taşınmasına imkan verildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ekinde kendi malı olan araçlara ilişkin olarak sunduğu ruhsatların ihale dokümanı hükümlerini karşıladığı görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’inci maddesinin ikinci fıkrasında “…Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İhalede geçerli 3’üncü en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2.1’inci maddesinde yer alan “İsteklilerce ihale kapsamında çalıştırılacak araçların 12 yaşını aşmamış Türkiye'de herhangi bir bölgenin Trafik Siciline kayıtlı 106 ticari minübüsün % 20'nin ayrı ayrı noter onaylı kira sözleşmelerini ve araç ruhsatlarını teklifleri ekinde ihale komisyonuna sunacaklardır.” düzenlemesindeki yeterlik kriterini tevsik etmek üzere bir kısmı kendi malı olmak üzere 23 adet araç ruhsatı ve kira sözleşmesi sunulmuştur.

İdari Şartname’nin 7.5.2.1’inci maddesi uyarınca 21 adet araca ilişkin belge sunulması gerektiği, anılan isteklinin sunduğu araç ruhsatlarının tetkikinden 6 aracın koltuk sayısının 14’ün altında olduğu, söz konusu araçların

No

Plaka No

Koltuk Sayısı

Araç cinsi

1

06.DT 1859

9

M

2

65 EY 068

12

M

3

06 DT 1861

9

M

4

06 DT 1680

9

M

5

06 DT 1863

9

M

6

06 DT 1862

9

M

Olduğu, aynı zamanda 65 NY 858 plakalı aracın ruhsatının incelenmesinde aracın Emre Kültaşlı adına kayıtlı olduğu, ancak İdari Şartname’nin 7.5.2.1’inci maddesi uyarınca Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ile adı geçen arasında düzenlenmiş noter onaylı kira sözleşmesinin teklif ekinde sunulmadığı anılan istekliye ilişkin teklif ekinde sunulan belgeler ile İdarenin 16.10.2014 tarihli ve 4239 sayılı yazısından anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.2.1’inci maddesi uyarınca isteklilerin teklifi ekinde sunduğu 21 aracın koltuk sayısının en az 14 olması gerekirken anılan isteklinin teklifi ekinde ruhsat ve/veya kira sözleşmelerini sunduğu 23 araçtan 6’sının koltuk sayısının 14’ün altında olduğunun görülmesi, aynı zamanda 65 NY 858 plakalı araca ilişkin noter onaylı kira sözleşmesinin sunulmadığının görülmesi karşısında anılan isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.2.1’inci maddesinde düzenlenen yeterlik kriterini sağlamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ihalede geçerli teklif olarak belirlenmesi anılan Şartname maddesi ve 4734 sayılı Kanun’un 37’inci maddesine aykırı ise de Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.nin ihalede birinci ve ikinci en avantajlı teklif sahibi olmaması nedeniyle mevcut aykırılığın ihalede esasa etkili sonuç doğurmadığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi