KİK Kararı: 2014/UH.I-3514

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/072
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 27.10.2014
Karar No : 2014/UH.I-3514
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Has Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. - Stk Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı,

Özdemir Mah. Cumhuriyet Meydanı Çarıkçı İşhanı No:34 UŞAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU),

Cumhuriyet Bulvarı No:16 35250 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/82734 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) tarafından 28.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Has Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. - Stk Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 29.09.2014 tarih ve 32814 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.09.2014 tarihli dilekçe ile ihalenin iptali işlemine karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2897 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale kararına yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan karar ile ihalede yeterli rekabet koşulları oluşmadığından ihalenin iptal edildiği, ancak ihalenin iptali kararının somut ve objektif verilere dayanmadığı zira kendi tekliflerinin işin yaklaşık maliyetinin 2.033.209,84 TL aşağısında olduğu, bu açıdan idarenin zarara uğramasının söz konusu olmadığı, ihaleye 5 isteklinin katıldığı ve ihaleye katılım aşamasında rekabetin oluşmuş olduğu, açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ihalelerde belirli sayıda geçerli teklifin olma zorunluluğunun bulunmadığı, tek geçerli teklif kalmasının ihalenin iptali için haklı bir gerekçe oluşturmadığı, iptal öncesi yapılan şikâyet başvurusu üzerine alınan kararın dahi iptalin somut ve objektif olmadığını gösterdiği sonuç olarak ihalenin iptali kararının iptalinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde yer alan düzenlemeye göre ihale konusu hizmetin İZSU Genel Müdürlüğü bünyesindeki çeşitli birimler ve tesislerde 30 ay süre ile toplam 1050 güvenlik görevlisinin çalıştırılması hizmet alımı olduğu, ihalenin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği görülmüştür.

01.09.2014 tarihli ihale komisyonu kararında ihalede 29 adet ihale dokümanı satın alındığının, ihaleye 5 isteklinin teklif sunduğunun, VİP Güvenlik ve Koruma Hizm. Tic. A.Ş. ve Bengi Grup Özel Güv. Hizm. A.Ş.nin teklif dosyası içerisinde teklif mektubu ve geçici teminatlarının yer almadığının ilk oturumda tespit edildiğinin, isteklilerden Ayan Güv. Ltd. Şti. - Kayı Güv. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olması sebebiyle, Bilge Koruma ve Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubunun ve iş deneyim belge tutarının yetersiz olması sebebiyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının, işin yaklaşık maliyetinin 109.938.878,94 TL olduğunun ve 107.905.669,10 TL teklif tutarı ile ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Has Özel Güv. Danış. Eğ. Alarm Cihaz. ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. - Stk Güvenlik Sistemleri Özel Güv. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde ihalenin bırakıldığının belirtildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyasında yer alan belgelerin incelenmesi neticesinde, ihalenin 18.09.2014 tarihli iptali kararı öncesinde ihale dokümanına ve tekliflerin değerlendirilmesine yönelik şikayet başvurularının bulunduğu, kesinleşen ihale kararına dair bir şikayet başvurusu üzerine idarece gerekli incelemeyi yapmak üzere raportör görevlendirildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu raportörün raporunda ihalede 29 firmanın doküman satın almasına rağmen 3 isteklinin ihaleye teklif sunması, bu isteklilerden de sadece birinin teklifinin geçerli teklif olması sebebiyle ihalede yeterli rekabet koşullarının oluşmadığı, bunun yanı sıra ihalede tek geçerli teklif olması, bu teklifin de %20 oranında yüklenici kârı içeren 109.938.878,94 TL tutarındaki yaklaşık maliyete yakın olması ve %17,32 oranında yüklenici kârı içermesi nedeniyle ihalenin gerçek piyasa kâr oranlarını yansıtıp yansıtmadığı değerlendirilemediğinden teklif fiyatının tereddüt oluşturması sebebiyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesi hükmüne göre ihalede yeterli rekabet koşullarının sağlanmamasından ötürü ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı görüşünün bildirildiği, anılan raportör raporuna istinaden İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün 18.09.2014 tarihli ve 702 sayılı Yönetim Kurulu Kararıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesi hükmü çerçevesinde ihalede yeterli rekabet koşulları sağlanmadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. …

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır. …” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede 01.09.2014 tarihli ihale komisyonu kararının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesi hükmü gereğince İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün 01.09.2014 tarihli ve 660 sayılı Yönetim Kurulu Kararıyla onaylandığı, isteklilere kesinleşen ihale kararının bildirildiği, VİP Güv. ve Koruma Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin 15.09.2014 tarihli başvuru dilekçesi üzerine görevlendirilen raportörün ihalenin iptal edilmesi kanaatinde olduğunu belirten rapor hazırladığı ve konunun ihale yetkilisi olan Yönetim Kurulu’nca değerlendirilerek ihalede rekabet koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Yönetim Kurulu’nun 18.09.2014 tarihli ve 702 sayılı ihalenin iptali hakkındaki kararı incelendiğinde mevcut ihalede ihale dokümanı satın alan firma sayısının 29 olmasına rağmen ihaleye 3 isteklinin teklif sunduğu, dolayısı ile doküman alan istekli sayısı ile ihaleye teklif sunan istekli sayısı arasındaki fark dikkate alındığında idarenin ihalede rekabetin oluşmadığı hususundaki iptal gerekçesinin yerinde olduğu, diğer taraftan bu isteklilerden de 2’sinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geriye tek geçerli teklif sahibinin kaldığı, başvuru sahibine ait tek geçerli teklifin 107.905.669,10 TL olduğu ve işin %20 kâr oranı içeren 109.938.878,94 TL tutarındaki yaklaşık maliyete çok yakın olduğu hususları da dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan ihalede rekabetin sağlanması ilkesi çerçevesinde idarenin takdir yetkisini kullanarak ihalenin iptali yönünde karar verebileceği anlaşıldığından, bu yönüyle idarece alınan ihalenin iptali kararının mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi