KİK Kararı: 2014/UH.I-3510

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/072
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 27.10.2014
Karar No : 2014/UH.I-3510
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Kara-Can İnş. Taah. Nak. Peyzaj Tem. Petr. Asfalt Mad. Taş Ocağı İşlt. San. ve Tic. A.Ş.,

Üçevler Mah. Ahıska Cad. No:234 Şantiye Binası Çalı Yolu Nilüfer/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yıldırım Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,

Şükraniye Mah. Fatih Sultan Mehmet Cad. No:1 16320 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/77560İhale Kayıt Numaralı “Yıldırım İlçesi Kuzeyine ve Bir Kısmı Güney Batısına Düşen 3’ncü Bölgenin Temizliğinin Yapılması İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Yıldırım Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 15.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yıldırım İlçesi Kuzeyine ve Bir Kısmı Güney Batısına Düşen 3’ncü Bölgenin Temizliğinin Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Kara-Can İnş. Taah. Nak. Peyzaj Tem. Petr. Asfalt Mad. Taş Ocağı İşlt. San. ve Tic. A.Ş.nin 25.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.09.2014 tarih ve 30017 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2715 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin ilk oturumunda isteklilerin tekliflerinin belge kontrolü yapılmadan açıklandığı, ihale komisyonu tarafından katılımcı sayısının fazlalığı bahane edilerek zarf açma ve belge kontrol tutanağı örneklerinin isteklilere verilmeden oturumun kapatıldığı, bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 56’ncı maddesine aykırılık teşkil ettiği,

2. Kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği 26.08.2014 tarihinde ihale komisyonunun kimlerden oluştuğunu öğrenmeleri üzerine ihalenin ilk oturumunda zarfları açan ve verilen teklifleri okuyan kişinin ihale komisyonu üyesi olmadığının farkına vardıkları, ihale komisyonu üyesi olmayan birisinin ihalenin ilk oturumuna katılarak ihale işlemlerini yürütmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 19’uncu ve 56’ncı maddelerine aykırılık teşkil ettiği,

3. İdare tarafından yaklaşık maliyetin tespitine esas fiyatların tespiti için yapılan fiyat araştırmasında, kendilerinden birer gün arayla üç sefer fiyat teklifi alındığı, ancak 18.06.2014 tarihinde gönderilen fiyat teklifi yazısında yer alan birim fiyat tarifi ile ihale dokümanında yer alan birim fiyat tariflerinin birbirleriyle uyumlu olmadığı, kendilerine gönderilen fiyat teklifi yazısında ihale konusu işte kullanılacak araçların modelleri, sayıları, işin süresi ve araçların kaç saat çalışacakları gibi bilgilere yer verilmediği, ihale konusu hizmet alımında yaklaşık maliyeti oluşturan maliyet kalemleri dikkate alındığında, idarece hesaplanan yaklaşık maliyet tutarından asgari işçilik maliyeti çıkarıldığında kalan tutarın diğer maliyet kalemleri olan araç ve yakıt maliyetlerini karşılamadığı, sonuç olarak yaklaşık maliyetin mevzuata aykırı olarak ve hatalı şekilde tespit edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen hükümlerden, ihale komisyonu tarafından ihalenin ilk oturumunda gerçekleştirilecek işlemler, teklif zarflarının mevzuata uygunluğunun kontrol edilerek öncelikle yaklaşık maliyetin açıklanması ve son olarak isteklilerin teklif fiyatlarının açıklanması şeklinde belirlendiği anlaşılmaktadır. Teklif zarfları içerisinde yer alan belgelerin kontrolünün teklif fiyatlarının açıklanmasından önce mi, sonra mı yapılması gerektiği hususunda ise düzenleme bulunmamaktadır.

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ihale komisyonu tarafından toplam 4 sayfadan oluşan zarf açma ve belge kontrol tutanağının ihale tarihi olan 15.08.2014 tarihinde saat 14:50 itibarı ile düzenlendiği ve ihale komisyon üyeleri tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

21.08.2014 tarihli ihale komisyonu kararında “15.08.2014 tarihinde saat 14:30’da toplanan komisyon başkan ve üyelerin hazır bulunduğu ihale komisyonunda teklif zarfı teslim tutanağında da görüleceği üzere 17 (on yedi) isteklinin teklif zarfı bulunduğu tespit edilmiştir.

İhaleye teklif veren isteklilerin teklif zarflarının uygun olduğu görülüp, ihalenin yaklaşık maliyeti açıklandıktan sonra teklif zarfları istekliler ile birlikte hazır bulunanların önünde alınış sırasına göre açılarak isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilmiştir.

İstekliler ve teklif ettiği bedeller hazır bulunanlara açıklanmış olup teklifler değerlendirilmek üzere ilk oturum kapatılmıştır.” açıklamasına yer verildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ihale komisyonu tarafından ihalenin ilk oturumunda mevzuata uygun olarak teklif zarflarının alındığı, açıldığı ve tutulması zorunlu tutanakların hazırlandığı, ihaleye teklif vermiş olan istekliler tarafından ilk oturum sonunda zarf açma ve belge kontrol tutanağının talep edildiğine yönelik herhangi bir belgenin yer almadığı görülmüş olup, ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilmiş olan işlemlerin mevzuata uygun olduğu sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 6’ncı maddesi ile Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 19’uncu maddesinde ihale komisyonunun kurulması ve görevlerine yönelik hükümlere yer verilmiş olup ihale sürecinde tekliflerin değerlendirilmesinin ihale komisyonu tarafından yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu ihaleye ait ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, idare tarafından 09.07.2014 tarihli yazı ile beş asıl beş yedek üye belirlenerek ihale komisyonunun oluşturulduğu, 15.08.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin ilk oturumunda düzenlenmiş olan tutanakların ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalandığı, 21.08.2014 tarihli ihale komisyonu kararında komisyon üyelerinin yaptığı değerlendirmeye göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlendiği ve kararın komisyon üyelerinin tamamı tarafından imza altına alınarak ihale yetkilisinin onayına sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiası doğrultusunda 15.08.2014 tarihinde gerçekleştirilen ilk oturumda isteklilerin teklif zarflarını açarak teklif bedellerini okuyan kişinin ihale komisyonu üyesi olmadığı, idarenin 01.09.2014 tarihinde şikayete verdiği cevapta da bahse konu iddiayı kabul ettiği, söz konusu kişinin idare personeli olmakla beraber ihale komisyonu üyesi olmadığını teyit ettiği ancak teklif zarfları içerisinde yer alan bütün belgelerin kontrolünün ihale komisyonu üyeleri tarafından yapıldığı, bahse konu kişinin destek personeli olarak görev aldığı belirtilmiş olup, mevzuatta yer alan düzenlemelere göre isteklilerin tekliflerinin değerlendirmesinin komisyon üyeleri tarafından yapılmasının esas olduğu, nitekim bahse konu ihalede değerlendirmenin ihale komisyonunca yapıldığı ve düzenlenen tüm tutanakların komisyon üyelerince imzalandığı ve adı geçen personelin söz konusu tutanaklarda imzasının da olmadığı dikkate alındığında, isteklilerin katılımına açık olarak gerçekleştirilmiş olan ilk oturumda ihale komisyonu üyesi olmayan destek personelince teklif zarflarının açılması ve teklif fiyatlarının okunmasının ihale komisyonu üyesi olmayan birisinin ihale işlemlerini yürütmesi anlamına gelmeyeceği sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan belgelerin incelenmesi neticesinde idare tarafından yaklaşık maliyetin belirlenmesi aşamasında işçilik maliyetlerinin hesaplanmasında KİK işçilik hesaplama modülü kullanıldığı, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak olan kılık kıyafet ve ekipman bedelinin tespitine yönelik olarak ise Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemeler esas alınarak piyasa araştırması yapıldığı, “çöp toplanması ve taşınması”, “açık kasa kamyon”, “büyük süpürge makinası” ve “arazöz” iş kalemlerine yönelik olarak ise idareleri tarafından 2013 yılında ihaleleri gerçekleştirilmiş olan benzer nitelikteki dört ihalede teklif edilen fiyatları esas alarak yaklaşık maliyetin belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin bahse konu ihale ile ilgili olarak firmalarından yaklaşık maliyetin tespitine yönelik olarak fiyat teklifi alındığını iddia etmiş olmasına karşın ihale işlem dosyası kapsamında “çöp toplanması ve taşınması”, “açık kasa kamyon”, “büyük süpürge makinası” ve “arazöz” iş kalemlerine yönelik olarak yapılmış olan piyasa araştırması ile ilgili belge bulunmaması nedeni ile 29.09.2014 tarihli yazı ile ihale konusu iş kapsamında yer alan bahse konu iş kalemlerine yönelik olarak yaklaşık maliyetin tespiti için yapılmış olan piyasa araştırmasına yönelik bilgi ve belgeler talep edilmiş, idarenin 09.10.2014 tarihli ve 1550 sayılı yazısı ile istenilen belgeler gönderilmiştir.

İdare tarafından gönderilen belgelerin incelenmesinden yaklaşık maliyetin tespiti için başvuru sahibi Kara-Can İnş. Taah. Nak. Peyzaj Tem. Petr. Asfalt Mad. Taş Ocağı İşlt. San. ve Tic. A.Ş.den iki farklı tarihte fiyat teklifi alındığı,13 firmadan alınan 16.06.2014 tarihli fiyat tekliflerinin İdari Şartname’de yer alan birim fiyat tarifleri esas alınarak idareye sunulduğu, 8 firmadan alınan 18.06.2014 tarihli fiyat tekliflerinin ise birim fiyata dahil olan masraflar açıklamasının sadece araç gideri dahil olarak hazırlanarak verildiği, idare tarafından bahse konu belgelerin gönderildiği yazıda “Temizlik işleri müdürlüğü hizmet alımı ihaleleri uygulama yönetmeliğinin 8.2.ç. bendine göre ihale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerini almış ancak gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünüldüğünden değerlendirmeye alınmamış söz konusu yönetmeliğin 8.2.c. bendine göre gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatları alarak yaklaşık maliyet oluşturulmuştur.” bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8’inci maddesi uyarınca, idarelerin yaklaşık maliyetin tespitinde, anılan maddenin ikinci fıkrasında belirlenen yöntemlerden herhangi birini veya birkaçını herhangi bir öncelik sıralaması olmaksızın kullanmaları mümkün olup, idare tarafından başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin belirlenmesinde KİK işçilik hesaplama modülü, piyasa araştırması ve idarenin 2013/92074, 2013/91936, 2013/92307 ve 2013/91839 İKN’li benzer nitelikteki ihalelerinde gerçekleşmiş olan fiyatları esas alarak yaklaşık maliyetin hesaplandığı tespit edildiğinden, yaklaşık maliyetin mevzuata uygun olarak hesaplandığı sonucuna varılmıştır. Bu bakımdan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi