KİK Kararı: 2014/UH.I-3422

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/069
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 16.10.2014
Karar No : 2014/UH.I-3422
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

FDM Turizm Tekstil Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

Atakan Sokak No: 6/11 Mecidiköy/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Derviş Ali Hesna Ceylan Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliği,

Ahmet Yesevi Mah. Mücahit Cad. No: 48 34930 Sultanbeyli/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/90877İhale Kayıt Numaralı “15 Ay Süre İle (01/10/2014 - 31/12/2015) 11 Kişi İle Hastane Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı, 8 Kişi İle Malzemesiz Genel Temizlik Hizmet Alımı, 5 Kişi İle Özel Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Derviş Ali Hesna Ceylan Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliği tarafından 27.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “15 Ay Süre İle (01/10/2014 - 31/12/2015) 11 Kişi İle Hastane Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı, 8 Kişi İle Malzemesiz Genel Temizlik Hizmet Alımı, 5 Kişi İle Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak FDM Turizm Tekstil Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 09.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.09.2014 tarih ve 31739 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2805 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kesinleşen ihale kararında alternatif teklif verildiği gerekçesi ile ihale dışı bırakıldıkları, ihalenin ilk oturumunda huzurda her firmanın dosyası içerisinde yer alan evrakların ihale komisyonu üyeleri tarafından kontrol edildiği, teklif dosyalarından alternatif teklif çıktığının tespiti durumunda söz konusu durumun ihaleye katılan firmalar huzurunda komisyon başkanı tarafından firma yetkililerine ve diğer katılımcılara bildirilmesi gerektiği, kesinleşen ihale kararında firmalarının teklif etmiş olduğu fiyata yer verildiği, bu durumda tekliflerinin doğruluğunun kabul edildiği, katılımcıların huzurunda firmaları tarafından birden fazla teklif sunulduğuna dair tutanak tutulmayarak ihaleden dört gün sonra mevzuata aykırı işlemler ile alternatif teklif sunduklarının ortaya çıkarıldığı, firmalarının ihalelere katılımını engellemek için usulüne uygun olmayan durumlar ile karşı karşıya kaldıkları, alternatif teklife yönelik tutanakların katılımcıların huzurunda yapılması gerektiği, ıslak kalem kullanılarak el ile yazılmış olan tutanağı fotokopisinin aslı gibidir yapılarak firmalarına verilmesini talep etmelerine rağmen, bahse konu tutanağın 05.09.2014 tarihinde idareye yapmış oldukları yazılı talep üzerine verildiği,

2. İdare tarafından doldurulan zarf açma ve belge kontrol tutanağından iş ortaklığı beyannamesi, ortaklık durum belgesine ilişkin bilgilerin yanlış doldurulduğu, bu nedenle tutanağın bir geçerliliği olmadığı,

3. Kanun’un 17’nci maddesinde yasak fiil ve davranışlarda bulunan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, haklarında yasaklama yaptırımı uygulanacağı ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmeyeceği, idare tarafından gelir kaydedilmek istenilen geçici teminat mektubunun gelir kaydedilmemesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihale İstanbul Derviş Ali-Hesna Ceylan Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi’nin “15 Ay Süre İle (01/10/2014 - 31/12/2015) 11 Kişi İle Hastane Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı, 8 Kişi İle Malzemesiz Genel Temizlik Hizmet Alımı, 5 Kişi İle Özel Güvenlik Hizmet Alımı” işi olup işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde“2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 15 ay süre ile (01/10/2014 - 31/12/2015) 11 kişi ile Hastane Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı, 8 kişi ile Malzemesiz Genel Temizlik Hizmet Alımı, 5 kişi ile Özel Güvenlik Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü: 2014-2015 yılları 15 ay süre ile (01/10/2014-31/12/2015) 11kişi ile Hastane Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı,8 kişi ile Malzemesiz Genel Temizlik Hizmet Alımı ,5 kişi ile Özel Güvenlik Hizmet Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Sultanbeyli Derviş Ali -Hesna Ceylan Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir.

1. kısım 2014-2015 yılları 15 ay (01.10.2014-31.12.2015) 8 kişi ile Malzemesiz Genel Temizlik Hizmet Alımı

2.ksım 2014-2015 yılları 15 ay (01.10.2014-31.12.2015)11 kişi ile Hastane Bilgi Sist. Kull. Elemanı

3.kısım 2014-2015 yılları15 ay (01.10.2014-31.12..2015) 5 kişi ile Özel Güvenlik Hizmet Alımı

Bu ihalede kısım sayısı 3(üç) dir. Tüm kısımlara birim fiyat üzerinden teklif verilecek olup, her kısmın toplam fiyatı üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.

27.08.2014 tarihinde kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihaleye 8 isteklinin teklif verdiği, ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarına teklif vermiş olan başvuru sahibi FDM Turizm Tekstil Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin alternatif teklif verdiği gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin şikayete konu 1’inci ve 2’nci kısmının Dolunay Kurumsal Bilgi İşlem Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerine bırakıldığı, kararın 01.09.2014 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı görülmüştür.

İhale işlem dosyası kapsamında yer alan belgelerin incelenmesinde, 27.08.2014 tarihi saat 14:00’da ihale komisyonu tarafından doldurularak imza altına alınmış olan,

“Zarf açma ve belge kontrol tutanağı”nda “Birim fiyat teklif mektubu ve cetveli” başlıklı sütunda başvuru sahibi FDM Turizm Tekstil Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak “U.değil, Alternatif Teklif” ibaresine yer verildiği, tutanağın komisyon üyeleri tarafından imzalandığı,

“İsteklilerce teklif edilen fiyatlar” başlıklı tutanakta başvuru sahibi FDM Turizm Tekstil Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin “Hastane Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı (11 Kişi)” için 306.745,20 TL ve 312.060,00 TL fiyat teklif ettiği, “Temizlik Personeli Alımı (8 Kişi)” için 207.729,60 TL ve 210.960,00 TL fiyat teklif ettiği bilgisine yer verildiği, tutanağın komisyon üyeleri tarafından imzalandığı,

İhalenin 1’inci kısmı ve 2’nci kısmı için ayrı ayrı düzenlenerek ihale komisyon üyeleri tarafından imzalanmış olan “İhale Komisyonu Kararları”nda başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı bilgisine yer verildiği,

01.09.2014 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanmış olan ihale komisyonu kararında isteklilerce teklif edilmiş fiyatların yer aldığı tabloda başvuru sahibi FDM Turizm Tekstil Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 1’inci ve 2’nci kısım için teklif etmiş olduğu fiyatlardan en düşüklerine yer verilmiş olmakla birlikte “4 (Dört) sıra numarası ile teklif veren FDM Turizm Tekstil Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin dosyasında “4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 17. Maddesi (d) bendine (Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.)” aykırı olarak alternatif teklif verdiği için ihale dışı bırakılmasına” açıklamasına yer verilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İdarenin 01.09.2014 tarihli ve 1137 sayılı “Kesinleşen ihale kararı” konulu yazısının başvuru sahibi FDM Turizm Tekstil Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına Turgay Çatalkaya tarafından 03.09.2014 tarihinde elden teslim alındığı,

05.09.2014 tarihinde “Zarf açma ve belge kontrol tutanağı” ile “Teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanak’ların, 08.09.2014 tarihinde ise “Zarf açma ve belge kontrol tutanağı’nın talep üzerine Turgay Çatalkaya’ya imza karşılığı teslim edildiği,

İdarece gönderilen başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında yer alan belgelerin incelenmesinde ise 27.08.2014 tarihinde tanzim edilmiş iki adet teklif mektubunun yer aldığı, şirket müdürü Ayla Evrim Gencay tarafından imzalı birinci teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinde 1’inci kısım için 210.960,00 TL, 2’nci kısım için 312.060,00 TL olmak üzere toplam 523.020,00 TL tutarında teklif sunulduğu, şirket müdürü Ayla Evrim Gencay tarafından imzalı ve kaşeli ikinci teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinde 1’inci kısım için 207.729,60 TL, 2’nci kısım için 306.745,20 TL olmak üzere toplam 514.474,80 TL tutarında teklif sunulduğu,

İstanbul İli Anadolu Güney kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği’ne gönderilen 03.09.2014 tarih ve 1154 sayılı yazı ile FDM Turizm Tekstil Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında yasaklama ile geçici teminatın gelir kaydedilmesine yönelik işlemlerin başlatıldığı, 12.09.2014 tarihinde idarenin muhasebe birimi tarafından geçici teminatın gelir kaydedildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü,

“Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’inci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

…

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

…

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

“Tekliflerin alınması ve açılması başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde“Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” hükmü, “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde ise “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.” hükmü,

“Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.” hükmü yer almaktadır.

Bu bağlamda yukarıda anılan mevzuata hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, ihalelerde alternatif teklif verebilme halleri hariç bir istekli tarafından birden fazla teklif verildiğinin tespit edilmesi durumunda bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı ve hakkında yasaklama işlemlerinin başlatılacağı, ihale komisyonları tarafından ihalenin ilk oturumunda istekliler tarafından sunulmuş olan belgeler kontrol edilerek sunulmuş olan belgeler ile ilgili tutanak hazırlanacağı, bu aşamada hiçbir teklife yönelik olarak kabul veya red kararı verilmeyeceği, ilk oturum kapanmadan önce ihale komisyonu tarafından düzenlenmiş olan tutanakların imza karşılığı talep eden isteklilere verilebileceği, tekliflerin değerlendirmesinin ise ihale komisyonu tarafından ilk oturum kapatıldıktan sonra yapılacağı anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda teklif zarfı içerisinden birden fazla teklif mektubu çıkmış olan istekliler için söz konusu durumun “Zarf açma ve belge kontrol tutanağı”nda belirtileceği ancak bahse konu isteklinin teklifinin red edildiğine yönelik olarak ilk oturumda herhangi bir karar verilemeyeceği, aynı ihaleye birden fazla teklif sunmuş olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik kararın ihale komisyonunun ilk oturumdan sonra yaptığı değerlendirme sonucunda verileceği açıktır.

Diğer taraftan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “a) Alternatif teklif: İhale dokümanında hüküm bulunması halinde, bir ihalede aynı aday veya istekli tarafından ihale konusu malın teknik şartnamesinde belirlenen asgari özellik ve şartları sağlamakla birlikte birbirinden farklı teknik özelliklere sahip ürünlerin, asıl teklifin yanı sıra alternatif olarak sunulmasını,” tanımı yer almakta olup, alternatif teklif kavramının mal alımı ihalelerine özgü bir tanım olduğu dikkate alındığında mal alımı ihaleleri hariç diğer ihalelerde bir istekli tarafından aynı ihaleye ilişkin birden fazla teklif veren isteklilerin tekliflerinin “alternatif teklif” niteliğinde olmadığı, “aynı ihaleye birden fazla teklif” sunulması niteliğinde olduğu, söz konusu durumda olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin “ihaleye birden fazla teklif sunulması” olması gerektiği açıktır.

Şikayete konu ihalede de başvuru sahibi FDM Turizm Tekstil Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfından biri imzalı ve kaşeli diğeri ise sadece imzalı, her ikisi de fiyat teklifi içeren iki adet teklif mektubu çıktığı, söz konusu durumun ihale komisyonu tarafından “Zarf açma ve belge kontrol tutanağı”na işlenerek imza altına alındığı, istekli tarafından ilk oturum kapanmadan önce söz konusu tutanağın talep edildiğine yönelik olarak herhangi bir belgenin de ihale işlem dosyası kapsamında yer almadığı, ayrıca idarenin başvuru sahibinin şikayetine cevap verdiği 11.09.2014 tarihli yazıda söz konusu tutanakların başvuru sahibi tarafından istenilmediğinin açıkça zikredildiği hususları dikkate alındığında, her ne kadar 01.09.2014 tarihli ihale komisyonu kararında FDM Turizm Tekstil Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak “alternatif teklif” belirtilmiş olsa da, ihaleye birden fazla teklif sunmuş olan bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak hakkında yasaklama işleminin başlatılmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmış başvuru sahibin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in; “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 10’uncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin idare tarafından doldurulan zarf açma ve belge kontrol tutanağından iş ortaklığı beyannamesi, ortaklık durum belgesine ilişkin bilgilerin yanlış doldurulduğu, bu nedenle tutanağın bir geçerliliği olmadığı yönündeki iddiasının idareye yapılan şikayet başvurusunda yer almadığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddialar açısından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

01.09.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (d) bendine göre ihaleye birden fazla teklif verdiği tespit edilmesi nedeni ile teklifi değerlendirme dışı bırakılmış olan başvuru sahibi FDM Turizm Tekstil Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminatının irat kaydedilmesi ile ilgili olarak 03.09.2014 tarihli ve 1151 sayılı yazı ile işlemlerin başlatıldığı,

İdare tarafından 11.09.2014 tarihli ve 1219 sayılı yazı ile İstanbul İli Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Mali Hizmetler Başkanlığı’ndan bahse konu isteklinin geçici teminat mektubunun gelir kaydedilip kaydedilemeyeceği yönünde görüş talep edildiği, 12.09.2014 tarihinde idarenin muhasebe birimi tarafından geçici teminatın gelir kaydedildiği görülmüştür.

Yukarıda anılan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, alternatif teklif verebilme halleri dışında, isteklilerin kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermesi yasak fiil ve davranışlar arasında sayılmış olduğu, bu şekilde birden fazla teklif verenlerin ihale dışı bırakılacağı ve bu yasak fiil ve davranışlarda bulunanlar hakkında, 4734 sayılı Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen “ihalelere katılmaktan yasaklama” hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 4734 sayılı Kanun’da bu durumda olan isteklilerin geçici teminatlarının gelir kaydedileceğine yönelik olarak herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Bu kapsamda 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (d) bendi kapsamında ihaleye birden fazla teklif sunduğu tespit edilmesi sonucunda teklifi değerlendirme dışı bırakılarak hakkında Kanun’un 58’inci maddesi hükümlerine uygun olarak yasaklama işlemi başlatılmış olan başvuru sahibi FDM Turizm Tekstil Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminin mevzuata uygun olamadığı sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi FDM Turizm Tekstil Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektubu tutarının gelir kaydedilmesi işleminin iptal edilerek söz konusu geçici teminatının iade edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi