KİK Kararı: 2014/UH.I-3421

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/069
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 16.10.2014
Karar No : 2014/UH.I-3421
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Kar-Tem Temz. İnş. Taah. Nak. Pey. Pet. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Arabayatağı Mah. Çınarönü Cad. No: 161 Vakıfa Yolu Yıldırım/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yıldırım Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,

Şükraniye Mah. Fatih Sultan Mehmet Cad. No: 1 16320 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/77257İhale Kayıt Numaralı “Yıldırım İlçesi Güney Batısına Düşen 2’nci Bölgenin Temizliğinin Yapılması İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Yıldırım Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 15.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yıldırım İlçesi Güney Batısına Düşen 2'nci Bölgenin Temizliğinin Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Kar-Tem Temz. İnş. Taah. Nak. Pey. Pet. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.09.2014 tarih ve 30025 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2709 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 15.08.2014 tarihinde gerçekleşen ihalede Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 56’ncı maddesine uyulmadığı, ihalenin ilk oturumunda idarece yaklaşık maliyetin sözlü olarak duyurulduğu, isteklilerin teklif etmiş olduğu bedellerin açıklandığı ancak belge kontrolü yapılmadığı, katılım sayısının çok fazla olduğu bahane edilerek zarf açma ve belge kontrol tutanağı hazırlanmadan ilk oturumun kapatıldığı, idareye yapmış oldukları şikayet başvurusu üzerine idarenin “ilk oturum kapatılmadan önce ya da sonra idaremiz kayıtlarından da tespit edildiği üzere zarf açma ve belge kontrol tutanağı talebi ile ilgili herhangi bir istekliden başvuru yapılmamıştır” şeklinde açıklama yapıldığı, mevzuatta yer alan düzenlemeye göre zarf açma ve belge kontrol tutanağının ilk oturum kapatılmadan isteyen isteklilere verilmesi gerektiği, talebin sözlümü yoksa yazılımı yapılacağı yönünde bir düzenleme bulunmadığı, ihaleye 19 isteklinin teklif verdiği dikkate alındığında hiçbir isteklinin bahse konu tutanağı istemediğinin iddia edilmesinin akılları karıştırdığı, en az bir istekliye tutanak verilmiş olsa idi kafalardaki soruların cevaplanabileceği, idarenin ihalenin ilk oturumunun mevzuata uygun olarak yapıldığını yazarak yanıltıcı beyanda bulunduğu, saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik ve gizlilik ilkelerinin hiçe sayıldığı,

2. Kesinleşen ihale kararı tutanağının kendilerine ulaşması sonucunda ihale komisyon üyelerinin kimler olduğunu öğrendikleri, 15.08.2014 tarihinde gerçekleşen ilk oturumda tüm katılımcılar şahit olduğu üzere teklif zarflarını açan ve verilen teklifleri okuyan idare personeli M. Hilmi Doğanay’ın ihale komisyon üyeleri arasında yer almadığı, idareye yaptıkları şikayet başvurusuna verilen cevapta idare tarafından bu durumun kabul edildiği, ilk oturumda mevzuata uygun işlem yapıldığının belirtildiği ancak idarenin ilk oturumda Yönetmelik’in 56’ncı maddesini hatalı uyguladığı,

3. Yaklaşık maliyetin hatalı ve düşük hesaplandığı, idare tarafından yaklaşık maliyet oluşturulurken fiyat teklifi alındığı, firmalarından da faks yolu ile 3 sefer olmak üzere fiyat tarifleri değiştirilerek fiyat teklifi alındığı, kendilerinden son olarak 18.06.2014 tarihinde istenilen fiyat teklifinde yer alan fiyat tariflerinin İdari Şartname’de yer alan fiyat tariflerinden farklı olduğu, bu nedenle alınan fiyat tekliflerinin gerçeği yansıtmadığı, yaklaşık maliyetin hesaplanmasında başvurulabilecek olan kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış ve güvenirliği tartışmasız olan birim fiyat analizleri kullanılarak yaklaşık maliyetin hesaplanması durumunda asgari işçilik ve bahse konu işte kullanılacak araçların ihale konusu işin süresince harcayacağı yakıt miktarının toplamda karsız 5.506.931,13 TL olacağı, bu tutara ayrıca araç tamir, bakım, işçilik, vergi, amortisman, sarf malzemesi maliyeti vs ve firma karı eklenmesi gerektiği, bu durumda idare tarafından açıklanmış olan kar dahil 5.002.511,04 TL tutarındaki yaklaşık maliyetin çok düşük olduğu, yaklaşık maliyetin düşük hesaplanmasının sınır değerin yanlış belirlenmesine neden olacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihale Yıldırım Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü’nün “Yıldırım İlçesi Güney Batısına Düşen 2’nci Bölgenin Temizliğinin Yapılması İşi” olup 15.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihaleye 19 isteklinin teklif verdiği, 9 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ihalenin Lider Tarımsal Hizmetler Gıda İnş. Tem. Sos. Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Kar-Tem Temizlik İnş. Taah. Nak. Peyzaj Petrol Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, kararın 21.08.2014 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.” hükmü yer almaktadır.

Mevzuatın yukarıda anılan hükümlerinde, ihalenin isteklilere açık olarak gerçekleştirilen ilk oturumunda ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilecek işlemler belirtilmiş, gerçekleştirilmesi gereken ilk işlem teklif zarflarının mevzuata uygun şekilde sunulup sunulmadığının kontrol edilmesi olarak belirlenmiş, yaklaşık maliyetin ise isteklilerin teklif fiyatları açıklanmadan önce açıklanması gerektiği yönünde düzenlemeye yer verilmiştir. Teklif zarfları içerisinde yer alan belgelerin kontrolünün yaklaşık maliyet ve isteklilerin teklif fiyatları açıklanmadan önce veya sonra yapılması gerektiği yönünde bir düzenlemeye ise yer verilmemiştir.

Şikayete konu işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “d) İhale tarihi: 15.08.2014, e) İhale saati: 10:30, f) İhale komisyonunun toplantı yeri: Yıldırım Belediyesi İşletme Müdürlüğü İhale Toplantı Salonu” düzenlemesi yer almakta olup ihale işlem dosyası kapsamında yer alan bilgi belgelerin incelenmesinde ihale komisyonu tarafından ihale tarihi olan 15.08.2014 tarihinde saat 10:30 itibarı ile “Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Teslim Alındığına Dair Tutanak’ın 2 sayfa olarak düzenlendiği ve ihale komisyon üyeleri tarafından imzalandığı,

“İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar Tutanağı’nın 3 sayfa olarak saat 10:40 itibarı ile düzenlendiği ve ihale komisyon üyeleri tarafından imzalandığı, söz konusu tutanakta işin yaklaşık maliyetinin 5.002.511,04 TL olarak belirtildiği,

“Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nın ise 4 sayfa olarak saat 10:50 itibarı ile düzenlendiği ve ihale komisyon üyeleri tarafından imzalandığı,

21.08.2014 tarihli İhale Komisyonu Kararı’nda “15.08.2014 tarihinde saat 10:30’da toplanan komisyon başkan ve üyelerin hazır bulunduğu ihale komisyonunda teklif zarfı teslim tutanağında da görüleceği üzere 19 (on dokuz) isteklinin teklif zarfı bulunduğu tespit edilmiştir.

İhaleye teklif veren isteklilerin teklif zarflarının uygun olduğu görülüp, ihalenin yaklaşık maliyeti açıklandıktan sonra teklif zarfları istekliler ile birlikte hazır bulunanların önünde alınış sırasına göre açılarak isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilmiştir.

İstekliler ve teklif ettiği bedeller hazır bulunanlara açıklanmış olup teklifler değerlendirilmek üzere ilk oturum kapatılmıştır” açıklamasına yer verildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyası kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde ihale komisyonu tarafından ihalenin ilk oturumunda mevzuata uygun olarak teklif zarflarının alındığı, açıldığı ve tutulması zorunlu tutanakların hazırlandığı, ihaleye teklif vermiş olan istekliler tarafından ilk oturum sonunda zarf açma ve belge kontrol tutanağının talep edildiğine yönelik herhangi bir belgenin yer almadığı görülmüş olup, ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilmiş olan işlemlerin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmış, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 6’ncı maddesi ile Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 19’uncu maddesinde ihale komisyonunun kurulması ve görevlerine yönelik hükümlere yer verilmiş olup ihale sürecinde tekliflerin değerlendirilmesinin ihale komisyonu tarafından yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Şikayete konu ihaleye ait ihale işlem dosyası ekinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde idare tarafından 09.07.2014 tarihi yazı ile beş asil beş yedek üye belirlenerek ihale komisyonunun oluşturulduğu, 15.08.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin ilk oturumunda düzenlenmiş olan tutanakların ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalandığı, 21.08.2014 tarihli ihale komisyonu kararında komisyon üyelerinin yaptığı değerlendirmeye göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlendiği ve kararın komisyon üyelerinin tamamı tarafından imza altına alınarak ihale yetkilisinin onayına sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin şikayetinde belirttiği üzere 15.08.2014 tarihinde gerçekleştirilen ilk oturumda isteklilerin teklif zarflarını açarak teklif bedellerini okuyan kişinin ihale komisyonu üyesi olmadığı, idarenin 01.09.2014 tarihinde şikayete verdiği cevapta da bahse konu iddiayı kabul ettiği, söz konusu kişinin idare personeli olmakla beraber ihale komisyonu üyesi olmadığını teyit ettiği ancak teklif zarfları içerisinde yer alan bütün belgelerin kontrolünün ihale komisyonu üyeleri tarafından yapıldığı, bahse konu kişinin destek personeli olarak görev aldığı belirtilmiş olup, mevzuatta yer alan düzenlemelere göre isteklilerin tekliflerinin değerlendirmesinin komisyon üyeleri tarafından yapılmasının esas olduğu, nitekim bahse konu ihalede değerlendirmenin ihale komisyonunca yapıldığı ve düzenlenen tüm tutanakların komisyon üyelerince imzalandığı ve adı geçen personelin söz konusu tutanaklarda imzasının da olmadığı dikkate alındığında isteklilerin katılımına açık olarak gerçekleştirilmiş olan ilk oturumda ihale komisyonu üyesi olmayan destek personelince teklif zarflarının açılması ve teklif fiyatlarının okunmasının ihalenin esasına etkili bir aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmış, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde,“ (1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “ Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İstekliler tekliflerine vergi (KDV Hariç), resim, harç ve benzeri giderlerini dahil edeceklerdir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

1. Mevkici (Asgari Ücret Fazlası %20)

2. Mevkici Tatil Günleri Hesabı (532 gün)

3. Açık Kasa İşçisi,Atık Toplama İşçisi, Süpürge İşçisi, Pazar İşçisi, Arazöz İşçisi, Acil Müdahale Ekibi İşçisi, Asgari Ücret Fazlası % 25

4. Pazar İşçisi Ve Acil Müdahale Ekibi Tatil Günleri Hesabı (133 gün)

5. Diyalog Personeli Yöneticisi Asgari Ücret Fazlası % 80

6. Diyalog Personeli Asgari Ücret Fazlası % 60

7. Diyalog Personeli Tatil Günleri Hesabı (19 gün)

8. Kontrolör Asgari Ücret Fazlası % 50

9. Kontrolör Tatil Günleri Hesabı (19 gün)

10. Şoför Asgari Ücret Fazlası % 40

Yol ve yemek giderleri öngörülmemiştir. Tüm personelin tüm giyecek bedeli ayni olarak öngörülmüş olup teklif fiyata dâhildir.

Malzemeler, teçhizatlar, saplı süpürgeler, tırmık, saplı faraşlar, saplı kürekler, eldivenler giderleri teklif fiyata dâhildir.

Tüm araçların ve makinelerin amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, depolama ve diğer resmi giderler, nakil, montaj, de montaj, akaryakıt, yağ, üstüpü, giderleri teklif fiyata dâhildir. İşletme merkezi ve su giderleri teklif fiyata dâhildir.

İş Kanunu ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Kanunu ile bunlara bağlı mevzuatın ile işin evsafının gerektirdiği ilgili mevzuatların gerekliliklerinden doğan giderler teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Kısa vadeli sigorta kolları prim oranı: Yapılan işin iş kazası ve meslek hastalığı bakımından gösterdiği tehlikenin ağırlığına göre oranı % 2 (Yüzde iki)' dir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Birim fiyat teklif cetvelinin ise aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür.

Birim Fiyat Teklif Cetveli

İhale kayıt numarası :2014/77257

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Mevkici

ay x işçi

63

12

2

Pazar İşçisi

ay x işçi

7

12

3

Acil Müdahale Ekibi

ay x işçi

2

12

4

Diyalog Personeli Yöneticisi

ay x işçi

2

12

5

Diyalog Personeli

ay x işçi

4

12

6

Kontrolör

ay x işçi

3

12

I. Ara Toplam (K.D.V Hariç)5

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

Çöpün Toplanması Ve Taşınması

ton

50.000

2

Açık Kasa Kamyon

saat

7.512

3

Büyük Süpürge Makinası

saat

1.878

4

Arazöz

saat

1.565

5

Mevkici Tatil Günleri Hesabı

gün

532

6

Pazar İşçisi Ve Acil Müdahale Ekibi Tatil Günleri Hesabı

gün

133

7

Diyalog Personeli Tatil Günleri Hesabı

gün

19

8

Kontrolör Tatil Günleri Hesabı

gün

19

9

Sarf Malzeme

ay

12

II. Ara Toplam (K.D.V. Hariç)7

Toplam Tutar (K.D.V Hariç)

İhale konusu işe ait Teknik Şartname’de “Çöp toplanması ve taşınması”, “Açık kasa kamyon”, “Büyük süpürge makinası” ve “Arazöz” iş kalemleri birim fiyat tariflerinin,

“1 (bir) ton evsel katı atığın ve Pazar atıklarının sıkıştırmalı araç ile toplanması, nakledilmesi (ortalama mesafe olarak Yıldırım Temizlik İşleri Müdürlüğü ile Hamitler düzenli çöp depolama alanı alınacaktır) ve boşaltılması işi: Birim fiyata dahil olan masraflar: 1 adet şoför %40 Asgari ücret fazlası, 2 adet atık toplama işçisi %25 Asgari ücret fazlası olup ve tüm giderleri dahil aracın amortisman, yedek parça, tamir bakım, yakıt, yağ, sigorta ve diğer giderler ile nakil montaj, demontaj ve yüklenici karı dahil tüm giderleri teklif fiyata dahildir

Açık Kasa Kamyon Çalıştırılması (3,5 tonluk) işinin bir saatlik fiyatı: Birim fiyata dahil olan masraflar: 1 adet şoför %40 Asgari ücret fazlası,4 adet açık kasa işçisi %25 Asgari ücret fazlası olup ve tüm giderleri dahil, aracın amortisman, yedek parça, tamir bakım, yakıt, yağ, sigorta ve diğer giderler ile nakil montaj, demontaj ve yüklenici karı dahil tüm giderleri teklif fiyata dahildir.

Büyük Süpürge Aracı İle Yolların Süpürülmesi işinin bir saatlik fiyatı: Birim fiyata dahil olan masraflar 1 adet şoför %40 Asgari ücret fazlası, 1 adet süpürge işçisi % 25 Asgari ücret fazlası olup ve tüm giderleri dahil, aracın amortisman, yedek parça, tamir bakım, yakıt, yağ, sigorta ve diğer giderler ile nakil montaj, demontaj ve yüklenici karı dahil tüm giderleri teklif fiyata dahildir.

Arazöz İle Yıkamanın Yapılması işinin bir saatlik fiyatı: Birim fiyata dahil olan masraflar: 1 adet şoför %40 Asgari ücret fazlası, 1 adet arazöz işçisi %25 Asgari ücret fazlası olup ve tüm giderleri dahil, aracın amortisman, yedek parça, tamir bakım, yakıt, yağ, sigorta ve diğer giderler ile nakil montaj, demontaj ve yüklenici karı dahil tüm giderleri teklif fiyata dahildir.” şeklinde belirlendiği,

İhale konusu iş kapsamında gerekli olan kılık kıyafet ve ekipmana yönelik olarak ise,

“3.1. Yüklenici işin yürütülmesi esnasında aşağıda adetleri gösterilen malzemeleri verecektir. Aşağıda 12 ( on iki) ayda verilecek miktarlar belirtilmiş olup, yüklenici personele verdiği sarf malzemelerin listesini her ay müdürlüğe ibraz edecektir.

Giyecek

Mevkici (12 ay )

Atık Toplama - Açık Kasa – Acil Müdahale Temizlik Ekibi- Süpürge İşcisi-Arazöz - Pazar İşçileri (12 ay )

Yazlık İş Elbisesi

63

55

Kışlık İş Elbisesi

63

55

Çizme

126

30

Yağmurluk

126

110

Kep ( yazlık )

126

110

Kep (kışlık)

63

55

Tırmık

3

7

Sarf Malzeme

Mevkici

Atık Toplama - Açık Kasa –Acil Müdahale Temizlik Ekibi- Pazar İşçileri

Arazöz-Süpürge İşcisi

(12 ay)

(12 ay)

(12 ay)

Süpürge Saplı

756

252

Faraş Saplı

63

53

Kürek Saplı

15

15

Eldiven

1512

1272

48

düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyası kapsamında yer alan belgelerin incelenmesinde idare tarafından yaklaşık maliyetin belirlenmesi aşamasında işçilik maliyetlerinin hesaplanmasında KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanıldığı, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak olan kılık kıyafet ve ekipman bedelinin tespitine yönelik olarak ise Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemeler esas alınarak piyasa araştırması yapıldığı, “Çöp toplanması ve taşınması”, “Açık kasa kamyon”, “Büyük süpürge makinası” ve “Arazöz” iş kalemlerine yönelik olarak ise idareleri tarafından 2013 yılında ihaleleri gerçekleştirilmiş olan benzer nitelikteki 4 işte gerçekleşmiş olan fiyatları esas alarak yaklaşık maliyetin belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin bahse konu ihale ile ilgili olarak firmalarından yaklaşık maliyetin tespitine yönelik olarak fiyat teklifi alındığını iddia etmiş olmasına rağmen ihale işlem dosyası kapsamında “Çöp toplanması ve taşınması”, “Açık kasa kamyon”, “Büyük süpürge makinası” ve “Arazöz” iş kalemlerine yönelik olarak yapılmış olan piyasa araştırması ile ilgili belge bulunmaması nedeni ile 19.09.2014 tarihli yazı ile ihale konusu iş kapsamında yer alan bahse konu iş kalemlerine yönelik olarak yaklaşık maliyetin tespiti için yapılmış olan piyasa araştırmasına yönelik bilgi ve belgeler talep edilmiş, idarenin 25.09.2014 tarihli ve 1475 sayılı yazısı ile istenilen belgeler gönderilmiştir.

Bahse konu belgelerin incelenmesinde yaklaşık maliyetin tespiti için başvuru sahibi Kar-Tem Temizlik İnş. Taah. Nak. Peyzaj Petrol Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.de dahil olmak üzere iki farklı tarihte fiyat teklifi alındığı,13 firmadan alınan 16.06.2014 tarihli fiyat tekliflerinin İdari Şartname’de yer alan birim fiyat tarifleri esas alınarak idareye sunulduğu, 8 firmadan alınan 18.06.2014 tarihli fiyat tekliflerinin ise birim fiyata dahil olan masraflar açıklamasının sadece araç gideri dahil olarak hazırlanarak verildiği görülmüş, idare tarafından bahse konu belgelerin gönderildiği yazıda “Temizlik İşleri Müdürlüğü Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8.2.ç. bendine göre ihale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerini almış ancak gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünüldüğünden değerlendirmeye alınmamış söz konusu Yönetmeliğin 8.2.c. bendine göre gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatları alarak yaklaşık maliyet oluşturulmuştur” bilgisine yer verildiği görülmüştür.

Mevzuatın yukarıda anılan düzenlemelerine göre idareler yaklaşık maliyetin tespitinde, Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında belirlenen 5 yöntemden herhangi birini veya birkaçını herhangi bir öncelik sıralaması olmaksızın kullanabilecek olup, Yıldırım Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından şikayete konu ihalenin yaklaşık maliyetinin belirlenmesinde KİK işçilik hesaplama modülü, piyasa araştırması ve idarenin 2013/92074, 2013/91936, 2013/92307 ve 2013/91839 İKN’li benzer nitelikteki ihalelerinde gerçekleşmiş olan fiyatları esas alarak yaklaşık maliyetin hesaplandığı görülmüş yaklaşık maliyetin mevzuata uygun olarak hesaplandığı sonucuna varılmış başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi