KİK Kararı: 2014/UH.I-3413

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/069
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 16.10.2014
Karar No : 2014/UH.I-3413
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Yavuz Selim Er-Ernak Katı Atık Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Çekirge Mah. Çekirge Cad. Yurter Apt. No: 173/7 Osmangazi/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yıldırım Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,

Şükraniye Mah. Fatih Sultan Mehmet Cad. No: 1 16320 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/75663 İhale Kayıt Numaralı “Yıldırım İlçesi Güney Batısına Düşen 1’inci Bölgenin Temizliğinin Yapılması İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Yıldırım Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 15.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yıldırım İlçesi Güney Batısına Düşen 1’inci Bölgenin Temizliğinin Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Yavuz Selim Er-Ernak Katı Atık Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 25.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.09.2014 tarih ve 29966 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2718 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale komisyonu tarafından zarf açma ve belge kontrol tutanağının düzenlenmediği ve isteklilere verilmeden oturumun kapatıldığı,

2. Bir önceki yılda Yıldırım İlçesinin çöp toplama ve nakli işinin 4 bölge halinde yapıldığı bu yıl ise çöp toplama ve nakli işinin 3 bölge olarak belirlendiği ancak buna rağmen yaklaşık maliyetin önceki döneme göre düşük hesaplandığı ve bütün maliyet kalemlerinde artış olduğu mahalle sayısının 7, işçi sayısının 8, tonaja etki eden araç sayısının 3 adet, tonaj miktarının ise 6.000 ton arttığı önceki döneme göre tüm maliyet unsurlarının tefe tüfe endeksine göre artış göstermesine rağmen yaklaşık maliyette düşüş olmasının hesaplama hatası yapıldığı gerçeğini ortaya koyduğu, ihale ilan tarihi üzerinden 38 gün geçtikten sonra ihale yapıldığı, bu süre içerisinde akaryakıt fiyatlarının arttığı akaryakıt fiyatları ile ilgili herhangi bir güncelleme yapılıp yapılmadığı, yaklaşık maliyet için piyasa araştırması yapıldığı ve şikayetçi firmadan da fiyat teklifi alındığı ancak ihale dokümanındaki ton maliyeti ile fiyat araştırmasında istenen ton maliyetinin farklılık gösterdiği ve yaklaşık maliyetin piyasa koşullarını yansıtmadığı, fiyat araştırmasında talep edilen ton fiyatında işçilik giderinin eklenip eklenmeyeceğiyle ilgili herhangi bir ibarenin bulunmadığı ancak birim fiyat teklif cetvelinde tonaja personel maliyetinin de eklendiği ve yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı, 1’inci bölgenin yaklaşık maliyetinin 5.272.060,39 TL işçilik maliyetinin ise 3.584.950,34 TL olduğu aradaki farkında 1.687.110,05 TL olduğu, İdari Şartname’nin 25’inci maddesindeki giderlerin bu fiyatla karşılanmasının mümkün olmadığı,

3. İhale komisyonunda görev almayan birinin ihale servisi personeli olması sebebiyle teklif zarflarının komisyona ulaşması, açılması ve tekliflerin okunması işlemlerini gerçekleştiremeyeceği, bunun da Kamu İhale Genel Tebliği’nin ihale yetkilisi ve ihale komisyonu başlıklı 5’inci maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu ihale Kanunu’nun ‘’Tekliflerin alınması ve açılması’’ başlıklı 36’ncı maddesinde, ’’Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.’’ hükmüne yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ‘’Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması’’ başlıklı 56’ncı maddesinde, “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.

(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

(6) İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, son başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını göstermesi gereklidir.

(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu, ihale tarihinin 15.08.2014 ve ihale saatinin 09:00 olduğu ihalede, 15.08.2014 tarihli ve saat 09:50 de düzenlenen “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nın ihale komisyonu üyelerince imzalandığı ve söz konusu tutanağın, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan standart forma (KİK.009.0/H) uygun şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, zarf açma ve belge kontrol tutanağının ihalenin ilk oturumunda düzenlenmesi ve isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturumun kapatılmaması gerektiği anlaşılmış olup, ancak ihale işlem dosyası içerisinde başvuru sahibi tarafından söz konusu tutanağın talep edildiğine veya idarece verilmediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve/veya belgeye rastlanılamamıştır. Kaldı ki idare tarafından verilen cevapta da istekli tarafından herhangi bir talepte bulunulmadığı belirtilmiştir. Bu itibarla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde,“Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde, “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” düzenlenmesine yer verilmiştir.

İdarece yaklaşık maliyet hesabına esas olmak üzere sarf malzemelerinin miktarları belirlenmek suretiyle söz konusu malzemelerin maliyetine ilişkin piyasa araştırması yapıldığı görülmüştür.

Ayrıca ihale konusu işte tarifi geçen iş kalemlerine ilişkin olarak piyasada faaliyet gösteren firmalardan fiyat araştırmasının yapıldığı, bunun için firmalardan 16.06.2014 ve 18.06.2014 tarihli yazılarla fiyat talebinde bulunulduğu, 16.06.2014 tarihli talep yazısında cetvelin birinci sırasında yer alan 1 (bir) ton evsel katı atığın ve pazar atıklarının sıkıştırmalı araç ile toplanması, nakledilmesi kaleminde Teknik Şartnamede yer alan (7+1 m3 çöp aracı ile ve 13+1,5 m3 çöp aracı ile) ifadelerinin 18.06.2014 tarihli ikinci talep yazısında dokümana uygun hale getirilerek eksikliğin giderildiği görülmüştür.

Yine 16.06.2014 tarihli talep yazısında birim fiyata dahil masraflar başlığı altında “örneğin “Açık kasa kamyon çalıştırılması işinin bir saatlik fiyatı” adlı iş kalemi için dokümanda yer aldığı üzere “%25 asgari ücret fazlası ve tüm giderler dahil, aracın amortisman, yedek parça, tamir bakım, yakıt, yağ, sigorta ve diğer giderler ile nakil montaj demontaj dahil bir saatlik fiyatı” şeklinde açıklamaya yer verildiğinden 18.06.2014 tarihli ikinci yazıda bu ayrıntının tekrar belirtilmediği, kaldı ki başvuru sahibince her iki yazıya da fiyat teklifinde bulunmak suretiyle cevap verildiği, dolayısıyla 16.06.2014 ve 18.06.2014 tarihli iki piyasa araştırma talep yazısının dokümanda çöp araçlarına ilişkin yapılan düzenlemeyi dikkate alarak tespit edilen eksikliği gidermek üzere oluşturulduğu değerlendirilmiştir.

Bu itibarla başvuru dilekçesinde yer alan fiyat araştırmasında talep edilen ton fiyatında işçilik giderinin eklenip eklenmeyeceğiyle ilgili herhangi bir ibarenin bulunmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İdarece yapılan yaklaşık maliyet hesabına ilişkin olarak Kurum tarafından gönderilen 26.09.2014 tarihli ve 16967 sayılı yazıda “ idarenizce düzenlenen yaklaşık maliyet cetveline esas fiyat araştırma yazıları ve cevapları ile yaklaşık maliyet hesabının hangi birim fiyatlar üzerinden belirlendiği, yaklaşık maliyet hesabında kullanılan girdilerin birim fiyatlarının güncellenip güncellenmediği, personel giderlerine ilişkin olarak ise fiyat teklifi alınan firmalardan ne şekilde talepte bulunulduğu ve personel fiyatlarının yaklaşık maliyet hesabına ne şekilde yansıtıldığı. (Dokümanda işçilik ücretlerinin asgari ücret fazlalıklarına ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.)” hususlarında bilgi istenilmiş olup, idarece gönderilen 02.10.2014 tarihli ve 1844-1524 sayılı cevap yazısında “Temizlik İşleri Müdürlüğünce düzenlenen yaklaşık maliyet cetveline esas birim fiyatların bulunmasında Hizmet Alımı İhaleleri Yönetmeliği’nin 8.2.ç bendine göre ihale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat teklifleri alınmış ancak gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünüldüğünden değerlendirmeye alınmamış söz konusu Yönetmeliğin 8.2.b bendine göre gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatları alarak yaklaşık maliyeti oluşturmuştur. Yaklaşık maliyette kullanılan birim fiyatlar hali hazırda devam eden işlerin fiyatları olup fiyat araştırmasında gelen fiyatlar bu birim fiyatların altında ve üstünde olduğu için değerlendirmeye alınmamıştır. Alınan birim fiyatlar devam eden işten alındığı için herhangi bir güncelleme yapılmasına gerek yoktur. Personel giderleri ise bir kısmı işçilik modülünden bir kısmı da diğer maliyet kalemlerinin içine yansıtılarak oluşturulmuştur. Bu giderlerin hesaplanmasında asgari ücret fazlalıkları öngörüldüğünden bu bilgiler idari şartnamede yer almıştır…” şeklinde bilgi verilmiştir.

Gerek idarenin söz konusu yazısı ve gerekse ihale işlem dosyasının incelenmesinde, idarece fiyat araştırması yapmak üzere firmalardan 16.06.2014 ve 18.06.2014 tarihli yazılarla fiyat tekliflerinin istendiği ve talepte bulunulan firmalarca fiyat tekliflerinin verildiği anlaşılmış olmakla birlikte, idarece söz konusu fiyatların kullanılmayıp, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8.2/b bendinde yer alan “b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar esas alınır” şeklindeki hükmü gereği bir önceki ihale döneminin aynı işe ilişkin bir önceki teklif fiyatlarının aritmetik ortalaması alınmak suretiyle değerlendirildiği, ayrıca anılan yaklaşık maliyet hesabında işçilik maliyeti hesaplanırken 2014 yılının ikinci yarısına ait asgari ücretin (1.134,00 TL) ve dokümanda yer verildiği şekliyle asgari ücret fazlalıklarının esas alındığı tespit edilmiş olup, ihale konusu işte tarifi geçen iş kalemlerine ilişkin yapılan yaklaşık maliyet hesabında ve işçilik giderine ilişkin birim fiyatların hesabında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Kaldı ki incelenen ihaleye verilen teklif fiyatları göz önünde bulundurulduğunda 25 tekliften 11 adedinin yaklaşık maliyetin altında olduğu ve dolayısıyla bu durumun yaklaşık maliyetin piyasa rayiçlerini yansıttığına gösterge olabileceği değerlendirilmiştir.

Ayrıca idarece yaklaşık maliyet hesabında işçilik maliyetlerinin güncellenmiş asgari ücret tutarı dikkate alınmak suretiyle belirlendiğianlaşılmış olup, diğer maliyet kalemlerine ilişkin güncellemelerin ise idarenin takdir yetkisi kapsamında olduğu değerlendirildiğinden, idarece diğer kalemlerde güncelleme yapılmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen 1’inci bölgenin yaklaşık maliyetinin 5.272.060,39 TL işçilik maliyetinin ise 3.584.950,34 TL olduğu aradaki farkında 1.687.110,05 TL olduğu, İdari Şartname’nin 25’inci maddesindeki giderlerin bu fiyatla karşılanmasının mümkün olmadığı iddiasına ilişkin incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in aynı husustaki “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinin ilk fıkrasında; idareye ve Kuruma sunulan dilekçelerde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin gösterilmesi şekil şartı olarak belirlenmiştir.

Anılan Tebliğ’in aynı husustaki “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında ise “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği ve İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde yer verilen “aradaki fark tutarı ile İdari Şartname’nin 25’inci maddesindeki giderlerin karşılanmasının mümkün olmadığı” iddiasının somut delillere dayandırılmadığı, başvuru sahibince yukarıda yer verilen düzenlemelere uygun olarak başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmediği anlaşılmış olup, bu itibarla söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun şekil yönünden reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında da “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması yer almaktadır.

Dolayısıyla, idareye şikayet başvurusunda yer almayan ihale komisyonu üyesi olmayan birinin destek personeli görevini yürütemeyeceği hususuyla ilgili iddia bakımından başvurunun şekil yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, idare tarafından zarf açma ve belge kontrol tutanağının ihale tarihinde düzenlenmiş ve ihale komisyonu üyeleri tarafından imza altına alınmış olduğu anlaşıldığından ve başvuru sahibince talep edildiğine ve idarece bu talebin karşılanmadığına ilişkin iddiayı doğrulayacak nitelikte herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılamadığından, zarflar açıldıktan sonra belgelerin tutanağa işlenmesi gerektiği halde hiçbir işlem yapılmadığı ve kendilerince tutanağın talep edilmesine rağmen belgenin idarece kendilerine verilmediği yönündeki iddianın yerinde olmadığı ve ayrıca idare tarafından yaklaşık maliyetin önceki dönem birim fiyatları dikkate alınarak belirlendiği, 2014 yılının ikinci dönemi göz önüne alınarak işçilik maliyetinin KİK işçilik modülü üzerinden hesaplandığı anlaşıldığından, idare tarafından yapılan yaklaşık maliyet hesabında mevzuata aykırılık bulunmadığı ve dolayısıyla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığına karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi