KİK Kararı: 2014/UH.I-338

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/005
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 16.01.2014
Karar No : 2014/UH.I-338
BAŞVURU SAHİBİ:
Ventura Yazılım Ltd. Şti. - Disera Tıbbi Malzeme Loj. San. Tic. A.Ş.(11.12.2013 tarih ve 2013/M.K-378 sayılı Kurul Kararı) , CYBER PLAZA A BLOK NO:202 BİLKENT/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı, Sağlık Mahallesi Adnan Saygun Caddesi 55 06430 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/3452 İhale Kayıt Numaralı "Aşı Ve Anti Serum Soğuk Zincir Ve Stok Yönetim Sistemi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığıtarafından 25.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Aşı ve Anti Serum Soğuk Zincir ve Stok Yönetim Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Ventura Yazılım Ltd. Şti. & Disera Tıbbi Malzeme Loj. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 29.05.2013 tarihli ve 2013/UH.I-2299 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmış, Ankara 4.İdare Mahkemesinin 02.10.2013 tarih ve E:2013/1114 sayılı kararı üzerine de Kurulun 11.12.2013 tarihli ve 2013/M.K-378 Sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1597-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle isteklilerin teklif fiyatları arasında aşırı yüksek farklar bulunduğu, aşırı düşük teklif sorgulamasının esas amacının isteklilerin teklif fiyatları ile ihale konusu işi gerçekleştirip gerçekleştiremeyeceklerinin tespit edilmesi olduğu, bu çerçevede teklif fiyatları arasındaki bu farkın nedenleri sorgulanmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata uygun olmamasına rağmen idarece bu durumun araştırılmasına gerek duyulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihale Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığının “Aşı ve Anti Serum Soğuk Zincir ve Stok Yönetim Sistemi” işi olup işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,

_“2.1._İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Aşı ve Anti Serum Soğuk Zincir ve Stok Yönetim Sistemi

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: T.C. Sağlık Bakanlığına bağlı bulunan; Türkiye Halk Sağlığı Kurumu merkez depoları, Halk Sağlığı Müdürlüklerine ait aşı ve anti serum dağıtım merkez depoları, Toplum Sağlığı Merkezleri depoları ve aşı dolapları, Aile Sağlığı Merkezlerindeki aşı dolapları, Türkiye Halk Sağlığı Kurumuna bağlı Entegre Hastane aşı dolapları, Halk Sağlığı Laboratuvarları aşı dolapları ve aşı sevkiyat araçları” düzenlemesinin yer aldığı,

25.02.2013 tarihinde gerçekleşen ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi Ventura Yazılım Ltd. Şti. & Disera Tıbbi Malzeme Loj. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği,

Başvuru sahibi Ventura Yazılım Ltd. Şti. & Disera Tıbbi Malzeme Loj. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifi ile ilgili olarak 13.03.2013 tarihli yazı ile “Mobil iletişim altyapısı, donanım bileşenleri, yazılım bileşenleri, kurulum ve birlikte çalıştırma, sistem kullanıma yönelik eğitim, dokümantasyon ve yardım, sistem işletimi, asgari işçilik maliyeti, kullanılacak cihazlar, diğer hususlar” konularında teklifine açıklık getirilmesi istenildiği,

Başvuru sahibinin 15.03.2013 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması idare tarafından değerlendirildiği ve 25.03.2013 tarihli “İhale Komisyon Tutanağı”nda belirtilen,

“Yapılan incelemede isteklinin teklifinde önemli gördüğü fiyat avantajlarına verdiği cevaplara ilişkin sunduğu proforma fatura ve fiyat tekliflerinin bir kısmının onaysız fotokopiler olduğu diğer bir kısmının ise proformayı veren firmalar tarafından onaylandığı ancak istekli tarafından fotokopi olarak sunulduğu görülmüştür. Bu eksikliklerin yanında isteklinin sunmuş olduğu proforma faturaların, beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından imzalanmadığı ve kaşelenmediği/mühürlenmediği görülmüştür.

Ayrıca isteklinin kendi ürettiğini beyan ettiği mallar ile ilgili olarak sunması gereken “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (EK – O.7) sunmadığı görülmüştür.

İsteklinin aşırı düşük teklifine ait yazılı olarak verdiği açıklama, Kamu İhale genel Tebliği’nin 79.maddesindeki kriterlere uygun olarak düzenlenmediğinden..” gerekçe ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalenin 3M Bilişim Teknolojileri Limited Şirketi & Ankaref Bilişim Tekn. Olojileri Müh İm. San. Tic. Ltd. Şti. & Udea Uzman Deneysel Elek. Araş. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın üzerine bırakıldığı,

Ventura Yazılım Ltd. Şti. & Disera Tıbbi Malzeme Loj. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 25.04.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasının yerinde olmadığı yönünde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, 29.05.2013 tarihli ve 2013/UH.I-2299 sayılı Kurul kararı ile idarece açıklamalarının kabul edilmeyerek teklifinin reddedilmesinin mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşıldığı ve itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4.İdare Mahkemesinin 02.10.2013 tarihli ve E:2013/1114 sayılı kararı ile davacı Ventura Yazılım Ltd. Şti. & Disera Tıbbi Malzeme Loj. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının itirazen şikayet başvuru ile ilgili olarak 29.05.2013 tarihli ve 2013/UH.I-2299 sayılı Kurul kararında yer alan 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci ,6’ncı ,8’inci, 9’uncu ve 10’uncu iddiaları yönünden yürütmenin durdurulması isteminin reddine, ancak itirazen şikayet başvurusunun “İsteklilerin teklif fiyatları arasında aşırı yüksek farklar bulunduğu, aşırı düşük teklif sorgulamasının esas amacının isteklileri teklif fiyatları ile ihale konusu işi gerçekleştirip gerçekleştiremeyeceklerinin tespit edilmesi olduğu, bu çerçevede teklif fiyatları arasındaki bu farkın nedenleri sorgulanmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata uygun olmamasına rağmen idarece bu durumun araştırılmasına gerek duyulmadığı” yönündeki 7’inci iddiasının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine 11.12.2013 tarihli ve 2013/MK-378 sayılı Kurul kararı ile “… Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak esas incelemesine geçilmesine” karar verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “ Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’inci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde** “** Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. …Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde idarelerin kendi ihtiyaçlarını belirleyerek bu ihtiyaçlarını kaynakların verimli kullanılmasını sağlayacak şekilde uygun şartlarda ve zamanında karşılayacak düzenlemeleri yapma yetki ve sorumluluğuna sahip olduğu, isteklilerin de şartnamelerde belirlenen asgari teknik özellikleri karşılayan ürünleri teklif etmeleri gerektiği, idare tarafından belirlenmiş olan yaklaşık maliyetin istekliler ile paylaşılamayacağı, ihale tarihine kadar gizliliğinin korunacağı ve isteklilerin teklif fiyatları ile birlikte açıklanacağı açıktır.

Bu çerçevede, yaklaşık maliyetin istekliler bakımından ancak ihale tarihinde teklif fiyatlarının açıklanması aşamasında aleniyet kazanacağı dikkate alındığında isteklilerin teklif fiyatlarını oluşturulmasında idarece belirlenmiş olan yaklaşık maliyetin esas alınamayacağı, isteklilerin sadece ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ile kendi ticari durumlarını göz önüne alarak teklif fiyatlarını oluşturarak tekliflerini sunmaları gerektiğinden, isteklilerin teklif fiyatları arasında farklılıklar bulunmasının ticari hayatın olağan akışına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinde ihale komisyonu tarafından verilen tekliflerin 37’nci maddeye göre değerlendireceği, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce idarece belirlenen süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak istenileceği ve istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınarak aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ihalenin karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır.

Şikayete konu ihalede 3 istekli tarafından teklif sunulduğu, 19.494.000,00 TL’lik teklif fiyatı ile bahse konu ihalede en düşük fiyatı teklif etmiş olan başvuru sahibi Ventura Yazılım Ltd. Şti. & Disera Tıbbi Malzeme Loj. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin yaklaşık maliyete ve diğer tekliflere göre aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve teklifi reddedilmeden önce mevzuat hükümleri doğrultusunda aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu görülmüş, idare tarafından yapılan işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen nedenlerle başvuru sahibi Ventura Yazılım Ltd. Şti. & Disera Tıbbi Malzeme Loj. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın idare tarafından teklif fiyatları arasındaki farkın nedenleri sorgulanmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata uygun olmamasına rağmen idarece bu durumun araştırılmasına gerek duyulmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle , “isteklilerin teklif fiyatları arasında aşırı yüksek farklar bulunduğu, aşırı düşük teklif sorgulamasının esas amacının isteklilerin teklif fiyatları ile ihale konusu işi gerçekleştirip gerçekleştiremeyeceklerinin tespit edilmesi olduğu, bu çerçevede teklif fiyatları arasındaki bu farkın nedenleri sorgulanmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata uygun olmamasına rağmen idarece bu durumun araştırılmasına gerek duyulmadığı ” şeklinde dile getirdiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İlaç ve Serumun ilgili Bakanlık tarafından alındığı, niteliği bu ilaç ve serumun stok yönetimi olan şikayete konu ihaleye ilişkin hesaplanan yaklaşık maliyetin tek bir bileşenden oluştuğu, ihaleye ilişkin idari şartname’nin 25’inci maddesinde, teklif fiyata dahil giderlerin teknik şartname’de yer aldığı belirtilmiş olup, teknik şartname’de ise, işin yürütülmesinde maliyet oluşturacak unsurların, personel ücretleri , kurulum, mobil iletişim , yazılım , donanım , bakım ve destek , çağrı merkezi ve eğitim bileşenlerinden oluştuğu belirtilmesine rağmen niteliği stok yönetimi olanihaleye ilişkin hesaplanan yaklaşık maliyetin yapılan piyasa araştırması esas alınarak, tek bileşen olarak “ soğuk zincir ve stok yönetimi ” bileşeni üzerinden toplam 40.945.038,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinde, ihale komisyonunun, teklifi aşırı düşük olan isteklilerden, teklifin önemli bileşenleriyle ilgili , hizmetin ekonomik olmasını sağlayan yönteme, seçilen teknik çözümlere ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı avantajlı koşullara ve teklif edilen hizmetin özgünlüğüne ilişkin belgelere dayalı açıklama isteyeceği, isteklilerce yapılan açıklamaları değerlendirerek yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerini reddedeceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu ihale mevzuatında personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif sınır değerinin tespiti konusunda bir kriter belirlenmediği, aşırı düşük tekliflerin yaklaşık maliyet ve ihaleye sunulan diğer teklifler dikkate alınmak suretiyle ihale komisyonu tarafından tespit edileceği hususu göz önüne alındığında, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi konusunda idarelere takdir yetkisi verildiği, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olamayacağı, idareler tarafından bu yetkinin kamu hizmetinin gereklerine aykırı olmamak koşuluyla, şartları ihale dokümanında önceden belirlenmiş kriterler göz önüne alınarak yapılması gerektiği açıktır.

İhale onay belgesi ekinde bulunan yaklaşık maliyet hesap cetvelinin,

“

Aşı ve Anti Serum Soğuk Zincir ve Stok Yönetimi Hizmeti

Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveli

Sıra no

Malzemenin cinsi

Birimi

Süre

Ülkem İnş. Mad. Ve Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Denkasan Telekom ve Tic. Ltd. Şti.

Vendeka Bilgi Tek. Tic. Ltd. Şti.

3M Bilişim Tek. Ltd. Şti.

Tagsens Mobil Sis. İm. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Boer İnş. Elek. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Değerlendirmeye Esas Toplam Maliyet

Değerlendirmeye Esas Toplam Birim Maliyet

YAKLAŞIK MALİYET TOPLAM TUTAR

1

Soğuk Zincir ve Stok Yönetimi

Adet

Miktar

Ay

Adet Fiyat TL

(aylık)

Adet Fiyat TL

(aylık)

Adet Fiyat TL

(aylık)

Adet Fiyat TL

(aylık)

Adet Fiyat TL

(aylık)

Adet Fiyat TL

(aylık)

Adet Fiyat TL

(aylık)

Adet Fiyat TL

(aylık)

1

9500

60

71,00

81,00

92,00

67,50

77,00

116,63

215,50

71,8334

40.945.038,00 TL

_GENEL TOPLAM :_40.945.038,00 TL

NOT: DENKASAN TELEKOM ve Tic. LTD. ŞTİ., VENDEKA BİLGİ TEK. TİC. LTD. ŞTİ: ve BOER İNŞ. ELEK. TEKS. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin verdiği fiyatlar yüksek olduğundan değerlendirmeye alınmamıştır.

…..” şeklinde düzenlendiği, yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin fiyat teklifi alınan firmalardan, Denkasan Telekom ve Tic. Ltd. Şti., Vendeka Bilgi Tek. Tic. Ltd. Şti. ve Boer İnş. Elek. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin verdiği fiyatların yüksek olduğu değerlendirmesi ile bu fiyatların yaklaşık maliyet hesabına dahil edilmediği, öte yandan yaklaşık maliyet hesabına dahil edilen firmalardan Ülkem İnş. Mad. ve Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yaklaşık maliyet için 71,00 /TL/ay teklif etmesine rağmen aynı firma tarafından ihaleye 65 TL/ay üzerinden teklif verildiği, yaklaşık maliyet hesabına dahil edilen firmalardan 3M Bilişim Tek. Ltd. Şti.’nin ise yaklaşık maliyet çalışmasına 67,50 TL/ay teklif etmesine rağmen aynı firma tarafından ihaleye 61 TL/ay üzerinden teklif verildiği, diğer yandan, Ülkem İnş. Mad. ve Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti., 3M Bilişim Tek. Ltd. Şti. ve Tagsens Mobil Sis. İm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 71,00 TL/ay, 67,50 TL/ay, 77,00/TL/ay olarak verilen birim fiyatların aritmetik ortalamasının alınarak bulunan sonucun 60 ay ve 1 ayda 9500 adet üzerinden çarpımı şeklinde yaklaşık maliyetin hesaplandığı, birim fiyatı makul kabul edilerek yaklaşık maliyet hesabına dahil edilen iki firmanın da daha sonra ihaleye birim fiyat tekliflerden daha düşük bedel üzerinden teklif vermelerinin de, hesaplanan yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde global olarak hesaplandığını açıkça ortaya koyduğu,

Bu durumda, idarece isteklilerin aşırı düşük açıklama yapmalarına yönelik bileşenlerinin dokümanda “ personel ücretleri, kurulum, mobil iletişim, yazılım, donanım, bakım ve destek, çağrı merkezi ve eğitim ” olarak belirlenmesine rağmen**,** yaklaşık maliyet çalışmasının bu derece ayrıntılı bileşenlere dayanılarak hazırlanmayarak sadece üç firmadan alınan aylık maliyet teklifinin ortalaması üzerinden 71,8334 TL olarak belirlenen aylık birim fiyat üzerinden 60 ay için 40.945,038,00 TL olarak hesaplanan yaklaşık maliyetin aşırı düşük sorgulamada kullanılacağı göz önüne alındığında, bileşenlerinin dokümanda adlandırılmasına rağmen bileşenler bazında bunlara karşılık gelen parasal tutarlara ilişkin yaklaşık maliyet çalışmasının yapılmadığı, idarece aşırı düşük sorgulamasına cevap veren ve doküman kapsamında bileşenlerin parasal tutarı bazında ayrıntılı açıklama veren isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının, ayrıntılı bileşenler üzerinden hesaplanmamış yaklaşık maliyet çalışması ile kıyas edilemeyeceği,

Diğer yandan, konusu ağırlıklı olarak cihaz ve yazılım işi olan şikayete konu ihaleye ilişkin ihale dokümanına yönelik olarak herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmadığı ve dokümanın bu haliyle kesinleştiği hususu ile idarenin yaklaşık maliyetini ise, piyasa rayiçleri esas alınarak hesaplandığı göz önüne alındığında, aşırı düşük teklif açıklamalarının sağlıklı değerlendirilmesini sağlamak üzere idarece önceden belirlenmiş maliyet bileşenlerinin parasal karşılıklarının bulunmadığı, isteklilerin teklif fiyatlarını, ancak kullanacakları cihazın özellikleri, organizasyon yapıları ve personel durumları gibi kendi belirleyecekleri bileşenlere göre oluşturmalarının mümkün olduğu görüldüğünden, istekliler tarafından sunulacak açıklamaları değerlendirmek ve kıyaslamak üzere objektif kriterler bulunmadığı,

Değerlendirilmiştir.

Ayrıca, 10 adet ihale dokümanının satıldığı ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği, verilen bir teklifin aşırı düşük açıklamasının uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin % 15 altında olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde deihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

Söz konusu ihalede, yaklaşık maliyetin istekliler tarafından sunulacak açıklamaları değerlendirmek ve kıyaslamak üzere objektif kriterleri içermediği ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin üçüncü iddiası kapsamında, yukarıda aktarılan gerekçelere göre aşırı düşük teklif sorgulamasının sağlıklı olarak değerlendirilemeyeceği ve ihalede rekabetin oluşmadığı değerlendirildiğinden, söz konuş ihaleye ilişkin olarak “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu iddia hakkında Kurul çoğunluğunca verilen “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi