KİK Kararı: 2014/UH.I-3297

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/064
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 01.10.2014
Karar No : 2014/UH.I-3297
BAŞVURU SAHİBİ:
Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Düzce İli Gölyaka İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarlık

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/87860 İhale Kayıt Numaralı "2014-2015 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı İlkokul-Ortaokul Öğrencilerine Sıcak Öğlen Yemeği Verilmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Gölyaka İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 18.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2014-2015 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı İlkokul-Ortaokul Öğrencilerine Sıcak Öğlen Yemeği Verilmesi” ihalesine ilişkin olarak Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti’nin 25.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.09.2014 tarih ve 28591 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2614 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale ilanında ve İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenilen tüm yeterlik kriterlerine uygun belgelerin teklif dosyalarında sunulduğu, ihale ilanında ve İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenilmemiş olmasına rağmen, İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesi kapsamında istenilen belgelerin ihale dosyasında sunulmaması sebebiyle tekliflerinin geçersiz sayılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İdare tarafından 13.08.2014 tarihinde kararı alınan ve taraflarına 18.08.2014 tarihinde tebliğ edilen 3. Zeyilnamenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 26’ncı maddesi gereği süre yönünden uygun olmaması sebebiyle hükümsüz olması gerektiği, zeyilname ile ilgili olarak gerek firmalarına gerekse diğer isteklilere yapılan tebligatın, tebligat hükümlerine aykırılığı nedeniyle hükümsüz sayılması ve ihale sürecine 3. Zeyilnamenin yok hükmüyle devam edilmesi gerektiği,

3. İdari Şartname’nin 7.1.c maddesinde yer alan “…bu şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu…” ifadesine göre isteklilerin ihale dokümanı ekinde yer alan teklif mektubuna ilişkin standart formu kullanarak tekliflerini vermeleri gerektiği, bu kurala uymadan düzenlenen tekliflerin geçersiz sayılması gerektiği, kendi tekliflerinin dışındaki tüm tekliflerin bu kurala uymadığı, diğer tüm isteklilerin miktar rakamlarında değişiklik yaptıkları, birim fiyat ve miktar çarpımları sebebiyle aritmetik hatanın söz konusu olduğu,

4. İhale uhdesinde bırakılan firmanın iş deneyim belgesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nde sayılan niteliklere uygun olmadığı, ayrıca muvazaalı olduğu, idareye sunulan kapasite raporu, işletme kayıt belgesi vb. belgelerde adres uyuşmazlıkları olduğu bu sebeple belgelerin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,

“2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2014-2015 Eğitim Öğretim yılı taşımalı ilkokul-ortaokul öğrencilerine sıcak öğlen yemeği verilmesi

b) Miktarı ve türü:

7 Taşıma Merkezi Okula 831 Öğrenciye 176 İş Günü Öğlen Yemeği Verilmesi İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Düzce İli Gölyaka İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Toplantı Salonu”

düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan İdari Şartname’nin “Sözleşmenin Uygulanması ve Diğer Hususlar” bölümünün “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. 1-Yemek yapımında kullanılacak olan mutfağın ve servislerin ihale tarihi itibariyle geçerliliği olan TS 8985 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesine haiz olduğunu belgelendirerek teklif kapsamında sunacaklardır.

6-İsteklinin Düzce ilindeki yemek üretim tesisine ait 2014 yılı değişik aylarda en az 4 (dört) ihale öncesine ait aylık periyotlarla resmi bir laboratuvardan alınmış yemek numunelerine ait muayene ve analiz raporlarını sunacaklardır. İş ortaklığında ortaklardan en az birinin kalite ve standarda ilişkin belgeleri sunması yeterlidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde hizmet yeri yeterlilik belgesi ile muayene ve analiz raporuna ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. İhale ilanı incelendiğinde anılan hususlarda düzenleme bulunmadığı görülmüştür.

Ayrıca ihale işlem dosyasında yer alan 18.08.2014 tarihli “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda “TSE 8985 Hizmet Yeterlilik Belgesi” ve “Düzce ili yemek fabrika analiz raporu 4 adet” şeklinde 2 ayrı satır açıldığı görülmüş olup isteklilerin teklif dosyası ile birlikte söz konusu belgeyi vermesinin istenildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi istekli (iş ortaklığı) için ilgili satırlarda “-“ işareti bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur…

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükmü,

Tip İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinin dipnotunda “(1) İdareler, bu şartnamede düzenlenmeyen ve işin özelliğine göre idarelerce düzenlenmesine gerek duyulan hususlarda, ihale konusu hizmet işinin gereklerini de dikkate alarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla bu başlık altında, maddeler halinde başka düzenlemeler yaparak bu bölüme ekleyebilirler…” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 74’üncü maddesinde “…

74.1. İdareler, ihale konusu işin niteliğini ve uygulama yönetmeliklerinin bu konuyu düzenleyen maddelerini esas alarak, ihale dokümanında kalite ve standart belgelerine ilişkin düzenleme yapabilirler. İhale konusu ile ilgisi bulunmayan veya işin niteliğinin gerektirmediği kalite ve standarda ilişkin belgelerin istenilmesi, 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine aykırılık teşkil edecektir.

74.2. İdarece kalite ve standarda ilişkin belge istenmesi durumunda, standarda ilişkin tanıma (kritere), belgenin başvuru veya teklif kapsamında istenmesi halinde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede, yükleniciden istenmesi halinde ise teknik şartnamede yer verilecektir.

74.3. Kalite ve/veya çevre yönetim sistem belgesinin istenilmesi halinde, söz konusu belgenin/belgelerin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi yeterli olup, bunun yerine söz konusu belgelerin belirli bir belgelendirme kuruluşundan alınmış olması zorunluluğunu getiren ifadeler kullanılamaz.” açıklamaları bulunmaktadır.

Söz konusu düzenlemeler uyarınca, yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilmesi gerekmekle birlikte, idarelerin Tip İdari Şartname’de düzenlenmeyen ve işin özelliğine göre gerek duyulan hususlarda, ihale konusu hizmet işinin gereklerini de dikkate alarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde başka düzenlemeler yapması mümkündür.

Ayrıca, İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerine ilişkin 7’nci maddesinde ve ihale ilanında söz konusu düzenlemelere yer verilmediği iddiasına yönelik olarak dokümana itiraz niteliğinde başvuruda bulunulmamış olup ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği ve incelenen itirazen şikayet başvurusunun tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İncelenen ihalede İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde yapılan düzenlemeden istenilen belgelerin teklifle birlikte sunulması gerektiği anlaşıldığından idarece teklif değerlendirme aşamasında yeterlik kriteri olarak kullanılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

İdarece yapılan düzenlemeden isteklilerin hizmet yeri yeterlilik belgesini ve Düzce ilindeki yemek üretim tesisine ait 2014 yılı değişik aylarda en az 4 adet ihale öncesine ait aylık periyotlarla resmi bir laboratuvardan alınmış yemek numunelerine ait muayene ve analiz raporlarını teklifle birlikte sunmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyasında sunduğu belgeler incelendiğinde; idarece İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde teklifle birlikte sunulması istenilen hizmet yeri yeterlilik belgesi ile muayene ve analiz raporlarının sunulmadığı tespit edilmiş olup idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2, 3 ve 4 no’lu iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesi gereğince idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

Başvuru sahibi isteklinin idare tarafından “İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde istenilen hizmet yeri yeterlilik belgesi ile muayene ve analiz raporlarının teklif dosyası içerisinde sunulmaması” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunduğundan söz konusu iddiaların incelenmesi halinde dahi başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenme olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin olmayan diğer iddiaları bakımından hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibi isteklinin 2, 3 ve 4’üncü iddialarının incelenmesinde hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince 2, 3 ve 4’üncü iddialar bakımından başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının “diğer tüm isteklilerin miktar rakamlarında değişiklik yaptıkları, birim fiyat ve miktar çarpımları sebebiyle aritmetik hatanın söz konusu olduğu” kısmına ilişkin olarak idareye yapılan şikayet başvurusunda yer verilmediği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında, “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almakta olup anılan hüküm uyarınca söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi