KİK Kararı: 2014/UH.I-3295

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/064
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 01.10.2014
Karar No : 2014/UH.I-3295
BAŞVURU SAHİBİ:
Efe Tur Temizlik Seyahat Petrol Turizm Otomotiv Tarım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Kırşehir Şeker Fabrikası Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/47267 İhale Kayıt Numaralı "Personel Taşıma" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Kırşehir Şeker Fabrikası Müdürlüğü tarafından 20.05.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personel Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Efe Tur Temizlik Seyahat Petrol Turizm Otomotiv Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 27.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.09.2014 tarih ve 29431 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2671 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını idareye teslim ettikten 1 saate yakın süre geçtikten sonra dilekçe yazmak suretiyle açıklamasının iptalini ve iadesini istediği, idarenin bu talebi yerine getirerek söz konusu isteklinin tekrar aşırı düşük açıklaması düzenleyerek idareye teslim etmesine olanak sağladığı, teklif dosyası kapsamında değerlendirilen aşırı düşük açıklamasının bu şekilde mevzuat çerçevesinde iptali, iadesi ve yeniden istenmesinin mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,

2. İlgili idarenin teklifi karsız yaklaşık maliyetinin altında olan isteklilerden tebliğ tarihinden 3 iş günü içerisinde açıklamalarını sunmaları istendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihaledeki ilk yazışma adresinden farklı olarak adres bilgilerini değiştirerek, ikamet etmediği ve 1 yıl önce taşınmış olduğu organize sanayi bölgesindeki bir adresi vererek tebligatın geç alınmasını sağladığı, söz konusu isteklinin ihalede vermiş olduğu ilk adres dikkate alınması gerekirken bu adresin neye istinaden değiştirildiğinin açık olmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına yapmış olduğu açıklamada kendine ait araçların kendi malı olduğunu gösterir mali müşavir raporu ile tevsik etmesi gerektiği ve kendi malı olan araçların amortismana tabi olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığının yayınlamış olduğu 2014 yılı Amortismana Tabi İktisadi Kıymetler başlıklı 6’ıncı maddenin 6.2’nci fıkrasında 0-5 yaş arası otobüs-midibüs-minibüslerin faydalı ömürleri ve amortisman oranlarına göre ilgili 333 numaralı tebliğde otobüs-midibüs-minibüslerin %20 amortismana tabi olduğu, söz konusu isteklinin açıklamasında amortisman gideri hesaplanmadığı, ayrıca amortismanı tamamlanmayan araçları bulunduğu, açıklama kapsamında kendi aracı olduğunu gösterir belge olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesindeki açıklamalara aykırı bir şekilde alış faturası sunduğu, araç yakıt giderini tevsik için araçların yetkili bayii veya yetkili servisinden araç yakıt tüketimini gösterir belge ve yetkili bayi/satıcı olduğunu gösterir belgeler sunarak açıklama yapılması gerekirken söz konusu isteklinin sunmuş olduğu açıklama evraklarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 79’uncu maddesi ve fıkralarına uygun olmadığı, yakıt hesaplamasında aritmetik hesap hatası yapıldığı, ayrıca her araç için ayrı ayrı belgelendirme yapılması gerekmekte olup, sefer sayılarıyla araç yakıt giderlerinin hesaplanmasının hatalı olduğu, araç sigortaları ve eksoz muayenesi araç fenni muayene için gider öngörülmesi gerekirken bu konuda bir hesaplama yapılmadığı, araçlar için zorunlu olan kışlık lastik ve yazlık lastik giderinin hesaplanmadığı, araç sigortaları için alınan proforma faturaların bölge müdürlüğü onaylı olması gerektiği ve sigorta asılları ile açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, aşırı düşük açıklamasında işçilik giderinin yanlış hesaplandığı, sözleşme damga vergisi, karar pulu kik paylarının göz önünde bulundurulmadığı, bu nedenle anılan istekli tarafında aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamaların mevzuata uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin vekili olan Nihat Sağlam’ın imza sirkülerindeki imza ile teklif mektubundaki imzalar arasında bariz fark olduğu bu nedenle söz konusu isteklinin ihalenin bütün kısımlarında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmayıp Çemaş ile yapılan sözleşmesinde araç sayısının belirtilmediği bu yüzden iş artışı ve eksilişinden bahsedilemeyeceği, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

25.07.2014 tarihli aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazı ile isteklilerden söz konusu yazının tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde açıklamalarını idareye sunmaları istenmiştir. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Boran Mak. İnş. Taah. Hayv. Nak. Sos. Hiz. San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti. 05.08.2014 tarihinde tebliğ aldığı yazıya istinaden aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin açıklamalarını zarf içerisinde 08.08.2014 tarihli dilekçesi ekinde 08.08.2014 tarihinde 3411 evrak kaydı ile idareye teslim etmiş, ancak anılan istekli 3414 evrak kayıtlı 08.08.2014 tarihli dilekçesi ile idareye teslim etmiş olduğu zarfın üstünün yanlış yazıldığını gerekçe göstererek zarfın tekrar kendisine iade edilmesini istemiş, söz konusu talep üzerine idarece anılan isteklinin zarfı teslim edilmiş, idarenin 17.09.2014 tarihli yazısında anılan isteklinin zarfının açılmaksızın haberleşme servisince kendisine iade edildiği belirtilmiş, Boran Mak. İnş. Taah. Hayv. Nak. Sos. Hiz. San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti. 08.08.2014 tarihinde 3416 evrak kaydı ile kendilerinden talep edilen açıklamaları yine zarf içerisinde idareye teslim etmiştir.

Aşırı düşük teklif sorgulaması ile ilgili olarak açıklama istenilen isteklilerin söz konusu açıklamalarını idareye kendilerinden istenilen süre içerisinde idareye sunması zorunlu olup bunun dışında sunulma şekli ile ilgili olarak mevzuatta herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle Boran Mak. İnş. Taah. Hayv. Nak. Sos. Hiz. San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin idareye teslim etmiş olduğu zarfın üstünün yanlış yazıldığını gerekçe göstererek zarfın tekrar kendisine iade edilmesi yönündeki talebin idarece kabul edilmemesi ve iade edilmemesi gerekmektedir. Ancak idarenin 17.09.2014 tarihli yazısında anılan isteklinin zarfının açılmaksızın haberleşme servisince kendisine iade edildiği yönündeki beyanı ile anılan isteklinin açıklamalarını süresi içerisinde idareye teslim etmiş olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda kendisinden aşırı düşük teklifleri ile ilgili olarak açıklama istenilen isteklinin süresi içerisinde idareye açıklamalarını sunduğu anlaşıldığından zarfın iade edilerek tekrar alınmasının esasa etkili bir aykırılık olmadığı anlaşılarak başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan Boran Mak. İnş. Taah. Hayv. Nak. Sos. Hiz. San. İç ve Dış. Tic Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde; teklif mektubundaki adresin Yenice G.O.P. Bulvarı No:1 şeklinde belirtildiği, ayrıca teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu Sigortalı Hizmet Listesine ilişkin SGK dökümünde ise, söz konusu isteklinin iş yeri adresinin ise Güldiken Mah. O.S.B. Ahmedi Gülşehri Cad. No:10 olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Buna göre ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında idareye sunmuş olduğu belgelere göre iki farklı adres beyanının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, idarenin şikayete vermiş olduğu cevap yazısında yer alan “…firma ile daha önceki süreçlerde yapılan yazışmalardan kayıtlı kalan Güldiken Mah. O.S.B. Ahmedi Gülşehri Cad. No:10 şeklinde sehven yazıldığı…” yönündeki ifade ile 26.05.2014 tarihli birinci ihale komisyonu kararının tebliğine ilişkin 27.05.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında kullanılan Güldiken Mah. O.S.B. Ahmedi Gülşehri Cad. No:10 adresi dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan istekliye kesinleşen ihale kararının Güldiken Mah. O.S.B. Ahmedi Gülşehri Cad. No:10 adresi kullanılmak suretiyle de 16.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği hususu da anlaşılmaktadır.

Buna göre idarenin 25.07.2014 tarihli aşırı düşük teklif sorgulamasına esas olan yazısının yine Güldiken Mah. O.S.B. Ahmedi Gülşehri Cad. No:10 adresi kullanılarak tebligata çıkarıldığı, söz konusu yazının posta yoluyla tebliğ edilemediğinin anlaşılması üzerine başvuru sahibi Efe Tur Temizlik Seyahat Petrol Turizm Otomotiv Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.ne aşırı düşük teklif sorgulama yazısının tebliğ edildiği süre içerisinde 05.08.2014 tarihinde de ihale üzerinde bırakılan istekli olan Boran Mak. İnş. Taah. Hayv. Nak. Sos. Hiz. San. İç ve Dış. Tic Ltd. Şti.ne elden tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. İdarenin 25.07.2014 tarihli yazısında iş bu yazının tebliğinden itibaren Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesinde “Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.” yer alan açıklamaya istinaden 3 iş günü süre verilmiş olup, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da kendisine verilen süre içerisinde açıklamalarının idareye sunulduğu, esas olanın da aşırı düşük teklif sorgulamasına konu yazının kendilerinden açıklama istenilen isteklilere tebliğ edilmiş olması gerektiğinden hareketle, söz konusu tebligatın da yapıldığı ve süresi içerisinde isteklilerin açıklamalarını idareye verdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş “Fabrikamız personelinin belirtilen güzergahlardan 27-29 kişilik 12 adet araç (Midibüs) ile 12 ay süresince toplam 7.850 sefer getirilip götürülmesi işidir.” şeklinde tanımlanmıştır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Araçlara (Midibüs) ait her türlü vergi, sigorta, kasko sigortası, muayene, harç, amortisman, bakım-onarım, lastik, tüm yedek parça, yakıt ve yağlama giderleri ile araç sürücülerine ait tüm ücret, sigorta ve yemek giderleri teklif fiyata dahildir. İstekliler teklif fiyatlarını teknik şartnamedeki hükümleri de dikkate alarak verecektir….” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi Efe Tur Temizlik Seyahat Petrol Turizm Otomotiv Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.06.2014 tarihinde Kuruma yapmış olduğu itirazen şikayet üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 16.07.2014 tarihli ve 2014/UH.I-2599 sayılı kararı ile “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Köksaldı Turz. Nak. Konf. Otom. Gıda Pet. İşl. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması; ihalenin B kısmı için Boran Mak. İnş. Taah. Hayv. Nak. Sos. Hiz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Dulkadiroğlu Turz. Nak. Gıda Dek. San. Tic. Ltd. Şti-Konvoy Grup Turz. İns. Kayn. Oto. Kir. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Bezirganoğlu Tur. Taş. Oto. Pet. Mad. Yağ. İnş. Hay. Tar. Elek. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti., Efe Tur Tem. Sey. Pet.Tur. Oto. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Şirinsan Yemek Gıda ve İth. Mad. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde düzeltici işlem kararı alınmıştır.

Kamu İhale Kurulu’nun 16.07.2014 tarihli ve 2014/UH.I-2599 sayılı kararı üzerine idarenin 25.07.2014 tarihli yazısı ile toplam 5 istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmış, söz konusu yazıda teklifte önemli bileşen olarak vergi, sigorta, kasko sigortası, muayene, harç, amortisman, bakım-onarım, lastik, tüm yedek parça, yakıt ve yağlama giderleri ile araç sürücülerine ait tüm ücret, sigorta ve yemek giderleri belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Boran Mak. İnş. Taah. Hayv. Nak. Sos. Hiz. San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti. kendisinden istenilen açıklamaları işçilik, yakıt, bakım, lastik, bandrol (MTV), muayene, kasko, trafik sigortası, koltuk sigortası giderleri başlığı altında maliyet hesabı ile birlikte 08.08.2014 tarihli yazısı ekinde idareye sunmuş olup başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamaların mevzuata uygun olmadığı yönündeki her bir iddiası ayrı ayrı aşağıda incelenmiştir:

a) Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin işçilik giderini yanlış hesapladığına yönelik iddiası hususunda, anılan isteklinin asgari işçilik hesaplama tablosunu sunduğu saatlik işçilik ücretinin, yürürlükte bulunan güncel saatlik asgari ücretin altında olmadığı, İşveren SGK Primi ve İşveren İşsizlik Primi tespit edilerek işçilik ücretinin anılan kalemlerin toplanarak mevzuata uygun şekilde oluşturulduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

b) Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yakıt giderini açıklamak için gerekli olan yetkili bayii onaylı ortalama yakıt tüketimini gösterir belgeyi sunmadığı, yakıt gider hesaplamasında aritmetik hata yapıldığı hususunda yapılan incelemede, anılan isteklinin söz konusu ihalede TemSA ve Isuzu marka midibüs araçlar olmak üzere iki farklı marka aracı kullanacağını beyan ettiği ve buna ilişkin olarak TemSA marka araçlar için TemsaGlobal firmasının yetkili satıcı olarak belirlediği Antoto Otomotiv Oto. Kir. Taş. Petr. İnş. ve Tur. San. Tic. A.Ş. firması tarafından düzenlenmiş ortalama yakıt tüketimini gösterir belgeyi, Isuzu marka araçlar için ise Anadolu Isuzu Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından servis hizmeti sunmak üzere yetkilendirilen Kardeşler Dizel Ramazan Uslu Isuzu Yetkili Servisi Yedek Parça Bayii’nce düzenlenmiş Isuzu Roybus otobüslerin ortalama yakıt tüketimini gösterir belgeyi sunduğu, ayrıca yakıt birim fiyatı ile ilgili olarak açıklama yaptığı döneme ait 01.08.2014 tarihli EPDK tarafından yayımlanan bayi satış bültenindeki motorin fiyatı kullanılmak üzere açıklama yaptığı anlaşılmıştır. Söz konusu açıklamada kullanılan yakıt fiyatının, Kamu İhale Genel Tebliği 79.4.2.8’inci maddesinde yer alan “İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatının, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.(Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)” şeklindeki açıklamaya istinaden ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında yer alan döneme ait olmadığı anlaşılmakla birlikte kullanılan yakıt fiyatının ihale gününden bir gün öncesi olan 19.05.2014 tarihinde EPDK tarafından yayınlanmış olan günlük bültende yer alan motorin yakıt fiyatının altında olmadığı anlaşıldığından söz konusu açıklamanın bu haliyle uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

c) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında araç muayenesi için öngörmüş olduğu bedelin T.C. Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığınca hazırlanan genelge doğrultusunda 2014 yılı için belirlenen “Otobüs, Kamyon, Çekici ve Tanker” araçları için geçerli olan fiyatın altında olmadığı, motorlu taşıtlar vergisi hesaplaması için de Gelir İdaresi Başkanlığı’nın internet sitesi üzerinden rayiç bedeller üzerinden açıklama yapıldığı, buna göre anılan isteklinin söz konusu açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği 79.4.2.7’nci maddesinde yer alan “İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)” İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir.” açıklaması doğrultusunda geçerli açıklamada bulunduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.

d) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında lastik, bakım-onarım, yağlama giderleri ve tüm yedek parçalar için işçilik dahil olarak fiyat teklifi verdiği, Kamu İhale Genel Tebliği 79.4.2.3. maddesinde isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına yapacakları açıklamalara dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler sayılmış olup bu kapsamda fiyat teklifi ile yapılan açıklamalarda açıklamaya konu ürün ve hizmetlerin taşıması gereken unsurlar Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.5’inci maddesinde “İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” şeklinde yer alan açıklama ile belirlenmiştir. Buna göre ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından lastik, bakım-onarım, yağlama giderleri ve tüm yedek parçalar için işçilik dahil olarak almış olduğu fiyat teklifinin meslek mensubu tarafından onaylı olmadığı ve fiyat teklif üzerinde de maliyete dayalı veya satışlar üzerinden yapılan açıklamaya göre yer alması gereken yukarıda aktarılan ibareye yer verilmediği tespit edilmiş olup anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.

e) İhale üzerinde bırakılan isteklinin araçların zorunlu trafik sigortası, kasko gideri ve koltuk sigortası gideri için piyasa fiyat araştırması şeklinde fiyat teklifi sunduğu, söz konusu açıklamanın ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer alan 79.4.2.5’inci maddesindeki açıklamaya göre meslek mensubu tarafından onaylandığı ancak fiyat teklif üzerinde maliyete dayalı veya satışlar üzerinden yapılan açıklamaya göre yer alması gereken yukarıda aktarılan ibareye yer verilmediği tespit edilmiş olup anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.

f) İdarece aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak açıklama istenilen 25.07.2014 tarihli yazıda teklifte önemli bileşen olarak da belirtilen amortisman gideri ile ilgili olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından herhangi bir açıklama yapılmadığı tespit edilmiş olup anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’nci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar...” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” şeklinde,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde ise “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümleri gereğince ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerin ihale üzerinde bırakılan isteklinin vekili olan Nihat Sağlam’ın imza sirkülerindeki imza ile teklif mektubundaki imzalar arasında bariz fark olduğu hususu ile ilgili olduğu, bu nedenle hukuka aykırı bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihin idarece alınan ilk ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği 29.05.2014 tarihi olduğu anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 15’inci maddesinde; “(1) Kuruma yapılan başvurular, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde incelenir…” açıklaması, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde ise; “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…. yönlerinden sırasıyla incelenir.”açıklaması yapılmıştır.

Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar ise anılan Yönetmeliğin 17’nci maddesinde düzenlenmiş olup buna göre, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği ve Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verileceği düzenlenmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının, şikâyete konu hususun idarece alınan ilk ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği 29.05.2014 tarihi itibariyle farkına varıldığı, söz konusu tarihten itibaren on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş olması gerektiği, ancak idareye bu hususlarla ilgili olarak herhangi bir şikayetinin bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddianın süre yönünden reddi gerekmektedir.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi Efe Tur Temizlik Seyahat Petrol Turizm Otomotiv Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.06.2014 tarihinde Kuruma yapmış olduğu itirazen şikayet üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 16.07.2014 tarihli ve 2014/UH.I-2599 sayılı kararı ile “Gerek idarece yapılan yazışmalardan, gerekse ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyim belgesini tevsik amacıyla sunulan sözleşmenin “İşin süresi” başlıklı 3’üncü maddesinde yer alan “Sözleşmenin konusu olan personel taşıma hizmetinin süresi 01.01.2013 tarihinden itibaren 6 aydır…” şeklindeki, “Personel taşıma işi ve sefer tarifleri” başlıklı 4’üncü maddesinde yer alan “ÇEMAŞ ihtiyaca göre sefer adetlerinde %25 nispetinde azaltma veya çoğaltma yapabilir ve güzergahlarda 5 km’ye kadar ilave değişiklik yapma yetkisine sahiptir…” şeklindeki, “Fiyat ve ödeme” başlıklı 7’inci maddesinde yer alan “…23 kişilik otobüs: 61,50 TL+KDV sefer, 33 kişilik otobüs:75,00 TL+KDV sefer, 46 kişilik otobüs 122,00 TL+KDV sefer üzerinden ödeme yapılacaktır…” şeklindeki düzenlemelerine göre toplam sözleşme bedeline ulaşılamamakla birlikte sözleşme konusu işin 6 aylık olarak yapıldığı, sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların da sözleşmede yer alan birim fiyatlar üzerinden 6 ay olarak düzenlendiği, bu haliyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer alan “(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir…” şeklindeki düzenleme gereğince toplam sözleşme bedeline ulaşıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası da yerinde bulunmamıştır.” yönünde karar alınmıştır.

Buna göre, yapılan başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılması da mümkün değildir. Diğer taraftan, anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57 nci maddesinde yer alan “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü çerçevesinde Kurumca bu aşamada yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığından başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Boran Mak. İnş. Taah. Hayv. Nak. Sos. Hiz. San. İç ve Dış. Tic Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Untitled

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği “1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını idareye teslim ettikten 1 saate yakın süre geçtikten sonra dilekçe yazmak suretiyle açıklamasının iptalini ve iadesini istediği, idarenin bu talebi yerine getirerek söz konusu isteklinin tekrar aşırı düşük açıklaması düzenleyerek idareye teslim etmesine olanak sağladığı, teklif dosyası kapsamında değerlendirilen aşırı düşük açıklamasının bu şekilde mevzuat çerçevesinde iptali, iadesi ve yeniden istenmesinin mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin vekili olan Nihat Sağlam’ın imza sirkülerindeki imza ile teklif mektubundaki imzalar arasında bariz fark olduğu bu nedenle söz konusu isteklinin ihalenin bütün kısımlarında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca birinci iddiaya ilişkin olarak “itirazen şikayet başvurusunun reddine”, dördüncü iddiaya ilişkin olarak ise şikâyete konu hususun 29.05.2014 tarihi itibariyle farkına varıldığı, söz konusu tarihten itibaren on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş olması gerektiği, ancak idareye bu hususlarla ilgili olarak herhangi bir şikayetinin bulunmadığı, bu haliyle de başvuru sahibinin şikâyet süresini geçirdiği gerekçesiyle süre yönünden “başvuru reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

Kararda da açıklandığı üzere 25.07.2014 tarihli aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazı ile isteklilerden söz konusu yazının tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde açıklamalarını idareye sunmaları istenmiştir. Yazı ihale üzerinde bırakılan istekli Boran Mak. İnş. Taah. Hayv. Nak. Sos. Hiz. San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti.ne 05.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve istekli bu yazıya istinaden aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin açıklamalarını zarf içerisinde 08.08.2014 tarihli dilekçesi ekinde 08.08.2014 tarihinde 3411 evrak kaydı ile idareye teslim etmiştir. Ancak anılan istekli 3414 evrak kayıtlı 08.08.2014 tarihli dilekçesi ile idareye teslim etmiş olduğu zarfın üstünün yanlış yazıldığını gerekçe göstererek zarfın tekrar kendisine iade edilmesini istemiş, söz konusu talep üzerine de idarece anılan isteklinin zarfı kendisine teslim edilmiştir. İdarenin 17.09.2014 tarihli yazısından ise anılan isteklinin zarfının açılmaksızın haberleşme servisince kendisine iade edildiği, Boran Mak. İnş. Taah. Hayv. Nak. Sos. Hiz. San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin 08.08.2014 tarihinde 3416 evrak kaydı ile kendilerinden talep edilen açıklamaları yine zarf içerisinde idareye teslim ettiği anlaşılmıştır.

İhale mevzuatında isteklilerin tekliflerinin geri verilmesine ilişkin düzenleme 4734 sayılı Kanunun 29’uncu maddesinde de hükme bağlandığı gibi zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek yeniden teklif verme imkanı sağlanması ile sınırlıdır. Bunun dışında isteklilerin tekliflerin geri alınması mümkün bulunmamaktadır. Aşırı düşük teklif sorgulaması ile ilgili olarak açıklama istenilen isteklilerin söz konusu açıklamalarını idareye kendilerinden istenilen süre içerisinde idareye sunması zorunlu olup, bunun dışında sunulma şekli ile ilgili olarak mevzuatta herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

İhale süreci içerisinde tekliflerin geri alınmasının önlenmesinden, isteklilerin tekliflerini mevcut ihale dokümanına uygun bir şekilde hazırlamaları, teklif verildikten sonra değişiklik taleplerinin olması ve bu taleplerin karşılanmasının ihale sürecinde şaibelere ve istenmeyen durumlara neden olunmaması, böylece idarelerce sağlanması zorunlu olan 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde yer alan saydamlık, güvenirlik ve gizlilik ilkesinin sağlanmasının ihlalini önlemek amaçlanmıştır.

Aşırı düşük teklif sorgulaması ile ilgili olarak açıklama istenilen isteklilerin söz konusu açıklamalarının iade edilmesine ilişkin olarak mevzuatta açık bir hüküm olmamakla birlikte yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, Boran Mak. İnş. Taah. Hayv. Nak. Sos. Hiz. San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin idareye teslim etmiş olduğu zarfın üstünün yanlış yazıldığını gerekçe göstererek zarfın tekrar kendisine iade edilmesi yönündeki talebin idarece kabul edilmemesi ve iade edilmemesi gerekmektedir. Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu zarfın açılmaksızın idarece istekliye iade edilmesi ve aynı tarihte istekliden yeni bir aşırı düşük teklif açıklaması zarfı alınması ihale mevzuatına aykırı bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak;

Kararda da açıklandığı üzere, ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerin bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihin idarece alınan ilk ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği 29.05.2014 tarihi olduğu, başvuru sahibinin aynı tarihte idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, başvurunun Kurul çoğunluğunca, vekâletnamenin sunulup sunulmadığı ve sunulmuş ise içeriğinde temsil yetkisinin olup olmadığı yönleriyle sınırlı inceleme yapılarak 16.07.2014 tarih ve 2014/UH.I-2599 sayılı kararın verildiği, ancak, sunulan belgelerin geçerli olup olmadıkları öncelikle ve doğal olarak incelenmesi gereken bir husus olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin 4’üncü esasının incelenmesi gerekmektedir.

Bu bağlamda, başvurunun 4’üncü iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Boran Mak. İnş. Taah. Hayv. Nak. Sos. Hiz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında Sait Koç’a ait 23.01.2012 tarih ve 01124 yevmiye no’lu imza sirküleri sunulduğu, sunulan imza sirküsünde Said Koç’un Boran Mak. İnş. Taah. Hayv. Nak. Sos. Hiz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ni temsile yetkili olan şirket müdürü olduğu belirtilmiştir. Bununla birlikte anılan istekli tarafından teklif dosyasında Boran Mak. İnş. Taah. Hayv. Nak. Sos. Hiz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.ni temsil için Nihat Sağlam’ın vekil tayin edildiğini gösteren vekâletname de sunulmuştur.

Söz konusu vekâletnamenin “Dayanak” bölümünde “Kırşehir 2. Noterliği’nden 23.01.2012 tarih ve 1124 yevmiye no ile onaylı Boran Mak. İnş. Taah. Hayv. Nak. Sos. Hiz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti ünvanlı şirketinin imza sirkülerinin incelenmesinden adı geçen şirketi münferiden Said Koç isimli kişinin temsil ve ilzama yetkili olduğu görülerek eklendi.” şeklinde açıklamanın bulunduğu, anılan dayanak ile isteklinin teklifiyle birlikte sunmuş olduğu belgelerden, Boran Mak. İnş. Taah. Hayv. Nak. Sos. Hiz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına vekâleten ihaleye katılan Nihat Sağlam’ı vekil tayin eden Said Koç’un vekâlet verme yetkisi olduğu anlaşılmış olmakla birlikte,

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Boran Mak. İnş. Taah. Hayv. Nak. Sos. Hiz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklif mektubunda şirket kaşesi altında yer alan imza ile Şirket Müdürü Said KOÇ ve şirket müdürü tarafından vekâlet verilen Nihat Sağlam’a ait imza beyannamesindeki imzaların bariz bir şekilde birbirinden farklı olduğu, imza beyannamelerinde yer alan imzalar ile teklif mektubundaki imzanın birbirleri ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin bu açıdan teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin 1 ve 4’üncü iddiası kapsamında yapılan inceleme sonucunda yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunun 1’inci iddiaya ilişkin “itirazen şikayet başvurusunun reddine”, 4’üncü iddiaya ilişkin “başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği “1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını idareye teslim ettikten 1 saate yakın süre geçtikten sonra dilekçe yazmak suretiyle açıklamasının iptalini ve iadesini istediği, idarenin bu talebi yerine getirerek söz konusu isteklinin tekrar aşırı düşük açıklaması düzenleyerek idareye teslim etmesine olanak sağladığı, teklif dosyası kapsamında değerlendirilen aşırı düşük açıklamasının bu şekilde mevzuat çerçevesinde iptali, iadesi ve yeniden istenmesinin mevzuat hükümlerine aykırı olduğu” iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği 1’inci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Kararda da açıklandığı üzere 25.07.2014 tarihli aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazı ile isteklilerden söz konusu yazının tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde açıklamalarını idareye sunmaları istenmiştir. Yazı ihale üzerinde bırakılan istekli Boran Mak. İnş. Taah. Hayv. Nak. Sos. Hiz. San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti.ne 05.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve istekli bu yazıya istinaden aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin açıklamalarını zarf içerisinde 08.08.2014 tarihli dilekçesi ekinde 08.08.2014 tarihinde 3411 evrak kaydı ile idareye teslim etmiştir. Ancak anılan istekli 3414 evrak kayıtlı 08.08.2014 tarihli dilekçesi ile idareye teslim etmiş olduğu zarfın üstünün yanlış yazıldığını gerekçe göstererek zarfın tekrar kendisine iade edilmesini istemiş, söz konusu talep üzerine de idarece anılan isteklinin zarfı kendisine teslim edilmiştir. İdarenin 17.09.2014 tarihli yazısından ise anılan isteklinin zarfının açılmaksızın haberleşme servisince kendisine iade edildiği, Boran Mak. İnş. Taah. Hayv. Nak. Sos. Hiz. San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin 08.08.2014 tarihinde 3416 evrak kaydı ile kendilerinden talep edilen açıklamaları yine zarf içerisinde idareye teslim ettiği anlaşılmıştır.

İhale mevzuatında isteklilerin tekliflerinin geri verilmesine ilişkin düzenleme 4734 sayılı Kanunun 29’uncu maddesinde de hükme bağlandığı gibi zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek yeniden teklif verme imkanı sağlanması ile sınırlıdır. Bunun dışında isteklilerin tekliflerin geri alınması mümkün bulunmamaktadır. Aşırı düşük teklif sorgulaması ile ilgili olarak açıklama istenilen isteklilerin söz konusu açıklamalarını idareye kendilerinden istenilen süre içerisinde idareye sunması zorunlu olup, bunun dışında sunulma şekli ile ilgili olarak mevzuatta herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

İhale süreci içerisinde tekliflerin geri alınmasının önlenmesinden, isteklilerin tekliflerini mevcut ihale dokümanına uygun bir şekilde hazırlamaları, teklif verildikten sonra değişiklik taleplerinin olması ve bu taleplerin karşılanmasının ihale sürecinde saydamlık, güvenirlik ve gizlilik ilkesini zedeleyeceğinden, idarelerce sağlanması zorunlu olan 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde yer alan bu ilkelerin sağlanmasının ihlalini önlemek amaçlanmıştır.

Aşırı düşük teklif sorgulaması ile ilgili olarak açıklama istenilen isteklilerin söz konusu açıklamalarının iade edilmesine ilişkin olarak mevzuatta açık bir hüküm olmamakla birlikte yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, Boran Mak. İnş. Taah. Hayv. Nak. Sos. Hiz. San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin idareye teslim etmiş olduğu zarfın üstünün yanlış yazıldığını gerekçe göstererek zarfın tekrar kendisine iade edilmesi yönündeki talebin idarece kabul edilmemesi ve iade edilmemesi gerekmektedir. Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu zarfın açılmaksızın idarece istekliye iade edilmesi ve aynı tarihte istekliden yeni bir aşırı düşük teklif açıklaması zarfı alınması ihale mevzuatına aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında yapılan inceleme sonucunda yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunun bu iddiaya ilişkin “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi