KİK Kararı: 2014/UH.I-3231

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/062
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 19.09.2014
Karar No : 2014/UH.I-3231
BAŞVURU SAHİBİ:
Zahide Çeyrekoğlu

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karabük Kamu Hastane Birliği

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/86216 İhale Kayıt Numaralı "2014 Yılı 15 Aylık Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesisleri Yemek Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Karabük İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 25.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2014 Yılı 15 Aylık Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesisleri Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Zahide Çeyrekoğlu’nun 18.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.08.2014 tarih ve 28183 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2577 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Yemeklerin hastane mutfağında pişirilip, diğer tesislere taşınılacak olmasından dolayı araç ihtiyacı olacağı, ancak şartnamede araç, şoför ve yakıt giderlerinin önemli bir bileşen olmasına rağmen yer verilmediği, Teknik Şartname'nin 25'inci maddesinde hasta ve refakatçilerin tabak, çatal, kaşık ve tepsilerinin farklı olacağının öngörüldüğü, ancak bunların sayılarına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, ayrıca kat ofislerinin temizliği de öngörüldüğü, kaç adet bulaşık makinesi konulacağının belli olmadığı, bunun da maliyetleri etkilediği,

2. İdare'de diyaliz hastalarına da hizmet verildiği, ancak şartnamede bu hastalara yemek verileceğine ilişkin düzenleme yapılmadığı,

3. Teknik Şartname'nin 16'ıncı maddesine istinaden dağıtılacak kumanyanın kaç çeşitten oluşacağı ve içeriğinin nelerden oluşacağının belirtilmediği,

4. İhale Dokümanı'nında normal yemek, normal kahvaltı, diyet yemek ve ara öğün birim fiyatı için düzenleme yapıldığı ancak diyet kahvaltı için birim fiyat düzenlemesi yapılmadığı, tüm hastanelerde diyet kahvaltının ayrı bir kalem oluşturduğu, diyet kahvaltı için ayrı kalem oluşturulmamış olmasının maliyetleri etkileyeceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde;

“12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.

12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.

12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale dokümanında yemek taşımada kullanılacak araçların sayısına, şoför sayısına, hizmetin verileceği binalar arasındaki uzaklığa yer verilmediği, yemeğin mutfaklardan dağıtımı yapılacak olan binalara taşınması hususundaki giderlerin istekli tarafından öngörülmesi gerektiği, işin yapılacağı yeri gezmek, incelemek ve teklif kapsamında ortaya çıkabilecek maliyet kalemlerini dikkate alarak teklif oluşturmanın isteklinin sorumluluğunda olduğu, aynı hususun temizlik yapılacak yerler, kullanılacak malzemeler için de geçerli olduğu, bu hususta idarece çok detaylı bir düzenleme yapılmamasının ihalede teklif verilmesine engel olmadığı anlaşıldığından şikâyetçinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdare'de diyaliz hastalarına da hizmet verildiği, ancak şartnamede bu hastalara yemek verileceğine ilişkin düzenleme yapılmadığı iddia edilmektedir. İdarece söz konusu iddiaya “Diyet hastalarının tedavilerinin part time (yarı zamanlı) yapıldığı, bu nedenle bu hastalar için öğün ya da kahvaltı öngörülmediği ifade edilmiştir.” şeklinde cevap verilmiştir. İdarece bu konuda ihtiyaç olmadığı belirtildiğinden şikâyetçinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 16’ıncı maddesinde “Kahvaltı öğünü; sağlık tesislerinin Hasta Bakım Hizmetleri Müdürlüğü veya bunun bulunmadığı yerlerde İdari ve Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından belirlenen gece çalışan personele, kumanya şeklinde verilecektir.” düzenlemesi yer almıştır. Yine Teknik Şartname’de Kahvaltı gramajları ve örnek menüde kahvaltı menüsüne yer verildiği görüldüğü şikayetçinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanında yapılan inceleme sonucunda, Teknik Şartname’de yemek türlerinin “yemek, kahvaltı ve diyet yemeği” olarak tespit edildiği, örnek menüde ve gramaj listesinde diyet yemeklere yer verildiği, ancak diyet kahvaltıya yönelik düzenleme yapılmadığı, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde diyet kahvaltı için ayrı bir kalem oluşturulmadığı tespit edilmiştir. Buna gerekçe olarak da diyet kahvaltı ile normal kahvaltı arasında çeşit farkı olmamasının ifade edildiği, bu durumda idarenin isteklilerden ayrı bir diyet kahvaltı menüsü hazırlamasını talep etmediği anlaşıldığından şikayetçinin bu iddiasının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi