KİK Kararı: 2014/UH.I-3161

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/061
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 17.09.2014
Karar No : 2014/UH.I-3161
BAŞVURU SAHİBİ:
Habitat Gıda Temizlik Medikal Hayvancılık İnşaat Taah. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti. (27.08.2014 tarih ve 2014/M.K-481 sayılı Kurul Kararı)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bozok Üniversitesi Sağlık, Kültür Ve Spor Daire Başkanlığı

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/41096 İhale Kayıt Numaralı "2012 - 2013 - 2014 Yılları Mamül Yemek , Dağıtım Ve Servis Hizmetleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Bozok Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 09.05.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2012 - 2013 - 2014 Yılları Mamül Yemek , Dağıtım ve Servis Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Habitat Gıda Temizlik Medikal Hayvancılık İnşaat Taah. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 29.01.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.02.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.02.2013 tarih ve 5673 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.02.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, bu başvuru üzerine alınan Kamu İhale Kurulu’nun 04.03.2013 tarih ve 2013/UH.IV-1259 sayılı kararı hakkında açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesi’nin 20.11.2013 tarih ve E:2013/572, K:2013/2296 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiş olup, davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay 13. Dairesince verilen 21.05.2014 tarihli ve E:2014/946, K:2014/1971 sayılı karara ilişkin 27.08.2014 tarih ve 2014/MK-481 sayılı Kurul kararı üzerine yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/736-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Dinçerler Gölbaşı Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlilik kapsamında sunduğu yemek taşıma araçlarından Kamu İhale Kurulu’nun 31.12.2012 tarih ve 2012/UH.I-5094 sayılı kararında belirtilen kiralandığına dair noter onaylı kira sözleşmeleri sunulan dört araca ait (38 DZ 698, 38 YE 031, 38 VV 967 ve 38 SZ 585 plakalı) tescil belgeleri üzerinden yapılan incelemede araçların yalnızca yolcu taşıma amacıyla kullanılabileceğinin açıkça görüleceği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek Madde 2’sinde “Araçlarını motorlu araç tescil ve trafik belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahipleri 14 400 000 lira para cezası ile cezalandırırlar. Ayrıca, araç onbeş gün süre ile trafikten men edilir.”hükmünün yer aldığı,

İhale komisyonu tarafından teklif dosyalarının esasının incelenmesi sonucu söz konusu isteklinin teklif kapsamında sunduğu yemek taşımasında kullanılacak olan araçlara ait gerekli araştırmaları yapmadığının komisyon kararından da anlaşıldığı, komisyonca gerekli araştırma yapılmış olsaydı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek Madde 2’sinde söz konusu istekli tarafından teklif kapsamında sunulan araçlarla yemek taşınamayacağının anlaşılacağı, komisyonca söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken gerekli inceleme yapılmadığından belgelerinin yeterli olarak kabul edildiği,

İdarece 04.01.2014 tarihinde pazarlık usulü ile yeni bir ihale yapıldığı, Dinçerler Gölbaşı Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bu ihaleye de aynı araçlarla katıldığı, idarenin Yozgat Emniyet Müdürlüğü’nden 07.01.2013 tarih ve 18 sayılı yazı ile teklif kapsamında sunulan araçların kullanım amacının neler olduğu hususunda bilgi istenildiği, ekte yer alan Yozgat Emniyet Müdürlüğü’nün 08.01.2013 tarih ve 45 sayılı yazılarında 38 DZ 698, 38 YE 031, 38 VV 967 ve 38 SZ 585 plakalı araçların yolcu taşıma amaçlı olduğunun belirtildiği,

Dinçerler Gölbaşı Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait araçların Teknik Şartname’de yemek taşımada kullanılacak olan araçların teknik kriterlerini karşılamadığının Yozgat Emniyet Müdürlüğü’nün bahse konu yazılarından anlaşıldığı, ihalenin bu şartlar altında söz konusu istekli üzerinde bırakılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin Dinçerler firması tarafından teklif edilen ve 2012/UH.I-5094 sayılı Kurul kararında da belirtilen yemek taşıma araçlarının ihale dokümanında istenilen şartları taşımamasına rağmen uygun kabul edildiği iddiasına yönelik olarak yapılan inceleme sonucunda Kamu İhale Kurulu’nun 04.03.2013 tarihli ve 2013/UH.IV-1259 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Söz konusu başvurunun 31.12.2012 tarih ve 2012/UH.I-5094 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin birinci iddiası yönünden başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.” karar verildiği, davacı Habitat Gıda Tem. Med. Hayv. İnş. Taah. İth. İhr. ve San. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesi’nin 20.11.2013 tarih ve E:2013/572, K:2013/2296 sayılı kararı ile davanın reddine” karar verilmesi üzerine davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuş ve temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesince verilen 21.05.2014 tarihli ve E:2014/946, K:2014/1971 sayılı kararı ile “Aktarılan mevzuat ve uyuşmazlık konusu olayın birlikte değerlendirilmesinde; ihalenin davacının uhdesinde kalmasından sonra Kurul’un 31.12.2012 tarih ve 2012/UH.I-5094 sayılı kararının uygulanması bağlamında ihaleyi yapan idare tarafından tekliflerin yeniden sıralamaya tabi tutulduğu, yapılan sıralama sonrasında davacının teklifinin ikinci avantajlı teklif durumuna gelmesi üzerine davacı tarafından anılan Kurul kararından sonra ihale uhdesinde kalan Dinçerler Gölbaşı Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihale kapsamında kullanmayı planladığı yemek taşıma araçlarının ihale dokümanında istenen şartları taşımamasına rağmen uygun kabul edildiği iddiasıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması istemiyle yeni bir şikâyet başvurusu yapıldığı, bu başvurunun ihaleyi yapan idarece reddi üzerine de Kurum’a itirazen şikâyet başvurusu yapıldığı görüldüğünden, oluşan yeni hukukî durum karşısında davacının bu başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesi bağlamında yapılmış bir itirazen şikâyet başvurusu olduğu ve 31.12.2012 tarih ve 2012/UH.I-5094 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olmadığı sonucuna ulaşıldığından, bu başvurunun Kurul’un 31.12.2012 tarih ve 2012/UH.I-5094 sayılı kararına itiraz niteliğinde değerlendirilerek başvurunun görev yönünden reddine karar verilmesinde ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.” gerekçesiyle “mahkeme kararının bozulmasına” karar verilmiş olup, anılan mahkeme kararının icaplarına göre işlem tesis edilmesini teminen alınan 27.08.2014 tarih ve 2014/MK-481 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 04.03.2013 tarihli ve 2013/UH.IV-1259 sayılı kararının, başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirme kısmının iptaline,

2. Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.

Bu doğrultuda başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan incelemede;

4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin ilk fıkrasının (b) bendinin (6) numaralı alt bendinde, ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin yeterlik kapsamında istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinin ilk fıkrasında, işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verileceği, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak idarenin, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik ölçütü olarak belirleyebileceği, bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik ölçütlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu; ikinci fıkrasında adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edileceği; üçüncü fıkrasında geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılacağı düzenlenmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuatın incelenmesi sonucunda hizmet alımı ihale sürecinde, işin yapılabilmesi için gerekli araçların yeterlik ölçütü olarak belirlenebileceği, bu durumda isteklilerin araçların kendi malları olduğunu ispat etmesi gerektiği, ayrıca geçici ithal veya finansal kiralama sözleşmesinin de isteklinin kendi malı olan araçları göstermek adına kullanılabileceği, dolayısıyla araçların yeterlik ölçütü olması durumunda adi veya resmi şekilde olması fark etmeksizin kira sözleşmeleri ve buna benzer belgelerin yeterlik kapsamında istenemeyeceği ve istekliler tarafından sunulamayacağı anlaşılmaktadır.

İncelenen ihalenin İdari Şartnamesi’nin 7.5.2’nci maddesinde “İstekli yemekleri kendi mutfağında pişirecek olup; yemeklerin pişirilmesi ve üniversitemize ait birimlere taşınması için hertürlü araç ve gereci kendisi temin edecektir. Bu kapsamda istekli yemeklerin üniversitemiz birimlerine taşınması için en az 5 (Beş) adet yemek taşımaya uygun aracı (motorlu vasıta) temin edecektir. Bu araçlar eğer isteklinin kendine aitse ait olduğuna dair ruhsatları, kendisine ait değilse ihale süresince kiraladığına dair noter tasdikli sözleşmeleri ihale teklif zarfı içinde sunacaktır.” düzenlemesi bulunmakta olup, ihaleye katılan beş istekliden üçü beş araç için ruhsat sunmuş, bir istekli üç araç için ruhsat sunmuş ve idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmış, diğer bir istekli ise ruhsat ve noter onaylı kira sözleşmeleri sunmuştur.

Başvuru sahibi tarafından Dinçerler Gölbaşı Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin işin yapılabilmesi için gerekli araçlara ait kira sözleşmesinin kamu ihale mevzuatında belirtilen şekil şartlarını taşımadığı, gerekli kira ödemelerinin yapılmadığı, bu nedenle ilgilinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarenin aksi yöndeki işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı iddia edilmektedir.

Hizmet alımı ihalelerinde makine ve araçların yeterlik ölçütü olmasıyla ilgili yukarıda aktarılan mevzuatta noter onaylı kira sözleşmelerinin yeterlik kapsamında istenebileceği yer almamaktadır. Bunun yanı sıra Kamu İhale Genel Tebliği’nin 9.1’inci maddesinde makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmalarının istenmeyeceği açıkça düzenlenmiştir.

İncelenen ihalede itirazen şikâyete konu uyuşmazlık ve bu uyuşmazlıkla ilgili aktarılan mevzuat bir arada değerlendirildiğinde, noter tasdikli kira sözleşmelerinin ihalede yeterlik ölçütü olarak düzenlendiği, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesindeki bu düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41’inci ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 9.1’inci maddelerine aykırı olduğu anlaşılmakla birlikte, usulüne uygun olarak ihale dokümanına herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, bu nedenle de uyuşmazlığın idarenin düzenlediği İdari Şartname çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, ihalede geçerli teklif sahibi olarak değerlendirilen Dinçerler Gölbaşı Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi gereği 38 DZ 698, 38 YE 031, 38 VV 967 ve 38 SZ 585 plakalı araçlara ilişkin noter onayı kira sözleşmesi ile bir araca ilişkin ruhsat sunmuştur. Söz konusu ruhsatın 38 ND 908 plakalı kapalı kasa kamyonet için düzenlendiği ve işin Teknik Şartnamesi’nde belirtilen niteliklere sahip olduğu anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin “Hizmetin Gerekleri” başlıklı 6’ncı maddesinin (e) bendinde “Yemek Yüklenicinin kendi mutfağında pişirilip kendi imkanlarıyla thermobox (ısı ve hava geçirmez) kaplarla ve teknik şartnamede belirtilen vasıflardaki araçlarla yemekhanelere taşıyacaktır. Pişirilen yemeklerin mutfaktan yemekhaneye taşınması amacıyla kullanılacak araç için her hangi bir marka ve model sınırlaması yoktur.”düzenlemesi, anılan Şartname’nin “Yemek Pişirme İşi” başlıklı 8’nci maddesinin (r) bendinde ise “İdareye ait mutfağın kullanılmaması durumunda yemekler servis edileceği birimlere yükleniciye ait hijyen durumu uygun araçlarla (kullanılacak araç için her hangi bir marka ve model sınırlaması yoktur) ve aynı evsaftaki kaplarla tasınacaktır.”düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde iddia konusu hususla ilgili olarak ihale dokümanında yemeklerin taşınacağı araçlara ilişkin ayrıca bir teknik kriter belirlenmediği ve ihale dokümanına herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından İdari Şartname’nin yukarıda anılan maddesine uygun olarak sunulan noter onaylı kira sözleşmeleri ile isteklinin dört araç için yeterliğini gösterdiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede anılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesini karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi