KİK Kararı: 2014/UH.I-3154

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/061
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 17.09.2014
Karar No : 2014/UH.I-3154
BAŞVURU SAHİBİ:
Marmara Bilişim Tem.Med.Ve Yem.Ür.Hizm.Taah.San.Ve Tic.Ltd.Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Beşiktaş Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/96900 İhale Kayıt Numaralı "Beşiktaş İlçesi 2014 Ekim-2017 Eylül Ayları Arası Çöp Toplama, Nakli Ve Kent Temizliği İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Beşiktaş Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 12.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Beşiktaş İlçesi 2014 Ekim-2017 Eylül Ayları Arası Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 08.09.2014 tarih ve 29321 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2660 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. İdare tarafından isteklinin kendi malı olması gereken araçlara dair yapılan düzenlemede çok amaçlı vinç kamyonu yer üstü, çok amaçlı vinç kamyonu yer altı, yer üstü konteynerler için yıkama aracı, büyük süpürge aracı (8 m3) ve mobil yıkama aracı olarak belirtilen araçların teknik tanımlarının genel değil özel olarak düzenlendiği, Nord Engineer markasına ve bunlara sahip olan firmalara göre yapıldığı,

2. İdari Şartname’nin Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler başlıklı 25’nci maddesine ilişkin olarak ihale dokümanı ve ekleri incelendiğinde teklif fiyata dahil giderlerin var olduğu fakat bunlara dair net düzenlemelerin bulunmadığı, sadece bayram ve resmi tatil günlerinin birim fiyat teklif cetvelinde belirtildiği diğerlerine ait düzenlemelerin belirsiz olduğu, 25’nci maddenin bu maddeye dair dipnota aykırı ve eksik düzenlendiği, teklif fiyata hangi giderlerin dahil olduğu açıkça ilgili madde ve ihale dokümanında belirtilmediğinden isteklilerin sağlıklı teklif oluşturmalarının mümkün olmadığı,

3. Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin (d) bendine istinaden döküm sahasının değişmesi halinde araçların çöp nakil işlemine dair km’sinin artacağı ya da eksileceği, ihale dokümanı ve eklerinde bu artış ya da eksilişin neye göre değerlendirileceğine dair bir düzenleme yapılmadığı ve çöplerin nakline dair bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı,

4. Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesine istinaden ihale konusu hizmette kullanılacak malzemelerin süpürgecilere ait olarak düzenlendiği araç arkasında çalışan işçilerin malzemelerine yönelik olarak düzenleme yapılmadığı kullanılacak malzemenin adet, sayı ve özelliklerinin belirtilmediği ve isteklilerin sağlıklı maliyet oluşturmalarının mümkün olmadığı,

5. Teknik Şartname’nin 15.3’üncü maddesinde “Yukarıda belirtilen durumlar hariç, bu teknik şartnamede belirtilen her bir kuralın ihlali durumunda tutanak tutularak toplam sözleşme bedeli üzerinden hesaplanmak üzere ve her bir aykırılık hali için %0,01 (on binde bir) ceza kesilecektir.” hükmü bulunmakta olup, bu hükümde “diğer kurallar” olarak ifade edilenin neler olduğunun açıkça belirtilmediği, yüklenicinin hangi kurallara riayet edeceğinin düzenlenmediği, bu durumda idarenin herhangi bir konuyu diğer kuralların ihlali olarak görüp ceza kesmesinin mümkün olacağı,

6. Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde işin tekrar eden kısımlarına ilişkin olarak sözleşmeye aykırılık hallerinin ve her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarlarının yer almadığı ayrıca söz konusu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumunda sözleşmenin feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısının da belirtilmediği söz konusu maddenin hizmet alımlarına ait tip sözleşmenin 26 numaralı dipnotunda yer verilen açıklamalara uygun şekilde düzenlenmediği,

7. İhale dokümanı ve ekleri incelendiğinde araç gideri olarak bilinen amortisman, bakım onarım, yedek parça, sigorta, kasko, yakıt vb. giderlerin kim tarafından karşılanacağının veya bu giderlerin teklif fiyata dahil gider olup olmadığının belirtilmediği ve araçların vardiyada kaç saat çalışacağına, günlük ortalama kaç km yapacağına dair bir düzenleme yapılmadığı, fiyat farkı katsayılarının a1=0,643; b1=0,216; b2=0,007; c=0,134 olarak düzenlendiği, yapılan düzenlemeye göre ihale konusu hizmetin maliyetinin 0,357’sinin araçlara ait olduğunun anlaşıldığı, ancak isteklilerin araçlara dair neleri teklif fiyata dahil edeceği, hangi şartlarda neye göre araç giderlerini hesaplayacağına dair düzenlemelere ihale dokümanı ve eklerinde yer verilmediği ve ihale konusu hizmetin 0,357’sini kapsayan bu maliyetlere dair net açıklama yapılmamış olmasının sağlıklı bir maliyet oluşturarak teklif sunulmasına engel olduğu,

8. İhale konusu hizmette çalıştırılacak olan arazözlerin su giderinin kime ait olduğu ve bu tüketimin ne kadar olacağının belirtilmediği,

9. İdare tarafından 2014 yılı bütçesi ile 2014 – 2015 – 2016 - 2017 yıllarım kapsayan bir ihale süreci öngörüldüğü, idareler her ne kadar yıllara sari olarak hizmet alımlarını ihale edebilse de mali yıllar göz önünde bulundurulduğunda 2014 yılı bütçesi ile 2017 yılına ihale süreci sarkıtılamayacağı öngörülen sürecin bir önceki yılın bütçesi ile 2 sonraki mali yıl olduğu ve bunun Kamu İhale Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu’na aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Beşiktaş Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından “Beşiktaş İlçesi 2014 Ekim-2017 Eylül Ayları Arası Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği İşi” alımı açık ihale usulü ile ihaleye çıkarılmıştır.

Şikâyetçinin 25.08.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 01.09.2014 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 02.09.2014 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği ve şikâyetçinin 08.09.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kanunu’nun “İhale saatinden önce ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “İdarenin gerekli gördüğü veya ihale dokümanında yer alan belgelerde ihalenin yapılmasına engel olan ve düzeltilmesi mümkün bulunmayan hususların bulunduğunun tespit edildiği hallerde ihale saatinden önce ihale iptal edilebilir. Bu durumda, iptal nedeni belirtilmek suretiyle ihalenin iptal edildiği isteklilere hemen ilân edilerek duyurulur. Bu aşamaya kadar teklif vermiş olanlara ihalenin iptal edildiği ayrıca tebliğ edilir. İhalenin iptal edilmesi halinde, verilmiş olan bütün teklifler reddedilmiş sayılır ve bu teklifler açılmaksızın isteklilere iade edilir. İhalenin iptal edilmesi nedeniyle isteklilerce idareden herhangi bir hak talebinde bulunulamaz.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin, anılan Kanun’un yukarıda yer verilen 16’ncı maddesi uyarınca ihale tarihi olan 12.09.2014 tarihinden bir gün önce 11.09.2014 tarihinde “ihale dokümanında değişiklik yapılacağı” gerekçesiyle iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kurum’a yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Untitled

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı, yedinci, sekizinci ve dokuzuncu iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihalenin 4734 sayılı Kanunun 16’ıncı maddesi uyarınca ihale tarihinden bir gün önce 11.09.2014 tarihinde “ihale dokümanında değişiklik yapılacağı” gerekçesi ile idarece iptal edildiği anlaşılmış olup, bu aşamada, şikayete konu ihaleye ilişkin olarak bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen söz konusu iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “Karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı, yedinci, sekizinci ve dokuzuncu iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden ön inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuruya konu Beşiktaş Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Beşiktaş İlçesi 2014 Ekim-2017 Eylül Ayları Arası Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği Hizmet Alımı” ihalesinin 4734 sayılı Kanunun 16’ıncı maddesi uyarınca ihale tarihinden bir gün önce 11.09.2014 tarihinde “ihale dokümanında değişiklik yapılacağı” gerekçesi ile idarece iptal edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhale saatinden önce ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdarenin gerekli gördüğü veya ihale dokümanında yer alan belgelerde ihalenin yapılmasına engel olan ve düzeltilmesi mümkün bulunmayan hususların bulunduğunun tespit edildiği hallerde ihale saatinden önce ihale iptal edilebilir.” hükmü ile,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale veya son başvuru saatinden önce ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 27 nci maddesinin üçüncü fıkrasında “İhalenin iptal edilmesi halinde, yapılmış olan bütün başvurular veya verilmiş olan bütün teklifler reddedilmiş sayılır ve açılmaksızın iade edilir. İhalenin iptal edilmesi nedeniyle idareden herhangi bir hak talebinde bulunulamaz.” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına ilişkin olarak mevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 16’ıncı maddesi uyarınca ihale tarihinden bir gün önce 11.09.2014 tarihinde idarece iptal edilmesi sonucunda ihale dokümanına ilişkin söz konusu iddialar hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan Kurul tarafından, ihale yetkilisince itirazen şikayet sonrasında ihale iptal edilmiş olsa bile itirazen şikâyet başvurularındaki iddialarının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bu tür durumlarda “karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halinde itirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki ihale dokümanına yönelik iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusundaki ihale dokümanına yönelik birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı, yedinci, sekizinci ve dokuzuncu iddialarının esas yönünden incelendikten sonra ihale idarece ihale tarihinden bir gün önce 11.09.2014 tarihinde iptal edildiğinden “Karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi