KİK Kararı: 2014/UH.I-3103

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/059
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 10.09.2014
Karar No : 2014/UH.I-3103
BAŞVURU SAHİBİ:
Hasad Gıda San Tic. Ltd. Şti. - Günay Yemek Hizm. Gıda Tem. İnş. Hay. Kuy. San. Dış Tic. Ltd. Şti. (06.08.2014 tarih ve 2014/M.K-434 sayılı Kurul Kararı)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muş Kamu Hastaneleri Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/70494 İhale Kayıt Numaralı "24 Aylık Malzemeli Yemek Ve Sonrası Destek Hizmetleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 08.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/70494 İKN’li “24 Aylık Malzemeli Yemek ve Sonrası Destek Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hasad Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. & Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 08.10.2013 tarih ve 31536 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan başvurusunun 23.10.2013 tarihli ve 2013/UH.IV-4034 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla reddi üzerine, anılan karara karşı başvuru sahibi tarafından dava açılmış olup, Ankara 15. İdare Mahkemesi’nce verilen 20.05.2014 tarihli ve E:2013/1589, K:2014/660 sayılı karar üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 06.08.2014 tarihli ve 2014/MK-434 sayılı kararıyla; “1) Kamu İhale Kurulu’nun 23/10/2013 tarih ve 2013/UH.IV-4034 sayılı kararının iptaline,

2. Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine,” karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3606-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 08.07.2013 tarihinde gerçekleştirilen “24 Aylık Malzemeli Yemek ve Sonrası Destek Hizmetleri Alımı” ihalesinde 03.09.2013 tarihli ihale kararının kendilerine 12.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ihale kararında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak; aşırı düşük teklif açıklamasına verilen cevap yazısının 4. maddesinde “Sözleşme giderleri: Teklif fiyatımız 6.149.000,00 üzerinden hesapladığımız damga vergisi %0.948, karar pulu %0.569 ve KİK payı %005 olan sözleşme giderleri hesaplarımıza dahil edilmiştir.” denildiği ve bu tutarın 93.895,23 TL olduğunun belirtildiği, ancak ihale komisyonunca bu oranlar üzerinden yapılan hesaplamalar sonrasında sözleşme giderlerinin 96.354,83 TL olması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, isteklinin sözleşme gideri açıklama tablosu incelendiğinde karar pulu bedelinin %0.529 oranı üzerinden 32.528,21 TL olarak hesaplandığı ve aradaki 2.459,60 TL farkın karar puluna ilişkin hesaplama hatasından kaynaklandığının anlaşıldığı, dolayısıyla sözleşme gideri eksik ve yanlış hesaplandığından teklifin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, idarenin işleminin keyfi olduğu ve mevzuata uygun olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında sözleşme giderleri hesabında (karar pulu tutarı hesabında) yapılan maddi hatanın teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olamayacağı, hatanın esasa etkili olmadığı ve telafisinin mümkün olduğu, idareye verdikleri açıklamada öngörülemeyen giderlerin 6.000,00 TL ve firma kârının 17.661,46 TL olarak belirtildiği, verilen tutarların maddi hatayı telafi edebileceği, idarenin işleminin 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine aykırı olduğu, idarenin kararının objektif kurallara uygun olmadığı,

2. İdarenin yaklaşık maliyet hesabında firma kâr oranını %5 olarak dikkate aldığı, ancak firma kâr oranı %20 olarak dikkate alınmadığından idarenin hesabının hatalı olduğu iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, şikâyete konu ihalede, 03.09.2013 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile ihaleninBiter Kervan Yemek Üretim Sağlık Gıda Ürünleri İnşaat Temizlik Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, şikâyetçinin 20.09.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 26.06.2013 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin cevabı üzerine şikâyetçinin 08.10.2013 tarihinde Kurum’a itirazen şikâyette bulunduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 23.10.2013 tarih ve 2013/UH.IV-4034 sayılı kararında “…Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 20.09.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyete ilişkin olarak alınan kararın 26.09.2013 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde isteklinin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra, 08.10.2013 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,” karar verildiği,

Hasad Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. & Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması talebiyle açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesi’nce verilen 20.05.2014 tarihli ve E:2013/1589, K:2014/660 sayılı kararda “…Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak davacı şirketin idarenin, şikayet başvurusu üzerine verdiği kararın bildirim tarihi olarak 26.09.2013 tarihi gösterilerek 08.10.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile davalı idareye itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakta ise de, idarenin şikayet başvurusu üzerine aldığı kararın öğrenildiği/tebliğ edildiği tarihin PTT kayıtları ile dava dilekçesi eki bilgi ve belgelerden 01.10.2013 tarihi olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla davacının Kuruma yaptığı başvurusunda belirttiği 26.09.2013 tarihin sehven yazıldığı sonucuna varıldığı, öte yandan idarenin şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin davacı şirkete bildirilmesinde hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağının ve sürelerinin belirtilip belirtilmediğinin davalı idarece araştırılması gerektiği, aksi durumun Anayasa’nın 40. maddesindeki amir düzenlemeye aykırı olacağı anlaşıldığından, kuruma başvuru süresinin geçirilmiş olması gerekçesiyle davacının itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline…” karar verildiği,

Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 20.05.2014 tarihli ve E:2013/1589, K:2014/660 sayılı kararı üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 06.08.2014 tarihli ve 2014/MK-434 sayılı kararıyla;

“1) Kamu İhale Kurulu’nun 23/10/2013 tarih ve 2013/UH.IV-4034 sayılı kararının iptaline,

2. Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine,” karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

Ayrıca, Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 20.05.2014 tarihli ve E:2013/1589, K:2014/660 sayılı kararında; “…öte yandan idarenin şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin davacı şirkete bildirilmesinde hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağının ve sürelerinin belirtilip belirtilmediğinin davalı idarece araştırılması gerektiği,…” hususunda hükme yer verilmiştir. Bu hususta yapılan incelemede; idarenin başvuru sahibine verdiği 26.09.2013 tarihli cevapta; 4734 sayılı Kanun’un ilgili hükümlerine atıfta bulunulduğu, idarece alınan karara karşı 10 gün içinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyette bulunulabileceğinin açıkça belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37’nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.

(4) Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin ihale tarihinde yürürlükte olan “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’un maddesi kapsamında “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir.

…

79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

…

79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.

…

79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde; ihale konusu hizmetin adının; “24 Aylık Malzemeli Yemek ve Sonrası Destek Hizmetleri Alımı” olduğu, Sözleşme Tasarısının “İşin Süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde; işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 730 gün olduğu belirtilmiştir.

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler“ başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Her türlü ulaşım, vergi, sigorta, resim, harç vb. giderler teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: …” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede; 03.09.2013 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararına göre; ihale için 12 teklif verildiği, idarece belirlenen 6.276.091,43 TL kârsız yaklaşık maliyetin altındaki 4 teklifin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği, aşırı düşük teklif veren isteklilerden 26.07.2013 tarihli yazılar ile 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi gereğince açıklama istenildiği, en düşük teklifi vermiş olan ilk iki (2) istekli açıklama sunmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Ahmet Türksayar - ATS Yemekçilik firması ile Hasad Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. & Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın idareye verdikleri açıklamalar uygun bulunmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Diğer 8 teklifin geçerli kabul edildiği,

İhalenin Biter Kervan Yemek Üretim Sağlık Gıda Ürünleri İnşaat Temizlik Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve 22.11.2013 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

Şikâyetçi Hasad Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. & Günay Yemek Hiz. Gıda Tem. İnş. Hayv. Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifi, aşırı düşük teklif açıklamasına verilen cevap yazısında sözleşme giderlerinin 93.895,23 TL olduğunun belirtildiği, ancak ihale komisyonunca yapılan hesaplamalar sonrasında sözleşme giderlerinin 96.354,83 TL olması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, isteklinin sözleşme gideri açıklama tablosu incelendiğinde karar pulu bedelinin %0.529 oranı üzerinden 32.528,21 TL olarak hesaplandığı ve aradaki 2.459,60 TL farkın karar puluna ilişkin hesaplama hatasından kaynaklandığı, dolayısıyla sözleşme giderinin hatalı ve eksik olarak hesaplanmış olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin (ihale tarihinde yürürlükte olan) 79’uncu maddesi kapsamındaki düzenlemede; “79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.” açıklaması yer almaktadır. Buna göre; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan şikâyete konu ihalede, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve idarece yapılacak değerlendirme sırasında da bu husus göz önüne alınacaktır. Ayrıca aynı Tebliğin 79.5’inci maddesi uyarınca Tebliğin 79.4.2’inci maddesine uygun açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilecektir.

Şikâyetçi firmanın açıklamasında, toplam maliyet icmali;

1

Toplam normal yemek maliyeti

2.611.599,00 TL

A

2

Toplam normal kahvaltı maliyeti

507.624,30 TL

B

3

Toplam normal yemek maliyeti

84.354,00 TL

C

4

Toplam normal yemek maliyeti

37.200,80 TL

D

5

Toplam Çiğ Girdi Maliyeti (E=A+B+C+D)

3.240.778,10 TL

E

6

24 Aylık Personel Maaş Maliyeti

1.874.569,48 TL

F

7

24 Aylık Personel Kıyafet Gideri

11.298,00 TL

G

8

24 Aylık Personel Ulusal Bayram ve Tatil Çalışma Gideri

76.167,15 TL

H

9

24 Aylık Sözleşme Gideri (KİK Payı+Karar Pulu+Damga Vergisi)

93.895,23 TL

I

10

24 Aylık Ekmek Gideri

472.200,00 TL

İ

11

24 Aylık İlaçlama Maliyeti

4.800,00 TL

J

12

24 Aylık Elektrik Gideri

24.000,00 TL

K

13

24 Aylık Su Gideri

48.000,00 TL

L

14

24 Aylık Doğalgaz – LPG Gideri

119.040,00 TL

M

15

24 Aylık Temizlik ve Sarf Malzeme Gideri

41.933,88 TL

N

16

24 Aylık Bakım Onarım Gideri

3.600,00 TL

O

17

24 Aylık Muş Devlet Hastanesi + Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Ek Hizmet binası Demirbaş Amortisman Gideri

56.306,70 TL

Ö

18

24 Aylık İçme Suyu Maliyeti

40.450,00 TL

R

19

24 Aylık Genel ve Öngörülemeyen Giderler

6.000,00 TL

S

20

24 Aylık Besin Zehirlenmesi ve Yangın Sigorta Poliçe Gideri

9.000,00 TL

Ş

21

Muş Devlet Hastanesi Manyetik Kart Okuyucu, Kart ve bilgisayar Gideri

4.650,00 TL

T

22

Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Ek Hizmet Binası Manyetik Kart Okuyucu, Kart ve bilgisayar Gideri

4.650,00 TL

U

23

Genel Toplam

6.131.338,54 TL

Ü

24

24 Aylık Firma Kârı

17.661,46 TL

V

25

Teklif Fiyatı

6.149.000,00 TL

Y

Şeklinde belirtilmiştir. Sözleşme Giderleri ise;

Teklif Fiyatı

6.149.000,00 TL

KİK Payı 5/10.000

3.074,50 TL

Karar Pulu 5,29/1.000

32.528,21 TL

Damga Vergisi 9,48/1.000

58.292,52 TL

Toplam

93.895,23 TL

Şeklinde belirtilmiştir.

448 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 1’inci maddesinin birinci fıkrasında: “Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga Vergisine tabidir…” hükmü, 2. fıkrasında, “Bu kanundaki kağıtlar terimi, yazılıp imzalamak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeler ile elektronik imza kullanılmak suretiyle manyetik ortamda ve elektronik veri şeklinde oluşturulan belgeleri ifade eder” hükmü yer almaktadır.

448 sayılı Damga Vergisi Kanunu’na ekli (1) sayılı tablonun “II. Kararlar ve Mazbatalar” başlıklı kısmının ikinci fıkrasında; İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarının binde 5,69 oranında damga vergisine tabi olacağı hükmü yer almaktadır.

Yukarıda gösterilen hesap tablosunda; vergi hesabında karar pulu oranının (teklif fiyatının) binde 5,69’u olması gerekirken binde 5,29 olarak dikkate alındığı, bunun sonucunda verginin 34.987,81 TL olması gerekirken 2.459,60 TL eksik şekilde 32.528,21 TL olarak hesaplandığı ve toplam sözleşme giderlerinin 96.354,83 TL yerine 93.895,23 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Sözleşme giderlerinin hatalı ve eksik olarak hesaplanması nedeniyle, isteklinin idareye sunulan açıklaması anılan Tebliğin 79.4.2’nci maddesine uygun olmadığından Tebliğin 79.5’inci maddesi gereğince teklifin reddedilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, isteklilerin teklifini hazırlarken ve teklifine ilişkin olarak açıklamada bulunurken basiretli bir tacir olarak hareket etmesi zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla, teklif kapsamındaki maliyet kalemlerini açıklarken teklifine ilişkin sözleşme giderlerini hatalı olarak hesaplaması nedeniyle isteklinin teklifinin idarece reddedilmesi işleminin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, şikâyet başvurusu yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin dilekçesi ve ekleriyle ihale işlem dosyasının incelenmesinden Kurum’a verilen itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen; yaklaşık maliyet hesabında idarece firma kâr oranının %5 olarak değil, %20 olarak dikkate alınması gerektiği hususundaki iddianın idareye verilen 20.09.2013 tarihli şikâyet dilekçesinde yer almadığı, dolayısıyla idarenin cevap yazısında da bu hususa yer verilmediği anlaşılmıştır.

Öte yandan, ihaleden bir gün sonra, 09.07.2013 tarihinde başvuru sahibinin idarece açıklanmış olan yaklaşık maliyet tutarına ilişkin olarak idareye şikâyette bulunduğu, ancak idarenin başvuru sahibinin 09.07.2013 tarihli dilekçesine cevap vermediği, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde hükme bağlanan 10 günlük süre içinde ve usule uygun olarak (yaklaşık maliyete ilişkin olarak) Kuruma itirazen şikâyette bulunmadığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif kapsamında 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine istinaden idareye açıklama verdiği, açıklamasının uygun bulunmadığı hususundaki 03.09.2013 tarihli ihale komisyonu kararına karşı 20.09.2013 tarihinde idareye verdiği şikâyet dilekçesinde yaklaşık maliyetin tespiti hususunda şikâyette bulunmadığı, idarenin de yaklaşık maliyetin tespiti hususunda bir değerlendirme yapmadığı, bu hususun 08.10.2013 tarihinde Kuruma verilen dilekçede belirtildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, idarece tespit edilen yaklaşık maliyete ilişkin olarak, süresinde ve usule uygun şekilde Kurum’a itirazen şikâyette bulunulmadığı, bu hususun idareye verilen 20.09.2013 tarihli şikâyet dilekçesinde yer almadığı, idarenin de şikâyet dilekçesine verdiği cevapta belirtilen konularda bir değerlendirme yapmadığı, bu hususun Kurum’a verilen dilekçeye eklendiği anlaşılmış olup, söz konusu iddia yönünden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi