KİK Kararı: 2014/UH.I-2950

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/057
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 27.08.2014
Karar No : 2014/UH.I-2950
BAŞVURU SAHİBİ:
Temelli Grup Taah. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Darıca Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/67330 İhale Kayıt Numaralı "Çöp Toplama Ve Nakli Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Darıca Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 25.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çöp Toplama ve Nakli Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Temelli Grup Taah. Hiz. Dış Tic. Ltd. Şti.nin 21.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 08.08.2014 tarih ve 25417 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2385 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklif edilen fiyatlar incelendiğinde ihaleye sadece üç isteklinin teklif verdiği, iki isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, diğer isteklinin ise yaklaşık maliyet ile hemen hemen aynı tutarda teklif sunduğu, dolayısıyla ihalede rekabetin sağlanamadığı,

2. Bahse konu ihalede temel gider gruplarının işçilik ücreti ve çöp toplama/nakli hizmetinde kullanılacak olan araçlara ilişkin maliyetten oluştuğu, araç maliyetini oluşturan en önemli unsurun ise akaryakıt gideri olduğu, araçların kullanım süresi, yük durumu ve kat edilen mesafe ile bağlantılı olarak değişen bu parametrenin teklif fiyatına kaydedilebilmesi için araçların ayda kaç gün çalışacağı, taşınacak atık miktarı ve kat edilecek mesafeler konusunda bir belirleme yapılmasının gerektiği, bu eksikliğin akaryakıt gideri hesabını engellediği, işin görüleceği yer belirlenirken mesafenin en azından yaklaşık olarak hesap edilmesi ve taşınacak atık miktarı konusunda bir belirleme yapılmasının gerekli olduğu, Teknik Şartname’de nakil yeri/depolama sahasının şehir merkezine yaklaşık uzaklığı ve çift kabinli kamyonet ile binek aracın aylık ortalama 3.000 km yol yapacağının belirtildiği, buna ek olarak iş süresince toplamda kaçar saat çalıştırılacağının belirtildiği, ancak araçların 1 ayda kaç gün çalıştırılacağı, günlük/aylık ortalama kaç km yol kat edeceği ve taşıyacakları atık miktarının belirtilmediği, aynı şekilde çift kabinli kamyonet ile binek araç hariç bahse konu ihalede iş kapsamında kullanılacak araçların hizmet süresince çalıştırılacakları sürenin saat bazında hesaplandığı, oysaki araca ait her türlü giderin hesaplanabilmesi için baz alınacak asıl birimin gün olması gerektiği,

3. İdari Şartname’nin ve Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde toplam 8 adet aracın isteklinin kendi malı olması şartının koşulduğu, fakat mevzuat gereği makine ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması şartının esas olmadığı,

4. Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Adresi” başlıklı maddesinde “Yüklenici tarafından Belediyemiz yetkilileri ile iletişimin sağlanacağı ve işin takibinin yapılacağı büro oluşturulacaktır. Yüklenici şantiyesini, idarenin şantiye alanına kuracaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak mevzuatta irtibat merkezi/büro kurulmasını zorunlu kılacak bir düzenlemenin yer almadığı, ayrıca söz konusu Şartname düzenlemesi ile iletişim bürosunun taşıması gereken nitelik ve nicelik özelliklerinin belirtilmediği, maliyet hesabının yapılması için hiçbir ayrıntıya yer verilmediği, oluşan bu belirsizlik nedeniyle isteklilerin sağlıklı bir şekilde teklif oluşturamadığı,

5. Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin İş Programındaki Değişiklikleri Uygulaması” başlıklı maddesinde, “Mahallelerin büyüme ve/veya bölünmelerinden oluşacak yeni mahalle ve sokaklar ile bölgemizde kurulması muhtemel yeni pazar yerlerinin temizlenmesinde yüklenici ek talepte bulunmadan bu alanları da aynı şartlar dahilinde temizleyecektir.” ifadelerine yer verildiği, söz konusu düzenlemede mahalle, sokak ve pazaryeri sayılarında artış olabileceği, söz konusu değişiklerin mesafe/miktar olarak ortaya çıkması halinde mesafe/miktar artışından dolayı yükleniciye hiçbir bedel ödenmeyeceğinin belirtildiği, ihale dokümanında yüklenicinin kusuru olmaksızın maliyet artışına neden olabilecek bir durumun öngörülmesi halinde bu muhtemel değişiklikten kaynaklanan maliyet artışının karşılanmasını temin edecek düzenlemelerin yapılmasının gerektiği, nakliye mesafesi, temizlenecek alan miktarları ve toplanacak atık miktarlarının değişmesi sonucunda mesafe/miktar artışının ortaya çıkması halinde ihale konusu hizmetin maliyet bileşenleri arasında yer alan araçların yakıt giderinin teklif fiyat hesaplamasında önemli bir yer tutacağı dikkate alındığında mesafe/miktar artışına ilişkin belirsizliğin sağlıklı teklif verilmesini engelleyeceği,

6. Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde iş kapsamında kullanılacak suyun idarece bedelsiz olarak karşılanacağının belirtildiği, ancak işin ifası sırasında sürekli olarak kullanılacak suyun idare tarafından nasıl karşılanacağının belirtilmediği, idare tarafından suyun temini için her hangi bir yerin gösterilmediği, dolayısıyla su temini için ne kadar yol kat edileceği ve ne kadar yakıt sarf edileceği konusundaki belirsizliğin isteklilerin sağlıklı teklif oluşturabilmelerini engellediği,

7. Teknik Şartname’nin “Hijyen Kuralları” başlıklı maddesinde “Tüm araçlar görev dönüşü yıkanıp temizlenecektir” ifadelerine yer verildiği, ancak temizlik esnasında kullanılacak dezenfektan ve suyun idare tarafından mı yoksa yüklenici tarafından mı karşılanacağı konularına yer verilmediği, bu konudaki belirsizliğin isteklilerce sağlıklı teklif oluşturulmasını engellediği,

8. Teknik Şartname’de yer alan “Personelin sağlık muayeneleri düzenli olarak yaptırılacak herhangi bir bulaşıcı hastalık başlangıcını idareye bildirecektir” ifadesiyle neyin kastedildiğinin anlaşılamadığı, çünkü işin ifası süresince personelin sigortalı çalışması münasebetiyle sağlık muayenelerinin yüklenici tarafından karşılanacağı, ayrı bir madde halinde Teknik Şartname’de özellik belirtilmesindeki maksadın özel sağlık sigortası yada zaman içinde idare tarafından işçilere yaptırılması istenen özel bir muayene ve bir takım tetkikler mi olduğunun belirtilmesi, teklif maliyetlerinin sağlıklı bir şekilde hazırlanabilmesi için büyük önem taşıdığı,

9. Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde personele verilecek kıyafetlerin özellik ve sayılarının belirtildiği, fakat bu kıyafetlerin hangi dönemlerde personele dağıtılacağının belirtilmediği, bunun teklif oluşturma aşamasında sorun oluşturmasa dahi işin ifası sırasında sorun çıkaracak nitelikte olduğu,

10. Teknik Şartname’de çöp kamyonlarında süpürge ve faraş bulundurulmasının zorunlu olduğu, gerektiğinde kürek de bulundurulmasının gerektiğinin düzenlendiği, ancak süpürge, faraş ve küreğin kim tarafından karşılanacağı, bu malzemelerin maliyetinin teklif fiyata dahil olup olmayacağının belirtilmediği, isteklilerce sağlıklı teklif oluşturulması için bu konudaki belirsizliğin giderilmesinin gerektiği,

11. Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde yüklenicinin kendisinin, vekilinin ve tüm çalışanlarının idarenin yazılı ve sözlü talimatlarına uymak zorunda olduğunun belirtildiği, ancak bu şekilde düzenlemenin kamu ihale mevzuatında yer alan tebligat ve yazışmaların yazılı olarak yapılması gerektiği hükümleri ile çeliştiği, bunun teklif oluşturma aşamasında sorun oluşturmasa dahi işin ifası sırasında sorun çıkaracak nitelikte olduğu,

12. İhale dokümanında işin ifası sürecinde 21 adet aracın kullanılacağının belirtilmesine rağmen çalıştırılacak şoför sayısının 30 olarak belirlendiğinin görüldüğü, atıl durumda kalan 9 şoförün mahiyeti hakkında tereddüte düşülmesi sebebiyle bu konunun açıklığa kavuşturulması gerektiği,

13. İhale dokümanında işin alt yüklenicilere yaptırılacağının belirtildiği, fakat işin bir kısmının mı yoksa tamamının mı alt yüklenicilere yaptırılacağı konusunda bir hükmün yer almadığı, aynı zamanda Sözleşme Tasarısı’nın konuyla ilgili maddesinde herhangi bir bilgiye yer verilmediği,

14. Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı maddesinde, “Hakediş raporları, yüklenici tarafından personel maaşları yatırıldığı tarihten başlamak üzere en geç 90 (doksan) gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır” ifadelerine yer verildiği, oysaki Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde tahakkuka bağlama süresinin 30 (otuz) gün olarak belirtildiği,

15. Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16.1.1’inci bendinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16’ncı maddesine ait 26 numaralı dipnotta yer alan açıklamanın olduğu şekilde eklendiği, Yönetmelik’e göre idare tarafından belirlenmesi gereken ceza miktarı hakkında bir öngörüde bulunulmadığı, yine aynı maddede yer alan “Yüklenici, hakkedişi düzenlenecek ait, Aylık sigorta prim bildirgesine esas personel maaş bordrosu, puantaj ve cari aya ait maaşların bankaya yatırıldığına dair banka isim listesi, Banka dekontu ve personel tarafından imzalı cari aya ait bordroyu, takip eden bir sonraki ayın ilk beş (5 ) günü içinde, dilekçe ile idareye sunacaktır. Sunmadığı ( o ayın 6. Günü itibariyle) her takvim günü için sözleşme bedeli üzerinden onbindeiki (% 0,02) oranında gecikme cezası uygulanacaktır. Bu süre yirmiyedi (27) takvim gününü geçtiği takdirde veya bu aykırlığın sözleşme süresi zarfında beş (7) kez tekrarlandığında, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” açıklamasının yer aldığı, bu açıklamada yer alan sayıların rakamla ve yazı ile belirtilmeleri arasındaki aykırılıkların isteklileri tereddüte düşürdüğü,

16. 20.06.2014 tarihinde yayınlanan zeyilname ile Sözleşme Tasarısının diğer hususlar başlıklı 36’ncı maddesinin “36.1. İdare, bu iş kapsamında çalıştırılacak personelin mağdur olmaması adına aşağıdaki düzenlemeye ihtiyaç duymuştur.

İhale konusu işte çalıştırılan ve bu iş kapsamında işçinin hak kazandığı kıdem tazminatı yüklenici tarafından ödenecektir. Yüklenici Kıdem tazminatını ödemediği takdirde, idare aşağıdaki düzenlemeleri yükleniciye uygulayacak tır.

1- Bu iş kapsamında, yükleniciye İş Deneyim Belgesi ( İş Bitirme Belgesi) düzenlenmeyecektir.

2- Bu iş için düzenlenen, Kesin hakkedişin yüklenicisine ödemesi yapılmayacaktır.

3- Kesin hakkediş üzerinden veya da teminat mektubu paraya çevrilerek işçinin kıdem tazminatı ödenir.

4- Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 25. maddesin f bendi “Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek.” hükmü kapsamında değerlendirerek, yüklenici hakkında İhalelere katılmaktan yasaklama kararı isteyecektir.” şeklinde düzenlendiği, ancak işçilerin hak kazandığı kıdem tazminatıyla ilgili sorumluluğun İş Kanunu ile hükme bağlandığı, idarenin bu konuda tasarrufta bulunma yetkisinin bulunmadığı, kaldı ki iş bitirme belgesi gibi konu ile hiçbir alakası olmayan bir durumun yüklenici firmaya bir tehdit unsuru olarak sunulmasının anlaşılamadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin, 27 ay süreyle, 12 adet çöp kamyonu, 3 adet süpürge makinesi, 1 adet arazöz, 1 adet basınçlı yol yıkama makinesi, 1 adet damperli kamyon,2 adet çift kabinli kamyonet ve 1 adet binek araç ve 175 personel ile çöp toplama, taşıma, süpürme ve yıkama hizmet işi olduğu görülmüştür.

İnceleme konusu ihalede yaklaşık maliyetin 28.680.635,41 TL olarak hesaplandığı, ihale kapsamında üç adet geçerli teklif sunulduğu ve bu tekliflerin sırasıyla 25.109.386,25 TL, 25.920.557,00 TL ve 26.891.090,00 TL olduğu, 25.07.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 25.109.386,25 TL teklif fiyatı sunan Çevtem Tem. İnş. Nak. Turz. Güv. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından bu ihalede, üç adet teklif sunulduğu, bu tekliflerden ikisinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve bu gerekçelerle söz konusu ihalede rekabetin sağlanamadığı iddia edilmekte olup söz konusu bu iddiaların tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğinin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

… hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu ihalede teklif sunmadığı dolayısıyla istekli sıfatını haiz olmadığı ve bu sebeple yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü gereği tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına ilişkin olarak şikayet başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde,“

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Brüt asgari ücretin en az % 88 fazlası ücret alacak olan İşletme Şefi çalıştırılması

ay

1,00

27

2

Brüt asgari ücretin en az % 79 fazlası ücret alacak olan Kontrolör Elemanı çalıştırılması

ay

3,00

27

3

Brüt Asgari ücretin en az % 46 fazlası ücret alacak Şoför çalıştırılması

ay

30,00

27

4

Brüt Asgari ücretin en az % 30 fazlası ücret alacak Araç arkası işçisi çalıştırılması

ay

60,00

27

5

Brüt Asgari ücretin en az % 20 fazlası ücret alacak Mevkici işçisi çalıştırılması

ay

81,00

27

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

İşletme Şefin, Resmi Tatil ve Bayram Günlerindeki Çalışma Ücreti

gün

35

2

Kontrolör Elemanın, Resmi Tatil ve Bayram Günlerindeki Çalışma Ücreti

gün

105

3

Şoförün, Resmi Tatil ve Bayram Günlerindeki Çalışma Ücreti

gün

1.050

4

Araç arkası işçisinin, Resmi Tatil ve Bayram Günlerindeki Çalışma Ücreti

gün

2.100

5

Mevkici işçisinin, Resmi Tatil ve Bayram Günlerindeki Çalışma Ücreti

gün

2.835

6

30 m3'lük Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu çalıştırılması

saat

21.210

7

15 m3'lük Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu çalıştırılması

saat

5.302,5

8

10 m3'lük Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu çalıştırılması

saat

58.327,5

9

7 m3'lük Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu çalıştırılması

saat

26.512,5

10

6 m3 lük atık kapasiteli, Vakumlu yol süpürme aracı çalıştırılması

saat

5.302,5

11

2.5 m3 lük atık kapasiteli, yol süpürme aracı çalıştırılması

saat

5.302,5

12

Mini yol süpürme aracı çalıştırılması (1.2 m3 atık kapasiteli)

saat

5.302,5

13

Arazöz (14 tonluk Su Taşıma Kapasiteli) Çalıştırılması

saat

5.302,5

14

8 tonluk Yüksek Basınçlı Yol Yıkama Aracı Çalıştırılması

saat

5.302,5

15

Damperli Kamyon (4 Ton Atık Taşıma Kapasiteli) çalıştırılması

saat

5.302,5

16

Kontrol ve Destek Amaçlı Çift Kabin Kamyonet çalıştırılması

ay

54

17

Kontrol ve Destek Amaçlı Binek Araç çalıştırılması

ay

27

” düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir

Öte yandan Teknik Şartname’de ihale konusu işin tanımının, belediye sınırları içerisindeki mahalleler ile Sancaktepe Rekreasyon alanı ile Darıca sahilde bulunan Dudayev Park’ının 27 ay süre ile 12 adet çöp kamyonu, 3 adet süpürge makinesi, 1 adet arazöz, 1 adet basınçlı yol yıkama makinesi, 1 adet damperli kamyon, 2 adet çift kabinli kamyonet ve 1 adet binek araç ve 175 personel ile çöp toplama, taşıma, süpürme ve yıkama işi olarak yapıldığı tespit edilmiştir. Ayrıca aynı Şartname’nin 1.1.3’üncü maddesinde işin süresinin 01.10.2014 günü mesai saatinde başlayıp 31.12.2016 günü gece mesai bitiminde sona ereceğinin düzenlendiği, yine bu Şartname’nin “Nakil Yeri” başlıklı 2.1.1’inci maddesinde “Toplanan atıklar için nakil yeri, Dilovası Evsel Atık Düzenli Depolama Sahası şehir merkezine yaklaşık 47-50 km uzaklıktadır.

a) Gerek çöp toplama işi gerekse bu şartnamede yer alan diğer işler Temizlik İşleri Müdürlüğünün vereceği program dahilinde yapılacaktır. Toplanan atıklar şehir merkezine yaklaşık 47-50 km mesafede bulunan Dilovası Evsel Atık Düzenli Depolama Alanına nakledilecektir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale dokümanından anlaşılacağı üzere işin ifa edileceği yerlerin, toplanan atıkların nakil alanının ve söz konusu nakil alanı ile şehir merkezi arasındaki mesafe aralığının ve işin ifası sürecinde kullanılacak araçların ne kadar süre (saat) ile kullanılacağının belirtildiği görülmüştür. Bu kapsamda, istekli olabileceklerin işin ifa edileceği süreç içerisinde araçların ne kadar mesafe kat edeceğini hesaplamaları gerektiği ve bulunacak toplam mesafe üzerinden de her bir aracın akaryakıt sarfiyatını saat bazında hesaplayarak akaryakıt giderine ulaşmaları ve bu şekilde teklif fiyatını oluşturabilecekleri değerlendirildiğinden araçların çalışacağı sürenin saat bazında belirlenmesinin tekliflerin hazırlanmasında herhangi bir karışıklığa sebebiyet vermeyeceği anlaşılmıştır.

İhale konusu iş kapsamında taşınacak atık miktarına ilişkin ihale dokümanında bir belirleme olmamasının tekliflerin hazırlanması aşamasında bir karışıklığa yol açmayacağı, çünkü bu iş kapsamında işin ifa edileceği yerlerde iş kapsamında ne kadar süre ile kaç işçi istihdam edileceğinin, kaç araç çalıştırılacağının, şehir merkezi ile depolama sahası arasındaki mesafenin ve şehir merkezinde temizliği yapılacak alanların açıkça belirtildiği görülmüştür. Dolayısıyla bu iş kapsamında maliyet unsuru olabilecek personel maliyeti ve araç ekipman giderinin hesaplanabileceği anlaşılmıştır.

Öte yandan İdari Şartname’de fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme yer almakta olup bu kapsamda işin ifası sürecinde teklif fiyatını aşabilecek maliyet artışları fiyat farkı verilerek karşılanabilecektir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde söz konusu ihalede tekliflerin hazırlanmasını engelleyici veya tekliflerin hazırlanmasında istekli olabilecekleri tereddüte düşürecek düzenlemelerin yer almadığı görülmüş olup bu kapsamda başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede söz konusu ihalenin ilan tarihinin 20.06.2014 tarihi olduğu, itirazen şikayet başvuru dilekçesinde öne sürdüğü 3’üncü iddiasına ilişkin hususların ihale dokümanının ilana yansıyan düzenlemeler olduğu ve başvuru sahibinin 21.07.2014 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun 55’inci maddesinde;

“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir….” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde ise;

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” düzenlemesi yapılmıştır.

4734 sayılı Kanun’da düzenlenmiş idareye şikayet başvuru süreleri zorunlu süreler olup, hak düşürücü nitelik taşımaktadır. Bu çerçevede, Kamu İhale Kurulu tarafından itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu bir iddianın esastan incelenebilmesinin ön şartı, bu iddiaya ilişkin olarak süresinde idareye şikayet başvurunda bulunulmasıdır.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendinde; Kuruma veya idareye yapılan başvurularda, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Başvuru sahibinin ilgili iddiaya ilişkin başvurusunu ihale ilan tarihinden itibaren 10 gün içinde yapması gerekirken bu sürenin bitiminden sonra yaptığı anlaşıldığından iddianın süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Adresi” başlıklı 2.1.2’nci maddesinde “Yüklenici tarafından Belediyemiz yetkilileri ile iletişimin sağlanacağı ve işin takibinin yapılacağı büro oluşturulacaktır. Yüklenici şantiyesini, idarenin şantiye alanına kuracaktır. Bu büroya gelen şikayet ve öneriler belediyemiz Temizlik İşleri Müdürlüğü ile değerlendirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Teknik Şartname düzenlemesinden kurulacak büronun yüklenici ile idarenin iletişimini sağlayıcı bir işlev üstlenip işin asli bir unsuru olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla bu büro için herhangi bir nitel ve nicel düzenlemenin yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmakta olup idare ile yüklenici arasında haberleşmeyi sağlayıcı bir fonksiyon gören bir büronun oluşturulmasının amaca hizmet edeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin İş Programındaki Değişiklikleri Uygulaması” başlıklı 2.1.3’üncü maddesinde, “Mahallelerin büyüme ve/veya bölünmelerinden oluşacak yeni mahalle ve sokaklar ile bölgemizde kurulması muhtemel yeni pazar yerlerinin temizlenmesinde yüklenici ek talepte bulunmadan bu alanları da aynı şartlar dahilinde temizleyecektir.”, yine aynı Şartname’nin “Yüklenicinin Kanuni Dayanakları” başlıklı 5’inci maddesinin 5.1.b alt maddesinde “Özel koşullar ve doğal afetler sonucu Temizlik İşleri Müdürlüğü plan ve programı doğrultusunda yükleniciden ilave araç ve işçi talep edilebilir. Talepler iş kapsamında olup herhangi bir iş artışına sebep olursa ödenekler dahilinde ve birim fiyatlara istinaden ödeme yapılır” düzenlemeleri yer almaktadır. Ayrıca Sözleşme Tasarısı’nın 17.2.2’nci maddesinde “İlave işler nedeniyle iş artışının ortaya çıkması halinde işin süresi, bu artışla orantılı olarak işin ilgili kısmı veya tamamı için uzatılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından öne sürülen düzenlemenin tekliflerin hazırlanması aşamasında istekli olabilecekleri tereddüte düşürücü hususları içermediği görülmüştür. Zira idare bu düzenleme ile mahalle ve sokak sayısında oluşabilecek artışlar ve pazar yeri kurulması gibi ileride ortaya çıkabilecek yerlerin de çöplerinin toplanması ve temizlenmesi işlerinin de mevcut şartlar altında yapılması gerektiğini belirtmiştir. Bu düzenleme oluşabilecek yeni işlerin herhangi bir bedel ödemeksizin değil bu işlerin söz konusu ihale dokümanı ile belirtilen şartlar çerçevesinde yapılması gerektiği amacına yönelik olarak anlaşılmıştır. Ayrıca işin yapılacağı yer ve alanların mahalle, cadde, sokak ve parklar itibari ile kesinleştiği, bu kapsamda işin ifasını engeller tarzda olağanüstü iş artışlarının olmasının mümkün olamayacağı, muhtemel artışların öngörülebilir düzeyde kalacağı, bu iş artışın da basiretli tacir ilkesi gereği isteklilerce göz önüne alınmasının imkan dahilinde olduğu, öte yandan ihale dokümanında iş artışı olması durumunda karşılığının ödenmeyeceği hususunda açık bir düzenlemenin de bulunmadığı, bununla beraber yukarıda yer aldığı üzere Teknik Şartname ve Sözleşme Tasarısı’nda bu iş kapsamında iş artışı olabileceğini ifade eden düzenlemelerin yer aldığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 2.4.10’uncu maddesinde “Bu hizmet kapsamında kullanılacak olan su idare tarafından bedelsiz olarak karşılanacaktır ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Söz konusu düzenlemeden ihale konusu işin ifası süresince ihtiyaç duyulan suyun idare tarafından sağlanacağı açık bir şekilde anlaşılmakta olup bunun nasıl sağlanacağı hususunun istekli olabileceklerin sağlıklı bir teklif oluşturabilmeleri ile ilgili olmadığı anlaşıldığından söz konusu iddia yerinde görülmemiştir.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Hijyen Kuralları” başlıklı 2.2’nci maddesinin 2.2.5’inci alt maddesinde “Tüm araçlar görev dönüşü yıkanıp temizlenecektir” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan düzenleme ile araçların görev dönüşü yıkanıp temizleneceği, temizlik işleminin su ile gerçekleştirileceği, Söz konusu Teknik Şartname’nin 2.4.10’uncu maddesinde yer alan “Bu hizmet kapsamında kullanılacak olan su idare tarafından bedelsiz olarak karşılanacaktır ” düzenlemesi gereği suyun idarece karşılanacağı, ayrıca araçların yıkanıp temizlenmesinde dezenfekte malzemesi kullanılmasına ilişkin ayrıca bir düzenlemenin de bulunmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “çalıştırılacak Personel” başlıklı 2.3’üncü maddesinin 2.3.3’üncü alt maddesinde “…Sağlık muayeneleri düzenli olarak yaptırılacak herhangi bir bulaşıcı hastalık başlangıcını İdareye bildirecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan düzenlemeden işin ifası sürecinde istihdam edilen personel için yüklenici tarafından yaptırılması gereken sağlık muayenelerinin düzenli şekilde yaptırılması ve bu muayenelerde neticesinde teşhisi konulan herhangi bir bulaşıcı hastalık başlangıcının idareye bildirilmesinin gerekliliği düzenlenmiş olup harici bir özel sağlık muayenesinin yaptırılması düzenlenmemiştir. Bu itibarla başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 1.1.3’üncü maddesinde “Bu işin süresi 01.10.2014 günü mesai saatinde başlar, 31.12.2016 günü gece mesai saati dolunca sona erer.” düzenlemesi, yine aynı Şartname’nin “Kılık kıyafet ve Ekipman” başlıklı 3’üncü maddesinde “Yüklenici işin yürütülmesi esnasında aşağıda adetleri gösterilen malzemeleri verecektir. Aşağıda 27 ayda verilecek miktarlar belirtilmiştir.

Giyecek

Süpürge

Araç Arkası İşçisi

Şoför

Kontrolör

Yazlık İş Elbisesi

81 adet × 2 kez

60 adet × 2 kez

30 adet × 2 kez

3 adet × 2 kez

Kışlık İş Elbisesi

81 adet × 3 kez

60 adet × 3 kez

30 adet × 3 kez

3 adet × 3 kez

Çizme

81 adet × 3 kez

60 adet × 3 kez

30 adet × 3 kez

3 adet × 3 kez

Yağmurluk

81 adet × 3 kez

60 adet × 3 kez

30 adet × 3 kez

3 adet × 3 kez

Ayakkabı

81 adet × 3 kez

60 adet × 3 kez

30 adet × 3 kez

3 adet × 3 kez

İş Eldiveni

81 adet × 108 kez

60 adet × 108 kez

Yelek

81 adet × 3 kez

60 adet × 3 kez

30 adet × 3 kez

3 adet × 3 kez

”düzenlemesi yer almaktadır.

İlgili Şartname’de işin hangi tarihler arasında gerçekleştirileceğinin ve iş kapsamında hangi mevsimde ne kadar giyim malzemesi dağıtılacağının belirtildiği görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin çöp toplama ve nakli işi olduğu, işin ifası sürecinde kullanılacak çöp kamyonlarının yüklenici tarafından karşılanacağı, istekli olabileceklerin tekliflerini oluştururken çöp kamyonlarının Teknik Şartname’de belirtilen şekilde tüm parça ve edevatlarını göz önünde bulundurarak tekliflerinin hazırlamaları gerektiği, ayrıca Teknik Şartname’de hangi giderlerin idarece karşılanacağının açıkça düzenlendiği göz önüne alındığında Teknik Şartname’de yer alan düzenleme gereği çöp kamyonlarında bulunması zorunlu süpürge, faraş ve küreğin yüklenici tarafından karşılanarak teklif fiyata dahil edilmesi gerekmekte olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 6.6’ncı maddesinde “Yüklenicinin kendisi, temsilcisi ve tüm çalışanları İdarenin yazılı ve sözlü kurallarına uymak zorundadır” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu ihale mevzuatında yer alan tebligat ve yazışmaların yazılı olarak yapılacağı yönündeki düzenlemeler ihale sürecinde yapılması gerekli tebligat ve yazışmalara ilişkin düzenlemeler olup; sözleşmeye bağlanarak sonuçlandırılacak bu ihalede, Teknik Şartname’de yer aldığı üzere yüklenicinin idarenin yazılı ve sözlü talimatlarına uyması hususu kamu ihale mevzuatından yer verilen tebligat ve yazışma kurallarına ilişkin olmayıp; işin ifası sürecinde yüklenicinin idarenin talimatlarına uygun hareket etmesi amacına yönelik bir düzenleme olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

12. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

Bu ihalede işin gereklilikleri göz önünde bulundurularak araç ve personel sayısı belirleme yetkisinin idarede olduğu, bu kapsamda ihaleyi gerçekleştiren idarenin hazırlamış olduğu Şartnamelerde belirtilen düzenlemeler çerçevesinde isteklilerin tekliflerini hazırlaması gerektiği, bu çerçevede istekli olabileceklerin idarenin talep ettiği şekilde 21 araç ve 30 şoföre ilişkin tekliflerini hazırlayarak sunmaları gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

13. Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “İstekliler, ihale konusu hizmet kapsamında alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklifleri ekinde vereceklerdir. İhalenin bu şekilde teklif veren isteklinin üzerine kalması durumunda, isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini İdarenin onayına sunması gerekir. Bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu, yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Alt yükleniciler” başlıklı 15’inci maddesinde “İhale konusu işin özelliği nedeniyle ihtiyaç görülmesi halinde, ihale aşamasında isteklilerden alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri belirtmeleri, sözleşme imzalamadan önce de alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına sunmaları istenebilir. Ancak bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” hükmü,

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin “Alt Yüklenici” başlıklı 18’inci maddesinin ilgili 22 nolu dipnotunda “(1) İdare, yüklenicinin alt yüklenici çalıştıramayacağını öngörmesi durumda aşağıdaki metne yer verecektir:

18.1. İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.

(2) İdare, yüklenicinin alt yüklenici çalıştırabilmesini öngördüğü durumda ise aşağıdaki metne yer verecektir:

18.1. İstekliler, ihale konusu hizmet kapsamında alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklifleri ekinde vereceklerdir. İhalenin bu şekilde teklif veren isteklinin üzerine kalması durumunda, isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini İdarenin onayına sunması gerekir. Bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu, yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu ihale mevzuatı gereği ihale dokümanında işin hangi kısımlarının alt yükleniciye yaptırılacağının belirtilmesinin zorunlu olmadığı, işin hangi kısımlarının alt yükleniciye yaptırılacağının yüklenici tarafından belirlenerek bu kısımların bir liste halinde idareye sunacakları göz önüne alındığında başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

14. Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’inci maddesinde “…Hakediş raporları, yüklenici tarafından personel maaşları yatırıldığı tarihten başlamak üzere en geç 90 (doksan) gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır” açıklaması yer almaktadır.

Hizmet Genel Şartnamesi’nin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42’nci maddesinde “…Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır...” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddia ettiği tahakkuka bağlama süresinin 30 (otuz) gün olduğu hususu Sözleşme Tasarısı’nda bu hususta bir kayıt olmadığı durumlar için geçerli olup, söz konusu ihaleye ilişkin Sözleşme Tasarısı’nda hakediş raporlarının personel maaşları yatırıldığı tarihten başlamak üzere en geç 90 (doksan) gün içinde tahakkuka bağlanacağı belirtildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

15. Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1.1. yüklenicinin işi süresinde bitirmemesi durumunda, İdare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için kesilecek ceza miktarı sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilecektir. Ancak, gecikmeden kaynaklanan aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilebileceği, sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere idarece bu maddede belirlenecek oranda ceza uygulanacaktır…” düzenlemesi yer almakta olup sözleşmenin feshedilmemesi halinde en fazla sözleşme bedelinin %1’i kadar ceza uygulanacağı belirtilmiştir. Söz konusu düzenlemenin Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin cezalar ve sözleşmenin feshini düzenleyen 16’ncı maddesinin 26’ncı dipnotunda yer alan “Bu madde aşağıda belirtilen açıklamalara uygun olarak İdare tarafından düzenlenecektir:

(1) Kısmi kabul öngörülmeyen işlerde, yüklenicinin işi süresinde bitirmemesi durumunda, İdare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için kesilecek ceza miktarı sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilecektir. Ancak, gecikmeden kaynaklanan aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilebileceği, sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere idarece bu maddede belirlenecek oranda ceza uygulanacağı hususuna maddede yer verilecektir.” düzenlemesi ile uyumlu olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan Sözleşme Tasarısında “1-Yüklenici, hakkedişi düzenlenecek ait, Aylık sigorta prim bildirgesine esas personel maaş bordrosu, puantaj ve cari aya ait maaşların bankaya yatırıldığına dair banka isim listesi, Banka dekontu ve personel tarafından imzalı cari aya ait bordroyu, takip eden bir sonraki ayın ilk beş (5 ) günü içinde, dilekçe ile idareye sunacaktır. Sunmadığı ( o ayın 6. Günü itibariyle) her takvim günü için sözleşme bedeli üzerinden onbindeiki (% 0,02) oranında gecikme cezası uygulanacaktır. Bu süre yirmiyedi (27) takvim gününü geçtiği takdirde veya bu aykırlığın sözleşme süresi zarfında beş (7) kez tekrarlandığında, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” düzenlemesi yer almakta olup başvuru sahibi tarafından bu düzenlemede yer alan yazı ve rakam arasındaki uyumsuzlukların isteklileri tereddüte düşürücü mahiyette olduğu iddia edilse de, Sözleşme Tasarısı’nda yer alan söz konusu bu durumun tekliflerin hazırlanması aşamasında istekli olabilecekleri tereddüte itebilecek nitelikte olmadığı, ayrıca söz konusu bu düzenlemenin cezalar ve sözleşmenin feshine ilişkin bir düzenleme olduğu, oysaki isteklilerin işi layıkıyla yapmalarının gerektiği, olası bir sözleşmenin feshi ve ceza durumunda ise adı geçen Tasarı’da yer alan durumun genel hukuk kurallarına göre mahkemeler nezdinde çözümlenebileceği açıktır. Bu itibarla başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

16. Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısının diğer hususlar başlıklı 36’ncı maddesi “36.1. İdare, bu iş kapsamında çalıştırılacak personelin mağdur olmaması adına aşağıdaki düzenlemeye ihtiyaç duymuştur.

İhale konusu işte çalıştırılan ve bu iş kapsamında işçinin hak kazandığı kıdem tazminatı yüklenici tarafından ödenecektir. Yüklenici Kıdem tazminatını ödemediği takdirde, idare aşağıdaki düzenlemeleri yükleniciye uygulayacaktır.

1- Bu iş kapsamında, yükleniciye İş Deneyim Belgesi ( İş Bitirme Belgesi) düzenlenmeyecektir.

2- Bu iş için düzenlenen, Kesin hakkedişin yüklenicisine ödemesi yapılmayacaktır.

3- Kesin hakkediş üzerinden veya da teminat mektubu paraya çevrilerek işçinin kıdem tazminatı ödenir.

4- Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 25. maddesin f bendi “Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek.” hükmü kapsamında değerlendirerek, yüklenici hakkında İhalelere katılmaktan yasaklama kararı isteyecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Sözleşme Tasarısı’nda yer alan düzenlemelerin tekliflerin hazırlanması sürecinde istekli olacakları tereddüte düşüremeyeceği, zira bu düzenlemelerin tekliflerin hazırlanması ile ilgili olmayıp işin ifası sürecine yönelik açıklamalar içerdiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede sözleşmenin uygulanması sürecinde ortaya çıkabilecek anlaşmazlıkların genel hükümler çerçevesinde mahkemelerce çözümleneceği göz önüne alındığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi