KİK Kararı: 2014/UH.I-2878

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/056
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 20.08.2014
Karar No : 2014/UH.I-2878
BAŞVURU SAHİBİ:
Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yatırımları Bilgi Sistemleri Gıda Temizlik Hizm. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. (Kamu İhale Kurulunun 16.07.2014 tarih, 2014/048 toplantı nolu karar no : 2014/MK-392 sayılı kurul kararı )

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Eğitim Ve Araştırma Hastanesi

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/139821 İhale Kayıt Numaralı "Hastanemiz Ve Bağlı Birimlerinde 12 Ay Süreli Malzeme Dahil Genel Temizlik, İlaçlama, Çamaşır Yıkama, Kurutma, Ütüleme Ve Tıbbi Atık Toplama Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 31.10.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastanemiz ve Bağlı Birimlerinde 12 Ay Süreli Malzeme Dahil Genel Temizlik, İlaçlama, Çamaşır Yıkama, Kurutma, Ütüleme ve Tıbbi Atık Toplama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kamu İhale Kurulunun 16.07.2014 tarih ve 2014/MK-392 sayılı Kurul kararı üzerine esasın incelenmesine geçilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/1209-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi oldukları, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları üzerine, Kurulun 2012/UH.I-344 sayılı kararı ile itirazen şikâyet başvurularının reddine karar verildiği, ihale üzerine bırakılan Akdeğer Tem. Tic. Ltd. Şti. & Penyez Yıkama San. Tic. Ltd. Şti. & Ulusal Tem. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sosyal güvenlik prim borcunun olduğundan değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususunda idareye 13.02.2012 tarihinde şikâyet başvurusunda bulundukları, idarenin 14.03.2012 tarih ve 4716 sayılı yazısı ile “1. avantajlı istekli ile sözleşme imzalanmadığından, 2. avantajlı istekli ile sözleşme yapılması ihale yetkilisince uygun görülmediği” gerekçesi ile ihalenin 01.03.2012 tarihinde ihale yetkilisince iptal edildiğinin bildirildiği, şikâyet başvurusu üzerine verilen iptal kararının gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı, yaklaşık maliyetin altında olan ikinci en avantajlı teklif ile sözleşme imzalanması gerektiğinin iddia edildiği,

Başvuru sahibinin bahse konu itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurulun 02.04.2012 tarih ve 2012/UH.III-1536 sayılı Kararı ile “başvurunun reddine” karar verildiği, söz konusu Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesi tarafından verilen 13.05.2014 tarihli ve E:2012/705, K:2014/736 sayılı kararında

“Dosyanın incelenmesinden, İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 31/10/2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastane ve Bağlı Birimlerinde 12 Ay Süreli Malzeme Dahil Genel Temizlik, İlaçlama, Çamaşır, Yıkama, Kurutma, Ütüleme, Tıbbi Atık Toplama Hizmeti Alımı” ihalesinin davalı kuruma yapılan itirazen şikâyet sonrasında iptal edildiği, söz konusu ihalenin iptaline ilişkin kararın davacıya bildirilmesine ilişkin İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğinin 13.03.2012 tarih ve 4716 sayılı işleminde ihalenin iptal edilme gerekçesine yer verildiği, ancak Anayasa’nın 40. maddesi uyarınca bu işleme karşı hangi kanun yolları ve mercilere başvurulacağının ve sürelerinin belirtilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ihaleyi yapan idare tarafından ihalenin iptaline ilişkin işlemin davacı şirkete bildirilmesinde, hangi kanun yolları ve mercilere başvurulacağının ve sürelerinin belirtilmediği, Anayasa’nın 40. maddesindeki düzenleme ile son derece dağınık mevzuat karşısında idarelere, ilgililerin kaç gün içinde, hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme yükümlülüğünün getirildiği ve bu durumun hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması ve idarenin denetlenmesi yönünden zorunlu olduğu, başvuru süresinin kısa olması veya olağan başvuru yollarına istisna getirilmesi halinin ilgili kişilerin mağduriyetlerine yol açabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlemlere karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurusu süresi 5 gün olarak belirlenerek, Kanun’un 55. maddesinde belirlenen 10 günlük şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru süresinden kısa düzenlendiği, bildirim yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davacı şirketin Kamu İhale Kurumuna yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun da 10 günlük genel itiraz süresi içinde değerlendirilmesi ve bu durumun itirazen şikâyet sürecinin işletilmesi hali olarak kabul edilmesi gerekeceğinden, itirazen şikâyet başvurusunun 5 günlük süre içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararının uygulanmasını teminen Kurulun 16.07.2014 tarih ve 2014/MK-392 sayılı kararı ile

“1- Kamu İhale Kurulu’nun 02.04.2012 tarihli ve 2012/UH.III-1536 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelenmesine geçilmesine,” karar verilmesi üzerine bahse konu itirazen şikayet başvurusu üzerine esasın incelenmesine geçilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Bahse konu ihale İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 169 Personelle 12 Ay Süreli Malzeme Dahil Genel Temizlik, İlaçlama, Çamaşır Yıkama, Kurutma, Ütüleme ve Tıbbi Atık Toplama Hizmeti Alımı işi olup sözleşme tasarısında işe başlama tarihi 01.01.2012, işi bitirme tarihi 31.12.2012 olarak belirtilmiştir. 31.10.2011 tarihinde yapılan ihalede 22 adet ihale dokümanı satın alınmış 31.10.2011 tarihinde yapılan ihaleye 4 istekli tarafından teklif verilmiş, 1 istekli teşekkür mektubu sunduğundan, 1 istekli ise teklif mektubu ve geçici teminatı olmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, 23.11.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale Akdeğer Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. & Penyez Yıkama İnş. Turz. Teks. Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. & Ulusal Tem. Özel Sağl. Hizm. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmış, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yatırımları Bilgi Sistemleri Gıda Temizlik Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. belirlenmiştir. Söz konusu komisyon kararı 28.11.2011 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.

Kesinleşen ihale kararının başvuru sahibi istekliye tebliği üzerine başvuru sahibi ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamasının, Akdeğer Tem. İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.nin özel sektöre yaptığı işe ilişkin sunduğu belgelerin uygun olmadığı, giyim giderini tevsik için sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında Teknik Şartnamede belirtilen sayı ve türde giyim giderini karşılamadığı, Akdeğer Tem. İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. ve Akdeğer Tem. Veri Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. olarak birbirinden farklı iki ayrı firmanın bulunduğu, birinin isminde diğerinden farklı olarak “Veri” ibaresinin yer aldığı, Penyez Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubunda vergi kimlik numarasının Sarıgazi Vergi Dairesi, teklif zarfı, teklif mektubu, teklif cetveli ve iş ortaklığı beyannamesinde Safranbolu Vergi Dairesi olarak kaşelenip imzalandığı, verilen vekaletnamede şirketin vergi kaydının Ümraniye Vergi Dairesi ve farklı bir numaranın taşıdığının görüldüğü hususlarında İdareye ve Kuruma şikayet başvurusunda bulunmuş Kamu İhale Kurulu’nun 16.01.2012 tarih ve 2012/UH.I-344 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c ) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurularının reddine” karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararının idareye tebliği üzerine İdarece anılan İş Ortaklığı 09.02.2012 tarih ve 2325 sayılı yazı ile “Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e ) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarında olmadıklarına dair belgeleri vermek ve diğer yasal yükümlülükleri getirmek üzere” sözleşmeye davet edilmiştir.

Bu arada başvuru sahibinin İdare kayıtlarına 13.02.2012 tarih ve 2296 sayılı “Akdeğer Tem. İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.nin Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 496050101112411704220-72 sicil numarası ile iş yaptığı ancak dosyasını kapatmadığı ilgili firmanın borç sorgulamasının İstanbul Fatih SGK’dan teyit edilmesi halinde borçlu olduğunun anlaşılacağı, 31.10.2011 tarihi itibarıyla ilgili firmanın sosyal güvenlik prim borcu olduğu halde ihaleye katıldığı, geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerektiği” hususunda bir başvuruda bulunmuştur.

Bununla birlikte anılan İş Ortaklığı’nın idarece bahse konu yazıda belirtilen tüm belgeleri tamamlayıp yasal yükümlülüklerini yerine getirmesi üzerine İdarenin bahse konu İş Ortaklığı ile 20.02.2012 tarihinde sözleşme imzaladığı görülmüştür.

Bununla birlikte İdare 21.02.2012 tarih ve 3098 sayılı yazı ile İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Fatih Sosyal Güvenlik Merkezine başvuru sahibinin 13.02.2014 tarih ve 2296 sayılı dilekçesi ve Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin 20.02.2012 tarih ve 3252304 sayılı yazılarını ilgi tutarak Akdeğer Tem. İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borcu olup olmadığının bildirilmesi istenilmiş, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin 21.02.2012 tarih ve 3452774 sayılı, yine Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin 22.02.2012 tarih ve 3456854 sayılı ile 22.02.2012 tarih ve 3538132 sayılı yazıları ile Fatih Sosyal Güvenlik Merkezi 22.02.2012 tarihli faks ile anılan isteklinin ihale tarihi itibarıyla prim borcunun olduğu bildirilmiştir.

İdare Sosyal Güvenlik Kurumunun yukarıda belirtilen yazılarında anılan isteklinin ihale tarihi itibarıyla prim borcu olduğunun bildirilmesi üzerine 22.02.2014 tarih ve 3272 sayılı yazı ile Akdeğer Tem. İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.ne “…20.02.2012 tarihinde imzalanan sözleşmenin yasal olarak idaremiz tarafından feshi söz konusu olduğundan aksini belirtir belgelerin idareye sunulması” istenilmiş ancak anılan isteklinin bu hususu tevsik edici bir belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır.

İdare 24.02.2012 tarih ve 3428 sayılı yazı ile Akdeğer Tem. İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.ne firmalarının ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borcu bulunduğu, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendine aykırı durumu nedeniyle ihaleye girme ehliyeti bulunmadığı, firmanın belirtilen durumu nedeniyle Ortak Girişim ile idare arasında akdedilen sözleşmenin hükümsüz olduğu ayrıca ilgili mevzuat açısından gereğinin yapılacağı bildirilmiştir.

İdarece 15.05.2012 tarih ve 8681 sayılı 20 Nolu Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğüne yazılan yazı ile konuya ilişkin süreçten bahsedilerek sözleşmenin 24.02.2012 tarihinde fesih edildiği, bahse konu firmanın sözleşme için kesin teminatı yatırdığından geçici teminatı iade edildiği belirtilerek 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin son fıkrası hükmünce işlem yapılmasına istinaden Akdeğer Tem. İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olan kesin teminat miktarından ihalede teklif ettiği bedelin geçici teminat bedeline karşılık gelen %3’ünün irad kaydedilmesi gerektiği bildirilmiştir .

Öte yandan ihale yetkilisinin 01.03.2012 tarihli yazısı ile “…Kamu İhale Kanunu’nun 19’uncu maddesi açık ihale usulüne göre 2011/139821 İKN ile 31.10.2011 tarihinde yapılan ihale Akdeğer Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. & Penyez Yıkama İnş. Turz. Teks. Taşm. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. & Ulusal Tem. Özel. Sağ. Hizm. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. firmalarının oluşturduğu Ortak Girişim uhdesinde kalmış olup 20.02.2012 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. Ancak Ortak Girişim firmalarından olan Akdeğer Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olduğundan belgeyi düzenleyen ve veren idare olan Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü’nün bilahare tespiti ve ilk verilen yazının iptali neticesinde Ortak Girişim ve idaremiz arasında akdedilen bahse konu sözleşme Kanunun emrettiği şartlarda gerçekleşmediği ve hükümsüz olduğu gerekçesiyle işe başlama tarihinden önce iptal edilmiştir.

İlgili ihalede ikinci en avantajlı firmanın teklifi yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte; birinci en avantajlı ile ikinci en avantajlı firma arasında fiyat farkı dikkate alındığında Kurum menfaati açısından ikinci en avantajlı firmanın sözleşmeye davet edilmesi uygun görülmemiş olup ihalenin iptaline karar” verilmiştir.

İdare 14.03.2012 tarih ve 4716 sayılı yazı ile başvuru sahibi Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yatırımları Bilgi Sistemleri Gıda Temizlik Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.ne “…yapılan ihale sonucunda birinci en avantajlı istekli ile sözleşme imzalanmadığından ikinci en avantajlı istekli ile sözleşme yapılması ihale yetkilisince uygun görülmediğinden 01.03.2012 tarihinde ihale yetilisince ihale iptal edilmiştir.” denilerek ihalenin iptal kararı başvuru sahibine bildirilmiştir.

İhalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisi bulunmakla birlikte bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

(Değişik son fıkra: 20/11/2008-5812/13 md.) İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’inci maddesinde “(Değişik birinci fıkra: 20/11/2008-5812/15 md.) 41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.

43 üncü madde hükmü gereğince sözleşmeden önce kesin teminat alınmayan danışmanlık hizmet ihalelerinde sözleşmeye davet ise, kesin teminat istenilmeksizin birinci fıkra hükümlerine göre yapılır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde

“İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihalede ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarında olmadıklarına dair belgeleri vermesi ve diğer yasal yükümlülükleri getirmesi üzerine anılan İş Ortaklığı ile 20.02.2012 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, akabinde İş Ortaklığının pilot ortağı Akdeğer Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borcu bulunduğunu “borcu yoktur” belgesini düzenleyen İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından bilahare tespit edilmesi ve verilen ilk belgenin geçersiz kılınmasının istenilmesi üzerine anılan idarece anılan mevzuat hükümlerine uygun olmayan sözleşmenin 24.02.2012 tarihinde fesih edildiği, ihale yetkilisinin ise 01.03.2014 tarihli kararı ile “…İlgili ihalede ikinci en avantajlı firmanın teklifi yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte; birinci en avantajlı ile ikinci en avantajlı firma arasında fiyat farkı dikkate alındığında Kurum menfaati açısından ikinci en avantajlı firmanın sözleşmeye davet edilmesi uygun görülmemiş olup ihalenin iptaline karar” verildiği, idarece 01.03.2012 tarihli karar ile birinci en avantajlı ile ikinci en avantajlı firma arasında fiyat farkı dikkate alındığında kurum menfaati açısından ikinci en avantajlı firmanın sözleşmeye davet edilmesinin uygun görülmeyerek ihalenin iptal edilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Untitled

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda yer alan “… idarenin 14.03.2012 tarih ve 4716 sayılı yazısı ile “1. avantajlı istekli ile sözleşme imzalanmadığından, 2. avantajlı istekli ile sözleşme yapılması ihale yetkilisince uygun görülmediği” gerekçesi ile ihalenin 01.03.2012 tarihinde ihale yetkilisince iptal edildiğinin bildirildiği, şikâyet başvurusu üzerine verilen iptal kararının gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı, yaklaşık maliyetin altında olan ikinci en avantajlı teklif ile sözleşme imzalanması gerektiği” şeklindeki iddiasına ilişkin olarak, Kurul çoğunluğunca, idarece 01.03.2012 tarihli karar ile birinci en avantajlı ile ikinci en avantajlı firma arasında fiyat farkı dikkate alındığında kurum menfaati açısından ikinci en avantajlı firmanın sözleşmeye davet edilmesinin uygun görülmeyerek ihalenin iptal edilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle “itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Anılan kararda, bahse konu ihalede ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarında olmadıklarına dair belgeleri vermesi ve diğer yasal yükümlülükleri getirmesi üzerine anılan İş Ortaklığı ile 20.02.2012 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, akabinde İş Ortaklığının pilot ortağı Akdeğer Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borcu bulunduğunu “borcu yoktur” belgesini düzenleyen İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından bilahare tespit edilmesi ve verilen ilk belgenin geçersiz kılınmasının istenilmesi üzerine anılan idarece anılan mevzuat hükümlerine uygun olmayan sözleşmenin 24.02.2012 tarihinde fesih edildiği, ihale yetkilisinin ise 01.03.2014 tarihli kararı ile “…İlgili ihalede ikinci en avantajlı firmanın teklifi yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte; birinci en avantajlı ile ikinci en avantajlı firma arasında fiyat farkı dikkate alındığında Kurum menfaati açısından ikinci en avantajlı firmanın sözleşmeye davet edilmesi uygun görülmemiş olup ihalenin iptaline karar” verildiği ifade edilmektedir.

İncelenen ihalede,23.11.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Akdeğer Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. & Penyez Yıkama İnş. Turz. Teks. Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. & Ulusal Tem. Özel Sağl. Hizm. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak ise, başvuru sahibi Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yatırımları Bilgi Sistemleri Gıda Temizlik Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. belirlendiği, komisyon kararının 28.11.2011 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı ve başvuru sahibinin teklif fiyatının yaklaşık maliyetin altında olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu ihale komisyon kararının ihale yetkilisince onaylanmasından, ihalenin karara bağlanması için yeterli sayıda teklif bulunduğu, işin ödenek tutarının teklif fiyatları için yeterli olduğu, işin yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin teklif fiyatları arasındaki farkın makul düzeyde olduğu ve fiyat rekabetinin oluştuğu anlaşılmalıdır.

Bu itibarla, “…ihalede ikinci en avantajlı firmanın teklifi yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte; birinci en avantajlı ile ikinci en avantajlı firma arasında fiyat farkı dikkate alındığında Kurum menfaati açısından ikinci en avantajlı firmanın sözleşmeye davet edilmesi uygun görülmediği” şeklinde ihalenin iptali işlemine gerekçe olarak gösterilen hususun somut dayanaktan yoksun olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile yapılan sözleşmenin fesih edilmesi üzerinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşme imzalamaya davet edilmemesinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden güvenilirlik ilkesine uygun olmadığı, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.

Bu durumda, idarenin iptal gerekçesi çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde, idarenin düzeltici işlem kararı alma yerine ihalenin iptaline karar vermesinde anılan Kanun hükmüne uyarlık bulunmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve ihalenin iptali kararının iptal edilerek ihale işlemlerine devam edilmesi ve ihalenin mevzuata uygun olarak sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, “İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi