KİK Kararı: 2014/UH.I-2844

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/055
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 13.08.2014
Karar No : 2014/UH.I-2844
BAŞVURU SAHİBİ:
Piramit Makine İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., SÜMER 1 SOK. NO : 16/15 KIZILAY ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yurtbaşı Belediyesi, Yeni Mahalle Deniz Caddesi 4 23190 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/49256 İhale Kayıt Numaralı "35 Adet Vasıflı Ve 95 Adet Vasıfsız Olmak Üzere Toplam 130 Kişilik Personel Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yurtbaşı BelediyeBaşkanlığı tarafından 05.06.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “35 Adet Vasıflı ve 95 Adet Vasıfsız Olmak Üzere Toplam 130 Kişilik Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Piramit Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.06.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.06.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.07.2014tarih ve 22263sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.07.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2156sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak sundukları iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de benzer iş olarak kabul edilecek işlerden parke taşı imalatı dışındaki işleri içerdiği, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği, ayrıca ihaleye beş isteklinin teklif verdiği ve bunlardan dördünün iş deneyim belgelerinin uygun olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin idareye daha önce söz konusu işi yapmış olan istekli üzerinde bırakıldığı dikkate alındığında idarece belirlenen benzer iş tanımının rekabet ilkesine aykırı olduğu, bu nedenlerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde,

“(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde,

“Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ,

….

ç) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini… ifade eder .” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,

_2.1._İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 35 adet vasıflı ve 95 adet vasıfsız olmak üzere toplam 130 kişilik personel hizmet alımı

b) Miktarı ve türü:

Yurtbaşı belediyesi 7 mahallenin Peyzaj ve Genel Temizlik işleri, içme suyu hizmetleri, kanalizasyon hizmetleri, ulaştırma hizmetleri, parke taşı imalatında ve Atölye de çalıştırılmak üzere 35 adet Vasıflı ve 95 Adet Vasıfsız Personel Hizmet alım işi

Sıra No

İş Kaleminin Adı Ve Kısa Açıklaması

İşçi Sayısı (Kişi)

Çalışma Süresi (Ay)

1

Kepçe Operatörü

1

12

2

Greyder Operatörü

1

12

3

İçme Suyu Hiz. Bakım- Onarım Ustası

2

12

4

Kanalizasyon Hizmet Bakım Onarım Ustası

2

12

5

Parke Taşı İmalat Ustası

2

12

6

Oto Motor Usta Yardımcısı

2

12

7

Otobüs Şoförü

25

12

8

Peyzaj ve Genel Temizlik Elemanı

95

12

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Yurtbaşı Belediyesi İhale Komisyon Odası

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.5’inci maddesinde,

“İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi,

7.6’ncı maddesinde, “ Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

1

İş Makinası Operatörü

2

Toplu Taşıma Hizmetleri

3

Peyzaj Ve Genel Temizlik Hizmetleri

4

Parke Taşı İmalat Hizmetleri

5

İçme Suyu Bakım Onarım Hizmetleri

6

Kanalizasyon Bakım Onarım Hizmetleri

7

Oto Motor Tamir Hizmetleri

Yukarıda belirtilen hizmetlerden en az 6 tanesinin birlikte yapıldığına dair sunulacak iş deneyim belgesi, benzer iş olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Yapılacak İşler” başlıklı 2’nci maddesinde, “ Yurtbaşı Belediyesi bünyesinde, iş makineleri, dozer, kepçe ve kamyon gibi araçların çalıştırılması, bakım onarımı ve her türlü motor, kaynak, elektrik, vb, arızalarının yapılması, periyodik bakım onarım ve kontrollerinin yapılması, Belediyemiz hizmet binası ve bağlı binalarda oluşacak su tesisatı, inşaat tamir bakım onarımlarının vb. işler yapılacaktır. Ayrıca yedi mahallenin temizlik işleri, kanalizasyon hizmetleri, içme suyu hizmetleri, toplu taşıma hizmetleri, parke taşı imalatı vb. işler yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “35 adet vasıflı ve 95 adet vasıfsız olmak üzere toplam 130 kişilik personel hizmet alımı” ihalesi olduğu, bahse konu ihalede 29 adet ihale dokümanı satın alındığı, 05.06.2014 tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin katıldığı, 13.06.2014 tarihli ihale komisyon kararıile başvuru sahibi istekli ile ARÇ Temz. İnş. Güv. Tic. Ltd. Şti. – MNA Tabl. Tem. Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ne ait tekliflerin sunulan iş deneyimbelgelerinin benzer iş kapsamında olmaması nedeniyle, Salih Aktaş İnş. Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin sunulan iş deneyimbelge tutarının yetersiz olması, benzer iş kapsamında olmaması ve teklifi kapsamında yetki belgelerinin sunulmaması nedeniyle, Şerba Otom. İnş. Elek. Tic. Ltd. Şti.- Roza Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ne ait teklifin sunulan iş deneyimbelge tutarının yetersiz olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin tek geçerli teklif olan Zekioğulları Temz. Nak. İnş. Hay. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Söz konusu ihalede isteklilerden teklif edilen bedelin % 50'sinden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, 1- İş makinası operatörlüğü, 2- Toplu taşıma hizmetleri, 3- Peyzaj ve genel temizlik hizmetleri, 4- Parke taşı imalat hizmetleri, 5- İçme suyu bakım onarım hizmetleri, 6- Kanalizasyon bakım onarım hizmetleri, 7- Oto motor tamir hizmetlerinden en az altı tanesinin birlikte yapılmasının benzer iş olarak belirlendiği, ihale konusu iş kapsamında benzer iş tanımında yer alan işlerin gerçekleştirileceği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin idare tarafından ihale dokümanında düzenlenen benzer iş tanımının ihalede rekabeti engellediğine yönelik iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Başvuru sahibiPiramit Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 27.05.2014 tarihinde ihale dokümanı satın alındığı,28.05.2014 tarihli şikâyet dilekçesi ile idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru dilekçesinde “ idarece belirlenen benzer iş tanımının rekabet ilkesini engellediği, söz konusu düzenleme ile ihalede tek geçerli teklifin idareye daha önce aynı işi yapmış olan istekli olacağı” iddialarına da yer verildiği, ihale işlem dosyasında yer aldığı görülen, başvuru üzerine idare tarafından alınan 02.06.2014 tarihli kararda “ihaleye ait Teknik ve İdari Şartname’nin 4734 sayılı Kanun ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine uygun hazırlandığı” hususlarına yer verildiği, 31.07.2014 tarihli yazımızla söz konusu kararın anılan istekliye tebliğine ilişkin belgelerin istenildiği, idare tarafından gelen ve 04.08.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazıda “ Piramit Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının 28.05.2014 tarihli ilgilinin şikayet dilekçesinde şikayet konusu işlemin belediyeye tebliğ edildiği tarih 27.05.2014 tarihi yazılıp ilgilinin dilekçesi 30.05.2014 Cuma günü saat 16:30 itibariyle 300 sayılı kayıt numarası ile kayıt altına alınıp 31.05.2014 cumartesi günü 01.06.2014 Pazar resmi tatil günü olması sebebi ile02.06.2014 tarih ve 471 sayılı yazımızla ilgilinin şikayet dilekçesindeki belirtilen faks numarasına faksla bildirilmiş, faks çekildiği tarihte sehven faks çıktısı alınmamıştır. An itibariyle faks teyidi ilgilinin adresine posta ile gönderilmiştir. Normal posta ile gönderildiği için kayıtlarda görülmemektedir.” hususlarına yer verildiği, ekinde giden evrak kayıt defterinin ilgili sayfasının yer aldığı, söz konusu belgenin incelenmesinden idarenin cevap yazısının 02.06.2014 tarihinde giden evrak defterine kaydedildiğinin anlaşıldığı, her ne kadar bu yazının hangi tarihte istekliye tebliğ edildiği belirlenememiş olmakla birlikte, anılan isteklinin en geç ihale kararının kendisine tebliğ edildiği tarih olan 20.06.2014 tarihinde dokümana yönelik şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığını da öğrenmiş olduğu ve bu tarihten itibaren 10 gün içerisinde (en geç 30.06.2014 tarihine kadar) Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra diğer iddialarla birlikte 11.07.2014 tarihinde başvurulduğuanlaşıldığından, söz konusu iddianınsüre yönünden reddedilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin, iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında olmaması nedeniyle ihale dışı bırakılması kararının uygun olmadığına yönelik iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

13.06.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı ile söz konusu istekliye ait teklifin iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Başvuru sahibi istekli tarafından ihaleye 2.983.891,80 TL tutarında teklif verildiği, iş deneyiminin tevsik edilmesi amacıyla Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü’nce düzenlenmiş 26.06.2012 tarihli ve 2850/4276 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu,

Söz konusu iş bitirme belgesinde işin adının “Su ve Kanalizasyon İşleri Hizmet Alımı” olarak belirtildiği, belge tutarının 16.549.797,17 TL, sözleşme tarihinin 25.11.2009, kabul tarihinin 05.03.2012 olarak yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin, iş deneyimine konu işte % 49 hisse oranı ile özel ortak olarak yer aldığı, hisse oranına tekabül eden belge tutarının 8.109.400,61 TL (16.549.797,17 x0,49=8.109.400,61) olduğu, söz konusu tutarın güncellenmiş değerinin 11.807.497,87 TL olduğu ve bu tutarın başvuru sahibinin teklif ettiği tutarın % 50’si olan 1.491.945,90 TL’yi karşıladığı tespit edilmiştir.

Anılan belgeye konu işin, ihale konusu iş ve/veya benzer iş ile uyumlu olup olmadığının teyidi amacıyla Kurum tarafından 17.07.2014 tarihli yazıyla Kocaeli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden iş deneyim belgesine konu ihaleye ait Sözleşme ile İdari ve Teknik Şartname istenilmiş, ilgili idareden gelen ve 01.08.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan belgeler kapsamında yer alan üst yazıda “iş deneyim belgesine konu iş kapsamında iş makinası operatörü çalışmamıştır, toplu taşıma hizmetleri yapılmamıştır, peyzaj ve genel temizlik işleri yapılmamıştır, parke taşı imalat işi yapılmamıştır, içme suyu bakım onarım hizmetleri yapılmıştır, kanalizasyon bakım onarım işi yapılmıştır, oto motor tamir hizmetleri yapılmamıştır” hususlarına yer verildiği, ancak yazı ekinde gelen iş deneyim belgesine konu dokümanlar incelendiğinde, Teknik Şartname’nin yapılacak işler kısmında “arıtma tesisleri genel ve çevresel temizliği” işinin yer aldığı, Su ve Kanalizasyon İşleri Hizmet Alımı Tablosunda bir adet iş makinası operatörüne yer verildiği görülmüş olup bu hususlara ilişkin tereddütlerin giderilmesi için söz konusu işlerin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine ilişkin belgeyi düzenleyen anılan idareden 07.08.2014 tarihli yazı ile tekrar açıklama istenmiştir. 08.08.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı dikkate alındığında söz konusu iş kapsamında sadece arıtma tesisleri temizliğinin yapıldığı, peyzaj ve genel temizliğin yapılmadığı ve ihalenin uygulanması aşamasında iş makinası operatörü çalıştırılmadığı anlaşılmış olup bu çerçevede söz konusu iş deneyim belgesine konu işin benzer iş kapsamındaki en az 6 işi kapsamadığı gerekçesiyle anılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale üzerinde bırakılan Zekioğulları Temz. Nak. İnş. Hay. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsik edilmesi amacıyla başvuruya konu ihaleyi yapan Yurtbaşı Belediyesi Başkanlığınca düzenlenmiş 04.06.2014 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesinde işin adının "Belediyemizin Yedi Mahallenin Temizlik İşleri, Kanalizasyon, İçmesuyu, Ulaştırma ve Parke İmalathanesinde Çalıştırılmak Üzere 77 adet Vasıfsız, 35 Adet Vasıflı İşçi Çalıştırılması” olarak belirtildiği, belge tutarının 3.238.414,18 TL, sözleşme tarihinin 09.04.2013, kabul tarihinin 04.06.2014 olarak yer aldığı görülmüştür.

Anılan iş deneyim belgesinde işin tanımının “söz konusu hizmet alımı işinde, belediyemiz sınırları içerisinde 7 mahallenin peyzaj ve genel temizlik hizmetleri, park bahçe hizmetleri, atelye hizmetleri, toplu taşıma hizmetleri, parke taşı imalatı hizmetleri, içme suyu bakım onarım hizmetleri, kanalizasyon bakım onarım hizmetlerinin yapılması için, 2 adet iş makinası operatörü, 25 adet otobüs şoförü, 2 adet parke taşı imalat ustası, 2adet oto motor usta yardımcısı, 2 adet içme suyu hizmetleri bakım onarım ustası, 2 adet kanalizasyon hizmetleri bakım onarım ustası, 77 adet peyzaj ve genel temizlik elemanı olmak üzere 112 kişilik personel hizmet alımı işidir” olarak yapıldığı görülmüş,söz konusu belgeye konu işin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte söz konusu iş deneyim belgesinde %20 oranında iş artışı yapıldığının belirtildiği görülmüş ancak belgede yer alan ilk sözleşme bedeli (2.560.404,00 TL) ile bu tutarın %20’si olan 512.080,80 TL toplandığında, belge tutarının %20’lik artışın üzerindeki bir tutara karşılık geldiği tespit edilmiştir.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından karşılanması gereken iş deneyim tutarının(1.644.915,00 TL) iş artışı hariç ilk sözleşme bedelinin dikkate alınması halinde dahi söz konusu iş deneyim belgesiyle karşılandığı anlaşıldığından anılan belgenin başvuruya konu ihale için yeterlik koşulunu sağladığı ancak ilgili idare tarafından, söz konusu belgeye ilişkin iş artışının %20 oranını aşan kısmı dikkate alınmaksızın iş deneyim belgesinin tekrar düzenlenmesi gerektiği belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Yurtbaşı Belediyesi tarafından Zekioğulları Temz. Nak. İnş. Hay. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen iş denetleme belgesinin iptal edilerek söz konusu belgeye ilişkin iş artışının %20 oranını aşan kısmı dikkate alınmaksızın iş deneyim belgesinin tekrar düzenlenmesi gerektiği hususunda Yurtbaşı Belediye Başkanlığı’na bildirimde bulunulmasına,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca verilen karar gerekçelerine katılmakla beraber, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik belirtilen iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Yurtbaşı Belediyesi tarafından gerçekleştirilen “ 35 Adet Vasıflı ve 95 Adet Vasıfsız Olmak Üzere Toplam 130 Kişilik Personel Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin KİK işçilik modülü ile fiyat araştırması esas alınarak % 10 kâr dahil olmak üzere toplam 3.300.627,66 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (29) adet ihale dokümanı satın alındığı, 05.06.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği,

İhalede tekliflerin denetimine ilişkin ihale komisyonunca yapılan 13.06.2014 tarihli incelemeye göre; başvuru sahibi istekliile ARÇ Temz. İnş. Güv. Tic. Ltd. Şti.–MNA Tabl. Tem. Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimine ait tekliflerin “ sunulan iş deneyimbelgelerinin benzer iş kapsamında olmadığı ” gerekçesi ile, Salih Aktaş İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifin “ sunulan iş deneyimbelge tutarının yetersiz olduğu ve benzer iş kapsamında olmaması ve teklifi kapsamında yetki belgelerinin sunulmadığı ” gerekçesi ile, Şerba Otom. İnş. Elek. Tic. Ltd. Şti.- Roza Sos. Hİz. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimine ait teklifin “ sunulan iş deneyimbelge tutarının yetersiz olduğu ” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede Zekioğulları Temz. Nak. İnş. Hay. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 3.289.830,00 TL bedel üzerinden verilen teklifin tek geçerli teklif olarak kaldığı ve ihalenin de bu isteklinin üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca verilen karar yerinde bulunmakla birlikte, incelemeye konu ihaleye yönelik yapılan incelemede;

29adet ihale dokümanının satıldığı ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği, tekliflerin denetimi sonrasında teklifi değerlendirme dışı bırakılan dört isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu, ihalede 3.289.830,00 TL bedel üzerinden verilen teklifin tek geçerli teklif olarak kaldığıve bu teklif bedelinin de, hesaplananyaklaşık maliyetin % 0,33 oranında altında kaldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden de ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı ve bu gerekçenin de Kurul kararı gerekçeleri içinde belirtilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurulca çoğunluğunca verilen karar gerekçelerine katılmakla beraber, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılımın olmadığından rekabetin sağlanamadığı değerlendirildiğinden, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı şeklindeki gerekçe ile ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi