KİK Kararı: 2014/UH.I-284

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/004
Gündem No : 79
Karar Tarihi : 13.01.2014
Karar No : 2014/UH.I-284
BAŞVURU SAHİBİ:
Alp Sosyal Hizmetler İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları Otomotiv Nakliyat Temizlik Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, GÖKDELEN İŞ MERKEZİ K.MİLLİYE CAD. NO:107 K:15 D:318 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Nusratiye Mahallesi Kuva-İ Milliye Caddesi 132 33050 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/127968 İhale Kayıt Numaralı "Mersin İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin Veri Hazırlama Kontrol İşletmenliği Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 24.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin Veri Hazırlama Kontrol İşletmenliği Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Alp Sosyal Hizmetler İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları Otomotiv Nakliyat Temizlik Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti.nin27.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.12.2013 tarih ve 39401 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4635sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) Başvuru konusu ihalede, sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının ihale dokümanında belirtilen asgari tutarı karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak iş deneyim belgelerinin tutarının yeterli olduğu,

2 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece kabul edildiği, ancak söz konusu istekli tarafından kıyafet için sunulan proforma faturaların Teknik Şartname’de belirtilen kıyafetlerin özelliklerini taşıyıp taşımadığının, proforma faturalar Mersin il sınırı dışından alındığından kıyafetlere ilişkin nakliye ya da kargo bedelinin proforma fatura bedeline dahil olup olmadığının, eğitim giderleri için sunulan fiyat teklifinin Teknik Şartname’de belirtilen eğitim özelliklerini karşılayıp karşılamadığının incelenmesi gerektiği, aşırı düşük teklif açıklamasında “diğer giderler” için belgeye dayalı açıklama yapılmadığı ve bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin açık ihale usulü ile birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğe Bağlı Sağlık Tesislerinin Veri Hazırlama Kontrol İşletmenliği Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, 24.10.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği anlaşılmıştır.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; Kayacı Bilgisayar Güvenlik Otomasyon Sistemleri Elektronik Gıda İnşaat Tic. Ltd. Şti.nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesi uyarınca ihalelere katılamayacak durumda olduğundan, Alp Sosyal Hizmetler Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının teklif edilen bedelin % 25’ini sağlamadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, Merdan Sağlık Bilgi İşlem A.Ş. ve Tamer Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti.ne ait tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, Merdan Sağlık Bilgi İşlem A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak Tamer Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği,

Başvuru sahibi tarafından 27.11.2013 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun incelenmesi için idarece bir raportörün görevlendirildiği, görevlendirilen raportör tarafından hazırlanan 06.12.2013 tarihli rapor doğrultusunda, 16.12.2013 tarihli komisyon kararı ile _“…Gerekçeli karar çerçevesinde belirtilen rapordaki görüş doğrultusunda, kesinleşen ihale kararı ve dosyası incelenerek geçerli tek teklif sahibinin teklif mektubunda hatalı olduğundan ve başkaca geçerli teklif kalmadığından, ihalenin iptal edilerek ita amirinin onayına sunulmasına komisyonumuzca
Oybirliği ile karar verilmiştir.” _denilerek ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla; başvuru konusu ihalenin iptali işleminin ihale sürecinde tesis edilen işlemleri tesis edildiği tarih itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğu, söz konusu başvurunu ihalenin iptali işlemine karşı yapılmadığı ayrıca ihalenin iptali ile birlikte mevcut bir ihale sürecinin de kalmadığı anlaşıldığından başvuruya ilişkin olarak karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen 1 nci ve 2 nci iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuruya konu ihalenin “ ihalede geçerli teklif kalmadığı ” gerekçesi ile 16.12.2013 tarihinde idarece iptaline karar verildiği anlaşılmış olup, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “** Karar verilmesine yer olmadığı** ” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin 1 nci ve 2 nci iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Kayacı Bilgisayar Güvenlik Otomasyon Sistemleri Elektronik Gıda İnşaat Tic. Ltd. Şti. nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’ nun 11’inci maddesi uyarınca ihalelere katılamayacak durumda olduğundan, Alp Sosyal Hizmetler Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti. nin iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının teklif edilen bedelin % 25’ini sağlamadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, Merdan Sağlık Bilgi İşlem A.Ş. ve Tamer Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti.’ ne ait tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, Merdan Sağlık Bilgi İşlem A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak Tamer Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği,

Başvuru sahibi tarafından 27.11.2013 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun incelenmesi için İdarece bir raportörün görevlendirildiği, görevlendirilen raportör tarafından hazırlanan 06.12.2013 tarihli rapor doğrultusunda, 16.12.2013 tarihli komisyon kararı ile “…Gerekçeli karar çerçevesinde belirtilen rapordaki görüş doğrultusunda, kesinleşen ihale kararı ve dosyası incelenerek geçerli tek teklif sahibinin teklif mektubunda hatalı olduğundan ve başkaca geçerli teklif kalmadığından, ihalenin iptal edilerek ita amirinin onayına sunulmasına komisyonumuzca oy birliği ile karar verilmiştir.” denilerek ihalenin “ ihalede geçerli teklif kalmadığı ” gerekçesine dayanılarak 16.12.2013 tarihinde ihale komisyonu kararının ihale yetkilisi tarafından onaylanması ile ihalenin iptaline karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılıKamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde,

“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü ile,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 64 üncü maddesinin birinci fıkrasında,

“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde 'bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından mevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin, idarece 16.12.2013 tarihinde iptal edilmesinedeniyle bahse konu ihalenin iptal edilmesi sonucunda ihale dokümanına ilişkin söz konusu iddialar hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan Kurul tarafından bir başka başvuru üzerine ihale iptal edilmiş olsa bile itirazen şikâyet başvurularındaki iddialarının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bu tür durumlarda “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halindeitirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusunda 1 nci ve 2 nci iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği, ancak ihale idarece 16.12.2013 tarihinde iptaledildiğinden “ Karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “1) Başvuru konusu ihalede, sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının ihale dokümanında belirtilen asgari tutarı karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak iş deneyim belgelerinin tutarının yeterli olduğu,

2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının İdarece kabul edildiği, ancak söz konusu istekli tarafından kıyafet için sunulan proforma faturaların teknik şartnamede belirtilen kıyafetlerin özelliklerini taşıyıp taşımadığının, proforma faturalar Mersin il sınırı dışından alındığından kıyafetlere ilişkin nakliye ya da kargo bedelinin proforma fatura bedeline dahil olup olmadığının, eğitim giderleri için sunulan fiyat teklifinin teknik şartnamede belirtilen eğitim özelliklerini karşılayıp karşılamadığının incelenmesi gerektiği, aşırı düşük teklif açıklamasında “diğer giderler” için belgeye dayalı açıklama yapılmadığı ve bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı” şeklinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuru konusu ihalenin iptali işlemi, ihale sürecinde tesis edilen işlemleri tesis edildiği tarih itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğundan ve söz konusu başvuru da ihalenin iptali işlemine karşı yapılmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “** karar verilmesine yer olmadığı** ” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, Kayacı Bilgisayar Güvenlik Otomasyon Sistemleri Elektronik Gıda İnşaat Tic. Ltd. Şti. nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’ nun 11’inci maddesi uyarınca ihalelere katılamayacak durumda olduğundan, başvuru sahibi Alp Sosyal Hizmetler Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının teklif edilen bedelin % 25’ini sağlamadığı, Merdan Sağlık Bilgi İşlem A.Ş. nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan ve ihalede geçerli tek teklif sahibi olan Tamer Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi tarafından 27.11.2013 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun incelenmesi için İdarece bir raportörün görevlendirildiği, görevlendirilen raportör tarafından hazırlanan 06.12.2013 tarihli rapor doğrultusunda, 16.12.2013 tarihli komisyon kararı ile “…Gerekçeli karar çerçevesinde belirtilen rapordaki görüş doğrultusunda, kesinleşen ihale kararı ve dosyası incelenerek geçerli tek teklif sahibinin teklif mektubunda hatalı olduğundan ve başkaca geçerli teklif kalmadığından, ihalenin iptal edilerek ita amirinin onayına sunulmasına komisyonumuzca oy birliği ile karar verilmiştir.” denilerek ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir.

Esas İnceleme Raporu eki belgeler incelendiğinde, başvuru sahibinin aynı iddialar ile 27.11.2013 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece bir raportör görevlendirildiği, raportörün incelemesi sonucunda, başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun kısmının ayrıştırılmadığı ve yeterli olmadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığından birinci iddiasının uygun bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamasının ise yapılan inceleme sonucunda uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varıldığından ikinci iddiasının uygun bulunduğu ve geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptalinin uygun olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

4734 sayılıKamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü ile,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 64 üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde 'bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak mevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin, görevlendirilen raportör tarafından hazırlanan 06.12.2013 tarihli rapor doğrultusunda idarece 16.12.2013 tarihinde iptal edilmesinedeniyle, bahse konu ihalenin iptal edilmesi sonucunda tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin söz konusu iddialar hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan Kurul tarafından bir başka başvuru üzerine ihale iptal edilmiş olsa bile itirazen şikâyet başvurularındaki iddialarının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bu tür durumlarda “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halindeitirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi ve inceleme kapsamında yapılan değerlendirmelere kararda yer verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusundaki tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin iddiaların, esas yönünden incelenmesi ve yapılan değerlendirmelere kararda yer verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “karar verilmesine yer olmadığı” yönündeki kararına katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi