KİK Kararı: 2014/UH.I-2837

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/055
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 13.08.2014
Karar No : 2014/UH.I-2837
BAŞVURU SAHİBİ:
Prestij Bilgi Sistemleri Ar-Ge Yazılım İnşaat Mobilya Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti., ULUDAĞ ÜNİVERSİTESİ ULUTEK TEKNOLOJİ GELİŞTİRME BÖLGESİ KAT: 2 NO: 211 GÖRÜKLE BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Yazır Mahallesi Turgut Özal Caddesi No: 10 42130 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/12995 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (Hbys)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 10.04.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS)” ihalesine ilişkin olarak Prestij Bilgi Sistemleri Ar-Ge Yazılım İnşaat Mobilya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.06.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.06.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.07.2014tarih ve 22216sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2155sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kısmi teklife açık olan ihalede 3’üncü kısımda ihalenin demo işlemini başarı ile gerçekleştiren Altiva Yazılım & Metasoft İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, 3’üncü kısımda Akgün Yazılım firmasının yapılan demoda veri aktarımını gerçekleştirememesi nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalenin 1 ve 2’nci kısmında ikinci en avantajlı teklif sahibinin belirlenmesi için firmalarınca demo yapılmasına rağmen ihalenin 3’üncü kısmında ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak demo yapılmaksızın Solvent Yazılım firmasının belirlendiği, bu işlemin İdari Şartname’nin 47.12’nci maddesine aykırı olduğu, şayet demo yapılmadan ikinci en avantajlı teklif sahibinin belirlenmesinin mümkün olması halinde ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarında da bu durumun geçerli olması gerektiği,

2. 1 ve 2’nci kısımlarda Akgün Yazılım firmasının demosunun Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi verileri ile yapıldığı, Teknik Şartname’nin “Demonstrasyon” başlıklı 12’nci maddesinde her grup için hangi sağlık tesisinde demo yapılacağının belirtildiği, 3 kısma da teklif veren isteklinin her kısımda belirlenen hastanelerin farklı yazılımlar ile çalıştığı dikkate alındığında her kısım için ayrı ayrı veri aktarımı maliyetinin hesaplanması gerektiği, veri aktarımı için belirlenen bu hastanelerden herhangi biriyle mevcutta çalışmayan bir firmanın teklif verdiği her kısım için ayrı ayrı veri aktarımı maliyeti hesaplayarak tekliflerine yansıtması gerektiği,

Teknik Şartname düzenlemesine rağmen ihale sürecinde bir bildirim yapılmaksızın değişiklik yapılarak 1’nci kısımda Akgün Yazılım firmasının Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi verileri ile demo yaparak 2 kısımda Konya Numune Hastanesi verileri ile aktarım yapılmadan ihalenin 1 ve 2’nci kısmında yeterlik aldığı,

Veri aktarımı yapılmadan 2’nci kısımda ihale üzerinde bırakılan Akgün yazılım firmasının 3’üncü kısım için farklı bir hastanenin verilerini aktaramadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 2’nci kısmı içinde aynı hususun olup olmadığının belirlenmediği, anılan firmanın 2’nci kısımda veri aktarımı maliyeti olmadığı gibi bu durumun diğer istekliler tarafından maliyet hesaplamasında öngörülemeyeceğinin açık olduğu, bu durumun hukuken eksik yapılan işlemin tekemmülü yoluyla ihya edilmemesi gerektiğinin değerlendirildiği,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 28’inci maddesinin ikinci bendinde “(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmünün yer aldığı, bahse konu ihalenin ihale ilanı ve İdari Şartnamesi’nde kısmi olarak yeterlik kriterlerinin belirlenmediği, bu durumda isteklilerin bahse konu ihalede İdari Şartname’nin tüm maddelerinden sorumlu olduğunun anlaşıldığı, anılan Yönetmelik’in 28’inci maddesinin altıncı bendinde kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde her kısım/kısımlar için belirlenen yeterlik kriterlerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği, ancak bahse konu ihalenin kısmi teklife açık olarak yapılmasına rağmen her kısım için ayrı ayrı yeterlik kriterlerinin belirlenmediği,

İhale kısmi teklife açık olarak yapılmasına rağmen, mevzuat gereklerinin yerine getirilmediği, ihale sürecinde demo için bildirim yapılmaksızın değişiklik yapıldığı, ihalenin maliyet hesaplamasında öngörülen unsurların ihale sürecinde değişiklik yapılarak farkında olmadan isteklilerin Şartname’ye göre maliyet hesaplamalarında avantaj ve/veya dezavantaj sağlanması durumunun oluşmasına neden olabileceği, yeterlik değerlendirmesinin kısmi olarak belirtilmediği gibi ihale şartnamesinin bütüne göre yapılıp yapılmadığının belirlenemediği, İdari Şartname’de ve ihale ilanında kısmi olarak yeterlik kriterleri belirlenmemesine rağmen 3’üncü kısımda yeterliği sağlayamayan isteklinin 1 ve 2’nci kısımda ihalenin uhdesinde bırakıldığı, 1’inci kısım için demo ve veri aktarımı yapılarak 2’nci kısım için yeterlik verildiği, söz konusu işlemlerin mevzuata aykırı olduğu,

3. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 28’inci maddesinin altıncı bendinde “(6) Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde; ilanda ve dokümanda işin başvuruda bulunulabilecek veya teklif verilebilecek her bir kısmı ve bu kısımlar için tespit edilen yeterlik kriterleri ayrı ayrı gösterilir. Aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.” hükmünün yer aldığı, ihale ilanı ve İdari Şartname’de her kısım için ayrı ayrı yeterlik kriterleri belirlenmediğinden dolayı isteklilerin Teknik Şartname’nin tamamından sorumlu olduğunun anlaşıldığı,

İsteklilerin Teknik Şartname’nin tamamından sorumlu olmasına rağmen 1 ve 2’nci kısımdaki hastanelerin bir kısmında ağız ve diş sağlığı birimleri bulunmasına rağmen bu kısımlarda “Ağız ve diş sağlığı modüllerinin” incelenmemiş olmasının ihale süreç ve işleyişi yönünden mevzuata aykırı olduğu,

4. İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47.1’inci maddesinin 8’inci bendinde “8-Firma kendisi ile imzalanacak sözleşme ile yüklendiği hizmetler dolayısıyla belediye ve diğer kamu kurumları tarafından yerine getirilmesi talep edilenler ve meri iş, SSK ve vergi mevzuatı uyarınca ifa edilmesi gereken yükümlülüklerden doğrudan sorumlu olduğunu bu yükümlüklerin yerine getirtilmesi ile ilgili olarak idareden hiçbir talepte bulunmayacağını, asgari ücretten ve diğer yapılan işlemlerden dolayı fiyat farkı talebinde bulunmayacak, fiyat farkı tamamen yükleniciye ait olacak, anılan yükümlüklerin idare tarafından yerine getirilmiş olması halinde ise idarenin talebi üzerine müteahhidin idarece yapılan ödemeyi cari en yüksek banka faizi ile birlikte itirazsız olarak nakden veya defaten idareye ödeyeceğini, bahse konu yükümlülüklerin yerine getirildiğine dair belgeleri istendiğinde idareye veya göstereceği makama ibraz edeceğini kabul ve beyan eder” düzenlemesinin yer aldığı,

Kamu ihale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımlarında fiyat farkı” başlıklı 81’inci maddesinde ise “81.1. (Değişik: 28/11/2013- 28835 R.G./ 3. md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanında belirtilmesi gerekmektedir.” açıklamasının yer aldığı,

5. İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47.1’inci maddesinin dokuzuncu bendinde “ 9-İdari şartname ile teknik şartnamenin çelişmesi durumunda, idari şartname hükümleri geçerlidir. İdari şartnamede belirtilmeyip teknik şartnamede istenilen belgeler ihale dosyasında sunulacaktır.” düzenlemelerinin yer aldığı,

Anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak kriterler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmünün yer aldığı,

Bahse konu ihalenin ihale ilanında ilgili belgelerin yer almadığı,

6. Teknik Şartname’nin 2.4’üncü maddesinde “ İdare, HBYS ve yüklenicinin sorumluluğundaki diğer yazılımların daha iyi performansla çalışması konusunda 3. şahıslardan da danışmanlık hizmeti alabilir. HBYS’de (Yükleniciden kaynaklanan) performansı olumsuz etkileyen objeler bulunması durumunda danışmanlık ücreti yüklenici firma tarafından, diğer durumlarda İdare tarafından karşılanacaktır.” düzenlemelerinin yer aldığı, söz konusu düzenlemede danışmanlık hizmetinin hangi şartlarda ve ne şekilde alınması gerektiği ile ilgili detay bilgiye verilmediği, HBYS konusunda danışmanlık alımı söz konusu olduğunda ihale üzerinde bırakılan istekliye rakip firmaların danışmanlık konusunda kuruma destek vermek isteyebilecekleri, bu durumda ihale uhdesinde kalmayan veya ihaleye giremeyen danışman HBYS firmasının sektördeki rakibini olumsuz duruma düşürmek için maddi manevi zarar kaybına uğratmak isteyebilecekleri ayrıca ilgi maddede belirtildiği üzere oluşabilecek bir danışmanlık hizmetinin nasıl bir maliyet oluşturacağının belirlenemediği,

7. Teknik Şartname’nin 2.5’inci maddesinde “İhaleye teklif veren isteklilerden demonstrasyon istenecektir. Bu durum tekliflerin incelenmesi sonrasında isteklilere yazılı olarak bildirilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak demo istenileceğine ilişkin düzenlemenin ihale ilanında yeterlik kriteri olarak yer almadığı,

8. Teknik Şartname’nin 2.6’ncı maddesinde “ Sağlık hizmetinin dinamik bir yapısının olması nedeniyle günün değişen ihtiyaçları, entegrasyonları ve yazılımları hızlı bir şekilde revizyon geçirmektedir. Yüklenici firma, Genel Sekreterlik ve sağlık tesislerinde günün değişen şartları nedeniyle ihtiyaca binaen oluşabilecek yazılım ve modülleri ücretsiz bir şekilde kullanıma sunacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemede belirtilen yazılım ve modüllerinin ücretsiz bir şekilde kullanıma sunulacağına yönelik ibarenin ucu açık bir düzenleme olduğu, bu hususun maliyetin belirlenmesi aşamasında sıkıntılar yaşanmasına neden olacağı, talep edilecek modül, yazılım ve geliştirmelerin Teknik Şartname’de detaylı olarak belirtilmesi gerektiği, talep edilebilecek yazılım ve modüllerin yüklenicilere çok ciddi maliyet ortaya çıkarabileceğinden an itibarı ile bu maliyetin hesaplanmasının mümkün görülmediği,

9. Teknik Şartname’nin 2.8’inci maddesinde “ İdare, gelen teklifleri değerlendirirken, gerekli gördüğü durumlarda teklif sahibi firmadan yazılı ve sözlü açıklama talep edebilir.” düzenlemesinin yer aldığı, idarenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu,

10. İhale dokümanında değişiklikler ve yaklaşık maliyetin güncellenmesi ile ilgili olarak ilk yayımlanan Teknik Şartname’de “26. Görüntü arşivleme ve İletişim (Pacs) Modülü” maddesi ve alt maddeleri ile “2014 12995 10 Ek Genel Sekreterlik Modülü” adlı ek Teknik Şartname’nin Zeyilname düzenlenerek ihaleden çıkartılmış olmasına rağmen yaklaşık maliyetin güncellenmediği, düzenlenen Zeyilname ile fiyat teklifinin ciddi anlamda etkilenmesi nedeniyle idarenin yaklaşık maliyeti güncellemesi ve yaklaşık maliyet için talep ettikleri fiyat tekliflerinin güncellenerek yaklaşık maliyetin güncellenmesi gerektiği, yaklaşık maliyetin güncellenmeyerek hesap hatası yapıldığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu ihale Konya Kamu Hastaneleri Birliği tarafından kısmi teklife açık olarak yapılan ve 3 kısımdan oluşan Hastane Bilgi Sistemi (HBYS) Alımı hizmet işidir. İncelemeye konu ihalede 17 adet dokümanı satın alınmış/EKAP üzerinden e-imza kullanılmak suretiyle indirilmiş ve 24.03.2014 tarihli Zeyilname ile ötelenen 10.04.2014 tarihinde yapılan ihaleye muhtelif kısımlarda 10 istekli tarafından teklif verilmiştir.

10.06.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile BMB Soft Ltd. Şti. - Ebubekir Aydın Aybes Bilgisayar İş Ortaklığı’nın birim fiyat teklif cetvelinin birinci kısmında aritmetik hata olduğundan, Veta Bilg. Ltd. Şti.nin Genel Müdürlük Kayıt ve Tescil Bilgi Sistemine kayıtlı olduğuna ilişkin belgenin sunulmaması nedeniyle, 3’üncü kısımda Akgün Bilg. Prog. ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin yapılan demo sonucunda veri aktarımını gerçekleştirememesi nedeniyle bu kısımda teklifi değerlendirme dışı bırakılmış,

1’inci ve 2’nci kısımda ihale, yapılan demo sonucunda İdari Şartname ve Teknik Şartname hükümlerini karşıladığı tespit edilen Akgün Bilg. Prog. ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış, yine yapılan demo sonucunda İdari Şartname ve Teknik Şartname hükümlerini karşıladığı tespit edilen başvuru sahibi Prestij Bilg. Sist. Ar-Ge Yaz. İnş. Mobl. San. ve tic. Ltd. Şti. - Deva Yazl. Bilg. Otom. Sağ. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş,

3’üncü kısımda ihale, yapılan demo sonucunda İdari Şartname ve Teknik Şartname hükümlerini karşıladığı tespit edilen Altiva Yazl. ve Bilg. Sist. Elekt. Tıbbi. Malz. Turizm İnş. mak. San. Tic. Ltd. Şti. - Metasoft Bilg. İşl. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmış, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak demo yapılmaksızın Solvent Yazl. ve Bilg. Hizm. Danış. İç ve Dış. Tic. San. Ltd. Şti. - Kale Biliş. Tekno. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş, komisyon kararı 10.06.2014 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.

Bahse konu ihalede başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Prestij Bilg. Sist. Ar-Ge Yaz. İnş. Mobl. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.02.2014 tarihinde, özel ortağı Deva Yazl. Bilg. Otom. Sağ. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.03.2014 tarihinde ihale dokümanını EKAP üzerinden e-imza kullanmak suretiyle indirdiği, ihale dokümanına yönelik olarak 24.03.2014 tarihinde Zeyilname düzenlendiği ve idare tarafından Zeyilname’nin doküman alan tüm firmalara gönderildiği, anılan İş Ortaklığı’nın 10.04.2014 tarihinde yapılan ihalenin 1’inci ve 2’nci kısmına teklif verdiği, 3’üncü kısmına teklif vermediği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir….” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’un 54’üncü ve Yönetmelik’in 5’inci maddesi uyarınca ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekli olabileceklerin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklara, isteklilerin ise tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere ilişkin başvuru ehliyeti bulunmaktadır. Bahse konu ihalede başvuru sahibinin ihalenin 1 ve 2’nci kısmına teklif verdiği, 3’üncü kısmına ise teklif vermediği, ihalenin 1’inci ve 2’inci kısmında teklifinin geçerli teklif olarak tespit edilerek ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, bununla birlikte başvuru sahibinin ihalenin teklif vermediği 3’üncü kısmında ikinci en avantajlı teklif sahibinin demo yapılmaksızın Solvent Yazılım firması olarak belirlenmesinin İdari Şartname’nin 47.12’nci maddesine aykırı olduğu iddiasıyla şikayet başvurusunda bulunduğu, ancak anılan isteklinin bahse konu 3’üncü kısma teklif vermemesi nedeniyle ihalenin bu kısmına ilişkin herhangi bir hak kaybının veya zararının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından bahse konu iddiaya ilişkin şikayet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu iddiaya ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ihale ilanı ve ihale dokümanına yönelik iddialarının incelenmesinde;

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

“İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir….” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

…

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’un 54’üncü ve Yönetmelik’in 5’inci maddesi uyarınca ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekli olabileceklerin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklara, isteklilerin ise tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere ilişkin başvuru ehliyeti bulunmaktadır. Bahse konu ihalede başvuru sahibi İş Ortaklığının pilot ortağı Prestij Bilg. Sist. Ar-Ge Yaz. İnş. Mobl. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.02.2014 tarihinde, özel ortağı Deva Yazl. Bilg. Otom. Sağ. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.03.2014 tarihinde ihale dokümanını EKAP üzerinden e-imza kullanmak suretiyle indirdiği, ihale dokümanına yönelik olarak 24.03.2014 tarihinde Zeyilname düzenlendiği ve idare tarafından Zeyilname’nin doküman alan tüm firmalara gönderildiği, anılan İş Ortaklığı’nın 10.04.2014 tarihinde yapılan ihalenin 1’nci ve 2’nci kısmına teklif verdiği görüldüğünden anılan mevzuat hükümleri uyarınca isteklilerin ihale dokümanına yönelik olarak başvuru ehliyeti bulunmamaktadır. Bahse konu ihale ilanı ve ihale dokümanlarına yönelik iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Aynı zamanda yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur. Bahse konu ihalede başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Prestij Bilg. Sist. Ar-Ge Yaz. İnş. Mobl. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.02.2014 tarihinde, özel ortağı Deva Yazl. Bilg. Otom. Sağ. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.03.2014 tarihinde ihale dokümanını EKAP üzerinden e-imza kullanmak suretiyle indirdiği, ihale dokümanına yönelik olarak 24.03.2014 tarihinde Zeyilname düzenlendiği ve idare tarafından Zeyilnamenin doküman alan tüm firmalara gönderildiği, anılan İş Ortaklığı’nın 10.04.2014 tarihinde yapılan ihalenin 1’nci ve 2’nci kısmına teklif verdiği görüldüğünden anılan isteklinin ihale ilanı ve ihale dokümanına yönelik başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere ihale tarihinden üç işgünü öncesine kadar yapılması gerekirken bu sürenin geçtiği, ihaleye teklif verilip, teklifler değerlendirildikten sonra 24.06.2014 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şikâyet başvurusunun süre yönünden de reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin demoya ilişkin iddialarının incelenmesinde;

24.03.2014 tarihli Zeyilname ile İdari Şartname’ye eklenen 47.12’nci maddesinde “İhaleye teklif veren istekli, “HBYS Hizmet Alımı Genel Şartnamesi, 12. madde -Demonstrasyon” başlığında belirtilen ilgili maddeleri sağlamak zorundadır. Yüklenici HBYS Modül veya fonksiyonlarının, Teknik Şartname kriterlerine göre hazır ve doğru bir şekilde çalıştığının uygunluğunu İhale Komisyonuna göstermek, komisyonun soracağı sorulara cevap vermek ve idarenin belirlediği bir mahalde sunum yapmak zorundadır. İhale yeterlilik sürecinde (Dosyasındaki Belgeleri Tam ve İstenilen Belgeler Şartnamelerde tanımlanan özelliklere uygun olan) değerlendirme dışı bırakılmayan ve en düşük fiyat veren istekli 2 (iki) firmadan başlamak üzere istekliler sırasıyla demo’nun birinci aşaması için çağrılacaktır. Bu aşamaya çağrılıp katılmayan firmalar ikinci aşamaya katılamayacak, ihale dışı bırakılacaktır. Demo’nun birinci kısmını geçen firmalardan, demo sonucuna göre yeterli görülen 1. (birinci) en avantajlı firma demo’nun ikinci aşaması için çağrılacaktır. Demo aşamasını geçemeyen/yeterlilik alamayan yükleniciler ihale dışı bırakılacaktır. Demo’nun ikinci aşamasına çağrılan firmanın demo aşamasını geçememesi ve elenmesi durumunda, sırasıyla en avantajlı firmadan devam etmek koşuluyla diğer firmalar demo’ya çağrılacaktır.” düzenlemesi,

Bahse konu Zeyilname ile HBYS Hizmet Alımı Genel Şartnamesinin “Demontrasyon” başlıklı 12’nci maddesinin “Demo Yapılacak Sağlık Tesisleri Kısmı” maddesinde “Yüklenici firma madde 11’de (veri aktarım) belirtilen Eski HBYS verilerini, Yeni HBYS Veri Tabanına aktara bilme yeteneğini göstermesi için yüklenici firmaya kısıtlı veri seti verilecektir. Veri aktarım demosu her grup için birer Sağlık Tesisi olarak yapılacaktır.

1.Grup için Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi

2.Grup için Konya Numune Hastanesi

3.Grup için ise Konya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezidir.

Demo aşamasını geçemeyen/yani yeterlilik alamayan yükleniciler ihale dışı bırakılacaktır.

Eksik modül, fonksiyon ve bunların doğru çalışmaması ihaleden elenme sebebidir.

Sağlık Tesisinde mevcut hizmet veren HBYS firması ile Veri Aktarım demo’su yapması gereken HBYS Firması aynı olması durumunda, İlgili HBYS firması İdarenin öngöreceği farklı bir sağlık tesisi için veri aktarım demosu yapacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Zeyilname ile bahse konu Şartname’nin 12.2’nci maddesinde “ İhale yeterlilik sürecinde (Dosyasındaki Belgeleri Tam ve İstenilen Belgeler Şartnamelerde tanımlanan özelliklere uygun olan) değerlendirme dışı bırakılmayan ve en düşük fiyat veren istekli 2 (iki) firmadan başlamak üzere istekliler sırasıyla DEMO’nun Birinci Aşaması için çağrılacaktır. Bu aşamaya çağrılıp katılmayan firmalar ikinci aşamaya katılamayacak, ihale dışı bırakılacaktır. Demo’nun ikinci aşamasına çağrılan firmanın Demo aşamasını geçememesi ve elenmesi durumunda, sırasıyla en avantajlı firmadan devam etmek koşuluyla diğer firmalar Demo’ya çağrılacaktır. Demo’nun ikinci aşamasına çağrılan firmanın Demo aşamasını geçmemesi, Demo senaryoları sonlandırılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bahse konu ihale kısmi teklife açık bir ihale olup birim fiyat teklif cetveli her bir kısımda muhtelif sayılarda hastanelerden oluşmak üzere 3 kısımdan oluşmaktadır. HBYS Hizmet Alımı Genel Şartnamesi’nin 12’nci maddesinde yapılan düzenleme uyarınca veri aktarım demosu her grup için birer sağlık tesisi olarak ihalenin 1’inci kısmında Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi, 2’nci kısım için Konya Numune Hastanesi ve 3’ncü kısım için ise Konya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi verileri üzerinden en düşük fiyat veren istekli 2 (iki) firmadan başlamak üzere demo yapılması gerekmektedir.

Ancak ihale komisyonu üyeleri tarafından düzenlenen bila tarihli tutanakta “ihale demosunun birinci aşaması olan data aktarım demosu için Konya Numune Hastanesinden 3 aylık data yedeği istenmiş fakat sağlık tesisine hizmet eden firma hastaneye teslim etmemiştir. İlgili data yedeği için 2’nci Kısım için planlanan “demo aktarım” demosu yapılamamış Konya Numune Hastanesi ile ilgili yapılması gereken “data aktarım” demosu birinci en avantajlı teklif sahibi için Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi datası üzerinden, ikinci en avantajlı firma ile Dr. Faruk Sükan Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi datası üzerinden yapılarak ilgili firmalarla demo süreci devam etmiştir” denilmiştir.

İdarenin 21.04.2014 tarihli yazısı ile ihalenin 1 ve 2’nci kısmında en düşük teklifi veren Akgün Bilg. Prog. ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. demonun birinci aşaması olan “data aktarım demosu” için Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi datası, bahse konu kısımlarda ikinci en avantajlı teklif sahibi olan Prestij Bilg. Sist. Ar-Ge Yaz. İnş. Mobl. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Deva Yazl. Bilg. Otom. Sağ. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise Faruk Sükan Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi datasının yedeğinin aynı tarihte 08.05.2014 tarihinde demo yapılmak üzere imza karşılığı firma yetkililerine verildiği, anılan firmaların demonun birinci aşamasını geçmeleri üzerine bu hususa ilişkin “Veri Aktarım Demo Tutanağı” düzenlenerek Akgün Bilg. Prog. ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. demonun ikinci aşamasını 12.05.2014 tarihinde, başvuru sahibi İş Ortaklığı 15.05.2014 tarihinde yapmak üzere elden tebliğ edilen yazı ile davet edildikleri, ihale komisyonu üyeleri tarafından düzenlenen bila tarihli “HBYS İhale Komisyonu Değerlendirme Tutanağı” ile anılan isteklilerin yaptıkları demoların uygun bulunduğu, 10.06.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile 1 ve 2’nci kısımda ihalenin Akgün Bilg. Prog. ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak başvuru sahibi Prestij Bilg. Sist. Ar-Ge Yaz. İnş. Mobl. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Deva Yazl. Bilg. Otom. Sağ. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın belirlendiği görülmüştür.

Her ne kadar ihalenin 3 kısmında da hangi hastane verileri kullanılarak demo yapılacağı belirtilmiş ise de ihale komisyonu tarafından ihalenin 2’nci kısmına ilişkin verilerin idarece temin edilememesi üzerine anılan isteklilerin yukarıda belirtilen hastane verileri üzerine demo yaptığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarına ilişkin ilk demonun Dr. Faruk Sükan Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi verilerinin yedeği ile yaptırılacağı hususunda 21.04.2014 tarihi itibarıyla bilgisinin olduğu, idareye verdiği 24.04.2014 tarihli ve 3859 sayılı yazıda firmaya teslim edilen hard disk içerisinde 1 adet kuruma ait veri tabanı teslim edildiği hususundaki başvurusu üzerine idarece 28.04.2014 tarihinde firma yetkilisi ile idare personeli arasında düzenlenen tutanakta tekrar eksik olarak verilen Dr. Faruk Sükan Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi verisinin yedeğinin aynı tarihte elden teslim edildiği ve anılan İş Ortaklığı tarafından söz konusu verilerle 08.05.2014 tarihinde demonun ilk aşamasının yapıldığı, akabinde anılan İş Ortaklığı’nın demonun birinci aşamasını başarıyla tamamlaması üzerine bila tarihli tutanakla 15.05.2014 tarihinde demonun ikinci aşamasında davet edildiği ve belirtilen tarihte demonun ikinci aşamasının da gerçekleştirildiği dikkate alındığında anılan isteklinin demonun Şartname’de belirtilen hastane verileri ile yapılmadığına ilişkin olarak 24.04.2014 tarihini izleyen itibaren 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken başvuru süresini geçirip, 08.05.2014 tarihinde demonun birinci aşamasına, 15.05.2014 tarihinde demonun ikinci aşamasına katıldıktan sonra 24.06.2014 tarihinde demoya ilişkin şikayet başvurusunda bulunduğu görüldüğünden 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şikâyet başvurusunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3, 4, 5, 6, 7 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak:

Anılan Kanun’un 54’üncü ve Yönetmelik’in 5’inci maddesi uyarınca ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekli olabileceklerin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklara, isteklilerin ise tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere ilişkin başvuru ehliyeti bulunmaktadır. Bahse konu ihalede başvuru sahibi İş Ortaklığının pilot ortağı Prestij Bilg. Sist. Ar-Ge Yaz. İnş. Mobl. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.02.2014 tarihinde, özel ortağı Deva Yazl. Bilg. Otom. Sağ. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.03.2014 tarihinde ihale dokümanını EKAP üzerinden e-imza kullanmak suretiyle indirdiği, ihale dokümanına yönelik olarak 24.03.2014 tarihinde Zeyilname düzenlendiği ve idare tarafından Zeyilname’nin doküman alan tüm firmalara gönderildiği, anılan İş Ortaklığı’nın 10.04.2014 tarihinde yapılan ihalenin 1’nci ve 2’nci kısmına teklif verdiği görüldüğünden anılan mevzuat hükümleri uyarınca isteklilerin ihale dokümanına yönelik olarak başvuru ehliyeti bulunmamaktadır. Bahse konu ihale ilanı ve ihale dokümanlarına yönelik iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Aynı zamanda yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur. Bahse konu ihalede başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Prestij Bilg. Sist. Ar-Ge Yaz. İnş. Mobl. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.02.2014 tarihinde, özel ortağı Deva Yazl. Bilg. Otom. Sağ. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.03.2014 tarihinde ihale dokümanını EKAP üzerinden e-imza kullanmak suretiyle indirdiği, ihale dokümanına yönelik olarak 24.03.2014 tarihinde Zeyilname düzenlendiği ve idare tarafından Zeyilname’nin doküman alan tüm firmalara gönderildiği, anılan İş Ortaklığı’nın 10.04.2014 tarihinde yapılan ihalenin 1’nci ve 2’nci kısmına teklif verdiği görüldüğünden anılan isteklinin ihale ilanı ve ihale dokümanına yönelik başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin birinci fıkrasındaki süreleri aşmamak üzere ihale tarihinden üç işgünü öncesine kadar yapılması gerekirken bu sürenin geçtiği, ihaleye teklif verilip, teklifler değerlendirildikten sonra 24.06.2014 tarihinde yapıldığı görüldüğünden 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şikâyet başvurusunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

4. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.) İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;

a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.

b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.

(2) Götürü bedel üzerinden teklif alınan ihalelerde, işin gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde işçilik ile varsa malzeme, ekipman ve diğer unsurlar için belirlenen fiyatlar ve bu fiyata dahil olan maliyetler gösterilir.

(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. (Ek 16/7/2011-27996 R.G./1. md.) Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihalede ihalenin 1’inci kısmının yaklaşık maliyeti 2.104.720,00 TL, 2’nci kısmının yaklaşık maliyeti 1.945.920,00 TL ve 3’üncü kısmının yaklaşık maliyeti 461.520,00 TL olmak üzere toplam 4.512.160,00 TL olarak belirlenmiş olup yaklaşık maliyet hesap cetvelinde yaklaşık maliyet içerisindeki kar oranı belirtilmemiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesi gereğince idarece yaklaşık maliyet hesabında % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı ekleneceği hüküm altına alındığından anılan Yönetmelik hükmü uyarınca yapılan hesaplamada bahse konu ihalede ihalenin 1’inci kısmının karsız yaklaşık maliyeti 1.753.933,33 TL, 2’nci kısmının karsız yaklaşık maliyeti 1.621.600,00 TL’dir.

İhalenin 1’inci ve 2’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan Akgün Bilgisayar Prog. ve Hizm. San. Tic. Ltd.nin teklif fiyatının 1’nci kısımda 1.947.568,00 TL, 2’nci kısımda 1.717.032,00 TL, ikinci en avantajlı teklif sahibinin teklif fiyatının 1’inci kısımda 1.957.500,00 TL, 2’nci kısımda 1.764.000,00 TL olduğu, anılan isteklilerin bahse konu kısımlarda teklif fiyatlarının idarenin karsız yaklaşık maliyetinin üzerinde olduğu görüldüğünden bahse konu kısımlarda idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılması işleminde anılan mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmamaktadır.

Bununla birlikte anılan isteklinin ihalenin 3’üncü kısmına teklif vermemesi nedeniyle ihalenin bu kısmına ilişkin herhangi bir hak kaybının veya zararının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından bahse konu iddiaya ilişkin şikayet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu kısma ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

5. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında “(3) (Değişik 16/07/2011-27996 R.G./ 9. md.) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.” hükmü yer almaktadır. Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca açık ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, yaklaşık maliyetin açıklanması gerekmektedir.

Bahse konu ihale 10.04.2014 tarihinde yapılmış olup yaklaşık maliyet teklif zarfları açılmadan önce 10.04.2014 tarihinde istekliler dahil hazır bulunanlara duyurulmuştur. Anılan isteklinin yaklaşık maliyet tutarını bu tarih itibarıyla öğrendiği/öğrenmiş olması gerektiği açıktır. İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren on gün olduğu dikkate alındığında yaklaşık maliyet ve yaklaşık maliyetin güncellenmesi gerektiğine ilişkin şikayetini 10.04.2014 tarihini izleyen 10 gün içerisinde idareye yapması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra 24.06.2014 tarihinde yaptığı görüldüğünden 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şikâyet başvurusunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. İhalenin 1 ve 2’nci kısmına ilişkin olarak anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca ihalenin üçüncü kısmına ilişkin olarak süre yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

İkinci iddia kapsamında incelenen üçüncü kısmın demosunun hem başvuru sahibinin hem de diğer istekliler için ihale dokümanında belirtilen hastanede gerçekleştirilmesi gerektiği iddiasının, başvuru sahibi bakımından kesinleşen ihale kararının tebliğinden önce idarenin ihalenin sonucuna ilişkin kesin ve yürütülebilir bir işlem tesis etmemesi ve başvuru sahibinin asıl iddiasının ihale üzerinde bırakılan istekli ile ilgili işleme yönelik olduğu dikkate alındığında, bu iddianın süreden reddedilmemesi ve esasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede, ihale dokümanındaki konuyla ilgili düzenlemeye uygun şekilde ve eşit muamele ilkesi çerçevesinde, üçüncü kısım için belirlenen Konya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi verilerine göre bu kısma teklif veren isteklilerin “data aktarım demosu”nun gerçekleştirilerek ihale işlemlerine devam edilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, ihalenin üçüncü kısmına ilişkin olarak, bu kısma teklif veren isteklilerin “data aktarım demosu” yapmaları yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemleihalenin üçüncü kısmına ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan süre yönünden “başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi