KİK Kararı: 2014/UH.I-2794

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/053
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 06.08.2014
Karar No : 2014/UH.I-2794
BAŞVURU SAHİBİ:
Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti., LEVENT OFİS ESENTEPE MAH. HARMAN SOK. NO: 8 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Sakarya Mah. Atatürk Bulvarı No: 58 MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/44518 İhale Kayıt Numaralı "2015-2016-2017 Yılları Arası Merkezefendi Devlet Hastanesi İle Manisa Devlet Hastanesi Görüntüleme Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 16.06.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2015-2016-2017 Yılları Arası Merkezefendi Devlet Hastanesi İle Manisa Devlet Hastanesi Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin 12.05.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.05.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.06.2014tarih ve 17578sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.06.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1825sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin bazı maddelerinin fırsat eşitliğini engelleyerek ihaleye katılımı engellediği, bunlardan magnetik rezonanas görüntüleme cihazı için farklı idarelerin ihalelerine “Brivo MR355 İnspire” marka cihazları ile katılabildikleri ancak söz konusu ihaleye katılamadıkları, belirtilen cihazın Teknik Şartnamesi’nin 1.3.2’nci maddesinde yer alan “ MRG cihazının maksimum gradient dönme hızı “Slew rate” en az 125 mT/m/s olacaktır.” düzenlemesinin, “MRG cihazının maksimum gradient dönme hızı “Slew rate” en az 120 mT/m/ms olacaktır.” olarak değiştirilmesi gerektiği, kendi sistemlerinde slew rate değerinin 120 mT/m/ms olduğu, ayrıca slew rate değerinin ya “mT/m/ms” ya da “T/m/s” birimi ile belirtilmesi gerektiği,

- 1.5.2’nci maddesinde yer alan “ RF sisteminin gücü en az 15kW olacaktır.” düzenlemesinin, “ RF sisteminin gücü en az 10kW olacaktır.” olarak değiştirilmesi gerektiği, RF gücü 10 kW olan sistemlerinin daha yüksek fayda sağladığı,

- 1.9.3’üncü maddesinde yer alan “ Hasta masasının taşıyabileceği ağırlık en az 200 (ikiyüz) kg olacaktır.” düzenlemesinin, “ Hasta masasının taşıyabileceği ağırlık en az 150 (yüzelli) kg olacaktır.” olarak değiştirilmesi gerektiği, cihazlarının hasta taşıma kapasitesinin 159 kg olduğu, düzenlemenin bu haliyle tek bir firmayı işaret ettiği,

İdarenin ihtiyacı olan “En az 64 sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi” çekimleri ve yazılımlarının “Optima CT660” cihazlarında mevcut olduğu, söz konusu cihazın özelliklerinin Teknik Şartname’de istenilenlerden daha başarılı olduğu, ancak işletim maliyetlerini azaltma yönünde olan yeni nesil donanım ve yazılımların sistemlerinde kullanılmaya başlanıldığı, Teknik Şartname’nin 2.2.16’ncı maddesinde “Maksimum tarama zamanı en az 80 saniye olmalıdır” düzenlemesi ile 2.3.1’inci maddesinde “ Röntgen jeneratörünün gücü en az 72 kW olmalıdır. Jeneratörün mA ve kV çalışma bölgeleri belirtilecektir. Maksimum ve minimum gerilim değerleri ile maksimum ve minimum akım değerleri teklifle belirtilecektir. Jeneratörün maksimum mA değeri en az 600 miliamper olmalıdır. Sistem slip-ring özelliğine uygun çalışacak yüksek frekanslı jeneratör içerecektir, jeneratör özellikleri teklifle belirtilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, cihazlarının 600 Ma akım değerini sağlayarak 120 saniye boyunca kesintisiz tarama yapabildiği, yeni sistemleri ile ihaleye iştirak edebilmeleri ve söz konusu ihalede rekabet ortamının sağlanabilmesi için Teknik Şartname’nin 2.3.3’üncü maddesinde yer alan “Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 7,3 MHU değerinde olmalıdır” düzenlemesinin “Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 6,3 MHU değerinde olmalıdır” olarak değiştirilmesi gerektiği,

- 2.4.1’inci maddesinde yer alan “ Masanın tüm hareket özellikleri belirtilecektir. Masanın tetkik mesafesi en az 175 cm olmalıdır.” düzenlemesinin “ Masanın tüm hareket özellikleri belirtilecektir. Masanın tetkik mesafesi en az 173 cm olmalıdır.” olarak değiştirilmesi gerektiği,

2. Kendilerine 02.06.2014 tarihinde tebliğ edilen Zeyilname’de Teknik Şartname’nin “Nakliye, Montaj, Demontaj, Altyapı, Tesis Giderleri” başlıklı 10’uncu maddesinin c bendinde yer alan“ Sistemin çalıştırılması için gerekli her türlü elektrik altyapısı, abonelikler, yazılım, inşaat, hafriyat, internet hattı-telefon hattı vb. donanım giderleri yükleniciye aittir. Manisa Devlet Hastanesi bünyesinde idarece gösterilecek olan yerde yüklenici tarafından bina kurulacaktır. Taban kullanım alanı en az 100 m2 olacak bu yapının her türlü altyapısı (su hattı çekimi, elektrik-kanalizasyon hattı vb) yüklenici firma tarafından sağlanacaktır. Alt kata sistemler montaj yapılacak, üst kata ise personel ve raporlama odaları kurulacaktır. Bu işlemlere ait her türlü gider yüklenici tarafında sağlanacaktır.” düzenlemesinin, “Sistemin çalıştırılması için gerekli her türlü elektrik altyapısı, yazılım, inşaat, hafriyat, internet hattı-telefon hattı vb. donanım giderleri yükleniciye aittir.” olarak değiştirildiği, maddenin yeni halinde yer hazırlığı için yapılacak işin kapsamı net olarak belirtilmediği için, ihaleye teklif verecek olan isteklilerin maliyet analizi yapmasının engellendiği, bu durumun tekliflerin hazırlanması aşamasında isteklileri tereddüte düşüreceği, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan “ Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri birarada ihale edilemez.” ilkesine aykırılık teşkil ettiği, bu nedenlerle söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2015-2016-2017 Yılları Arası Merkezefendi Devlet Hastanesi İle Manisa Devlet Hastanesi Görüntüleme Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü:

2015-2016-2017 Yılları Arası Merkezefendi Devlet Hastanesi İle Manisa Devlet Hastanesi Görüntüleme Hizmet Alımı (Toplam:314.502 Çekim Adeti)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Manisa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine bağlı Merkezefendi Devlet Hastanesi-Manisa Devlet Hastanesi

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.__” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.

20.2. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Teknik Şartnamenin “Cihazların Teknik Özellikleri” başlığı altındaki 1.3.2’nci maddesinde “ MRG cihazının maksimum gradient dönme hızı “Slew rate” en az 125 mT/m/s olacaktır.” düzenlemesi,

1.5.2’nci maddesinde “ RF sisteminin gücü en az 15kW olacaktır.” düzenlemesi,

1.9.3’üncü maddesinde “ Hasta masasının taşıyabileceği ağırlık en az 200 (ikiyüz) kg olacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi” başlığı altındaki 2.2.16’ncı maddesinde “Maksimum tarama zamanı en az 80 saniye olmalıdır” düzenlemesi,

2.3.1’inci maddesinde “ Röntgen jeneratörünün gücü en az 72 kW olmalıdır. Jeneratörün mA ve kV çalışma bölgeleri belirtilecektir. Maksimum ve minimum gerilim değerleri ile maksimum ve minimum akım değerleri teklifle belirtilecektir. Jeneratörün maksimum mA değeri en az 600 miliamper olmalıdır. Sistem slip-ring özelliğine uygun çalışacak yüksek frekanslı jeneratör içerecektir, jeneratör özellikleri teklifle belirtilecektir.” düzenlemesi,

2.3.3’üncü maddesinde “Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 7,3 MHU değerinde olmalıdır” düzenlemesi,

2.4.1’inci maddesinde “ Masanın tüm hareket özellikleri belirtilecektir. Masanın tetkik mesafesi en az 175 cm olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

20.05.2014 tarihli Zeyilname sonrası Teknik Şartname’nin 1.3.2’nci maddesinde yer alan “ MRG cihazının maksimum gradient dönme hızı “Slew rate” en az 125 mT/m/s olacaktır.” düzenlemesinin, “ MRG cihazının maksimum gradient dönme hızı “Slew rate” en az 125 T/m/s olacaktır.” şeklinde değiştirildiği belirlenmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak malın teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Şikâyete konu hususla ilgili olarak başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle akademik bir kuruluştan görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 31.07.2014 tarihli ve 21671 sayılı görüş yazısında MR cihazına dair Şartname düzenlemelerine yapılan şikâyetlere ilişkin olarak “1- Şikâyet yazısında; Şartname’nin 1.3.2 nci maddesinde yer alan “MRG cihazının maksimum gradient dönme hızı “Slew rate” en az 125 mT/m/s olacaktır.” düzenlemesinin, “MRG cihazının maksimum gradient dönme hızı “Slew rate” en az 120 mT/m/ms olacaktır.” Şeklinde değiştirilmesi gerektiği belirtilmektedir.

Şartnamede tanımlanan teknik kriterler 120 mT/m/s “slew rate” değerindeki MR sistemleri ile sağlanabildiğinden ve de rutin kullanımdaki pek çok MR cihazında bu değer bulunduğundan bu konudaki şikâyet haklı bulunmuştur.

2- Şikâyet yazısında; Şartname’nin 1.5.2 nci maddesinde yer alan “RF sisteminin gücü en az 15 kW olacaktır.” düzenlemesinin, “RF sisteminin gücü en az 10 kW olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, bu sistemin daha yüksek fayda sağladığı belirtilmektedir.

Dokularda ısı artışına ve hastalarda istenmeyen yan etkilere neden olabilecek SAR (Spesific Absorbtion Rate) değeri 15 kW gücündeki MR sistemlerinde 10 kW sistemlere göre daha yüksektir. Ancak RF sisteminin gücü MR sinyalini belirleyen önemli ve temel bir parametre olduğundan ve de şartnamede yer alan 1.5 tesla MR cihazları için 15 kW üzeri RF gücü tercih edildiğinden firmanın bu konudaki şikayeti haklı bulunmamıştır.

3- Şikâyet yazısında; Şartname’nin 1.9.3 üncü maddesinde yer alan “Hasta masasının taşıyabileceği ağırlık en az 200 (ikiyüz) kg olacaktır.” düzenlemesinin, “Hasta masasının taşıyabileceği ağırlık en az 150 (yüzelli) kg olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği ve düzenlemenin bu haliyle tek bir firmayı işaret ettiği belirtilmektedir.

Şartnamede yer alan MR cihazına 200 kg ve üzeri hastalar alındığında, 60 cm gantry açıklığına hasta sığamayacağından ve de bu kilodaki hastalarda MR sargısı ile temas sonucu yanıklar oluşabileceğinden firmanın bu konudaki şikâyeti haklı bulunmuştur.” hususlarına,

“En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi” cihazına dair Şartname düzenlemelerine yapılan şikâyetlere ilişkin olarak anılan görüş yazısında “ 1-Her iki maddede belirtilen teknik özellikler; hâlihazırda satışa ve kullanıma arzedilmiş bulunan en az üç farklı firmanın çeşitli Bilgisayarlı Tomografi cihazları tarafından karşılanabilen özellikler olup, tek bir firmayı işaret etmemektedir.

2-Masanın tetkik mesafesi özellikle BT anjiografi incelemeleri için önemli bir parametredir. Mevcut haliyle (175 cm’lik tetkik mesafesi) birden fazla firmanın bu segment BT cihazları tarafından karşılanabilen bir özelliktir. Bununla birlikte şikayetçi firmanın istediği şekilde tetkik mesafesinin 173 cm olarak düzenlenmesinin, uygulayıcılar açısından ve tıbben önemli bir dezavantaj oluşturmayacağı kanaatindeyim.

3- X ışını tüpünün anod ısı kapasitesi şartnamede minimum 7.3 MHU olarak belirtilmiştir. Bu değer birden fazla (en az üç) firmanın BT cihazı tarafından karşılanabilmektedir. Bu anlamda tek bir firmanın işaret edilmesi ve ihaleye katılımın belirgin ölçüde daralmasına yol açılması söz konusu değildir. Anod ısı kapasitesi özellikle hasta yoğunluğu yüksek merkezlerde önemli bir parametredir. Kapasite ne kadar yüksek ise ardışık ve kompleks/yüksek doz çekimler o kadar sorunsuz gerçekleştirilebilmektedir. Anod ısı kapasitesinin düşük olması, ardışık ve yüksek doz gerektiren incelemelerin yapıldığı merkezlerde tetkik sırasında bekleme ve dozu düşürmeyi gerektirebilmektedir. Bu parametre ile ilgili olarak cihazın kullanılacağı merkezin beklenen hasta yoğunluğu ve çekim protokolleri belirleyici olmaktadır.” hususlarına yer verilmektedir.

İlgili mevzuat hükümleri ve akademik kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda,

MR cihazına ilişkin Şartname’nin 1.5.2’nci maddesinde yer alan düzenleme ile “ En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi” cihazına ilişkin Şartname’nin2.3.3’üncü maddesi ile 2.4.1’inci maddesinde yer alan düzenlemelerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu ve belli bir marka veya modele yönelik olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu düzenlemelere ilişkin iddiasının yerinde olmadığı,

MR cihazına ilişkin Şartname’nin 1.3.2 nci maddesinde yer alan “MRG cihazının maksimum gradient dönme hızı “Slew rate” en az 125 mT/m/s olacaktır.” düzenlemesinin yerinde olmadığı, zira Şartname’de tanımlanan teknik kriterlerin 120 mT/m/s “slew rate” değerindeki MR sistemleri ile sağlanabildiği ve rutin kullanımdaki pek çok MR cihazında bu değerin bulunduğu,

1.9.3’üncü maddesinde yer alan “Hasta masasının taşıyabileceği ağırlık en az 200 (ikiyüz) kg olacaktır.” düzenlemesi nedeniyle MR cihazına 200 kg ve üzeri hastalar alındığında, 60 cm gantry açıklığına hasta sığamayacağından ve bu kilodaki hastalarda MR sargısı ile temas sonucu yanıklar oluşabileceğinden, söz konusu düzenlemelerin bu haliyle verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı ve 4734 sayılı Kanun’un 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmüneaykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

16.04.2014 tarihinde EKAP’ta yayınlanan ihale dokümanı kapsamında bulunan Teknik Şartname’nin “Nakliye, Montaj, Demontaj, Altyapı, Tesis Giderleri” başlıklı 10’uncu maddesinin c bendinde “ Sistemin çalıştırılması için gerekli her türlü elektrik altyapısı, abonelikler, yazılım, inşaat, hafriyat, internet hattı-telefon hattı vb. donanım giderleri yükleniciye aittir. Manisa Devlet Hastanesi bünyesinde idarece gösterilecek olan yerde yüklenici tarafından bina kurulacaktır. Taban kullanım alanı en az 100 m2 olacak bu yapının her türlü altyapısı (su hattı çekimi, elektrik-kanalizasyon hattı vb) yüklenici firma tarafından sağlanacaktır. Alt kata sistemler montaj yapılacak, üst kata ise personel ve raporlama odaları kurulacaktır. Bu işlemlere ait her türlü gider yüklenici tarafında sağlanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdareye yapılan bir şikâyet başvurusu üzerine 26.05.2014 tarihinde düzenlenen Zeyilname ile anılan maddenin c bendinin “ Sistemin çalıştırılması için gerekli her türlü elektrik altyapısı, yazılım, inşaat, hafriyat, internet hattı-telefon hattı vb. donanım giderleri yükleniciye aittir.” olarak değiştirildiği görülmüştür.

Ancak Zeyilname sonrası 26.05.2014 tarihinde EKAP’a yüklenen Teknik Şartname incelendiğinde söz konusu maddenin c bendinden sadece “abonelikler” ifadesi çıkarılarak“ Sistemin çalıştırılması için gerekli her türlü elektrik altyapısı, yazılım, inşaat, hafriyat, internet hattı-telefon hattı vb. donanım giderleri yükleniciye aittir. Manisa Devlet Hastanesi bünyesinde idarece gösterilecek olan yerde yüklenici tarafından bina kurulacaktır. Taban kullanım alanı en az 100 m2 olacak bu yapının her türlü altyapısı (su hattı çekimi, elektrik-kanalizasyon hattı vb) yüklenici firma tarafından sağlanacaktır. Alt kata sistemler montaj yapılacak, üst kata ise personel ve raporlama odaları kurulacaktır. Bu işlemlere ait her türlü gider yüklenici tarafında sağlanacaktır.” olarak yer aldığı belirlenmiştir.

Bu çerçevede, Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinin c bendinde Zeyilname ile yapılan değişiklik metninde yer almayan “ Manisa Devlet Hastanesi bünyesinde idarece gösterilecek olan yerde yüklenici tarafından bina kurulacaktır. Taban kullanım alanı en az 100 m2 olacak bu yapının her türlü altyapısı (su hattı çekimi, elektrik-kanalizasyon hattı vb) yüklenici firma tarafından sağlanacaktır. Alt kata sistemler montaj yapılacak, üst kata ise personel ve raporlama odaları kurulacaktır. Bu işlemlere ait her türlü gider yüklenici tarafında sağlanacaktır.” ibarenin, Zeyilname sonrası EKAP’a yüklenen metinde yer aldığının anlaşıldığı, bu nedenle Teknik Şartname düzenlemesi ile isteklilere tebliğ edilen Zeyilname düzenlemelerinin birbirinden farklı olduğu görülmüş olup bu hususun tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesinde tereddüt ve belirsizlik yaratacak nitelikte olduğu sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası sonucu itibariyle yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği ve söz konusu ihaleye teklif verecek olan isteklilerin tekliflerinin hazırlanmasında ve değerlendirilmesinde tereddüt ve belirsizlik yaratacak nitelikte düzenlemeler bulunduğu yönündeki iddialara ilişkin olarak, Kurumumuza gönderilen teknik görüş doğrultusunda, ihale dokümanında yer alan bazı düzenlemelerin rekabeti kısıtlayabileceği, ayrıca tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesinde tereddüt ve belirsizlik yaratacak nitelikte düzenlemeler bulunduğu gerekçeleriyle, Kurul çoğunluğunca, “** ihalenin iptaline”** karar verilmiştir.

Anılan Kararda, başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan iddialara ilişkin olarak teknik görüş istenildiği, Kurumumuza gönderilen teknik görüş yazısından, MR cihazına ilişkin Şartname’nin 1.5.2 nci maddesinde yer alan düzenlemeye ilişkin ilişkin iddiasının yerinde olmadığı,aynı Şartnamenin 1.3.2 nci ve 1.9.3 üncü maddesinde yer alan düzenlemelerin ise verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı ve 4734 sayılı Kanun’un 12 nci maddesine aykırılık teşkil ettiğinin anlaşıldığı ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu ifade edilmektedir.

İncelenen ihalede, MR cihazına ilişkin Şartname’nin 1.9.3 üncü maddesinde yer alan “Hasta masasının taşıyabileceği ağırlık en az 200 (ikiyüz) kg olacaktır.” şeklindeki düzenlemenin ihaleyi yapan hastanenin işinin gereği olarak kullanılacak hasta masasının kapasitesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması gerektiği, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği, teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemelerin de yapılacağı, bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verileceği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği, ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebileceği hükmüne,

Anılan Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde ise, idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları hükmüne, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 4, 12 ve 14’üncü maddelerinde de bu hükme paralel düzenlemelere yer verilmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri gereği, idarelerce alımı yapılacak malın teknik özellikleri belirlenirken, verimliliğin ve fonksiyonelliğin sağlanmasına yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğinin sağlanmasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Ancak, idarenin ihtiyacını karşılarken kullanacağı malzemenin kapasitesini belirlemek konusunda takdir ve yetkisi bulunmaktadır. Bu durumda piyasada o alanda faaliyet gösteren ekonomik operatörlerin aynı anda bu performansa sahip olmaları mümkün olmayabilir.

İhale yapan idarenin işinin gereği olan hizmeti yerine getirmek amacıyla teknik şartnamelerinde bu yönde düzenlemeler yapmak istediği durumlarda, eğer piyasadaki ekonomik operatörlerin bir kısmı diğerlerine göre bu performansa sahip değilse, idarenin bu yöndeki düzenlemelerinin rekabeti kısıtladığı şeklindeki değerlendirmenin kamu yararı açısından yerinde olmadığı değerlendirilmektedir. Şöyle ki, her ne kadar, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, teknik şartnamede yer alan bazı düzenlemelerin rekabeti engellediği ifade edilmişse de, bu görüşün hangi ölçme ve değerlendirme sonucu oluşturulduğunun anlaşılamadığı gibi, başvuru sahibinin taleplerinin dikkate alınması halinde ihaleye katılan isteklilerin sistemde kalıp kalmayacağı, ya da başvuru sahibi firmanın dahil edilmesi ile kaç isteklinin ihale dışı kalacağı tespitine yer verilmediği görülmektedir. Ayrıca, idarelerce gerçekleştirilen ihalelerde, ihaleye katılımın artırılmasının sağlanmasının tek hedef olmadığı, aynı zamanda ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak, teknoloji seçimiyle ise, etkinliği verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamanın da idarelerin sorumluluğunda olduğu değerlendirilmektedir.

Bu nedenle, idarelerce teknik şartnameler hazırlanırken rekabeti engelleyici hususlar içermemesine ve fırsat eşitliğinin sağlanmasına dikkat edilmesi kadar, verimliliğin ve fonksiyonelliğin sağlanmasına, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasına ve kaynakların verimli kullanılmasına da dikkat edilmesi gerektiği ve başvuruya konu ihalede, kurul kararına esas teşkil eden teknik görüşte belirtilen ve ihalenin iptaline gerekçe olarak gösterilen söz konusu düzenlemenin rekabeti engellediği yönündeki değerlendirmenin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, Kurul çoğunluğunca alınan kararın diğer kısımlarına katılmakla birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan iddiasına ilişkin olarak, MR cihazına ilişkin Şartname’nin 1.9.3 üncü maddesinde yer alan ve idarenin kapasite seçimi ile ilgili olan hususun ihalenin iptaline ilişkin gerekçeler arasında yer almaması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “** ihalenin iptaline** ” niteliğindeki karara katılıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi