KİK Kararı: 2014/UH.I-2750

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/051
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 25.07.2014
Karar No : 2014/UH.I-2750
BAŞVURU SAHİBİ:
Honeywell Otomasyon Ve Kont. Sis. San. Tic. A.Ş., ÇAYIRYOLU SOK. HAL YOLU ÜÇGEN PLAZA NO :7 KAT.5-6-7 İÇERENKÖY İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (Eüaş) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret Müdürlüğü, Nasuh Akar Mahallesi Türk Ocağı Caddesi Abcd Blok No:2/13-020 06520 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/71403 İhale Kayıt Numaralı "Kemerköy Ve Yatağan T.S. Ünitelerine Primer Frekans Kontrol Ünitesi Yapımı Ve Ünite Kazan-Türbin Kontrol Sistemlerinin Dijital Sisteme Dönüştürülmesi." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret Müdürlüğütarafından 07.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kemerköy ve Yatağan T.S. Ünitelerine Primer Frekans Kontrol Ünitesi Yapımı ve Ünite Kazan-Türbin Kontrol Sistemlerinin Dijital Sisteme Dönüştürülmesi” ihalesine ilişkin olarak Honeywell Otomasyon ve Kont. Sis. San. Tic. A.Ş.nin 14.03.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.04.2014tarih ve 11177sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.04.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1324sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalede geçerli teklif bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, ancak tekliflerinin geçerli olduğu, iş deneyim belgelerinin geçersiz olduğu iddiasıyla değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye iki adet iş deneyim belgesi sundukları ve iki iş deneyim belgesinin de mevzuata uygun olduğu, birinci iş deneyimleri olan TÜPRAŞ A.Ş.ye gerçekleştirmiş oldukları “Faz 1 ve 2 İskele Sayaç Sistemi Temini” iş deneyim belgesinin işin sadece malzeme temini olduğu gerekçesiyle geçerli kabul edilmediği, halbuki iş deneyimlerinin benzer iş tanımına uygun olduğu,

2. AKSA A.Ş.ye yapılan “100 MW’lik DCS Sistemi” teminine yönelik iş deneyimine ilişkin olarak, sözleşme bedelinin istenilen % 15 iş deneyim tutarını karşılamadığı, sözleşme kapsamında sürekli (vendor) tedarikçi vurgusu yapıldığı ve herhangi bir kurulum ve montajdan bahsedilmediği, dolayısıyla benzer iş tanımına uymadığı ve sözleşme ile birlikte Türkçe olmayan evraklar sunulduğu gerekçesiyle bu iş deneyiminin de geçerli kabul edilmediği, halbuki iş deneyimlerinin benzer iş tanımına uygun olduğu,

3. Sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin, istenilen %15 iş deneyim oranını karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, halbuki ihalenin kısmi teklife açık olması dolayısıyla yeterlik değerlendirmesinin her bir kısım için ayrı ayrı yapılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu iş “Kemerköy ve Yatağan T.S. Ünitelerine Primer Frekans Kontrol Ünitesi Yapımı ve Ünite Kazan-Türbin Kontrol Sistemlerinin Dijital Sisteme Dönüştürülmesi” işidir. Açık ihale usulü ile yapılan ihalenin İdari Şartnamesi’nde isteklilerin teklif edilen bedelin % 15’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeleri sunacakları düzenlemesi yer almıştır. Benzer iş olarak kabul edilecek işler İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “ Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

1- DCS Sistemi Otomasyonunuda içeren, her türlü endüstriyel tesislerde her türlü rehabilitasyon ve modernizasyon işleri,

2- Elektrik enerjisi üretimi yapan bir Termik (nükleer, jeotermal, doğalgaz, kömür veya sıvı yakıtlı, v.b.) Santralın:

UCTE (ENTSO-E) kriterlerine uygun olarak Primer Frekans Kontroluna Katılımını sağlayacak modifikasyonu, rehabilitasyonu, geliştirmesi, kurulumu, testi ve devreye alma işini yapmış olmak,

3- Veya yukarıda belirtilen Termik (nükleer, jeotermal, doğalgaz, kömür veya sıvı yakıtlı, v.b.) Santrallardan birinde kazan veya türbin veya reactor sistemlerinin kurulumu, rehabilitasyonu, modifikasyonu, ayar veya modernizasyonunu DCS veya Otomasyon Sistemi ile beraber yapmış olmak,

4- Veya Elektrik enerjisi üretimi yapan bir Termik (nükleer, jeotermal, doğalgaz, kömür veya sıvı yakıtlı, v.b.) Santralın kazan, türbin, reaktör sistemlerinin DCS veya Otomasyon Sistemi modifikasyonu/ rehabilitasyonu işlerini yapmış olmak, benzer iş olarak kabul edilecektir.

Yukarıda sıralanan işlerden herhangi birisi benzer iş olarak kabul edilecektir.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Honeywell Oto. Kon. Sis. San. A.Ş. tarafından teklifi kapsamında iş deneyimini tevsik için sunulan iki belgeden birisi TÜPRAŞ A.Ş.ye gerçekleştirmiş oldukları “Faz 1 ve 2 İskele Sayaç Sistemi Temini” işine ait sözleşme ve ekleridir. Söz konusu sözleşme ihale komisyonu tarafından sadece malzeme temini olduğu gerekçesiyle uygun bulunmamıştır.

12.05.2014 tarih ve 8947 sayılı yazımız ile bir akademik kuruluştan konuyla ilgili olarak teknik görüş istenmiş olup, anılan kuruluşun 02.06.2014 tarih ve 6005 sayılı yazısı ile görüş verilemeyeceği belirtilmiştir.

Bu kez de 05.06.2014 tarih ve 10222 sayılı yazı ile diğer bir akademik kuruluştan Honeywell Oto. Kon. Sis. San. A.Ş. ile TÜPRAŞ A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin sadece mal temini olup olmadığı ve İdari Şartname’nin benzer iş tanımı kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarında teknik görüş istenilmiş anılan kuruluştan gelen 07.07.2014 tarih ve 11586 sayılı yazı ekinde yer alan Raporda “ 1) Honeywell Oto. Kon. Sis. San. A.Ş. tarafından sunulan ve TÜPRAŞ A.Ş.’ne yapılmış olan Faz 1 ve Faz 2 iskele sayaç sistemine ilişkin sözleşme ve ekleri incelendiğinde yapılan işin sadece malzeme alımı olmadığı kurulum ve montaj içerdiği belirtilebilir. Aynı zamanda idari şartnamenin 7. Maddesinde belirtilen iş tanımı çerçevesinde de değerlendirilebilir.

TÜPRAŞ A.Ş.’ne yapılan işin evrakları incelendiğinde sistem kurulumu olduğu için sadece mal alımı değerlendirilmesi yapılamaz. Malzeme sipariş listesinde sahada yapılacak işlerin süreside belirtilmiştir. bu sadece mal alımı olmadığını net olarak ortaya koymaktadır. DCS işi de belirtilmiştir. Bu yüzden de benzer iş tanımına girer(sayaç sistemi 28.12.2012 tarihli fatura).” tespiti yer almıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinin birinci fıkrasında “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir.

… ” düzenlemesi bulunmaktadır.

TÜPRAŞ. A.Ş. ile başvuru sahibi arasında imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığı, başvuru sahibince, tarafların birbirlerine yazdıkları sipariş ve sipariş teyidi yazıları sunulmuş olmakla birlikte iş sahibi TÜPRAŞ. A.Ş.nin sipariş yazısının ekinde sipariş mektubu genel şartları dâhilinde siparişin kabul edildiğinin yazılı olarak teyit edilmesinin istendiği, ancak başvuru sahibinin teyit yazısında sipariş genel şartlarından bazılarının değiştirilerek kabul edildiğinin belirtildiği, bu durumda başvuru sahibinin teyit yazısında yeni şartlar önermesine rağmen bu şartların iş sahibi tarafından kabul edildiğini gösteren imzalı başka bir belgenin teklif kapsamında sunulmadığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca teklif kapsamında hem sözleşmenin hem de faturaların ayrı ayrı sunulmasının zorunlu olduğu, bu nedenle işe ilişkin faturalar (bir kısmı da yabancı dilde düzenlenmiş) ibraz edilmiş olmakla birlikte, sunulan diğer belgelerin tarafların tüm şartlarda anlaştığını gösteren bir sözleşme niteliği taşımadığı anlaşıldığından söz konusu iş deneyim belgesinin kabul edilmemesi işleminin bu gerekçeyle ve sonucu itibarıyla yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından sunulan ikinci iş deneyim belgesi AKSA A.Ş. ile Honeywell Oto. Kon. Sis. San. A.Ş. arasında imzalanan “100 MW’lik DCS Sistemi”ne ilişkindir.

İdari Şartname’nin 7.5.1.’inci maddesinde “ İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

05.06.2014 tarih ve 10222 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan Honeywell Oto. Kon. Sis. San. A.Ş. ile AKSA A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin sadece mal temini olup olmadığı ve İdari Şartname’nin benzer iş tanımı kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarında teknik görüş istenilmiş anılan kuruluştan gelen 07.07.2014 tarih ve 11586 sayılı yazı ekinde yer alan Raporda “ Honeywell Oto. Kon. Sis. San. A.Ş. tarafından ve Aksa A.Ş.’ne yapılan 100 MW’lık DCS sistemine ilişkin sözleşme ve ekleri incelendiğinde yapılan işin sadece malzeme alımı olmadığı kurulum ve montaj içerdiği belirtilebilir. Aynı zamanda idari şartnamenin 7. maddesinde belirtilen iş tanımı çerçevesinde de değerlendirilebilir.

Aksa A.Ş.’ye yapılan “İzleme sistemi” 23.09.2010 tarihli faturadan, DCS kontrol sistemi 12.11.2010 tarihli faturadan kurulumun ve korumanın nasıl yapılacağını gösteren tek hat şemalarından, işçiliğin işin içinde olduğu anlaşılmaktadır. ” tespiti yer almış ve dolayısıyla söz konusu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu sözleşme eklerinin Türkçe olarak sunulmadığı gerekçesiyle anılan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde “ Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. İsteklilerce, aşağıda belirtilen belgeler dışındaki tüm belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerlidir. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Türkçe'ye çevrilmeden sunulabilecek belgeler:

7.9.1.1. İsteklilerce sunulacak katalogların dili Türkçe veya İngilizce olabilir.

7.9.1.2. Bu madde boş bırakılmıştır ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan iki iş deneyim belgesinden biri olan ve AKSA A.Ş. ile yapılan sözleşme kapsamında gerçekleştirilen işle ilgili olarak teklifi kapsamında sunduğu belgelerin iki sayfa sözleşme ve eki belgelerden oluştuğu, sözleşme metninden, işin adı dışında işle ilgili diğer teknik bilgilerin tamamının sözleşmenin 3’üncü maddesinde sözleşme evrakları olarak belirtilen ek belgelerde yer aldığının anlaşıldığı, ayrıca sözleşmenin 4’üncü maddesinde sözleşme evrakları arasında muğlaklık veya çelişki olması halinde 3’üncü maddede gösterilen öncelik sırasının uygulanacağı da belirtildiğinden söz konusu eklerin sözleşmenin bir parçası olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin teklifi kapsamında iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu belgelerin sözleşme ekleri de dâhil olmak üzere iş deneyimi kapsamında yapılacak değerlendirmede dikkate alınması gerektiği, bunun yanında konuyla ilgili olarak alınan teknik görüşte de, sözleşme ve eklerinin incelenmesi sonucunda bir kanaate ulaşıldığı ifadesine yer verildiği görülmüş olup, sonuç olarak AKSA A.Ş.ye gerçekleştirilen işle ilgili olarak teklif kapsamında sunulan tevsik edici belgelerin bir kısmının ihale dokümanına aykırı olarak Türkçe sunulmadığı gerekçesiyle söz konusu belgelerin uygun bulunmaması işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin altıncı fıkrasında “ Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde; ilanda ve dokümanda işin başvuruda bulunulabilecek veya teklif verilebilecek her bir kısmı ve bu kısımlar için tespit edilen yeterlik kriterleri ayrı ayrı gösterilir. Aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. ” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.4.2.’nci maddesinde “ 16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır.” Düzenlemesi,

İdari Şartname’nin 20’inci maddesinde “ Kısmi teklif verilmesi

20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir.

İstekliler teklif verilen Santralın Ünitelerinin tamamına olmak kaydı ile Yatağan veya Kemerköy Termik Santralı için kısmi teklif verebilirler. Ünite bazında kısmı teklif verilemeyecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibince iş deneyim belgelerinin yeterliğinin kısım bazında yapılması iddiasının yerinde olduğu anlaşılmakla birlikte, teklif dosyası kapsamında sunduğu iş deneyim belgelerinin geçerli olmadığı yukarıda belirtilen başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, iptalin uygun olduğuna ilişkin “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurulca verilen karara katılmakla beraber, başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Kemerköy ve Yatağan T.S. Ünitelerine Primer Frekans Kontrol Ünitesi Yapımı ve Ünite Kazan-Türbin Kontrol Sistemlerinin Dijital Sisteme Dönüştürülmesi Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkinyaklaşık maliyetin piyasadan teklif alınmak suretiyleKemerköy kısmı için 18.396.527,34 TL (7.326.666,67 Euro) ve Yatağan kısmı için 16.858.415,00 TL (6.650.000,00 Euro) olmak üzere toplam 35.432.247,67 TL (13.9763.666,67 Euro) olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (5) adet ihale dokümanı satın alındığı, 07.10.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği,

İhalede tekliflerin denetimine ilişkin ihale komisyonunca yapılan incelemeye göre; bir isteklinin teklifinin “ iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı”, bir isteklinin teklifinin “ bilanço ve cirosunun internet çıktısı olduğu ”, bir isteklinin teklifinin “ teklif bedeli yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ” ve bir isteklinin teklifinin de “g eçici teminat mektubunun uygun olmadığı ” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında, ihalede geçerli teklif kalmadığı, 27.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesi ile ihalenin iptal edildiği,

Anlaşılmıştır.

İhalenin iptal gerekçesi yerinde bulunmakla birlikte incelemeye konu ihaleye yönelik yapılan incelemede;

5adet ihale dokümanının satıldığı ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, tekliflerin denetimi sonrasında teklifleri değerlendirme dışı bırakılan üç isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu, 11.060.000,00 TL bedel üzerinden teklif veren başvuru sahibinin teklifinin de benzer işe uygun olmadığı bu durumda, ihalenin Kemerköy kısmı için verilen tekliflerin, 11.060.000,00 TL, 13.230.000,00 TL, 14.151.000,00 TL ve 15.884.000,00 TL olarak verildiği, üç istekli dışında11.060.000,00 TL teklif sahibi olan başvuru sahibinin teklifinin geçerli teklif olarak kabul edilmesi durumunda da ihalede tek teklif olarak kalacak olan bu teklif bedelinin de, Kemerköy kısmı için hesaplananyaklaşık maliyetin % 39,88 oranında altında olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden de ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı ve bu gerekçenin de iptale ilişkin gerekçeler arasında belirtilmesi değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuruya konu ihaleye ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılımın olmadığından rekabetin sağlanamadığı değerlendirildiğinden, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı şeklindeki gerekçenin de, ihalenin iptal gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, iptalin uygun olduğuna ilişkin “** itirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

I - Usul yönünden;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; 55. maddesinin 1. fıkrasında; şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; 56. maddesinin 1. fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği hükümleri yer almaktadır.

Anılan hükümden, ihalenin idare tarafından iptali hallerinde, belirtilen sınırlı hallerde itirazen şikâyet yoluna gidilebileceği, bu hallerin de ancak şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınanlar olduğu, Yasada iptal sebeplerine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı ve istisnasının yer almadığı anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de; İsteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 6. maddesinin 3. fıkrasında; Kuruma itirazen şikâyet süresinin; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, 14. maddesinin 1.fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin 1. fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı yönüyle inceleneceği, 4. fıkrasında ise; yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenleneceği, 21. maddesinin (c) bendinde ise; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İdare tarafından, 07.10.2013 tarihinde yapılan ihalenin 27.02.2013 tarihinde geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihale komisyonu tarafından iptal edildiği, ihalenin iptal edilmesinden önce idareye herhangi bir şikâyette bulunulmadığı, dolayısıyla iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı, idarece alınan ihalenin iptali kararından sonra, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla, idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri uyarınca ihalenin iptaline ilişkin hususlarda ayrık düzenleme bulunmadığından, başvuru sahibinin iddialarının da ihalenin iptaline ilişkin açılabilecek dava kapsamında incelenecek olması karşısında, şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, incelemeye konu ihalede, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesine geçilmesine ilişkin Kurul kararına katılmıyorum.

2- İşin esası açısından ise;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale Kemerköy ve Yatağan T.S. Ünitelerine Primer Frekans Kontrol Ünitesi Yapımı ve Ünite Kazan-Türbin Kontrol Sistemlerinin Dijital Sisteme Dönüştürülmesi Hizmet Alımı işi olup, ihalenin yaklaşık maliyetipiyasadan teklif alınmak suretiyleKemerköy kısmı için 18.396.527,34 TL (7.326.666,67 Euro) ve Yatağan kısmı için 16.858.415,00 TL (6.650.000,00 Euro) olmak üzere toplam 35.432.247,67 TL (13.9763.666,67 Euro) olarak hesaplandığı, ihalede (5) adet ihale dokümanı satın alındığı, 07.10.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibi Honeywell Oto. Kon. Sis. San. A.Ş’nin iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı, bir isteklinin teklifinin bilanço ve cirosunun internet çıktısı olduğu, bir isteklinin teklifinin teklif bedeli yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, bir isteklinin teklifinin de geçici teminat mektubunun uygun olmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihale komisyonunca ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İhale konusu iş “Kemerköy ve Yatağan T.S. Ünitelerine Primer Frekans Kontrol Ünitesi Yapımı ve Ünite Kazan-Türbin Kontrol Sistemlerinin Dijital Sisteme Dönüştürülmesi” işidir. Açık ihale usulü ile yapılan ihalenin idari şartnamesinde isteklilerin teklif edilen bedelin % 15in'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeleri sunacakları düzenlemesi yer almıştır. Benzer iş olarak kabul edilecek işler İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

1- DCS Sistemi Otomasyonunuda içeren, her türlü endüstriyel tesislerde her türlü rehabilitasyon ve modernizasyon işleri,

2- Elektrik enerjisi üretimi yapan bir Termik (nükleer, jeotermal, doğalgaz, kömür veya sıvı yakıtlı, v.b.) Santralın:

UCTE (ENTSO-E) kriterlerine uygun olarak Primer Frekans Kontroluna Katılımını sağlayacak modifikasyonu, rehabilitasyonu, geliştirmesi, kurulumu, testi ve devreye alma işini yapmış olmak,

3- Veya yukarıda belirtilen Termik (nükleer, jeotermal, doğalgaz, kömür veya sıvı yakıtlı, v.b.) Santrallardan birinde kazan veya türbin veya reactor sistemlerinin kurulumu, rehabilitasyonu, modifikasyonu, ayar veya modernizasyonunu DCS veya Otomasyon Sistemi ile beraber yapmış olmak,

4- Veya Elektrik enerjisi üretimi yapan bir Termik (nükleer, jeotermal, doğalgaz, kömür veya sıvı yakıtlı, v.b.) Santralın kazan, türbin, reaktör sistemlerinin DCS veya Otomasyon Sistemi modifikasyonu/ rehabilitasyonu işlerini yapmış olmak, benzer iş olarak kabul edilecektir.

Yukarıda sıralanan işlerden herhangi birisi benzer iş olarak kabul edilecektir.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Honeywell Oto. Kon. Sis. San. A.Ş. tarafından teklifi kapsamında iş deneyimini tevsik için sunulan iki belgeden birisi “TÜPRAŞ A.Ş.’ye gerçekleştirmiş oldukları “Faz 1 ve 2 İskele Sayaç Sistemi Temini” işine ait sözleşme ve ekleridir. Söz konusu sözleşme ihale komisyonu tarafından sadece malzeme temini olduğu gerekçesiyle uygun bulunmamıştır.

Bir akademik kuruluştan Honeywell Oto. Kon. Sis. San. A.Ş. ile TÜPRAŞ A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin sadece mal temini olup olmadığı ve idari şartnamenin benzer iş tanımı kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarında teknik görüş istenilmiş, teknik görüş istenilen kuruluştan gönderilen Raporda “1) Honeywell Oto. Kon. Sis. San. A.Ş. tarafından sunulan ve TÜPRAŞ A.Ş.’ne yapılmış olan Faz 1 ve Faz 2 iskele sayaç sistemine ilişkin sözleşme ve ekleri incelendiğinde yapılan işin sadece malzeme alımı olmadığı kurulum ve montaj içerdiği belirtilebilir. Aynı zamanda idari şartnamenin 7. Maddesinde belirtilen iş tanımı çerçevesinde de değerlendirilebilir.

TÜPRAŞ A.Ş.’ne yapılan işin evrakları incelendiğinde sistem kurulumu olduğu için sadece mal alımı değerlendirilmesi yapılamaz. Malzeme sipariş listesinde sahada yapılacak işlerin süreside belirtilmiştir. bu sadece mal alımı olmadığını net olarak ortaya koymaktadır. DCS işi de belirtilmiştir. Bu yüzden de benzer iş tanımına girer(sayaç sistemi 28.12.2012 tarihli fatura).” Tespitine yer verilmiştir.

Teknik görüşe göre başvuru sahibi Honeywell Oto. Kon. Sis. San. A.Ş. tarafından sunulan ve TÜPRAŞ A.Ş.’ne yapılmış olan Faz 1 ve Faz 2 iskele sayaç sistemine ilişkin sözleşme ve eklerinin benzer iş kapsamı içerisinde olduğu dolayısıyla, benzer iş tanımına uymadığı gerekçesiyle ihale komisyonu tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibi tarafından sunulan ikinci iş deneyim belgesi AKSA A.Ş. ile Honeywell Oto. Kon. Sis. San. A.Ş. arasında imzalanan “100 MW’lik DCS Sistemi”ne ilişkindir.

İdari Şartname’nin 7.5.1.’inci maddesinde “İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda anılan akademik kuruluştan Honeywell Oto. Kon. Sis. San. A.Ş. ile AKSA A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin sadece mal temini olup olmadığı ve idari şartnamenin benzer iş tanımı kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarında teknik görüş istenilmiş, teknik görüş istenilen kuruluştan gönderilen Raporda “Honeywell Oto. Kon. Sis. San. A.Ş. tarafından ve Aksa A.Ş.’ne yapılan 100 MW’lık DCS sistemine ilişkin sözleşme ve ekleri incelendiğinde yapılan işin sadece malzeme alımı olmadığı kurulum ve montaj içerdiği belirtilebilir. Aynı zamanda idari şartnamenin 7. Maddesinde belirtilen iş tanımı çerçevesinde de değerlendirilebilir.

Aksa A.Ş.’ye yapılan “İzleme sistemi” 23.09.2010 tarihli faturadan, DCS kontrol sistemi 12.11.2010 tarihli faturadan kurulumun ve korumanın nasıl yapılacağını gösteren tek hat şemalarından, işçiliğin işin içinde olduğu anlaşılmaktadır.” tespitine yer verilmiştir.

Teknik görüşe göre başvuru sahibi tarafından sunulan AKSA A.Ş. ile Honeywell Oto. Kon. Sis. San. A.Ş. arasında imzalanan “100 MW’lik DCS Sistemi”ne ilişkin sözleşme ve eklerinin benzer iş kapsamı içerisinde olduğu dolayısıyla, benzer iş tanımına uymadığı gerekçesiyle ihale komisyonu tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu sözleşme eklerinin Türkçe olarak sunulmadığı gerekçesiyle anılan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinin 1’inci fıkrasının (a) bendinde “Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin 7.9.’uncu maddesinde “7.9.1. İsteklilerce, aşağıda belirtilen belgeler dışındaki tüm belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerlidir. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Türkçe'ye çevrilmeden sunulabilecek belgeler:

7.9.1.1. İsteklilerce sunulacak katalogların dili Türkçe veya İngilizce olabilir.

7.9.1.2. Bu madde boş bırakılmıştır” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası içerisinde iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan AKSA A.Ş. ile akdedilmiş sözleşme ve ekleri incelendiğinde, sunulan sözleşmenin iş deneyimini tevsik için gereken asgari hususlarını kapsadığı, sözleşmenin tarafları, işin tanımı, süresi ve bedelinin yer aldığı, sözleşmenin Türkçe olduğu, Sözleşme ile birlikte sözleşmeye ilişkin personel çalıştırıldığını gösteren belgelerin ve faturaların da yer aldığı tespit edilmiştir. Sözleşmenin eki olarak sunulan belgeler ise İngilizce dilinde Türkçe tercümesi olmaksızın sunulmuştur. Ancak söz konusu sözleşmenin, sözleşmenin zorunlu unsurlarına haiz olduğu, sunulan İngilizce dilindeki belgelerin ek bilgi ve açıklama mahiyetinde olduğu anlaşıldığından, teklif kapsamında sunulan sözleşme eklerinin Türkçe olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin 6’ncı fıkrasında “Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde; ilanda ve dokümanda işin başvuruda bulunulabilecek veya teklif verilebilecek her bir kısmı ve bu kısımlar için tespit edilen yeterlik kriterleri ayrı ayrı gösterilir. Aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.4.2.’nci maddesinde “16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin 20’inci maddesinde “Kısmi teklif verilmesi

20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir.

İstekliler teklif verilen Santralın Ünitelerinin tamamına olmak kaydı ile Yatağan veya Kemerköy Termik Santralı için kısmi teklif verebilirler. Ünite bazında kısmı teklif verilemeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin I. Kısmı için 5.135.000,00 Euro ve II. Kısmı içinse 5.925.000,00 Euro teklifte bulunmuştur. Bu durumda isteklinin ihalenin I. Kısmı için 770.250 Euro ve II. Kısmı içinse 888.750 Euro’luk iş deneyimini göstermesi yeterli olacaktır. İstekli tarafından sunulan ve ikisinin de değerlendirmeye alınması gerektiği yukarıda açıklanan iş deneyim belgelerinden AKSA A.Ş. ile ilgili iş deneyimi tutarının 2.011.770,00 USD (1.481.748,55 Euro) ve TÜPRAŞ A.Ş. ile ilgili iş deneyim tutarının ise 8.000.000 Euro olduğu, bu durumda idari şartnamede istenilen asgari iş deneyimini her iki iş deneyim belgesinin de istenilen tutarı karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibi Honeywell Oto. Kon. Sis. San. A.Ş.ninşikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği düşünülmekle birlikte işin esası incelendiğinde, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yukarıda belirtilen gerekçelerle uygun olmadığından teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunca alınan “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, iptalin uygun olduğuna ilişkin “** itirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale Kemerköy ve Yatağan T.S. Ünitelerine Primer Frekans Kontrol Ünitesi Yapımı ve Ünite Kazan-Türbin Kontrol Sistemlerinin Dijital Sisteme Dönüştürülmesi Hizmet Alımı işi olup, ihalenin yaklaşık maliyetipiyasadan teklif alınmak suretiyleKemerköy kısmı için 18.396.527,34 TL (7.326.666,67 Euro) ve Yatağan kısmı için 16.858.415,00 TL (6.650.000,00 Euro) olmak üzere toplam 35.432.247,67 TL (13.9763.666,67 Euro) olarak hesaplandığı, ihalede (5) adet ihale dokümanı satın alındığı, 07.10.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibi Honeywell Oto. Kon. Sis. San. A.Ş’nin iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı, bir isteklinin teklifinin bilanço ve cirosunun internet çıktısı olduğu, bir isteklinin teklifinin teklif bedeli yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, bir isteklinin teklifinin de geçici teminat mektubunun uygun olmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihale komisyonunca ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İhale konusu iş “Kemerköy ve Yatağan T.S. Ünitelerine Primer Frekans Kontrol Ünitesi Yapımı ve Ünite Kazan-Türbin Kontrol Sistemlerinin Dijital Sisteme Dönüştürülmesi” işidir. Açık ihale usulü ile yapılan ihalenin idari şartnamesinde isteklilerin teklif edilen bedelin % 15in'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeleri sunacakları düzenlemesi yer almıştır. Benzer iş olarak kabul edilecek işler İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

1- DCS Sistemi Otomasyonunuda içeren, her türlü endüstriyel tesislerde her türlü rehabilitasyon ve modernizasyon işleri,

2- Elektrik enerjisi üretimi yapan bir Termik (nükleer, jeotermal, doğalgaz, kömür veya sıvı yakıtlı, v.b.) Santralın:

UCTE (ENTSO-E) kriterlerine uygun olarak Primer Frekans Kontroluna Katılımını sağlayacak modifikasyonu, rehabilitasyonu, geliştirmesi, kurulumu, testi ve devreye alma işini yapmış olmak,

3- Veya yukarıda belirtilen Termik (nükleer, jeotermal, doğalgaz, kömür veya sıvı yakıtlı, v.b.) Santrallardan birinde kazan veya türbin veya reactor sistemlerinin kurulumu, rehabilitasyonu, modifikasyonu, ayar veya modernizasyonunu DCS veya Otomasyon Sistemi ile beraber yapmış olmak,

4- Veya Elektrik enerjisi üretimi yapan bir Termik (nükleer, jeotermal, doğalgaz, kömür veya sıvı yakıtlı, v.b.) Santralın kazan, türbin, reaktör sistemlerinin DCS veya Otomasyon Sistemi modifikasyonu/ rehabilitasyonu işlerini yapmış olmak, benzer iş olarak kabul edilecektir.

Yukarıda sıralanan işlerden herhangi birisi benzer iş olarak kabul edilecektir.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Honeywell Oto. Kon. Sis. San. A.Ş. tarafından teklifi kapsamında iş deneyimini tevsik için sunulan iki belgeden birisi “TÜPRAŞ A.Ş.’ye gerçekleştirmiş oldukları “Faz 1 ve 2 İskele Sayaç Sistemi Temini” işine ait sözleşme ve ekleridir. Söz konusu sözleşme ihale komisyonu tarafından sadece malzeme temini olduğu gerekçesiyle uygun bulunmamıştır.

Bir akademik kuruluştan Honeywell Oto. Kon. Sis. San. A.Ş. ile TÜPRAŞ A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin sadece mal temini olup olmadığı ve idari şartnamenin benzer iş tanımı kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarında teknik görüş istenilmiş, teknik görüş istenilen kuruluştan gönderilen Raporda “1) Honeywell Oto. Kon. Sis. San. A.Ş. tarafından sunulan ve TÜPRAŞ A.Ş.’ne yapılmış olan Faz 1 ve Faz 2 iskele sayaç sistemine ilişkin sözleşme ve ekleri incelendiğinde yapılan işin sadece malzeme alımı olmadığı kurulum ve montaj içerdiği belirtilebilir. Aynı zamanda idari şartnamenin 7. Maddesinde belirtilen iş tanımı çerçevesinde de değerlendirilebilir.

TÜPRAŞ A.Ş.’ne yapılan işin evrakları incelendiğinde sistem kurulumu olduğu için sadece mal alımı değerlendirilmesi yapılamaz. Malzeme sipariş listesinde sahada yapılacak işlerin süreside belirtilmiştir. bu sadece mal alımı olmadığını net olarak ortaya koymaktadır. DCS işi de belirtilmiştir. Bu yüzden de benzer iş tanımına girer(sayaç sistemi 28.12.2012 tarihli fatura).” Tespitine yer verilmiştir.

Teknik görüşe göre başvuru sahibi Honeywell Oto. Kon. Sis. San. A.Ş. tarafından sunulan ve TÜPRAŞ A.Ş.’ne yapılmış olan Faz 1 ve Faz 2 iskele sayaç sistemine ilişkin sözleşme ve eklerinin benzer iş kapsamı içerisinde olduğu dolayısıyla, benzer iş tanımına uymadığı gerekçesiyle ihale komisyonu tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibi tarafından sunulan ikinci iş deneyim belgesi AKSA A.Ş. ile Honeywell Oto. Kon. Sis. San. A.Ş. arasında imzalanan “100 MW’lik DCS Sistemi”ne ilişkindir.

İdari Şartname’nin 7.5.1.’inci maddesinde “İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda anılan akademik kuruluştan Honeywell Oto. Kon. Sis. San. A.Ş. ile AKSA A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin sadece mal temini olup olmadığı ve idari şartnamenin benzer iş tanımı kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarında teknik görüş istenilmiş, teknik görüş istenilen kuruluştan gönderilen Raporda “Honeywell Oto. Kon. Sis. San. A.Ş. tarafından ve Aksa A.Ş.’ne yapılan 100 MW’lık DCS sistemine ilişkin sözleşme ve ekleri incelendiğinde yapılan işin sadece malzeme alımı olmadığı kurulum ve montaj içerdiği belirtilebilir. Aynı zamanda idari şartnamenin 7. Maddesinde belirtilen iş tanımı çerçevesinde de değerlendirilebilir.

Aksa A.Ş.’ye yapılan “İzleme sistemi” 23.09.2010 tarihli faturadan, DCS kontrol sistemi 12.11.2010 tarihli faturadan kurulumun ve korumanın nasıl yapılacağını gösteren tek hat şemalarından, işçiliğin işin içinde olduğu anlaşılmaktadır.” tespitine yer verilmiştir.

Teknik görüşe göre başvuru sahibi tarafından sunulan AKSA A.Ş. ile Honeywell Oto. Kon. Sis. San. A.Ş. arasında imzalanan “100 MW’lik DCS Sistemi”ne ilişkin sözleşme ve eklerinin benzer iş kapsamı içerisinde olduğu dolayısıyla, benzer iş tanımına uymadığı gerekçesiyle ihale komisyonu tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu sözleşme eklerinin Türkçe olarak sunulmadığı gerekçesiyle anılan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinin 1’inci fıkrasının (a) bendinde “Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin 7.9.’uncu maddesinde “7.9.1. İsteklilerce, aşağıda belirtilen belgeler dışındaki tüm belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerlidir. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Türkçe'ye çevrilmeden sunulabilecek belgeler:

7.9.1.1. İsteklilerce sunulacak katalogların dili Türkçe veya İngilizce olabilir.

7.9.1.2. Bu madde boş bırakılmıştır” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası içerisinde iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan AKSA A.Ş. ile akdedilmiş sözleşme ve ekleri incelendiğinde, sunulan sözleşmenin iş deneyimini tevsik için gereken asgari hususlarını kapsadığı, sözleşmenin tarafları, işin tanımı, süresi ve bedelinin yer aldığı, sözleşmenin Türkçe olduğu, Sözleşme ile birlikte sözleşmeye ilişkin personel çalıştırıldığını gösteren belgelerin ve faturaların da yer aldığı tespit edilmiştir. Sözleşmenin eki olarak sunulan belgeler ise İngilizce dilinde Türkçe tercümesi olmaksızın sunulmuştur. Ancak söz konusu sözleşmenin, sözleşmenin zorunlu unsurlarına haiz olduğu, sunulan İngilizce dilindeki belgelerin ek bilgi ve açıklama mahiyetinde olduğu anlaşıldığından, teklif kapsamında sunulan sözleşme eklerinin Türkçe olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin 6’ncı fıkrasında “Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde; ilanda ve dokümanda işin başvuruda bulunulabilecek veya teklif verilebilecek her bir kısmı ve bu kısımlar için tespit edilen yeterlik kriterleri ayrı ayrı gösterilir. Aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.4.2.’nci maddesinde “16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin 20’inci maddesinde “Kısmi teklif verilmesi

20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir.

İstekliler teklif verilen Santralın Ünitelerinin tamamına olmak kaydı ile Yatağan veya Kemerköy Termik Santralı için kısmi teklif verebilirler. Ünite bazında kısmı teklif verilemeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin I. Kısmı için 5.135.000,00 Euro ve II. Kısmı içinse 5.925.000,00 Euro teklifte bulunmuştur. Bu durumda isteklinin ihalenin I. Kısmı için 770.250 Euro ve II. Kısmı içinse 888.750 Euro’luk iş deneyimini göstermesi yeterli olacaktır. İstekli tarafından sunulan ve ikisinin de değerlendirmeye alınması gerektiği yukarıda açıklanan iş deneyim belgelerinden AKSA A.Ş. ile ilgili iş deneyimi tutarının 2.011.770,00 USD (1.481.748,55 Euro) ve TÜPRAŞ A.Ş. ile ilgili iş deneyim tutarının ise 8.000.000 Euro olduğu, bu durumda idari şartnamede istenilen asgari iş deneyimini her iki iş deneyim belgesinin de istenilen tutarı karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibi Honeywell Oto. Kon. Sis. San. A.Ş’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yukarıda belirtilen gerekçelerle uygun olmadığından teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunca alınan “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi