KİK Kararı: 2014/UH.I-2688

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/050
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 23.07.2014
Karar No : 2014/UH.I-2688
BAŞVURU SAHİBİ:
Nak Kargo Nak. Otom. Tem. Ve Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti., FEVZİ ÇAKMAK MAH. 10486 SOKAK NO:7 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi, Beyşehir Yolu 42080 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/15317 İhale Kayıt Numaralı "220 Kişi İle Malzemesiz Genel Temizlik Hizmetleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Başhekimliği tarafından 18.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “220 Kişi İle Malzemesiz Genel Temizlik Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Nak Kargo Nak. Otom. Tem. ve Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti.nin 06.06.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.06.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.06.2014tarih ve 20414sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.06.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2038sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede asgari işçilik maliyetinin 6.705.410,30 TL olduğu, bu tutar ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarı arasında kalan 678.301,10 TL ile ihale dokümanında belirtilen giderlerin karşılanamayacağı ve teklif tutarının aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’ üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Şikâyete konu ihalede, teklifi idare tarafından yaklaşık maliyet hesabında belirlenen % 5 oranındaki kâr bedelinin hariç tutulması sonucu elde edilen 7.360.696,37 TL tutarın altında kalan 5 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, isteklilerden 4 ünün açıklama sunmaması, bir istekli tarafından sunulan açıklamaların uygun olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin kârsız yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren Gökay İnş.Tem.Taah.ve Tic. A.Ş.,- ZC İnş. Güv. Tur. Gıd. Temz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimiüzerindebırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun “ ihalede asgari işçilik maliyetinin 6.705.410,30 TL olduğu, bu tutar ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarı arasında kalan 678.301,10 TL ile ihale dokümanında belirtilen giderlerin karşılanamayacağı, teklif tutarının aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği” iddiasını içerdiği ancak söz konusu ihaleye 14 isteklinin teklif verdiği, geçerli olan 8 teklif fiyatı açısından yapılan sıralamada başvuru sahibi isteklinin 8’inci sırada (Nak Kargo Nak. Oto. Tem. ve Gıd. San. Paz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif tutarı 8.444.690,00 TL) olduğu ve kendi teklifinden daha düşük olmak üzere kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerinde teklif veren ve teklifi geçerli olan 7 isteklinin bulunduğu, (Gökay İnş.Tem.Taah.ve Tic. A.Ş.,- ZC İnş. Güv. Tur. Gıd. Temz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi teklif tutarı 7.383.771,40 TL, Meta Teks. Tem. Gıd. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.teklif tutarı 7. 392.205,70 TL, Doğan Sos. Hizm. Kur. Dağ. Tic. Ltd. Şti.teklif tutarı 7.485.474,00 TL, Kemal Sosyal Hiz. Tic. Ltd. Şti.teklif tutarı 7.560.110,30 TL, Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem.- İlaç B. Syem Ür Hizm Taahteklif tutarı 7.866.654,00 TL, Akdeniz Temi. İnş. Bilg. Tic. Ltd. Ştiteklif tutarı 7.952.631,62 TL, Asil Grup Sos. Hizm. Tic. Ltd. Şti - Adalı Grup Bilgi İşlem Tic. Ltd. Şti. 8.146.700,75 TL)bu nedenle iddia konusu husus yerinde görülse bile ihalenin söz konusu istekli üzerinde kalmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle, başvuru sahibi isteklinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ söz konusu ihalede asgari işçilik maliyetinin 6.705.410,30 TL olduğu, bu tutar ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarı arasında kalan 678.301,10 TL ile ihale dokümanında belirtilen giderlerin karşılanamayacağı ve teklif tutarının aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği” şeklinde belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihaleye 14 isteklinin teklif verdiği, geçerli olan 8 teklif fiyatı açısından yapılan sıralamada başvuru sahibi isteklinin 8’inci sırada olduğu ve kendi teklifinden daha düşük olmak üzere kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerinde teklif veren ve teklifi geçerli olan 7 isteklinin bulunduğu, bu nedenle iddia konusu husus yerinde görülse bile ihalenin söz konusu istekli üzerinde kalmasının mümkün olmadığı, buna bağlı orak da başvuru sahibi isteklinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiğinden anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibinin iddiasının, teklifi ihale 8 sırada olmakla birlikte, asgari işçilik maliyetinin 6.705.410,30 TL olduğu, ihale dokümanında belirtilen diğer giderler için 678.301,10 TL öngörüldüğü, bu tutar ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin işçilik giderleri dışındaki giderleri karşılayamayacağına ve teklif tutarının aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin olduğu dikkate alındığında, yapılacak inceleme sonucunda tekliflerin sıralaması değişebileceğinden, başvuru sahibinin üzerinde ihale kalmayacak olmasından bağımsız olarak ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden işin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği, ihaleye verilen teklifler incelendiğinde ise ihalede geçerli tekliflerin tamamının karsız yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, mevzuat gereği karsız yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak değerlendirilemeyeceğinden ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği idd iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin iddiasının esasının incelemesine geçilmesine karar verilmesi gerektiği, esasının incelenmesi sonucunda ise yukarıda belirtilen gerekçe ile “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “başvurunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi