KİK Kararı: 2014/UH.I-2677

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/050
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 23.07.2014
Karar No : 2014/UH.I-2677 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Nazarlar Nakliyat İnşaat Turizm Gıda Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti., KEMALPAŞA MAH. ANKARA CAD. NO : 262/5 A İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzbeton İzmir Büyükşehir Belediyesi Beton Asfalt Enerji Üretim Ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Tic.Ve San. A.Ş., Ankara Asfaltı No: 385 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/174922 İhale Kayıt Numaralı "Asfalt Nakliye" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İZBETON İzmir Büyükşehir Belediyesi Beton Asfalt Enerji Üretim ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Tic. ve San. A.Ş.tarafından 30.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Asfalt Nakliye” ihalesine ilişkin olarak Nazarlar Nakliyat İnşaat Turizm Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 04.06.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.06.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.06.2014tarih ve 18710sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.06.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1911sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Kamu İhale Kurulu’nun aldığı 02/04/2014 tarih ve 2014/UH.I-1627 sayılı karar sonrasında İzbeton A.Ş. tarafından Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan Akustik A.Ş.nin aldığı ihaleye ilişkin bilgi talep edildiği, Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın bila tarih ve 66399 sayılı yazısı ile "108.1 poz nolu iş kalemine ait parasal tutarının hesaplandığı çizelge”nin idareye gönderildiği, ayrıca 14/01/2013 tarihinde düzenlenen iş deneyim belgesinde sehven hata yapıldığı ve yeniden düzenlenen iş deneyim belgesinin 05/03/2014 tarihli olarak ve yapılan hata sebebi ile parasal tutarlarının değiştirilip yeniden düzenlendiğinin bildirildiği, Akustik A.Ş. tarafından ihale öncesinde anılan Şartname maddesi gereği sunulan ve ihale tarihinden önceki dönemi kapsayan iş deneyim belgesinin artık değişikliğe uğradığı, bu iş deneyim belgesinin idarece sehven hata yapıldığı beyan edilerek düzeltildiği ve yeni tarih ile yeniden düzenlendiği, rakamsal olarak ve tarih itibariyle sunulan bu belgenin yeni bir belge olarak nitelendirilmesinin gerektiği ve ihale sonrasının tarihini taşıyan bu belgenin İdari Şartname’nin 7.5.1 maddesinde istenen koşulları sağlamayan bir belge olduğu,

Ayrıca söz konusu iş deneyim belgesine konu olan "Gölcük İhsaniye Selimiye Lütfiye Sofular Grup Yolu ve Karamürsel Senaiye Köyü Yol Üst Yapım İşi" konulu ihaleye ilişkin Kocaeli Belediye Başkanlığı ile Akustik A.Ş. arasında menfi tespit konulu Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/28 esas sayılı dosyası ile hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacak davası konulu Kocaeli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/295 esas sayılı dosyası ile görülen karşılıklı derdest davaların bulunduğu, söz konusu davalar dikkate alındığında işin tamamlanmadığının ya da geçici kabullerinin yapılmadığının anlaşıldığı, natamam bir işe ilişkin iş bitirme ya da deneyim belgesi verilemeyeceğinden sunulan iş deneyim belgesinde sakatlık bulunduğunun anlaşıldığı, bu nedenle iş deneyim belgesinin geçersizliğine karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye 6 isteklinin teklif verdiği, Özsan Hurdacılık ve Atık İşleme Otopark İşletmeciliği Depoculuk Taş. Oto. İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile CKA Nak. İnş. Harf. Taş. Pet. Tar. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin (a) bendi gereğince, Akustik İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ise, sunulan iş deneyim belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı, 18.02.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile geçerli 3 tekliften ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Nazarlar Nak. İnş. Tur. Gıda Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde ihalenin bırakılmasına, Sınırlı Sorumlu Bornova Damperli Kamyoncular Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği,

Akustik İnş. Taah. San. ve Tic. A. Ş.nin 24.02.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 28.02.2014 tarihli işlemi ile şikâyeti reddetmesi üzerine şikâyetçinin 11.03.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Kuruma itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde 02.04.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1627 sayılı Kurul kararı ile _“… Başvuru konusu ihalede hizmetin adının “Asfalt Nakliye” olduğu, idarece benzer iş tanımının “Her türlü nakliye işi, nakliyeli asfalt uygulama, nakliyeli yama uygulama işi ” olarak belirlendiği dikkate alındığında, Akustik İnş. Taah. San. ve Tic. A. Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında _8 cm kalınlıkta Binder tabakası yapılması na ait 108.1 poz no’lu iş kaleminin benzer iş tanımında yer alan “nakliyeli asfalt uygulama” işine uygun olduğu görüldüğünden, iş deneyim belgesini düzenleyen idareden anılan poza ait parasal tutarın sorulmak suretiyle belirlenmesi ve bu tutarın başvuru konusu ihalede istenen iş deneyim oranını sağlayıp sağlamadığı hususunun değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Akustik İnş. Taah. San. ve Tic. A. Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

02.04.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1627 sayılı Kurul kararının ihaleyi yapan idareye tebliği üzerine Akustik İnş. Taah. San. ve Tic. A. Ş.nin sunmuş olduğu Kocaeli Büyükşehir Belediyesince düzenlenen “Gölcük İhsaniye Selimiye Lütfiye Sofular Grup Yolu ve Karamürsel Senaiye Köyü Yol Üst Yapı Yapım İşi”ne ait 108.1 poz no’lu iş kaleminin parasal tutarının anılan idareden sorulduğu, Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin cevabı doğrultusunda değerlendirme yapılarak söz konusu iş kalemine ait güncellenmiş tutarın Akustik İnş. Taah. San. ve Tic. A. Ş.nin vermesi gereken iş deneyim belgesi tutarını karşıladığı tespit edildiğinden 28.05.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Akustik İnş. Taah. San. ve Tic. A. Ş.nin üzerinde bırakılmasına, başvuru sahibi Nazarlar Nak. İnş. Tur. Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’nci maddesinde “7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “ (1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; toplam sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “ (1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde “ (1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;

a) Geçici kabulü yapılmış işlerde, “yüklenici iş bitirme belgesi”,

b) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, “yüklenici iş durum belgesi”,

c) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciye karşı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt edilen iş bölümünün tamamen bitirilmesi ve söz konusu iş kısmının idare tarafından kısmı kabulünün yapılması veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması şartıyla “alt yüklenici iş bitirme belgesi”,

ç) Geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,

d) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, toplam sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,

olarak düzenlenir.

…

(5) Devam eden işlerde iş durum belgesi düzenlenebilmesi için; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, toplam sözleşme bedelinin en az % 80’lik kısmının gerçekleştirilmiş olması ve yapılan işlerin kusursuz olarak gerçekleştirilerek, bedelinin ödenmiş ya da tahakkuka bağlanmış olması, iş durum belgesine esas teşkil edecek kontrollük tespitinde sözleşmeye, projeye, fen ve sanat kurallarına aykırılık teşkil eden açık kusur ve eksiklikler bulunmadığının belirlenmesi koşulları aranır.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi”başlıklı 47’nci maddesinde “ (1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir.

(2) Yüklenicilere;

a) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara tek sözleşme ile taahhüt ettikleri işler için, geçici kabulün yapılmış olması durumunda “iş bitirme belgesi”, işin ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi durumunda “iş durum belgesi”, sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından,

b) Yurtiçinde özel sektöre, yapılacak iş karşılığı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt ettikleri işler için, işi bitirmeleri durumunda “iş bitirme belgesi”, işin ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi durumunda “iş durum belgesi”, belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından düzenlenir ve verilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait ihale işlem dosyası ve ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, 02.04.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1627 sayılı Kurul kararı doğrultusunda idarece Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’na yazılan 15.04.2014 tarih ve 933 sayılı yazı ile, Akustik İnş. Taah. San. ve Tic. A. Ş.nin sunmuş olduğu “Gölcük İhsaniye Selimiye Lütfiye Sofular Grup Yolu ve Karamürsel Senaiye Köyü Yol Üst Yapı Yapım İşi”ne ait iş deneyim belgesi kapsamında yer alan 108.1 poz no’lu (8 cm kalınlıkta binder tabakası) iş kalemine ait yapılan işin parasal tutarının bildirilmesinin istendiği,

Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın bila tarih ve 66399 sayılı yazısı ile,

“ 108.1. poz no’lu (8 cm kalınlıkta binder tabakası) iş kalemine ait parasal tutarı;

-17.464,55 ton toplam yapılan asfalt x 90,00 TL (1 ton fiyatı)=1.571.809,50 TL

-Ceza kesinti tutarı 5.946,24 ton geçici kabul eksiğix119,36TL (1 ton fiyatı)=709.743,20TL

-Toplam ceza tutarı=709.743,20 TL

-Kabul edilen Binder Tabakası miktarı 11.518,31 ton

Ayrıca Başkanlığımızca 14.01.2013 tarihinde düzenlenen iş durum belgesinde sehven hata yapılmış olup, iş bitirme belgesi yeniden düzenlenerek ek’te sunulmuştur.” denilerek yazı ekinde 05.03.2014 tarihli iş deneyim belgesinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Akustik İnş. Taah. San. ve Tic. A. Ş. tarafından şikayet konusu ihale kapsamında sunulan Kocaeli Büyükşehir Belediyesince düzenlenen “Gölcük İhsaniye Selimiye Lütfiye Sofular Grup Yolu ve Karamürsel Senaiye Köyü Yol Üst Yapı Yapım İşi”ne ait 11.04.2013 tarihli iş deneyim belgesi ile anılan Belediye Başkanlığı’nca sehven hata yapıldığından bahisle yeniden düzenlenerek idareye yollanan 05.03.2014 tarihli iş deneyim belgesinin karşılaştırılması neticesinde;

-11.04.2013 tarihli iş deneyim belgesinin 13’üncü satırında “İşin geçici kabul/tasfiye veya iskan tarihi: 23.01.2012” olarak belirtilmesine rağmen anılan belgenin “iş durum belgesi” olarak düzenlendiği,

-11.04.2013 tarihli iş deneyim belgesinin 4’üncü satırında “Uygulanan yapı tekniği: Yol Üst Yapı İşleri (Toprak İşleri, Sanat yapıları ve BSK Üst Yapı İşleri)” olarak düzenlendiği, ancak 05.03.2014 tarihli iş deneyim belgesinde söz konusu satırın boş bırakıldığı,

-11.04.2013 tarihli iş deneyim belgesinin 10’uncu satırında “Gerçekleştirilen iş tutarı: %107” olarak düzenlendiği, 05.03.2014 tarihli iş deneyim belgesinde anılan satırın “Gerçekleştirilen iş tutarı: 2.941.769,43” olarak düzenlendiği,

-11.04.2013 tarihli iş deneyim belgesinin 14’üncü satırında “Belge tutarı: 3.738.832,25 TL” olarak düzenlendiği, 05.03.2014 tarihli iş deneyim belgesinde anılan satırın “Belge tutarı: 2.941.769,43 TL” olarak düzenlendiği görülmüştür.

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından 14.01.2013 tarihinde düzenlenen iş durum belgesinde sehven hata yapıldığı beyan edilmekle birlikte, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesi ile aynı Yönetmelik’in 44’üncü ve 47’nci maddeleri uyarınca geçici kabulü yapılan işlerde iş durum belgesi düzenlenemeyeceği, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş durum belgesinde geçici kabul tarihinin yer aldığı ve bu haliyle geçici kabulü yapılmış görülen işten dolayı düzenlenen iş durum belgesinin mevzuata uygun olmadığı, isteklinin kendi sorumluluğunda sunduğu iş deneyim (iş durum) belgesinin ihalede kullanılamayacak geçersiz belge olması sebebiyle, ihale süreci içinde bu belgenin asli unsurlarında değişiklik yapılarak yeniden düzenlenen 05.03.2014 tarihli iş deneyim belgesinin de başvuru konusu ihalede kullanılamayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Akustik İnş. Taah. San. ve Tic. A. Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “Kamu İhale Kurumunun aldığı 02/04/2014 tarih ve 2014/UH.I-1627 sayılı karar sonrasında İzbeton A.Ş. tarafından Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığından Akustik A.Ş.nın aldığı ihaleye ilişkin bilgi talep edildiği, Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığının bila tarih ve 66399 sayılı yazısı ile "108.1 poz nolu iş kalemine ait parasal tutarının hesaplandığı çizelge”nin idareye gönderildiği, ayrıca 14/01/2013 tarihinde düzenlenen iş deneyim belgesinde sehven hata yapıldığı ve yeniden düzenlenen iş deneyim belgesinin 05/03/2014 tarihli olarak ve yapılan hata sebebi ile parasal tutarlarının değiştirilip yeniden düzenlendiğinin bildirildiği, Akustik A.Ş. tarafından ihale öncesinde anılan Şartname maddesi gereği sunulan ve ihale tarihinden önceki dönemi kapsayan iş deneyim belgesinin artık değişikliğe uğradığı, bu iş deneyim belgesinin idarece sehven hata yapıldığı beyan edilerek düzeltildiği ve yeni tarih ile yeniden düzenlendiği, rakamsal olarak ve tarih itibariyle sunulan bu belgenin yeni bir belge olarak nitelendirilmesinin gerektiği ve ihale sonrasının tarihini taşıyan bu belgenin İdari Şartname’nin 7.5.1 maddesinde istenen koşulları sağlamayan bir belge olduğu,

Ayrıca söz konusu iş deneyim belgesine konu olan "Gölcük İhsaniye Selimiye Lütfiye Sofular Grup Yolu ve Karamürsel Senaiye Köyü Yol Üst Yapım İşi" konulu ihaleye ilişkin Kocaeli Belediye Başkanlığı ile Akustik A.Ş. arasında menfi tespit konulu Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/28 esas sayılı dosyası ile hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacak davası konulu Kocaeli 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/295 esas sayılı dosyası ile görülen karşılıklı derdest davaların bulunduğu, söz konusu davalar dikkate alındığında işin tamamlanmadığının ya da geçici kabullerinin yapılmadığının anlaşıldığı, natamam bir işe ilişkin iş bitirme ya da deneyim belgesi verilemeyeceğinden sunulan iş deneyim belgesinde sakatlık bulunduğunun anlaşıldığı, bu nedenle iş deneyim belgesinin geçersizliğine karar verilmesi gerektiği” şeklinde dile getirdiği iddiasına ilişkin olarak Kurul çoğunluğunca, Kocaeli Büyükşehir Belediyesince 14.01.2013 tarihinde düzenlenen iş durum belgesinde sehven hata yapıldığı beyan edilmekle birlikte, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesi ile aynı Yönetmelik’in 44’üncü ve 47’nci maddeleri uyarınca geçici kabulü yapılan işlerde iş durum belgesi düzenlenemeyeceği, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş durum belgesinde geçici kabul tarihinin yer aldığı ve bu haliyle iş durum belgesinin mevzuata uygun olmadığı, yeniden düzenlenen 05.03.2014 tarihli iş deneyim belgesinin ise başvuru konusu ihalede kullanılamayacağı gerekçesiyle Akustik İnş. Taah. San. ve Tic. A. Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’nci maddesinde isteklilerden ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere iş deneyim belgesi sunmaları istenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin“İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde iş deneyiminin nasıl tevsik edileceği, “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde iş deneyim belgesinin nasıl düzenleneceği, ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait ihale işlem dosyası ve ihale komisyonu kararı incelendiğinde, 02.04.2014 tarih ve 2014/UH.I-1627 sayılı Kurul kararı doğrultusunda idarece Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Başkanlığından, Akustik İnş. Taah. San. ve Tic. A. Ş.nin sunmuş olduğu “Gölcük İhsaniye Selimiye Lütfiye Sofular Grup Yolu ve Karamürsel Senaiye Köyü Yol Üst Yapı Yapım İşi”ne ait iş deneyim belgesi kapsamında yer alan 108.1 poz no’lu (8 cm kalınlıkta binder tabakası) iş kalemine ait yapılan işin parasal tutarının bildirilmesinin istendiği, Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin cevabi yazısında “ 108.1. poz no’lu (8 cm kalınlıkta binder tabakası) iş kalemine ait parasal tutarı;

-17.464,55 ton toplam yapılan asfalt x 90,00 TL (1 ton fiyatı)=1.571.809,50 TL

-Ceza kesinti tutarı 5.946,24 ton geçici kabul eksiğix119,36TL(1 ton fiyatı)=709.743,20TL

-Toplam ceza tutarı=709.743,20 TL

-Kabul edilen Binder Tabakası miktarı 11.518,31 ton

Ayrıca Başkanlığımızca 14.01.2013 tarihinde düzenlenen iş durum belgesinde sehven hata yapılmış olup, iş bitirme belgesi yeniden düzenlenerek ek’te sunulmuştur.” denilerek yazı ekinde 05.03.2014 tarihli iş deneyim belgesinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Akustik İnş. Taah. San. ve Tic. A. Ş. tarafından şikayet konusu ihale kapsamında sunulan Kocaeli Büyükşehir Belediyesince düzenlenen “Gölcük İhsaniye Selimiye Lütfiye Sofular Grup Yolu ve Karamürsel Senaiye Köyü Yol Üst Yapı Yapım İşi”ne ait 11.04.2013 tarihli iş deneyim belgesi ile anılan Belediyece sehven hata yapıldığından bahisle yeniden düzenlenerek idareye gönderilen 05.03.2014 tarihli iş deneyim belgesi karşılaştırıldığında,

-11.04.2013 tarihli iş deneyim belgesinin 13’üncü satırında “İşin geçici kabul/tasfiye veya iskan tarihi: 23.01.2012” olarak belirtilmesine rağmen anılan belgenin “iş durum belgesi” olarak düzenlendiği,

-11.04.2013 tarihli iş deneyim belgesinin 4’üncü satırında “Uygulanan yapı tekniği: Yol Üst Yapı İşleri (Toprak İşleri, Sanat yapıları ve BSK Üst Yapı İşleri)” olarak düzenlendiği, ancak 05.03.2014 tarihli iş deneyim belgesinde söz konusu satırın boş bırakıldığı,

-11.04.2013 tarihli iş deneyim belgesinin 10’uncu satırında “Gerçekleştirilen iş tutarı: %107” olarak düzenlendiği, 05.03.2014 tarihli iş deneyim belgesinde anılan satırın “Gerçekleştirilen iş tutarı: 2.941.769,43” olarak düzenlendiği,

-11.04.2013 tarihli iş deneyim belgesinin 14’üncü satırında “Belge tutarı: 3.738.832,25 TL” olarak düzenlendiği, 05.03.2014 tarihli iş deneyim belgesinde anılan satırın “Belge tutarı: 2.941.769,43 TL olarak düzenlendiği görülmüştür.

Akustik İnş. Taah. San. ve Tic. A. Ş. tarafından şikayet konusu ihale kapsamında sunulan Kocaeli Büyükşehir Belediyesince düzenlenen 11.04.2013 tarihli iş deneyim belgesi ile Kocaeli Büyükşehir Belediyesince sehven hata yapıldığından bahisle yeniden düzenlenerek idareye gönderilen 05.03.2014 tarihli iş deneyim belgesindeki bu farklılıklar nedeniyle, Kocaeli Büyükşehir Belediyesinden tekrar “-11.04.2013 tarihli iş deneyim belgesinin neden “iş durum belgesi” olarak düzenlendiği, söz konusu işin bitirilip bitirilmediği, geçici kabulün yapılıp yapılmadığı,

-11.04.2013 tarihli ve 05.03.2014 tarihli iş deneyim belgeleri arasındaki 4, 10, 14’üncü satırdaki farklılıkların neden kaynaklandığı,

-İddialar kapsamında söz konusu edilen davanın taraflarının kimler olduğu, dava konularının ne olduğu ve ne aşamada olduğu,” hususunda bilgi istenmiştir.

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi cevabi yazısında “… Maddeler halinde sorulan sorular çerçevesinde;

-11.04.2013 tarihli iş deneyim belgesi sehven hata yapılarak “iş durum belgesi” olarak düzenlenmiştir. Söz konusu işin geçici kabulü zamanında yapılarak yazımız ekinde bulunan “yapım işleri geçici kabul tutanağı” ile 24.01.2012 tarihinde yapılarak imza altına alınmıştır.

-11.04.2013 tarihli ve 05.03.2014 tarihli iş deneyim belgeleri arasındaki 4, 10, 14’üncü satırlarındaki farklılıklar; Geçici kabul eksik listesinde belirtilen ancak yüklenici tarafından tamamlanmayan eksik ve kusurlu işlerin bedelinin 05.03.2014 tarihli iş bitirme belgesinde toplam sözleşme bedelinde düşülerek yazılmış olup aradaki rakam farklılıkları bu durumdan kaynaklanmaktadır.

-İlgi yazınızdaki iddialar kapsamında söz konusu dava Belediyemiz ile Akustik İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. arasında Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) olarak görülmektedir. Mevcut dava ile alakalı 23.06.2014 tarihli ara kararı ile Belediyemizden davanın görüleceği tarih olan 09.09.2014 tarihinden önce “ Gölcük İhsaniye Selimiye Lütfiye Sofular Grup Yolu ve Karamürsel Senaiye Köyü Yol Üst Yapı Yapım İşi ” ile alakalı asfalt laboratuar raporlarının birer örneğini ve Belediyemizin geçici kabulden sonra söz konusu yolda hangi işlerin yapıldığını ve buna buna dair bilgi ve belgelerin çıkartılarak mahkemeye gönderilmesi talep edilmiştir.

Yukarıda maddeler halinde cevaplandırılan konular ile ilgili belgeler yazımız ekindedir.” bilgileri verilerek, yazı ekinde geçici kabul tutanağı ve eksik listeleri, eksik ve kusurlu işlerin bedel hesabı ve mahkeme ara kararı örneği gönderilmiştir.

Gelen bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde, iş deneyim belgesine konu işin tarafları arasında devam eden davanın konusunun tam olarak anlaşılamaması nedeniyle Kocaeli Büyükşehir Belediyesinden tekrar bilgi istendiği, Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin Kurum kayıtlarına giren faks bildirimlerinde ise “…İlgi yazınızdaki iddialar kapsamında söz konusu dava Belediyemiz ile Akustik İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. arasında Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmektedir. Mevcut dava konusu ise 22.04.2013 tarihli davacı Akustik İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.nin dava dilekçesinde belirtildiği üzere; Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin gerçekte olmayan alacak talebinde dayanarak emanetinde bulunan kesin teminat mektubu tutarını nakde çevirmek istemesi karşısında öncelikle iş bu dava kesinleşinceye kadar teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbire ve davalıya müvekkil davacının borcunun olmadığının tespitine karar verilmesi hakkındadır.” bilgisi verilerek, yazı ekinde dava dilekçesinin örneği gönderilmiştir.

Kocaeli Büyükşehir Belediyesinden gelen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, Gölcük İhsaniye Selimiye Lütfiye Sofular Grup Yolu ve Karamürsel Senaiye Köyü Yol Üst Yapı Yapım İşi’ne ait geçici kabulün 23.01.2012 tarihinde yapıldığı, geçici kabul eksik listesinde belirtilen işlerin yapılması için Akustik İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.ne süre verildiği, ancak kabul komisyonunca verilen süre içinde eksikliklerin giderilmediği tespiti sonucunda Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 41’inci maddesindeki “ Kabul komisyonunun tespit ettiği eksiklikler, belirlenen sürede yüklenici tarafından giderilmezse bu sürenin bitiminden sonra eksikliklerin giderilmesine kadar geçecek her gün için, giderilecek eksikliklerin durumuna göre sözleşmesinde günlük gecikme cezası olarak yazılan miktarın belli bir oranında günlük ceza uygulanır ve geçici kabul tarihi kusur ve eksikliklerin giderilmesi tarihine ertelenir. Ancak bu gecikme otuz günü geçtiği takdirde idare, yüklenici hesabına eksiklerin giderilmesini kendisi yaptırabilir. Bu takdirde de eksikler tamamlanıncaya kadar ceza uygulaması devam eder ve kabul tarihi ertelenir.” hükmü gereğince bahse konu eksik ve kusurlu işlerin idarece yaptırıldığı ve 797.062,82 TL tutarında hesaplanan eksik ve kusurlu işlerin bedelinin yüklenici Akustik İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.nin öncelikle hakkedişinden kesildiği, hakkedişinden karşılanamayan kısmının da kesin teminatın paraya çevrilerek karşılanması yoluna gidildiği, Akustik İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.nin Kocaeli BüyükşehirBelediyesine karşı açtığı davanın konusunun da öncelikle iş bu dava kesinleşinceye kadar teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbire, sonra da Akustik İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.nin Kocaeli BüyükşehirBelediyesine borcu olmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Kocaeli Büyükşehir Belediyesince sehven hata yapıldığı anlaşılan 11.04.2013 tarihli iş deneyim belgesi ile 05.03.2014 tarihli iş deneyim belgesi arasındaki gerçekleştirilen iş tutarı ile belge tutarı arasındaki farklılığın da, eksik ve kusurlu işlerin bedelinin ilk düzenlenen belgede düşürülmemesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, Akustik İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. tarafından başvuru konusu ihalede sunulan, 11.04.2013 tarihli ve belge tutarı 3.738.832,25 TL olan iş durum belgesinin, belgeyi düzenleyen idarece, sehven hatalı düzenlendiği gerekçesiyle 05.03.2014 tarihli iş bitirme belgesi olarak ve belge tutarı 2.941.769,43 TL şeklinde yeniden düzenlendiği, belgenin ilk düzenlendiği tarih itibariyle geçici kabulünün yapıldığı, belge tutarındaki farkın geçici kabuldeki eksik ve kusurlu işlerin bedelinin toplam sözleşme bedelinden düşürülmesinden kaynaklandığı,iş deneyim belgesine konu işin tarafları arasında devam eden davanın konusunun ise toplam sözleşme bedelinden düşülen eksik ve kusurlu işlere ait kesintilere ilişkin olduğu, bu durumda 05.03.2014 tarihli iş bitirme belgesinde yer alan tutar kapsamında gerçekleştirilen işlerle ilgili olarak taraflar arasında bir nizanın olmadığının anlaşıldığı, iki belge arasında öncekini geçersiz kılan çelişkilerin olmadığı, ayrıca idarenin hatasından kaynaklanan bir eksikliğin giderilmesi niteliği taşıyan iki belge arasındaki farklılığın iş deneyim belgesinin geçersizliğini doğuracak nitelikte olmadığı, kaldı ki 05.03.2014 tarihli iş deneyim belgesindeki tutarın önceki belgeden daha düşük olması nedeniyle belgeyi sunan isteklinin aleyhine bir nitelik taşıdığı değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda Akustik İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi uygun olduğundan “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunca verilen “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi