KİK Kararı: 2014/UH.I-2445

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/042
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 25.06.2014
Karar No : 2014/UH.I-2445
BAŞVURU SAHİBİ:
Sa-To Taş. İnş. Taah. Güv. Tem. Hiz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., ŞEMSİ BEY MAH. ERCİŞ YOLU ÜZERİ ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ KAVŞAĞI YANI NO: 450 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü, Selimbey Mahallesi Iskele Caddesi 65090 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/23804 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 11Bölge Müdürlüğüne Bağlı Şantiye Şefliklerinin İhtiyacı Olan 16 Adet Minibüs İle Personel Taşınması Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğütarafından 28.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Şantiye Şefliklerinin İhtiyacı Olan 16 Adet Minibüs ile Personel Taşınması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Sa-To Taş. İnş. Taah. Güv. Tem. Hiz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin 24.04.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.05.2014tarih ve 15112sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.05.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1634sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.03.2014 tarihinde yapılan “Karayolları 11 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Şantiye Şefliklerinin İhtiyacı Olan 16 adet Minibüs ile Personel Taşınması Hizmet Alımı” işine ilişkin kesinleşen ihale kararında, teklifleri aşırı düşük bulunan isteklilerden; İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. Trm. ve Hay. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., Özkaplanlar Taş. Tem. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Gök-Er Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görülerek ihalenin, teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. Trm. ve Hay. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin Kanunun 38’inci ve 37’inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine göre açıklama yapmadıkları halde idarece bu istekliler tarafından yapılan fiyat açıklamalarının uygun görülmesinin yanlış olduğu, bu hususun 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırı olduğu,

İhale üzerinde bırakılan istekli ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen diğer isteklilerce öngörülen teklif tutarlar ile %20 kardan arındırılmış karsız yaklaşık maliyetin karşılanamayacağı, bu bakımdan teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, idarece açıklama getirilmesi istenilen maliyet unsurlarından; amortisman giderleri, sürücü ücretleri, yakıt, lastik, periyodik bakım ve genel giderler (motorlu taşıtlar vergisi, araç muayenesi mali sorumluluk sigortası, karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası, araç takip sistemi ile diğer sözleşme giderleri) gibi maliyet bileşenlerine ilişkin fiyatların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi kapsamında açıklanmasının mümkün olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.03.2014 tarihinde yapılan “Karayolları 11 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Şantiye Şefliklerinin İhtiyacı Olan 16 adet Minibüs ile Personel Taşınması Hizmet Alımı” ihalesine 16 isteklinin teklif sunduğu, isteklilerden Kerem Çelik ve Veysi Kurt’un tekliflerinin idari şartnamenin 7’inci maddesinde belirtilen yeterlik koşullarını sağlamadığı gerekçesi ile, ihale konusu işin karsız yaklaşık maliyetinin (646.133,33 TL) altında teklif sunan 12 istekliden idarece belirlenen süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulanmayan 7 isteklinin tekliflerinin, süresinde açıklama yapılmadığı gerekçesi ile, Vandeniz Taş. Tem. İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Masiva Tur. İnş. Oto Elk. Elkt. Teks. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin idareye verilen aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. Trm. ve Hay. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.3’üncü maddesinde “ Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.” açıklaması,

79.4.2.19’uncu maddesinde** “** Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “ İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Karayolları 11Bölge Müdürlüğüne Bağlı Şantiye Şefliklerinin İhtiyacı Olan 16 adet Minibüs ile Personel Taşınması Hizmet Alımı İşi

b) Miktarı ve türü: 16 adet minibüs 210 ar gün çalıştırılması

c) Yapılacağı yer: Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü hudutları (yol ağı) içi, İdarenin oluru ile Bölge hudutları dışı.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tamamı isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhil olacaktır.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. …

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir ” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin ekinde ise “…

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Minibüs çalıştırılması ( Günlük 200 Km. )(16x210= 3.360 Gün)

Gün

3.360

2

Minibüsün fazla kilometre ile çalıştırılması (16x4000=64.000 Km

Km

64.000

…” düzenlemesi,

İhale konusu işe ait Özel Teknik Şartnamede “…

2.Çalıştırılacak olan araç çeşitleri içinmodel yıllarıaşağıda belirtilen şekilde olacaktır.

_Minibüs (Sürücü dahil en az 13 en fazla 15 kişilik):_2008 Yılı ve Yukarısı

3.Çalıştırılacak olan araçların her türlü bakım, tamir, revizyon, yağ, yakıt, lastik, sigorta, vergi, sürücü ve bunun gibi giderleri yükleniciye aittir.

25.Çalışma miktarı günlük:

Minibüs (Sürücü dahil en az 13 en fazla 15 kişilik)__: 200 Km

Bu miktarı aşan çalışmalar için km basına, fazla km bedeli ödenir.

26.Fazla kilometre bedellerinin ödenmesi sırasında, iş bitiminde düzenlenen hak edişte, yapılan toplam kilometre ile günlük kilometrenin verilen yevmiye ile çarpımından bulunan sonuç arasındaki fark esas alınacaktır. Yani;

a = Toplamda yapılan kilometre ( iş sonunda yapılan günlük kilometrelerin toplamı)

b = Yapılması gereken kilometre ( çalışma yapılan gün sayısı x günlük kilometre )

c = Fazla kilometre olmak üzere

c = a – b km fazla kilometre olarak hesap edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarenin 01.04.2014 tarih ve 3097 sayılı yazısı ile teklifi karsız yaklaşık maliyetin altında kalan teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşenleri olan; amortisman giderleri, sürücü ücretleri, yakıt, lastik, periyodik bakım ve genel giderlere (motorlu taşıtlar vergisi, araç muayenesi mali sorumluluk sigortası, karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası, araç takip sistemi) ilişkin ayrıntılı yazılı açıklama istediği, idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan 12 teklif sahibinden 5 isteklinin idarece öngörülen süre içerisinde idareye yazılı açıklamada bulunduğu görülmüştür.

Yaklaşık maliyetin, 210 günde 16 adet minibüs (3.360 minibüs/gün) ve her minibüsün günde 200 km/gün yol yapacağı esas alınarak günlük birim fiyat üzerinden, fazla kilometre ile çalışacak araçlar için ise birim kilometre fiyatı üzerinden toplam 64.000 km esas alınarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde, “Karayolları 11 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Şantiye Şefliklerinin İhtiyacı Olan 16 Adet Minibüs İle Personel Taşınması Hizmet Alımı”olarak belirtilen işin, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet işi olduğu, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet işlerinde aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerce;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.3’üncü maddesi gereğince tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak, Kanunun 38’inci maddesi uyarınca isteklilerce yapılacak aşırı düşük teklif açıklamasına dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin sunulması gerektiği, belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamaların kabul edilmeyerek söz konusu tekliflerin reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

Diğer taraftan, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet işlerinde aşırı düşük teklifler sözleşme giderleri bakımından, Tebliğ’in 79.4.2.19’uncu maddesinde yer alan açıklamalara göre değerlendirileceği açıklanmıştır.

Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda, açıklaması idarece uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. Trm. ve Hay. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 07.04.2014 tarihinde idareye verilen yazılı açıklama ve eki bilgi/belgelerin incelenmesi sonucunda; ihale konusu iş için idareye sunulan 556.480,00 TL tutarındaki teklif bedelinin idarece hesaplanan karsız yaklaşık maliyetin altında olduğu, teklifin maliyet bileşenlerinin ve tutarlarının;

Maliyet Bileşenleri

Maliyet TL /Gün

Aylık Maliyet (TL/Ay)

Araç/Sürücü

Sayısı

İşin süresi (Ay)

Toplam Maliyet (TL)

A

B=Ax30

C

D

E=BxCxD

a) Sürücü ücreti (TL/ay/kişi)

1.351,34

16

7

151.350,08

b) Amortisman gideri

18,37

551,10

16

7

61.723,20

c) Akaryakıt gideri

66,23

1.986,90

16

7

222.532,80

d) Lastik gideri

4,40

132,00

16

7

14.784,00

e) Periyodik bakım gideri

4,80

144,00

16

7

16.128,00

f) Genel giderler

8,68

260,40

16

7

29.164,80

f1) Motorlu Taşıtlar Vergisi

1,76

f2)Trafik Sigortası

1,67

f3)FenniMuayene+Egsoz Emisyonu

0,55

f4) Koltuk Sigortası

2,18

f5) Araç Takip Sistemi

1,28

f6) Mali Sorumluluk sigortası

0,99

f7) Mali müşavir gideri

0,25

64.000 Km için hesaplanan gider

24.138,88

Yakıt gideri

21.194,88

Lastik gideri

1.408,00

Periyodik bakım gideri

1.536,00

Maliyet (TL)

519.821,76

Firma karı

19.963,84

Toplam teklif bedeli (TL)

556.480,00

şeklinde tefrik edildiği görülmüştür.

Adı geçen istekli tarafından idareye sunulan teklifin maliyet bileşenleri arasında yer alan 16 araç sürücüsü için asgari işçilik giderinin 151.350,08 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bu tutarın işçilik hesaplama modülü üzerinde yapılan hesaplama ile 16 personelin 7 aylık asgari işçilik giderini karşıladığı,

Amortisman giderini tevsik için demirbaş defterine kayıtlı 2009, 2010 ve 2011 model 5 araca ilişkin düzenlenen SMMM onaylı amortisman hesaplama listesinde yer alan birim fiyatlar esas alınarak 16 araca ilişkin gider ile açıklandığı, anılan isteklinin kayıtlarında bulunan 5 araca ilişkin yapılan açıklama mevzuata uygun olmakla birlikte, kalan diğer araçlara ilişkin amortisman giderlerini hesaplanmadığı, 5 araca ilişkin günlük amortisman gideri hesaplanarak bulunan bu tutarın 16 araca tevil edildiği görülmüştür. Ancak farklı yaşlardaki araç amortisman giderlerinin de farklı olacağı hususu dikkate alındığında 5 araç için hesaplanan amortisman giderinin diğer araçlara tevil edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısı ile 16-5=11 araca ilişkin amortisman giderinin belgeye dayalı olarak açıklanmadığı anlaşılmıştır.

Akaryakıt giderinin tevsiki için; ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından il bazında (Van İli Petrol Ofisi akaryakıt fiyat listesi) yayımlanan KDV hariç ortalama motorin liste fiyatı (3,99 TL/Lt) esas alınarak, araç yakıt tüketiminin ise Ford Transit Minibüs kataloğunda 8,3 Lt/100 km ortalama yakıt tüketimi esas alınarak, Kamu İhale Genel Tebliği’nde öngörülen açıklama yöntemlerinden yayımlanmış resmi fiyatlar ve kataloğa dayalı olarak açıklandığı, araç lastiği giderinin, Aydınlar Oto. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan 02.04.2014 tarihli proforma faturaya, periyodik muayene ve bakım giderinin ise, Mert-Yıl Otomotiv’den alınan 02.04.2014 tarihli proforma faturaya dayalı olarak açıklandığı görülmüştür.

Genel gideriler kapsamında açıklama istenilen maliyet bileşenlerine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Fenni muayene, egsoz pulu ve emisyon ölçümü giderine ilişkin Tüv-Türk resmi web sitesinde yayımlanan 2014 yılı Araç Muayene Fiyat Listesi’nde yer alan fiyatlar ile, motorlu taşıtlar vergisine ilişkin gider ise 30.12.2013 tarih ve 28867 sayılı Resmi gazetede yayımlanan Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliğinde yer alan fiyat ile belgelere dayalı olarak Tebliğin 79’uncu maddesine uygun açıklandığı,

Karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası için öngörülen gider ile zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası için öngörülen giderleri tevsik etmek üzere AXA Sigorta A.Ş. Acenteliği Yıldız Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.nden 07.04.2014 tarihinde alınan proforma faturalarda bulunan fiyatlar ile, zorunlu mali sorumluluk sigortası için öngörülen gideri tevsik etmek üzere Huzur Sigorta Ara. Hiz. Ltd Şti.nden alınan proforma faturada bulunan fiyat ile açıklandığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan ihale konusu işin maliyet bileşenlerine ilişkin yapılan incelmede, istekli tarafından öngörülen fiyatların dayanağı olan belgelerden; periyodik bakım ve araç lastiği için sunulan belgelerin meslek personeli tarafından tasdik edilerek onaylandığı, ancak sunulan bu proforma faturaların üzerinde belgenin kimin adına düzenlendiğine ilişkin bilginin yer almadığı,

Sigorta hizmetlerine ilişkin olarak; mali sorumluluk sigortası, karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası için sunulan belgelerin meslek personeli tarafından tasdik edilerek onaylandığı,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.23’ncü maddesinde yer alan “ … hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmamaktadır.” açıklaması gereğince aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında istekliler tarafından sigorta hizmetleri giderine açıklama getirilmek üzere sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince anılan sigorta tutarları üzerinden sigorta hizmetinin gerçekleştirileceğine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerektiği, ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmadığı açıklanmıştır. Anılan isteklinin belirtilen konulara ilişkin fiyatları tevsik etmek üzere idareye sunduğu; mali sorumluluk sigortası, karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası giderlerini açıklamak için sigorta aracılık hizmetlerini sunan acentelerden aldığı proforma faturaları sunduğu, ancak belgelerin üzerinde belgenin teklif sahibi adına düzenlendiğine ilişkin bilgilerin yer almadığı, dolayısı ile anılan belgelerin bu ihaleye ilişkin düzenlenen belgeler olup olmadığının anlaşılamadığı,

Diğer taraftan, Tebliğ’de yapılan açıklama ile bu tür hizmet giderlerinin açıklanması acentelarden alınan bu belgelerin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğü veya bölge müdürlüğünün teyit koşuluna bağlandığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından acentelarden alınarak idareye sunulan belgelere ilişkin olarak, ilgili sigorta şirketlerinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınması gereken teyit yazılarının veya yetkili birimlerce düzenlenen poliçelerin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Araç takip cihazı için öngörülen gidere SZD Danışmanlık Ltd. Şti.’den alınan proforma faturanın dayanak gösterildiği, anılan belgenin tasdik ve düzenleme koşullarının Tebliğ’de yer alan açıklamalara uygun olduğu görülmekle birlikte, araç takip cihazının proforma faturada bulunan fiyatının, günlük gidere dönüştürülen tutarının 1,32 TL/ gün yerine 1,28 TL/gün alınarak eksik hesaplandığı görülmüştür.

Tebliğ’in 79.4.2.19’uncu maddesinde açıklandığı üzere personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarında sözleşme ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanmasının söz konusu olamayacağı, ancak Tebliğ’in 79.6’ıncı maddesinde yer alan “ … İhale sonuçlandırıldıktan sonra ihale üzerinde kalan isteklinin ödeyeceği ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi ile diğer sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanacaktır.” açıklaması gereğince ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi, onbinde beş Kamu İhale Kurumu payı vb. giderlerinin de aşırı düşük teklif açıklamasında, teklif bedel içerisinde bulunması gerektiğinden bu giderlerinde açıklanması ve aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında bu giderleri karşılayıp karşılamadığının da dikkate alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ihale konusu iş kapsamında idarece aşırı düşük fiyat açıklaması istenilen maliyet bileşenlerinden; mali sorumluluk sigortası, karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası giderleri ile araç bakım ve lastik giderlerinin, Kamu İhale Genel Tebliği’nde öngörülen açıklama yöntemleri ve belgelere dayalı olarak yapılması gerektiği dikkate alındığında, anılan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak yapılan açıklamaların mevzuata uygun olmadığı,

Ayrıca, araç takip sistemine ilişkin hesaplanan günlük tutarın proforma faturada bulunan fiyata göre düşük hesaplandığı, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet işlerinde sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi, onbinde beş Kamu İhale Kurumu payı vb. giderlerin ilgili mevzuatı çerçevesinde hesaplanarak teklife bedel içerisinde gösterilmesi gerekirken bu giderlerin gösterilmediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. Trm. ve Hay. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun açıklanmadığı anlaşıldığından anlan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklamasında bulanan isteklilerden;

Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda açıklaması idarece uygun bulunarak teklifi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Öz-Kaplanlar Taş. Tem. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 07.04.2014 tarihinde idareye verilen yazılı açıklama ve eki bilgi/belgelerin incelenmesi sonucunda; anılan isteklinin teklifinin 620.800,00 TL olduğu, teklif bedelinin idarece hesaplanan karsız yaklaşık maliyetin altında olduğu, teklifin maliyet bileşenlerinin ve tutarlarının;

Maliyet bileşenleri Günlük gider TL Aylık gider TL

a) Sürücü ücreti (TL/ay/kişi) 1.351,37

b) Amortisman gideri 22,13

c) Akaryakıt gideri TL/gün 66,23

d) Lastik gideri 4,40

e) Periyodik bakım gideri 8,00

f) Genel giderler

f1) Motorlu taşıtlar vergisi 1,76

f2) Zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sig. 1,99

f3) Fenni muayene+Egsoz emisyonu 0,55

f4) Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası 2,04

f5) Araç Takip Sistemi 1,28

f6) Mali sorumluluk sigortası 0,99

f7) Mali müşavir gideri 0,25

şeklinde belirlendiği,

Asgari maliyet için günlük araç giderinin personel gideri hariç ilgili maliyet bileşenleri esas alınarak 109,37 TL olarak hesaplandığı, işin çalışma süresi (210 gün) ve çalışacak minibüs sayısı (16 minibüs) ile 16 araç sürücüsü (aylık ücret 1.351,34 TL) esas alınarak;

210 Günlük gider 109,37x210x16 = 367.483,20 TL

16 Sürücü ücreti 1.351,34x7x16 = 151.350,08 TL

64.000 km fazla yol gideri = 25.162,00 TL

Toplam = 543.996,16 TL (Doğru toplam=543.995,28 TL)

Sözleşme giderleri = 18.624,00 TL

Firma karı = 58.179,84 TL

Genel Toplam = 620.800,00 TL (Doğru toplam=620.799,12 TL)

üzerinden teklif verildiği görülmüştür.

İstekli tarafından aşırı düşük teklif kapsamında tefrik edilerek sunulan ve belgelere dayalı olarak açıklanan; 210 günlük gider, 64.000 km fazla yol ücreti, çalışan 16 araç sürücüsü için öngörülen asgari ücret tutarı, istekli tarafından öngörülen sözleşme giderleri ile firma karı dikkate alındığında istekli tarafından teklif edilmesi gereken tutarın, maliyet bileşenleri için sunulan belgelerde bulunan birim fiyatlar esas alınarak yapılan hesaplama ile aşağıda ayrıntıları verildiği üzere 621.774,40 TL olması gerektiği anlaşılmaktadır.

210 Günlük gider 109,3721016 = 368.457,60 TL

16 Sürücü ücreti 1.351,34716 = 151.350,08 TL

64.000 km fazla yol gideri = 25.162,88 TL

Toplam = 544.836,16 TL

Sözleşme giderleri = 18.624,00 TL

Firma karı = 58.179,84 TL

Genel Toplam = 621.774,40 TL

Yukarıda aktarılan ihale konusu işin maliyet bileşenlerine ilişkin yapılan incelmede; istekli tarafından öngörülen fiyatlara aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idareye sunulan belgelerin dayanak gösterildiği, sunulan belgelerden meslek personeli tarafından tasdik ve düzenleme işlemi ihtiyacını gösteren belgelerin düzenlenerek meslek personeli tarafından gerekli tasdiklerinin yapıldığı, fiyat dayanağı için bazı belgelerin ilgili resmi fiyat ve katalog bilgilerine dayalı olarak yapıldığı görülmüştür.

Araç takip cihazı için öngörülen gidere SZD Danışmanlık Ltd. Şti.’den alınan proforma faturanın dayanak gösterildiği, anılan belgenin tasdik ve düzenleme koşullarının Tebliğ’de yer alan açıklamalara uygun olduğu görülmekle birlikte, araç takip cihazının proforma faturada bulunan fiyatının, günlük gidere dönüştürülen tutarının 1,32 TL/gün yerine 1,28 TL/gün alınarak eksik hesaplandığı görülmüştür.

Anılan işin birim fiyat teklif cetveline bakıldığında, maliyet bileşenlerinin;

a) Minibüs çalıştırılması ( Günlük 200 Km.) 16x210=3.360 Gün

b) Minibüsün fazla kilometre ile çalıştırılması 16x4000=64.000 Km

kalemlerinden oluştuğu, adı geçen isteklinin birim fiyat teklif cetveli esas alınarak teklifinin;

Sıra No

Açıklama

Birim

Miktar

Birim Fiyat

Tutar (TL)

1

Minibüs çalıştırılması ( Günlük 200 Km.)

(16x210= 3360 Gün)

Gün

3.360

184,00

618.240,00

2

Minibüsün fazla kilometre ile çalıştırılması
( 16x4000=64000 Km )

Km

64.000

0,04

2.560,00

Toplam Tutar (KDV hariç )

620.800,00

şeklinde hesaplandığı, idarenin aşırı düşük teklif açıklaması istediği maliyet bileşeni giderlerinin; amortisman giderleri, sürücü ücretleri, yakıt, lastik, periyodik bakım giderleri ile genel giderler (motorlu taşıtlar vergisi, araç muayenesi mali sorumluluk sigortası, karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası, araç takip sistemi) olduğu,

İstekli tarafından teklif ekinde idareye sunulan birim fiyat teklif cetvelinde yukarıda detayı aktarılan iki maliyet kalemi için toplam 620.800,00 TL bedel öngörüldüğü, bunun 2.560,00 TL’sinin 64.000 km fazla yol giderine ait olduğu, ancak istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında 64.000 km fazla yol giderini; yakıt, lastik ve periyodik bakım giderlerini esas alarak 25.162,00 TL ile açıkladığı, dolayısı ile bu iş kalemine ilişkin öngörülen tutar 2.560,00 TL iken anılan bileşenin maliyetinin 25.162,00 TL olduğu açıklanmıştır.

Diğer taraftan, ihale konusu işin maliyet bileşenleri için ilgili belgelerde bulunan fiyatlar öngörülerek istekli tarafından yapılan hesaplama sonucunda bulunan tutarın (620.800,00 TL) her maliyet bileşeni için öngörülen günlük birim fiyatlara dönüştürülmüş birim fiyatlar esas alınarak yapılan hesaplamada sonucunda bulunan tutardan (621.774,40 TL) düşük hesaplandığı görülmüştür.

Sonuç olarak, araç takip sistemine ilişkin hesaplanan günlük tutarın, proforma faturada bulunan fiyata göre günlük gidere dönüştürülen tutardan düşük hesaplandığı, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet işlerinde sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alması gereken ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi, onbinde beş Kamu İhale Kurumu payı vb. gibi giderlerin teklif bedele hangi oranlarda yansıtıldığının anlaşılamadığı, 64.000 km fazla yol gideri için teklif edilen fiyatın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanmadığı, istekli tarafından idareye verilen açıklamada, maliyet bileşenleri için öngörülen günlük birim fiyatlar esas alınarak yapılan hesaplamada sonucunda bulunan tutarın, yine günlük birim fiyatlar esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda bulunan tutardan düşük olduğu anlaşıldığından, Öz-Kaplanlar Taş. Tem. İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda, açıklaması idarece uygun bulunan Gök-Er Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 07.04.2014 tarihinde idareye verilen yazılı açıklama ve eki bilgi/belgelerin incelenmesi sonucunda; anılan isteklinin teklifinin 623.680,00 TL olduğu, teklif bedelinin idarece hesaplanan karsız yaklaşık maliyetin altında olduğu, teklif maliyet bileşenlerinin ve tutarlarının;

Maliyet Bileşenleri Toplam Maliyet (TL)

a) Sürücü ücreti (1.351,34*8) 172.971,52

b) Amortisman gideri 87.612,82

c) Akaryakıt gideri 250.240,00

d) Lastik gideri 34.032,00

e) Periyodik bakım gideri 16.275,84

f) Genel giderler 54.903,56

g) Sözleşme giderleri 7.062,60

h) Firma karı 581,66

Toplam teklif bedeli 623.800,00

şeklinde hesaplanarak, teklif verildiği görülmüştür.

İhale dokümanında yapılan düzenleme ile işin süresinin 210 gün (7 ay) olduğu, ancak adı geçen istekli tarafından idareye sunulan teklifin maliyet bileşenleri arasında yer alan 16 araç sürücüsü için asgari işçilik giderinin 8 ay üzerinden 172.971,52 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bu tutarın işçilik hesaplama modülü üzerinde yapılan hesaplama ile 16 personelin 8 aylık asgari işçilik giderini karşıladığı,

Akaryakıt giderinin tevsiki için; ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından il bazında (Van İli akaryakıt bayii fiyat raporu) yayımlanan KDV hariç motorin liste fiyatının (4,07 TL/Lt) esas alınarak, araç yakıt tüketiminin ise Ford Transit Minibüs kataloğunda 8,3 Lt/100 km ortalama yakıt tüketimi esas alınarak, Kamu İhale Genel Tebliği’nde öngörülen açıklama yöntemlerinden yayımlanmış resmi fiyatlar ve kataloğa dayalı olarak açıklandığı görülmüştür.

Amortisman giderini tevsik için demirbaş defterine kayıtlı 2010, 2011 ve 2012 model 16 araca ilişkin düzenlenen SMMM onaylı amortisman hesaplama listesinde yer alan birim fiyatlar esas alınarak açıklandığı, araç lastiği giderinin Aydınlar Oto. Paz. San. Tic.. Ltd. Şti.nden alınan 04.04.2014 tarihli proforma faturaya, periyodik muayene ve bakım giderinin ise, Fırat Otomotiv Turan İLLİ’den 04.04.2014 tarihinde alınan 3 ayrı proforma faturaya dayalı olarak açıklandığı, belirtilen maliyet bileşenlerine ilişkin belgelerin meslek personeli tarafından Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde yer alan açıklamalara uygun onaylandığı görülmüştür.

Genel gideriler kapsamında açıklama istenilen maliyet bileşenlerine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Fenni muayene, egsoz pulu ve emisyon ölçümü giderine ilişkin Tüv-Türk resmi web sitesinde yayımlanan 2014 yılı Araç Muayene Fiyat Listesi’nde yer alan fiyatlar ile, motorlu taşıtlar vergisine ilişkin gider ise 30.12.2013 tarih ve 28867 sayılı Resmi gazetede yayımlanan Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği’nde yer alan fiyat ile belgelere dayalı olarak açıklandığı,

Araç takip cihazı için öngörülen gidere Filotürk ve Telekominikasyon Hiz. A.Ş.’nden alınan proforma faturanın dayanak gösterildiği, anılan belgenin tasdik ve düzenleme koşullarının Tebliğ’de yer alan açıklamalara uygun olduğu,

Karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası, kasko ve zorunlu mali sorumluluk sigortası için öngörülen giderleri tevsik etmek üzere 4A Sigortacılık Hizmetleri Ltd. Şti.nden 04.04.2014 tarihinde alınan proforma faturalarda bulunan fiyatlar ile açıklandığı,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi gereğince aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında istekliler tarafından sigorta hizmetleri giderine açıklama getirilmek üzere sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince anılan sigorta tutarları üzerinden sigorta hizmetinin gerçekleştirileceğine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerektiği,

Karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası için alınan proforma faturanın ekinde Ege Sigorta A.Ş. onaylanarak verilen teyit belgelerinin,

Zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası için alınan proforma faturanın ekinde Anadolu Sigorta A.Ş. İç Anadolu bölge Müdürlüğü tarafından onaylanarak verilen teyit belgelerinin,

Zorunlu mali sorumluluk sigortası için ise alınan proforma faturanın ekinde Groupama Sigorta A.Ş. Ankara Bölge Müdürlüğü ve Sompo Japan Sigorta A.Ş Orta Anadolu Bölge Müdürlüğü tarafından onaylanarak verilen teyit belgelerinin yer aldığı görülmüştür.

Ancak, 06 DK 1038 plakalı aracı ilişkin EGE Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçede, poliçenin başlangıç tarihinin 25.05.2013 bitiş tarihinin ise 25.05.2014 olduğu, poliçede belirtilen tarihin işin süresini kapsamadığı, bu hususa ilişkin giderin ise poliçede bulunan yıllık tutarın orantı yolu ile (245 güne tevil edilerek) hesaplanmak suretiyle düşürülerek hesaplandığı görülmüştür.

Bu itibarla, Tebliğ’in 79.4.1’inci maddesinde yer alan “İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.” açıklaması gereğince, Gök-Er Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

16.04.2014 tarihli kesinleşen ihale komisyon kararında, teklifi aşırı düşük bulunan ve idareye aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerden; Vandeniz Taş. Tem. İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Masiva Tur. İnş. Oto Elk. Elkt. Teks. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunmadığı, açıklaması uygun bulunmayan bu isteklilerin tekliflerinin hangi gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakıldığı konusuna ilişkin yapılmış bir tespitin ihale komisyonu kararında ve ihale yetkilisi kararında yer almadığı anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklamasında bulanan isteklilerden;

Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda, açıklaması idarece uygun bulunmayan Vandeniz Taş. Tem. İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 07.04.2014 tarihinde idareye verilen yazılı açıklama ve eki bilgi/belgelerin incelenmesi sonucunda; anılan isteklinin teklifinin 582.000,00 TL olduğu, teklif bedelinin idarece hesaplanan karsız yaklaşık maliyetin altında olduğu, teklif maliyet bileşenlerinin ve tutarlarının;

Maliyet bileşenleri Günlü gider (TL) Aylık gider (TL)

a) Sürücü ücreti (TL/ay/kişi) 1.351,37

b) Amortisman gideri 17,69

c) Akaryakıt gideri 66,23

d) Lastik gideri 4,40

e) Periyodik bakım gideri 8,60

f) Genel giderler

f1) Motorlu Taşıtlar Vergisi 1,76

f2) Zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sig. 1,60

f3) Fenni muayene+Egsoz emisyonu 0,55

f4) Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası 2,04

f5) Araç takip sistemi 1,28

f6) Mali sorumluluk sigortası 0,99

f7) Mali müşavir gideri 3,95

olmak üzere,16 minibüs için günlük giderin 1.686,19 TL, 16 araç sürücüsü için aylık gider 1.351,34 TL ücret esas alınarak;

210 günlük araç gideri 1686,19x210 = 354.099,10 TL (Doğru sonuç 354.099,90 TL)

16 Sürücü ücreti 1.351,34x7x16 = 151.350,08 TL

64.000 km fazla yol gideri = 25.354,88 TL

Toplam = 530.804,06 TL(Doğru toplam= 530.804,86 TL)

Sözleşme giderleri = 17.460,00 TL

Firma karı = 33.755,94 TL

Genel Toplam = 582.000,00 TL (Doğru toplam=582.020,80TL)

şeklinde hesaplanarak teklif verildiği görülmüştür.

İstekli tarafından aşırı düşük teklif kapsamında tefrik edilerek sunulan belgelere dayalı olarak açıklanan 210 günlük ücret, 64.000 km fazla yol ücreti, 16 araç sürücüsü öngörülen asgari ücret tutarı, istekli tarafından öngörülen sözleşme giderleri ile firma karı dikkate alındığında teklif edilmesi gereken tutarın aşağıda detayları verildiği üzere 594.597,70 TL olması gerektiği anlaşılmaktadır.

210 Günlük gider 109,3721016 = 366.676,80 TL

16 Sürücü ücreti 1.351,34716 = 151.350,08 TL

64.000 km fazla yol gideri = 25.354,88 TL

Toplam = 543.381,76 TL

Sözleşme giderleri = 17.460,00 TL

Firma karı = 33.755,00 TL

Genel toplam = 594.597,70 TL

Adı geçen isteklinin ihale konusu işin maliyet bileşenlerine ilişkin yapılan incelemede; istekli tarafından öngörülen fiyatların, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idareye sunulan belgelerde bulunan fiyatlar ile açıklandığı, sunulan belgelerden meslek personeli tarafından tasdik ve düzenleme işlemi ihtiyacı gösteren belgelerin meslek personeli tarafından düzenlenerek gerekli tasdiklerinin yapıldığı, fiyat dayanağı için bazı belgelerin ilgili resmi fiyat ve katalog bilgilerine dayalı olarak yapıldığı görülmüştür.

Araç takip cihazı için öngörülen gidere SZD Danışmanlık Ltd. Şti.’den alınan proforma faturanın dayanak gösterildiği, anılan belgenin tasdik ve düzenleme koşullarının Tebliğde yer alan açıklamalara uygun olduğu görülmekle birlikte, araç takip cihazının proforma faturada bulunan fiyatının, günlük gidere dönüştürülen tutarının 1,32 TL/ gün yerine 1,28 TL/gün alınarak eksik hesaplandığı,

Araç lastiği giderini tevsik için Aydınlar Oto. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan 02.04.2014 tarihli proforma faturanın sunulduğu, sunulan belgenin meslek personeli tarafından tasdik edilerek düzenlendiği görülmekle birlikte, düzenlenen belgenin üzerinde teklif sahibi adına düzenlendiğine ilişkin bilgilerin yer almadığı, dolayısı ile düzenlenen söz konusu belgenin ihale konusu işe ilişkin düzenlenen bir belge olup olmadığının anlaşılamadığı,

İstekli tarafından teklif ekinde idareye sunulan birim fiyat teklif cetvelinde iki maliyet kalemi için toplam 582.000,00 TL bedel öngörüldüğü, bunun 19,200,00 TL’sinin 64.000 km fazla yol giderine ait olduğu, ancak istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında 64.000 km fazla yol giderini; yakıt, lastik ve periyodik bakım giderlerini esas alarak 25.354,88 TL ile açıkladığı, dolayısı ile bu iş kalemine ilişkin öngörülen tutar 19.200,00 TL iken anılan bileşenin maliyetinin 25.354,88 TL olduğu açıklanmıştır.

Diğer taraftan, ihale konusu işin maliyet bileşenleri için ilgili belgelerde bulunan fiyatlar öngörülerek istekli tarafından yapılan hesaplama sonucunda bulunan tutarın (582.000,00 TL) her maliyet bileşeni için öngörülen günlük birim fiyatlara dönüştürülmüş birim fiyatlar esas alınarak yapılan hesaplamada sonucunda bulunan tutardan (594.597,70 TL) düşük hesaplandığı görülmüştür.

Sonuç olarak, araç takip sistemine ilişkin hesaplanan günlük tutarın, proforma faturada bulunan fiyata göre günlük gidere dönüştürülen tutardan düşük hesaplandığı, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet işlerinde sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alması gereken ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi, onbinde beş Kamu İhale Kurumu payı vb. gibi giderlerin teklif bedele hangi oranlarda yansıtıldığının anlaşılamadığı, 64.000 km fazla yol gideri için teklif edilen birim fiyatın/tutarın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanamadığı, istekli tarafından idareye verilen açıklamada, istekli tarafından hesaplanan tutarın, maliyet bileşenleri için öngörülen günlük birim fiyatlar esas alınarak yapılan hesaplamada sonucunda bulunan tutardan düşük olduğu anlaşıldığından, Vandeniz Taş. Tem. İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılmasına ilişkin tesis edilen idare kararının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda, açıklaması idarece uygun bulunmayan Masiva Tur. İnş. Oto Elk. Elkt. Teks. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 07.04.2014 tarihinde idareye verilen yazılı açıklama ve eki bilgi/belgelerin incelenmesi sonucunda; anılan isteklinin teklifinin 622.240,00 TL olduğu, teklif bedelinin idarece hesaplanan karsız yaklaşık maliyetin altında olduğu, teklif maliyet bileşenlerinin ve tutarlarının;

Maliyet Bileşenleri Toplam Maliyet (TL)

a) Sürücü ücreti (16 sürücü) 172.971,52

b) Amortisman+ Kiralama gideri 115.840,63

c) Akaryakıt gideri 194.040,00

d) Lastik gideri 5.966,08

e) Periyodik bakım gideri 20.800,00

f) Genel giderler 97.020,48

f1) Motorlu Taşıtlar Vergisi 10.304,00

f2) Zorunlu karayolu taşımacılık mali sor.sigortası 15.466,72

f3) Fenni muayene+Egsoz emisyonu 2.796,00

f4) Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası 1.184,00

f5) Araç takip sistemi 4.235,04

f6) Mali sorumluluk sigortası 2.448,00

f7)Kasko 60.586,72

Sözleşme giderleri 6.578,73

KİK payı 216,83

Firma karı 8.769,73

Toplam teklif bedeli (TL) 622.240,00

şeklinde hesaplanarak teklif verildiği görülmüştür.

İdari şartname ve birim fiyat teklifinde yapılan düzenleme ile işin süresinin 210 gün (7 ay) olduğu, ancak adı geçen İstekli tarafından idareye sunulan teklifin maliyet bileşenleri arasında yer alan 16 araç sürücüsü için asgari işçilik giderinin 8 ay üzerinden 172.971,52 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bu tutarın işçilik hesaplama modülü üzerinde yapılan hesaplama ile 16 personelin 8 aylık asgari işçilik giderini karşıladığı görülmüştür.

Anılan işin birim fiyat teklif cetveline bakıldığında, açıklama getirilmesi gereken maliyet bileşenlerinin;

a) Minibüs çalıştırılması ( Günlük 200 Km.) 16x210=3.360 Gün

b) Minibüsün fazla kilometre ile çalıştırılması 16x4000=64.000 Km

kalemlerinden oluştuğu, idarece aşırı düşük teklif açıklaması istenilen maliyet bileşeni giderlerinin; amortisman giderleri, sürücü ücretleri, yakıt, lastik, periyodik bakım giderleri ile genel giderler (motorlu taşıtlar vergisi, araç muayenesi mali sorumluluk sigortası, karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası, araç takip sistemi) olduğu, istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında; araç yakıtı gideri, lastik gideri ve periyodik araç bakımı giderini birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her iki kalem için açıklaması gerektiği, isteklinin idareye verdiği aşırı düşük fiyat teklifi açıklamasında birim fiyat teklif cetvelinde bulunan birinci kalem maliyet bileşeni için anılan giderleri hesapladığı, bu giderlerin aynı zamanda 64.000 km minibüs çalıştırılması maliyet bileşeni için de açıklanması gerektiği, idareye verilen aşırı düşük teklif açıklamasında 64.000 km fazla yol gideri (64.000x0,01=640,00 TL) için öngörülen maliyet bileşenine ilişkin açıklamanın yapılamadığı,

Diğer taraftan, 3.360 gün minibüs çalıştırılması maliyet bileşenleri içinde yer alan araç takip sistemi gideri, araç lastik gideri ve amortisman gideri, meslek personeli tarafından son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin düzenlenen stok tespit tutanağı (EK.O8) ile açıklandığı, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, teklifi aşırı düşük olan isteklilerce teklif fiyatlarının açıklanması için sunulacak belgeler arasında stok tespit tutanağının (EK.O8) bulunmadığı,

Sonuç olarak; Tebliğin 79.4.1 inci maddesinde yer alan; “ İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.” açıklaması gereğince, Masiva Tur. İnş. Oto. Elk. Elkt. Teks. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. nin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılmasına ilişkin tesis edilen idare kararının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, aşırı düşük fiyat açıklamasında bulunan isteklilerden, fiyat tekliflerine ilişkin yapılan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğ’inin 79’uncu maddesinde yer alan kriterleri karşılamadığından; İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. Trm. ve Hay. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., Özkaplanlar Taş. Tem. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Gök-Er Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.03.2014 tarihinde yapılan “Karayolları 11 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Şantiye Şefliklerinin İhtiyacı Olan 16 adet Minibüs ile Personel Taşınması Hizmet Alımı” işine ilişkin kesinleşen ihale kararında, teklifleri aşırı düşük bulunan isteklilerden İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. Trm. ve Hay. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., Öz kaplanlar Taş. Tem. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Gök-Er Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görülerek ihalenin, teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. Trm. ve Hay. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin Kanunun 38’inci ve 37 ‘inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine göre açıklama yapmadıkları halde idarece bu istekliler tarafından yapılan fiyat açıklamalarının uygun görülmesinin yanlış olduğu, bu hususun 4734 saylı Kanunun temel ilkelerine aykırı olduğu,

İhale üzerinde bırakılan istekli ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen diğer isteklilerce öngörülen teklif tutarlar ile %20 kardan arındırılmış karsız yaklaşık maliyetin karşılanamayacağı, bu bakımdan teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, idarece açıklama getirilmesi istenilen maliyet unsurlarından; amortisman giderleri, sürücü ücretleri, yakıt, lastik, periyodik bakım ve genel giderler (motorlu taşıtlar vergisi, araç muayenesi mali sorumluluk sigortası, karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası, araç takip sistemi ile diğer sözleşme giderleri) gibi maliyet bileşenlerine ilişkin fiyatların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi kapsamında açıklanmasının mümkün olmadığı” şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca ihale üzerinde bırakılan İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. Trm. ve Hay. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., Öz-Kaplanlar Taş. Tem. İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile Gök-Er Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “** düzeltici işlem belirlenmesine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.03.2014 tarihinde yapılan “Karayolları 11 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Şantiye Şefliklerinin İhtiyacı Olan 16 adet Minibüs ile Personel Taşınması Hizmet Alımı” ihalesine 16 isteklinin teklif sunduğu, isteklilerden Kerem Çelik ve Veysi Kurt’un tekliflerinin idari şartnamenin 7’inci maddesinde belirtilen yeterlik koşullarını sağlamadığı gerekçesi ile, ihale konusu işin karsız yaklaşık maliyetinin (646.133,33 TL) altında teklif sunan 12 istekliden idarece belirlenen süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulanmayan 7 isteklinin tekliflerinin, süresinde açıklama yapılmadığı gerekçesi ile, Vandeniz Taş. Tem. İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Masiva Tur. İnş. Oto Elk. Elkt. Teks. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin telifinin idareye verilen aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. Trm. ve Hay. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde ve ihale ilanının yapıldığı tarihte yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliğinin 79’uncu maddesinde aşırı düşük tekliflerin nasıl belirleneceği, açıklamanın nasıl yapılacağı ve yapılacak açıklamanın nasıl değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

İdari Şartname’de “ İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Karayolları 11Bölge Müdürlüğüne Bağlı Şantiye Şefliklerinin İhtiyacı Olan 16 adet Minibüs ile Personel Taşınması Hizmet Alımı İşi

_b) Miktarı ve türü: 16 adet minibüs** 210 ar gün** çalıştırılması _

c) Yapılacağı yer: Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü hudutları (yol ağı) içi, İdarenin oluru ile Bölge hudutları dışı.” düzenlemesine yer verilmiş, “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde ise teklif fiyata dahil giderler ayrılarıyla düzenlenmiş, İdari Şartname’nin ekinde ise

“…

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Minibüs çalıştırılması ( Günlük 200 Km. )( 16x** 210** = 3.360 Gün)

Gün

3.360

2

Minibüsün fazla kilometre ile çalıştırılması ( 16x4000=64.000 Km )

Km

64.000

…” düzenlemesine,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde ise “9.1. İşe başlama tarihi 01.05.2014; işi bitirme tarihi 31.12.2014

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesine

yer verilmiştir.

Birim fiyat teklif cetvelinde ve idari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin, 16 adet Minibüs ile 210 gün süreyle personel taşıma işi olarak tanımlanmakla birlikte, Sözleşme Tasarısı’nın 9.1’inci maddesinde işin başlama tarihinin 01.05.2014, bitiş tarihinin 31.12.2014 olduğu düzenlendiğinden Sözleşme Tasarısı’ndaki düzenlemeden işin süresinin 8 ay olduğu anlaşılmaktadır.

Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan teklif sahiplerinden iki isteklinin aşırı düşük fiyat açıklamalarının, Sözleşme Tasarısı’nda düzenlenen sürenin (8 ay) esas alınarak yapıldığı, teklifi aşırı düşük olan diğer isteklilerin ise aşırı düşük teklif açıklamalarını İdari Şartname’de düzenlenen 210 günlük sürenin (7 ay) esas alınarak yapıldığı, yapılan inceleme sonucunda her ne kadar teklifleri aşırı düşük bulunan isteklilerin teklifleri, teklif edilen fiyatların belgeye dayalı olarak açıklanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmış ise de, idarece dokümanda işin süresine ilişkin yapılan çelişkili düzenleme nedeniyle de aşırı düşük fiyat açıklamasında bulunan isteklilerin fiyat tekliflerini, yapılan tespitlerde görüldüğü üzere Tebliğ’in 79’ncu maddesi kapsamında açıklaması da mümkün değildir.

Buna göre, ihale dokümanında işin süresine ilişkin yapılan farklı düzenlemenin ihalenin sağlıklı sonuçlandırılmasına engel nitelikte olduğu değerlendirildiğinden ve bu aykırılık düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlem olduğundan, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, yukarıda belirtilen gerekçe ile “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunca alınan “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi