KİK Kararı: 2014/UH.I-2441

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/042
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 25.06.2014
Karar No : 2014/UH.I-2441
BAŞVURU SAHİBİ:
Çınar Turz.Taş.İnş.San.Ve Tic.Ltd.Şti. -Güvençayır Tur.Taş.Ve Otel Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı, ÇİÇEKDAĞI SOK. NO : 9/1 BÜYÜKESAT ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Devlet Tiyatrosu Müdürlüğü Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü, Doğanbey İstiklal Caddesi Çirmen Sokak Iı.Evkaf Apartmanı 8 06050 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/13778 İhale Kayıt Numaralı "Ankara Devlet Tiyatrosu 2014 Yılı Gece Oyun Ve Prova Sonrası Personel Servis Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü Ankara Devlet Tiyatrosu Müdürlüğü tarafından 11.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ankara Devlet Tiyatrosu 2014 Yılı Gece Oyun ve Prova Sonrası Personel Servis Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çınar Turz. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Güvençayır Tur. Taş.ve Otel Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 21.05.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.05.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 06.06.2014tarih ve 17962sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.06.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1862sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “ Firmanın vereceği hizmetin saat (19.00–03.30) saatleri arasında gerçekleşeceği için haberleşmeyi kolaylaştırma açısından firma adına kayıtlı en az 25 telsizlik haberleşme sisteminin ya da cep telefonunun bulunması zorunlu olup ihale üzerinde kalan firma tarafından sözleşmenin imzalanması aşamasında kuruma ibraz etmeleri istenilecektir.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin 10’uncu maddesinde “ Araçların akaryakıt, bakım, sigorta, alınması zorunlu olan belgeler, izin ve ruhsatlara ait her türlü giderler yükleniciye aittir.” düzenlemesine,

“Güzergahlar” başlıklı 21’inci maddesinde ise “1- Merkez Ankara’dan;

a) Çankaya, Oran Sitesi, Gaziosmanpaşa, Ayrancı, Cebeci, Mamak, Kayaş, Akdere, Tuzluçayır, Siteler, Hüseyingazi, Etlik, Keçiören, Yenimahalle, Hasköy, Pursaklar, Şentepe, Dikmen, Emek, Balgat, Ovacık, Ufuktepe vs.

b) Eskişehir Yolu, Bilkent, Yaşamkent, Konutkent, Korukent, Turkuaz Blokları, Ümitköy, Çayyolu, Beysukent, Yapracık vs.

c) Batıkent, Etimesgut, Sincan, Eryaman, Elvankent vs.

d) Gölbaşı, Yenikent, Akıncılar, Kutludüğün, Çimşit, Kıbrısköyü vs.

2- Çayyolu Cüneyt Gökçer Sahnesinden;

a) Çayyolu-Korusitesi-Ümitköy-Mesa Koru, Bilkent-Beysukent- Etimesgut-Elvankent, Yapracık vs.

b)Sincan-Fatih-Eryaman-Batıkent-Balgat-Dikmen-Ayrancı-Çankaya-Keçiören, Etlik- Örnek Mah.- Siteler- Altındağ- Ulus- Şentepe- Dikimevi vs.

c) Kayaş- Gölbaşı- Bağlum- Pursaklar- Hüseyingazi- Mamak- Tuzluçayır- Yenikent, Natoyolu- Kutludüğün- Akıncılar vs.” düzenlemesine yer verildiği,

Söz konusu düzenlemeler uyarınca her türlü giderin yüklenici tarafından karşılanması gerektiği, bu çerçevede akaryakıt maliyeti, şoföre ilişkin işçilik maliyeti, araç sigorta maliyeti, koltuk sigorta maliyeti, lastik maliyeti, yıllık araç vergileri maliyeti, araçların yıllık fenni ve egzoz muayene maliyeti, araçlar kendi malı ise amortisman değerleri, kiralık ise kira bedelleri maliyeti, bakım onarım maliyeti vb. maliyetler ile telsiz ve cep telefonu maliyetlerini açıklaması gerektiği,

Örnek olarak Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde belirtilen 25 adet telsiz veya cep telefonu maliyetine ilişkin açıklamada hangi detayları kullandığının ve nasıl belgelediğinin, Teknik Şartname’nin 21’inci madddesinde yer alan kilometre belirtilmeksizin verilen servis güzergahlarına ilişkin listede akaryakıt maliyeti hesaplanırken kilometre başına ne kadar yakıt tüketeceğinin belgeler ile açıklanması gerektiği,

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklilerin açıklamalarını Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine göre yapması gerektiği, söz konusu isteklilerin iletişim, akaryakıt ve diğer maliyet kalemlerini nasıl belgelendirdiğinin anlaşılamadığı ve belgelendirmeyi tam olarak yapamadıkları

İdarece şikâyete verilen cevap yazısında telsiz ve cep telefonuna ilişkin olarak bunların maliyet kalemi oluşturmadığının belirtildiği, dolayısıyla açıklama yapan isteklilerin bu maliyet kalemi ile ilgili olarak herhangi bir belge sunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Ankara Devlet Tiyatrosu 2014 Yılı Gece Oyun ve Prova Sonrası Personel Servis Hizmeti Alımı” şeklinde belirlendiği, hizmetin miktar ve türünün 2.1.(c) maddesinde “

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

A

Merkez Ankara Sahnelerinden; Çankaya, Oran Sitesi, Gazi Osman Paşa, Ayrancı, Cebeci, Mamak, Kayaş, Akdere, Tuzluçayır, Siteler, Pursaklar, Hasköy, Hüseyingazi, Keçiören, Balgat, Etlik, Yenimahalle, Dikmen, Emek, Şentepe, Ovacık, Ufuktepe vs.

Sefer

9000

B

Eskişehir yolu, Beysukent, Bilkent, Ümitköy, Yaşamkent, Çayyolu, Konutkent, Korukent, Turkuaz Blk., Yapracık v.s.

Sefer

620

C

Batıkent, Eryaman, Elvankent, Etimesgut, Sincan v.s.

Sefer

2675

D

Gölbaşı, Yenikent, Akıncılar, Kutludüğün, Çimşit, Kıbrısköyü v.s.

Sefer

180

A

125. Yıl Çayyolu Cüneyt Gökçer Sahnesinden: Çayyolu, Korusitesi, Ümitköy, Mesa Koru, Beysukent, Bilkent, Etimesgut, Elvankent, Yapracık v.s.

Sefer

100

B

Sincan, Fatih, Eryaman, Batıkent, Balgat, Dikmen, Ulus, Ayrancı, Çankaya, K.Ören, Etlik, Örnek Mah., Altındağ, Siteler, Dikimevi, Şentepe v.s.

Sefer

1670

C

Kayaş, Kutludüğün, Bağlum, Pursaklar, Hüseyingazi, Tuzluçayır, Natoyolu, Gölbaşı, Mamak, Yenikent, Akıncılar v.s.

Sefer

655

” şeklinde belirlendiği,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3.1. Araçların her türlü bakım sigorta alınması zorunlu olan belgeler izin ve ruhsatlara ait her türlü giderler yükleniciye aittir.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesinin,

Gece Oyun ve Prova Bitimi Personel Taşıma Hizmeti Alım Teknik Şartnamesi’nde “1) Firmanın servise sunacağı araçlar 2009 model ve daha üstü olacak, ilanda belirtilen 110 adet (C) plakalı araçtan %10 unun, istekli şirket veya şahıs adına kayıtlı olduğuna dair noter onaylı ruhsat fotokopilerini kuruma verecektir.

2) Firma servise sunacağı (18 kişilik) tüm minibüsler için, (C) plakalı çalıştırma koşulunu eksiksiz yerine getirecektir. Ayrıca, 25 Şubat 2004 tarih ve 25384 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği” ne uymaları zorunludur.

3) Firmanın vereceği hizmetin saat (19.00–03.30) saatleri arasında gerçekleşeceği için haberleşmeyi kolaylaştırma açısından firma adına kayıtlı en az 25 telsizlik haberleşme sisteminin ya da cep telefonunun bulunması zorunlu olup ihale üzerinde kalan firma tarafından sözleşmenin imzalanması aşamasında kuruma ibraz etmeleri istenilecektir.

...

10) Araçların akaryakıt, bakım, sigorta, alınması zorunlu olan belgeler, izin ve ruhsatlara ait her türlü giderler yükleniciye aittir.

20) Tiyatro binalarımızın bulunduğu semtler;

Tiyatro binalarımızın bulunduğu semtler:

_
1 )Büyük Tiyatro- Ulus/ANKARA_

2)Küçük ve Oda Tiyatrosu Ulus/ANKARA

3)Muhsin Ertuğrul Sahnesi Cebeci/Ankara

4)Altındağ Tiyatrosu - Altındağ/ANKARA

5)Şinasi Sahnesi -Kavaklıdere/ANKARA

6)Akün Sahnesi-Atatürk Bulvarı

7)İrfan Şahinbaş Atl. Sahnesi Gımat/ANKARA

8)Stüdyo Sahnesi Gımat/ANKARA

9)Orhan ASENA Gımat/ANKARA

10) Çayyolu Cüneyt Gökçer Tiyatrosu- Çayyolu/ANKARA

11) 75. Yıl Sahnesi – Mithatpaşa/ANKARA

21)GÜZERGAHLAR:

1- Merkez Ankara’dan;

a) Çankaya, Oran Sitesi, Gaziosmanpaşa, Ayrancı, Cebeci, Mamak, Kayaş, Akdere, Tuzluçayır, Siteler, Hüseyingazi, Etlik, Keçiören, Yenimahalle, Hasköy, Pursaklar, Şentepe, Dikmen, Emek, Balgat, Ovacık, Ufuktepe vs.

b) Eskişehir Yolu, Bilkent, Yaşamkent, Konutkent, Korukent, Turkuaz Blokları, Ümitköy, Çayyolu, Beysukent, Yapracık vs.

c) Batıkent, Etimesgut, Sincan, Eryaman, Elvankent vs.

d) Gölbaşı, Yenikent, Akıncılar, Kutludüğün, Çimşit, Kıbrısköyü vs.

2- Çayyolu Cüneyt Gökçer Sahnesinden;

a) Çayyolu-Korusitesi-Ümitköy-Mesa Koru, Bilkent-Beysukent- Etimesgut-Elvankent, Yapracık vs.

b)Sincan-Fatih-Eryaman-Batıkent-Balgat-Dikmen-Ayrancı-Çankaya-Keçiören, Etlik- Örnek Mah.- Siteler- Altındağ- Ulus- Şentepe- Dikimevi vs.

c) Kayaş- Gölbaşı- Bağlum- Pursaklar- Hüseyingazi- Mamak- Tuzluçayır- Yenikent, Natoyolu- Kutludüğün- Akıncılar vs.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece gönderilen işlem dosyasının incelenmesinden başvuruya konu ihaleye 4 teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucu Çağrı Tur Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Anıt Tur. Seyahat Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin yaklaşık maliyete göre düşük olduğu gerekçesiyle aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği, söz konusu istekliye gönderilen 13.03.2014 tarihli yazı ile “teklife ait bileşenler ile ilgili (Merkez Ankara’dan a,b,c,d hatlarında Çayyolu (Cüneyt Gökçer) Sahnesinden a, b, c hatlarında C plakalı araçlarla ortalama Km ve girdi maliyetleri dikkate alınıp) ayrıntılı açıklama” sının sunulmasının istenildiği ve ihalenin süresi içinde açıklama sunan Çağrı Tur Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Anıt Tur. Seyahat Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Çınar Tur. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Güven Çayır Tur. Taş. ve Otel Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 02.04.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikâyet dilekçesinde kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren Beşeller Tur. Acenteliği Org. Otom. İnş. Em. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Akbil Turizm Taşımacılık Sig. Ara. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Koçlar Tur. Taş. Petr. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çağdaş Güven Yer Hizmetleri Tur. Sey. Nak. Taş. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği ve ihale üzerinde bırakılan istekli olan Çağrı Tur Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Anıt Tur. Seyahat Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamasında ihale dokümanında yer alan düzenlemeler uyarınca her türlü giderin yüklenici tarafından karşılanması gerektiği, bu çerçevede akaryakıt maliyeti, şoföre ilişkin işçilik maliyeti, araç sigorta maliyeti, koltuk sigorta maliyeti, lastik maliyeti, yıllık araç vergileri maliyeti, bakım onarım maliyeti vb. maliyetler ile 25 adet telsiz ve cep telefonu maliyetlerini Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre açıklaması gerektiği, söz konusu istekinin açıklamasının Tebliğ’e uygun olup olmadığı ve 25 adet telsiz ve cep telefonu maliyetlerine ilişkin açıklamanın nasıl yapıldığının anlaşılmadığının belirtildiği, şikâyet üzerine ihale yetkilince Beşeller Tur. Acenteliği Org. Otom. İnş. Em. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Akbil Turizm Taşımacılık Sig. Ara. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Koçlar Tur. Taş. Petr. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti. - Çağdaş Güven Yer Hizmetleri Tur. Sey. Nak. Taş. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve yeniden karar alınması yönünde 11.04.2014 tarihinde düzeltici işlem kararı verildiği, söz konusu isteklilere gönderilen 11.04.2014 tarihli yazılar ile “ teklife ait bileşenler ile ilgili (Merkez Ankara’dan a, b, c, d hatlarında Çayyolu (Cüneyt Gökçer) Sahnesinden a, b, c hatlarında C plakalı araçlarla ortalama Km ve girdi maliyetleri dikkate alınıp) ayrıntılı açıklama” sının sunulmasının istenildiği, isteklilere gönderilen 12.05.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı ile aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde ihalenin Çağrı Tur Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Anıt Tur. Seyahat Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Beşeller Tur. Acenteliği Org. Otom. İnş. Em. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Akbil Turizm Taşımacılık Sig. Ara. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 02.04.2014 tarihinde hem ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun yapıp yapmadığı ve nasıl belgelendirdiğinin anlaşılamadığı, hem de kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren Beşeller Tur. Acenteliği Org. Otom. İnş. Em. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Akbil Turizm Taşımacılık Sig. Ara. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Koçlar Tur. Taş. Petr. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çağdaş Güven Yer Hizmetleri Tur. Sey. Nak. Taş. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği yönünde şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak düzeltici işlem kararı alındığı, diğer iddiaya ilişkin olarak herhangi bir işlem tesis edilmediğinden zımnen reddedildiği ve bu kararın 11.04.2014 tarihinde başvuru sahibince tebellüğ alındığı, başvuru sahibince şikâyet üzerine alınan bu kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 06.06.2014 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik yukarıda yer alan iddiası bakımından süresi içinde yapılmayan başvurunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında ise “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmenin ön şartı idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde yer verdiği söz konusu hususlar incelendiğinde, idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin başvuruya konu ihalede aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklilerin akaryakıt maliyeti, şoföre ilişkin işçilik maliyeti, araç sigorta maliyeti, koltuk sigorta maliyeti, lastik maliyeti, yıllık araç vergileri maliyeti, araçların yıllık fenni ve egzoz muayene maliyeti, araçlar kendi malı ise amortisman değerleri, kiralık ise kira bedelleri maliyeti, bakım onarım maliyeti vb. maliyetler ile telsiz ve cep telefonu maliyetine ilişkin açıklamalarını Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine göre yapması gerektiği, söz konusu isteklilerin iletişim ve akaryakıt ve diğer maliyet kalemlerini nasıl belgelendirdiğinin anlaşılamadığı ve belgelendirmeyi tam olarak yapamadıkları hususlarına yer verildiği, bu çerçevede başvuru sahibi isteklinin dilekçesinde belirtilen hususların idarece tesis edilen işlemlerin hangi yönüyle mevzuata aykırılık taşıdığına ilişkin somut bir mevzuata aykırılık iddiası niteliğini taşımadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi ve anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendine aykırılık bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla başvurunun söz konusu iddialar bakımından 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin idarece şikâyete verilen cevap yazısında telsiz ve cep telefonuna ilişkin olarak bunların maliyet kalemi oluşturmadığını belirttiği, dolayısıyla açıklama yapan isteklilerin bu maliyet kalemi ile ilgili olarak herhangi bir belge sunmadığı iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Firmanın vereceği hizmetin saat (19.00–03.30) saatleri arasında gerçekleşeceği için haberleşmeyi kolaylaştırma açısından firma adına kayıtlı en az 25 telsizlik haberleşme sisteminin ya da cep telefonunun bulunması zorunlu olup ihale üzerinde kalan firma tarafından sözleşmenin imzalanması aşamasında kuruma ibraz etmeleri istenilecektir.” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu düzenleme uyarınca ihale üzerinde kalan istekli tarafından en az 25 telsizlik haberleşme sistemine ya da cep telefonuna sahip olduğuna ilişkin belgelendirmenin sözleşmenin imzalanması aşamasında yerine getirilmesi gereken bir yükümlülük olduğu ve ayrıca bu hususun idarenin aşırı düşük teklif açıklama yazısında önemli teklif bileşenleri arasında yer almadığı anlaşıldığından söz konusu isteklilerin 25 telsizlik haberleşme sistemine ya da cep telefonuna ilişkin açıklama sunması gerekmediği sonucuna varıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi