KİK Kararı: 2014/UH.I-2393

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/040
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 18.06.2014
Karar No : 2014/UH.I-2393
BAŞVURU SAHİBİ:
Avira Gıda İnşaat Araç Kiralama Taahhüt A.Ş., OSMANAĞA MAH. SÖĞÜTLÜÇEŞME CAD. TULUMBACI ASIM SOK. KORULAR İŞHANI NO: 2/42 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı, Etlik Caddesi Eski Garajlar Yanı 06010 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/14123 İhale Kayıt Numaralı "Hazır Yemek Hizmeti (28 Kısım)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığıtarafından 20.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hazır Yemek Hizmeti (28 Kısım)Alımı (6. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Avira Gıda İnşaat Araç Kiralama Taahhüt A.Ş.nin 18.04.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.04.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.05.2014tarih ve 14801sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.05.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1613sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 20.03.2014 tarihinde gerçekleştirilen "Hazır Yemek Hizmeti (28 Kısım) Alımı" ihalesinde 6'ncı kısım için üzerinde ihale bırakılan firmanın teklif tutarının kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu, firmadan aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği.

2 ) Şikâyete konu kısım için teklif veren diğer istekliler Mafa Elektrik Tekstil Kırtasiye Petrol Isıtma İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. ile On İş İnş. Taah. Elekt. Elektronik Tıbbi Malz. Paz. Tem. Gıda Makine Bakım Onarım Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik ve mali yeterlilik belgelerinin, bilanço ve gelir tablolarının, iş deneyim belgelerinin, Ticaret Sicil Gazetelerinin, Oda kayıt suretlerinin gözden geçirilmesi, Kamu İhale Kurumu tarafından kontrol edilmesi ve ilgili birimlerden teyit edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Hazır Yemek Hizmeti (28 Kısım) Alımı” olarak belirtildiği, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesi uyarınca isteklilerin tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden verecekleri, ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacağı, Şartname’nin 20’nci maddesi uyarınca ihalede kısmi teklif verilebileceği, ihalenin şikâyete konu 6’ncı kısmın miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

6. Kısım

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

HAZIR YEMEK HİZMETİ (EKMEK HARİÇ) HV.SVN.OKL.VE EĞT.MRK.K.LIĞI (KONYA) 1.350 PERSONEL X 365 GÜN (3 ÖĞÜN)

PERSNEL x GÜN

492.750

şeklinde yer verildiği, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 365 (üçyüzaltmışbeş) gündür” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “…(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. (Ek 16/7/2011-27996 R.G./1. md.) Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur…” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3’üncü maddesinde “78.3. Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.” şeklinde yer alan açıklama doğrultusunda söz konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c)Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü bulunmaktadır.

Kanunun anılan maddesinden, ihale komisyonunca, yapılan değerlendirme neticesinde geçerli olduğu tespit edilen tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklilerin tespit edileceği ve tespit edilen bu tekliflerin reddedilmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere ilişkin olarak sorgulamaya tabi tutulacağı, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi konularında Kurumca hazırlanacak ikincil mevzuatın esas alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.4 üncü maddesinde “İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin başvurusunun ihalenin 6’ncı kısmına ilişkin olduğu, anılan kısma 3 (üç) isteklinin teklif sunduğu, idare tarafından ihalenin anılan kısmının Mafa Elektrik Tekstil Kırtasiye Petrol Isıtma İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İnceleme konusu ihalede yaklaşık maliyetin piyasa fiyatları ile idare tarafından 2013 yılında aynı iş için gerçekleştirilen ihalenin sözleşme birim fiyatı esas alınarak 6’ncı kısım için toplam 7.790.377,50 TL olarak belirlendiği, yaklaşık maliyet hesap cetvelinde kâr oranının %11 olarak belirtildiği ve idare tarafından 6’ncı kısma ilişkin kârsız yaklaşık maliyet tutarının 7.018.358,10 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Ancak yapılan incelemede idare tarafından yaklaşık maliyet hesap cetvelinde kâr oranının %11 olarak belirtilmesine karşın idare tarafından 6’ncı kısma ilişkin hesaplanan yaklaşık maliyet incelendiğinde;

Yaklaşık maliyetin tespiti için piyasadaki firmalardan teklif alındığı, idarenin söz konusu firmaların sözleşme giderleri ve genel giderler hariç sunmuş oldukları fiyat teklifleri üzerinden kâr oranını hesapladığı, söz konusu firmaların sunmuş olduğu sözleşme giderleri ve genel giderler ile kâr dâhil fiyat ortalamasının 8.937.873,10 TL, kâr ortalamasının ise 870.058,44 TL olduğu ve bu itibarla firmalardan yaklaşık maliyet tespiti için alınan fiyatların kâr oranının yaklaşık maliyet tutarının %9,73’üne tekabül ettiği,

İdarenin yaklaşık maliyeti hesaplarken söz konusu firmaların teklif etmiş olduğu ortalama birim fiyat olan 18,14 TL ile idarenin 2013 yılı tedarik birim fiyatı olan 13,05 TL’nin güncellenmesi sonucu hesaplanan 13,49 TL’nin ortalamasını almak suretiyle birim yaklaşık maliyet tutarını 15,81 TL olarak hesapladığı ve bu itibarla toplam yaklaşık maliyet tutarını 7.790.377,50 TL olarak belirlediği anlaşılmıştır.

Ancak yaklaşık maliyet hesap cetvelinde yer verilen 2013 yılı tedarik birim fiyatının ve bu fiyatın güncellenmesi sonucu hesaplanan 13,49 TL’nin ne oranda kâr içerdiğinin belirsiz olduğu ve bu hususta dosyada bilgi bulunmadığı anlaşıldığından ihale konusu iş için öngörülen kâr oranının belli olmaması halinde Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesi uyarınca en fazla %20 oranında kâr öngörülebileceği için söz konusu tutarın %20 kâr içerdiğinin kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yapılan tespitler neticesinde idare tarafından yaklaşık maliyetin piyasa fiyatları ile 2013 yılı tedarik fiyatının ortalaması alınmak suretiyle hesaplandığı ve piyasadan alınan ortalama fiyatın toplam tutarının %9,73 oranında kâr içerdiği, 2013 yılı tedarik fiyatının kâr oranının ise %20 olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından yaklaşık maliyetin %14,865 kâr oranı içerdiği [(9,73 + 20) / 2] tespit edilmiştir.

Bu çerçevede yapılan hesaplamada ihalenin 6’ncı kısmının kârsız yaklaşık maliyet tutarı 6.782.203,02 TL olarak belirlenmiş olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarının (6.785.167,50 TL) hesaplanan kârsız yaklaşık maliyet tutarının üstünde olduğu anlaşıldığından sonuç itibariyle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmış olup anılan maddenin dördüncü fıkrasında;

“ Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…..

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü yer almaktadır.

Aynı şekilde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında; “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir. ” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin hem idareye verilen 18.04.2014 tarihli şikâyet dilekçesinde hem de Kuruma verilen 07.05.2014 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde ihaleye teklif veren diğer iki isteklinin ekonomik ve mali yeterlilik belgelerinin, bilanço ve gelir tablolarının, iş deneyim belgelerinin, Ticaret Sicil Gazetelerinin, Oda kayıt suretlerinin gözden geçirilmesi, Kamu İhale Kurumu tarafından kontrol edilmesi ve ilgili birimlerden teyit edilmesi gerektiği, Ticaret Sicili belgelerinin uygun olmadığı kanaatinde oldukları belirtilmektedir. Ancak bu hususta herhangi bir somut tespit, delil verilmemekte, söz konusu isteklilerin teklif dosyası kapsamında idareye sundukları belgelerin Kurum tarafından kontrol edilmesi talep edilmektedir. Bu itibarla, dilekçedeki iddianın sebepleri ve delilleri açıkça ve somut olarak ortaya konulmadığından; hem idareye hem de Kuruma verilen dilekçenin mevzuatın yukarıda yer verilen hükümlerine uygun olmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun bu kısmının şekil yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 12.000,00 TL olarak yatırıldığı, ancak ihalenin şikâyete konu 6’ncı kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı alt bendi gereğince başvuru bedeli 9.000,00 TL olarak hesaplandığından fazla ödendiği anlaşılan 3.000,00 TL’nin yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun 1’inci maddesinde “ Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 20.03.2014 tarihinde gerçekleştirilen "Hazır Yemek Hizmeti (28 Kısım) Alımı" ihalesinde 6'ıncı kısım için üzerinde ihale bırakılan firmanın teklif tutarının kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu, firmadan aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği ” şeklindeki iddiasının incelenmesi sonucunda,bu iddianın yerinde olmadığı gerekçesi ile Kurul çoğunluğunca “** itirazen şikâyet başvurusunun reddine** ” karar verilmiştir.

Anılan kararda,idarece yaklaşık maliyetin tespiti için piyasadaki firmalardan teklif alındığı, söz konusu firmaların teklif etmiş olduğu ortalama birim fiyat ile idarenin 2013 yılı tedarik birim fiyatının güncellenmesi sonucu hesaplanan tutarın ortalamasını almak suretiyle birim yaklaşık maliyet tutarının hesaplandığı ve bu itibarla toplam yaklaşık maliyet tutarının belirlendiği, ancak yaklaşık maliyet hesap cetvelinde yer verilen 2013 yılı tedarik birim fiyatının ve bu fiyatın güncellenmesi sonucu hesaplanan tutarın ne oranda kâr içerdiğinin belirsiz olduğu ve bu hususta dosyada bilgi bulunmadığı anlaşıldığından ihale konusu iş için öngörülen kâr oranının belli olmaması halinde Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesi uyarınca en fazla %20 oranında kâr öngörülebileceği için söz konusu tutarın %20 kâr içerdiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu çerçevede yapılan hesaplamada ihalenin 6’ncı kısmının kârsız yaklaşık maliyet tutarının 6.782.203,02 TL olarak belirlendiği ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarının hesaplanan kârsız yaklaşık maliyet tutarının üstünde olduğu anlaşıldığından sonuç itibariyle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, uyuşmazlık konusu ihalede, idarece yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitindepiyasa fiyatları ile idare tarafından 2013 yılında aynı iş için gerçekleştirilen ihalenin sözleşme birim fiyatının esas alındığı, yaklaşık maliyet cetvelinin 2 no’lu dip notunda kar oranının, piyasa fiyatlarında yer alan kar oranlarının ortalaması alınarak %11 olarak değerlendirildiğinin belirtildiği, bu haliyle idarece gerçekleştirilen işlemin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin, “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde yer alan hükümlere uygun olduğu, aynı yönetmeliğin 9’uncu maddesi gereğince de, alımı yapılan hizmetin gerçekleştirilmesi için belirlenen tutara %11 kar eklendiği ve bu hususun yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, idarece yaklaşık maliyetin belirlenmesi ve belirlenen tutarlara kar eklenmesi işlemlerinin anılan mevzuat hükümlerine uygun olduğu ve söz konusu ihalede aşırı düşük teklif olup olmadığı yönünde yapılacak değerlendirme için esas alınacak kar hariç yaklaşık maliyetin idarece belirlenen 7.018.358,10 TL olduğu, idarece belirlenen yaklaşık maliyetin ne kadar kar içerdiği hususunda ayrıca bir irdeleme yapılmasının yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.

Ancak, idarece gerçekleştirilen işlemler incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Mafa Elektrik Tekstil Kırtasiye Petrol Isıtma İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen fiyatın 6.785.167,50 TL olduğu ve söz konusu teklifin idarece belirlenen kar hariç yaklaşık maliyetin altında olduğu görülmüştür. Bu durumda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinin son fıkrasında yer alan hüküm gereğince, kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında teklif veren istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği ve kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında teklif veren isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının uygun olmayacağı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, incelenen ihaledeMafa Elektrik Tekstil Kırtasiye Petrol Isıtma İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede,“** düzeltici işlem belirlenmesine** ” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen “** itirazen şikâyet başvurusunun reddine”** niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Mahmut GÜRSES

BAŞKAN

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi