KİK Kararı: 2014/UH.I-2384

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/040
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 18.06.2014
Karar No : 2014/UH.I-2384
BAŞVURU SAHİBİ:
Koloğlu Nakliyat Pet.Tem.Ve İnş.Orman Ve Orman Ürünleri Peyzaj Ve Fidancılık İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti., ZİYABEY CAD. NO:52/3 BALGAT ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bölge Müdürlüğü-1.Bölge İstanbul Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Karayolları Genel Müdürlüğü, Hamidiye Mah. Kemerburgaz Cad. No:170 34408 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/20319 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 1Bölge Müdürlüğü Düzce (Gümüşova) - İstanbul (Çamlıca) Arasındaki Otoyollar Ve Bağlantı Yollarında Bakım Onarım Ve Peyzaj İşlerinin Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Karayolları 1Bölge Müdürlüğü Düzce (Gümüşova) - İstanbul (Çamlıca) Arasındaki Otoyollar ve Bağlantı Yollarında Bakım Onarım ve Peyzaj İşlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.06.2014tarih ve 17466sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1814sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1)İhale konusu işin yaklaşık maliyet hesap cetvelinde 41 adet iş kalemi yer aldığı, 1 nolu “Otoyollarda 8,01 metre genişlikte yarma ve dolgu şevlerinde ağaçların budanması, fundalıkların kesilmesi, ot ve çimenlerin biçilmesi, oto korkuluk altlarının ve beton refüj kanalının temizlenmesi, ot, çim ve temizlenen malzemenin vasıtalara yüklenerek depo yerine nakli ve boşaltılması” iş kaleminin birim fiyatının aşırı yüksek belirlendiği, bahse konu iş kaleminin karlı birim fiyatının 10,09 TL olduğu ve toplam tutarının yaklaşık maliyetin %26’sına tekabül ettiği, yaklaşık maliyetin doğru tespit edilmesi durumunda tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilmeyeceği,

2. İdare 07.05.2014 tarihli yazı ile yazı ekinde gönderilen ihbar mektubunda sözü edilen 2014/20319 ve 2014/20320 ihale kayıt numaralı ihaleler ile ilgili olarak elinde bilgi ve delilleri olanların 3 gün içerisinde idareye bildirilmesinin istendiği, firmalarının elinde herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olamadığı ancak bahse konu iki ihalenin de sınır değerin onbinde iki gibi çok hassas bir tutar üzerinde teklif vermiş olan HMC Yapı San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasının düşündürücü ve manidar bulunduğu, bu durumun haksızlık yarattığı iddialarına yer verilmiştir.

Şikayete konu ihale Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’nün “Karayolları 1Bölge Müdürlüğü Düzce (Gümüşova) - İstanbul (Çamlıca) Arasındaki Otoyollar ve Bağlantı Yollarında Bakım Onarım ve Peyzaj İşlerinin Yapılması” işi olup, 28.03.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 11 isteklinin katıldığı, aynı tarihte yaklaşık maliyetin 3.878.660,70 TL olarak ihaleye katılanların açıklandığı ve “İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar” tutanağına yazılarak ihale komisyonu tarafından imza altına alındığı,

Pak Temz. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin boş teklif zarfı sunduğu bu nedenle teklifinin geçersiz sayıldığı, geçerli teklif sahiplerinde teklif fiyatı kar hariç yaklaşık maliyet tutarının (3.232.217,75 TL) altında kalan Koloğlu Nak. Petrol Temizlik ve İnş. Orman ve Orman Ürünleri Peyzaj ve Fidancılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kiriş Yapı ve Tic. A.Ş. ve Ladin İnşaat Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti.den 02.04.2014 tarih ve 57559, 57532, 57557 sayılı yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği,

Kiriş Yapı ve Tic. A.Ş.nin süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, Koloğlu Nak. Petrol Temizlik ve İnş. Orman ve Orman Ürünleri Peyzaj ve Fidancılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ladin İnşaat Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin HMC Yapı San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Marmara Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği ve kararın 29.04.2014 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri; 55’inci maddesinin birinci fıkrasında, şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; dördüncü fıkrasında ise gerekli süre içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan aynı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendinde, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusu konusunun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesinde, ihalenin ilk oturumunda, istekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarının açıklanacağı hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, ihaleye katılan bütün istekliler için, yaklaşık maliyet tutarı ihale tarihinde aleniyet kazanmakta olup, bu tutarın yanlışlığına ilişkin şikâyet süreci bu tarihte başlamaktadır.

İncelenen ihale 28.03.2014 tarihinde gerçekleştirilmiş olup, bu tarihte yaklaşık maliyet tutarı açıklanmıştır. Bu çerçevede yaklaşık maliyet içerisinde yer alan 1 nolu iş kaleminin birim fiyatının aşırı yüksek belirlenmesi nedeniyle yaklaşık maliyetin yüksek hesaplandığı, bu nedenle tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği iddiasıyla yapılacak şikâyet başvurusunun, yaklaşık maliyetin açıklandığı ihale tarihinden sonraki on gün içinde idareye yöneltilmesi gerekirken, başvuru sahibinin bu süre geçtikten sonra 12.05.2014 tarihinde idareye şikâyette bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle, yukarıda yapılan açıklamalar ve mevzuat hükümleri çerçevesinde başvuru sahibinin yaklaşık maliyete yönelik iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiası:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmış olup İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “ (1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

Hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu mevzuat düzenlemeleri ile ihale sürecinde gerçekleştirilen hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu yollarının işletilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibi ikinci iddiası kapsamında 2014/20319 İKN’li ihaleye yönelik olarak yaklaşık maliyetin ihaleden önce bazı isteklilere verildiği yönündeki iddiasını aynı idarenin 28.03.2014 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu 2014/20320 İKN’li başka bir ihale ile birleştirerek itirazen şikayete başvurusuna konu ettiği, şikayet konu 2014/20319 İKN’li “Karayolları 1Bölge Müdürlüğü Düzce (Gümüşova) - İstanbul (Çamlıca) Arasındaki Otoyollar ve Bağlantı Yollarında Bakım Onarım ve Peyzaj İşlerinin Yapılması” işi ihalesinden aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması nedeni ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak herhangi bir itirazda bulunmadığı görülmüştür.

Bu çerçevede başvuru sahibinin birinci iddiasının süre yönünden reddedildiği ve başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik bir iddiada da bulunmadığı dikkate alındığında bu iddia açısından hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı ve başvuru ehliyetini haiz olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu kapsamda yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi