KİK Kararı: 2014/UH.I-2381

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/040
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 18.06.2014
Karar No : 2014/UH.I-2381 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Sedir Yemekçilik Gıda Tarım Ve Hayvancılık Temizlik Hizmetleri Nakliyat İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, GÜLTEPE MAH. 16. TOPTANCILAR SOK.NO : 70/G SİVAS

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Ted.Blg.Bşk (Msb) Milli Savunma Bakanlığı Genel Kurmay Başkanlığı Bağlıları Ve Müsteşarlık, Msb Ankara Tedarık Bölge Baskanlıgı Etlık Caddesı (Eskı Garajlar Yanı) 06010 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/14123 İhale Kayıt Numaralı "Hazır Yemek Hizmeti (28 Kısım)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 20.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hazır Yemek Hizmeti (28 Kısım)Alımı” ihalesinin 21’inci kısmına ilişkin olarak Sedir Yemekçilik Gıda Tarım ve Hayvancılık Temizlik Hiz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin21.04.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.04.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.05.2014tarih ve 14149sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.05.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1558sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 20.03.2014 tarihinde gerçekleştirilen "Hazır Yemek Hizmeti (28 Kısım) Alımı" ihalesinde 21'inci kısım için ihalenin yaklaşık maliyetinin 6.360.125,00 TL olarak açıklandığı, kârsız yaklaşık maliyetin ise 5.729.842,34 TL olduğunun belirtildiği, üzerinde ihale bırakılan firmanın teklif tutarının kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu, firmadan aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği,

2. İhalede yaklaşık maliyetin güncellenmesi ve firmalarına ait teklifin değerlendirmeye alınması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Hazır Yemek Hizmeti (28 Kısım) Alımı” olarak belirtildiği, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesi uyarınca isteklilerin tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden verecekleri, ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacağı, Şartname’nin 20’nci maddesi uyarınca ihalede kısmi teklif verilebileceği, ihalenin şikâyete konu 21’inci kısmının miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

21. Kısım

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Hazır Yemek Hizmeti (Ekmek Dahil)

48 İNCİ P.EĞT.A.K.LIĞI (TOKAT)

1.250 PERSONEL x 365 Gün (3 ÖĞÜN)

PERSNEL x GÜN

456.250

şeklinde yer verildiği, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 365 (üçyüzaltmışbeş) gündür” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin başvurusunun ihalenin 21’inci kısmına ilişkin olduğu, yaklaşık maliyetin 21’inci kısım için toplam 6.360.125,00 TL olarak belirlendiği, anılan kısma 7 (yedi) isteklinin teklif sunduğu, idare tarafından ihalenin anılan kısmının Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnş. Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, öte yandan başvuru sahibi ve diğer isteklilerin teklif fiyatlarının yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olduğu, bu nedenle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlenmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Kanun maddesinde, ihalenin yapıldığı tarihte ihaleye teklif veren isteklilerin huzurunda yaklaşık maliyet tutarı açıklanacağı hüküm altına alınmış olup, başvuru sahibinin yaklaşık maliyet tutarını ihalenin yapıldığı 20.03.2014 tarihinde öğrendiği veya öğrenmiş olması gerektiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında, sırasıyla “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…

…İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükümleri yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin yaklaşık maliyet tutarını ihalenin yapıldığı 20.03.2014 tarihinde öğrendiği 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi hükmü gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 20.03.2014 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 21.04.2014 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçesi ile şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince yaklaşık maliyete ilişkin iddiasının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere başvuru sahibinin idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin güncellenmesi gerektiği iddiasına ilişkin Kurumca inceleme yapılmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında, somut olayda öncelikle tespit edilmesi gereken husus, başvuru sahibinin başvuru ehliyetinin bulunup bulunmadığı, diğer bir deyişle ihale üzerinde bırakılan isteklinin tekliflerinin Kurumumuzca yapılacak inceleme sonucunda değerlendirme dışı bırakılması durumunda, başvuru sahibinin herhangi bir hak veya menfaat elde edip etmeyeceğidir.

İhale komisyonu kararına göre; başvuru sahibinin teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan uygun bulunmamış ve değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru konusu ihalede, başvuru sahibi isteklinin teklifinin teknik açıdan uygunluğu araştırılmaksızın yaklaşık maliyetin üstünde olması nedeniyle uygun görülmediği, diğer bir deyişle anılan teklifin idarece değerlendirmeye alınmadığı yönündeki idare iradesinin açıkça ifade edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılsa dahi, başvuru sahibinin teklifinin idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi ihtimali bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun ancak ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun hüküm altına alınmış olması ve başvuru sahibinin idarece belirlenen yaklaşık maliyetin güncellenmesi gerektiği iddiasına ilişkin Kurumca inceleme yapılmasının mümkün olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, mezkur ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirilmesine ilişkin iddialar bakımından teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmayan başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı anlaşıldığından, başvurunun anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ehliyet yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 12.000,00 TL olarak yatırıldığı, ancak ihalenin şikâyete konu 21’inci kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı alt bendi gereğince başvuru bedeli 9.000,00 TL olarak hesaplandığından fazla ödendiği anlaşılan 3.000,00 TL’nin yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ MSB Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 20.03.2014 tarihinde gerçekleştirilen Hazır Yemek Hizmeti (28 Kısım) Alımı ihalesinde 21’inci kısım için ihalenin yaklaşık maliyetinin 6.360.125,00 TL olarak açıklandığı, karsız yaklaşık maliyetin ise 5.729.842,34 TL olduğunun belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin kar hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu, firmadan aşırı düşük açıklaması istenilmesi gerektiği” şeklindebelirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle geçerli teklif olarak kabul edilmediği, buna göre ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenme imkanı bulunmadığı, dolayısıyla hak kaybına uğrama ihtimalinin bulunmadığı, başvuru sahibinin yaklaşık maliyet tutarını ihalenin yapıldığı 20.03.2014 tarihinde öğrendiği, şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 20.03.2014 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 21.04.2014 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçesi ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu gerekçeleriyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve süre yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması teklifini geçersiz kılmadığından anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibinin iddiasının ihale üzerinde bırakılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiğine ilişkin olduğu dikkate alındığında, iddia çerçevesinde yapılacak inceleme sonucunda tekliflerin sıralaması değişebileceğinden, başvuru sahibinin üzerinde ihale kalmayacak olmasından bağımsız olarak iddiasına ilişkin olarak ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin ihalenin 21’inci kısmına ilişkin ihale üzerinde bırakılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği iddiasının “esasının incelemesine geçilmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “başvurunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi