KİK Kararı: 2014/UH.I-2349

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/039
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 11.06.2014
Karar No : 2014/UH.I-2349
BAŞVURU SAHİBİ:
Muhittin Altun+Metsan Petrol Ürn.Nak.İnş.Oto.Gıda Tar.Ve Hayv.Taah.Mad.San.Ve Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı, KÜLTÜR MAH. AYDIN ARSLAN CAD. KÜLTÜR İŞ MERKEZİ KAT : 7 NO : 707 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü , Fabrikalar Mah. Gazi Bulvarı 07108 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/14032 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 13 Bölge Müdürlüğü Hudutları İçindeki Sabit Asfalt Tanklarına Karayolu İle Bitümlü Malzeme Nakli, Isıtılması, Boşaltılması Ve Transferi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğütarafından 12.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Karayolları 13 Bölge Müdürlüğü Hudutları İçindeki Sabit Asfalt Tanklarına Karayolu İle Bitümlü Malzeme Nakli, Isıtılması, Boşaltılması ve Transferi” ihalesine ilişkin olarak Muhittin Altun-Metsan Petrol Ürn. Nak. İnş. Oto. Gıda Tar.ve Hayv. Taah. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 15.04.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.04.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.04.2014tarih ve 13991sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.04.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1550sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği ve İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesine uygun olmadığı, motorin sarfiyatına ilişkin bayilerden alınmış belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nde sayılan belgelerden olmadığı, 20 adet tanker şoförünün 270 gün için oluşacak maaş, SSK ve yemek maliyetinin eksik hesaplandığı, Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’ne göre %20 oranında amortisman maliyeti hesaplanmadığı, sözleşme noter harcı giderinin hesaplamaya dahil edilmediği, bitüm güvence bedeli teminatına ilişkin belgelere dayalı açıklama yapılmadığı, araçların zorunlu mali sorumluluk sigorta giderinin proforma fatura veya fiyat teklifi ile açıklanması gerekirken poliçe sunularak açıklandığı bu hali ile aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığı,

İdare tarafından şikayet dilekçesi ekinde ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesinin bulunmadığı gerekçesi ile şikayetlerinin şekil yönünden reddedildiği, ancak teklif dosyaları kapsamında ortak girişim beyannamesinin mevcut olduğu İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan düzenlemelere göre ihale komisyonunca şikayetlerinin şekil yönünden reddinin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikayete konu ihale Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü’nün “Karayolları 13 Bölge Müdürlüğü Hudutları İçindeki Sabit Asfalt Tanklarına Karayolu İle Bitümlü Malzeme Nakli, Isıtılması, Boşaltılması ve Transfer Hizmeti Alımı” işi olup, işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Karayolları 13 Bölge Müdürlüğü Hudutları İçindeki Sabit Asfalt Tanklarına Karayolu İle Bitümlü Malzeme Nakli, Isıtılması, Boşaltılması ve Transferi

b) Miktarı ve türü: 10.000 Ton Bitüm Nakli, Isıtılması, Boşaltılması, Transferi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü hudutları içindeki muhtelif sabit asfalt tanklarına” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, Resim, Harç v.b. giderler ile ulaşım, Nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyata dahildir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşçilik, yemek, ulaşım, taşıt işletme, amortisman, v.b. tüm giderler.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

İşe ait Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 270 (ikiyüzyetmiş) gündür” düzenlemesinin,“İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı 10’uncu maddesinde ise “10.1. İşin yapılacağı yer/yerler: TÜPRAŞ Rafinerilerinden (İzmir, Kırıkkale, İzmit) Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü Bitüm Depo Şefliğine Bağlı Antalya, Burdur, Isparta, Korkuteli, Finike ve Fethiye sabit asfalt tanklarına

10.2. İşyerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: İşyeri teslimi yapılmayacak ve sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 BEŞ gün içinde işe başlanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

İşe ait “Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü Hudutları İçindeki Sabit Asfalt Tanklarına Karayolu İle Bitümlü Malzeme Nakli, Isıtılması, Boşaltılması ve Transferi İşine Ait Teknik Şartname” başlıklı Teknik Şartneme’nin “İşçi personel ile ilgili hükümler” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1.İş kapsamında çalıştırılacak işçi sayıları ve süreleri aşağıdaki tabloda belirtilmiş olup; (Yükleniciye ait araç sürücüleri hariç):

Pozisyonu

Sayısı

Çalışacağı Süre

Açıklamalar

Asfalt Usta Yardımcısı

7 kişi

9 Ay

Ateşçi Belgeli

Erbap işçi ( Aşcı Yrd.)

1 kişi

9 Ay

Belgeli

Toplam

8kişi

9 Ay

Ayrıca, bu süreler içerisinde fazla mesaili olarak, hafta sonu tatili, resmi tatil, Milli ve Dini Bayramlarda çalışma miktarları ile araçların çalışma miktarları Birim Fiyat Cetvelinde belirtilmiştir.

…

4.6.İş kapsamında çalışacak işçilere yüklenici tarafından güncel asgari ücretin aşağıda belirlenen oranlarda fazlası ödenecektir.

Pozisyonu

Asgari Ücretin Fazlası Oranı

Asfalt Usta Yardımcısı

% 40

Erbap İşçi (Aşçı Yrd.)

% 40

4.7.Yüklenici her işçiye fiili olarak çalıştıkları her gün için bürüt 10,00 TL yemek, 4 TL yol bedeli ayrıca ödeyecektir.

4.8.Bu iş kapsamında çalıştırılacak tüm işçiler için İş Riski Sigorta Prim Oranı % 2,5’ dur.” düzenlemesinin yer aldığı,

Birim fiyat teklif cetvelinin ise aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür.

Birim Fiyat Teklif Cetveli

İhale kayıt numarası :2014/14032

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen 4 Birim Fiyat

Tutarı

1

Karayolu ile bitümlü malzeme nakli (Taşıma mesafelerinin ortalaması Lort = 510 Km., A=1,00)

ton

10.000

2

Asfalt Usta Yardımcısı Çalıştırılması

ay

48

3

Asfalt Usta Yardımcısının Fazla Çalıştırılması

saat

300

4

Asfalt Usta Yardımcısının Ulusal-Dini Bayram Ve Resmi Tatil Günlerinde Çalıştırılması

gün

60

5

Erbap İşçi Çalıştırılması

ay

8

6

Erbap İşçinin Fazla Çalıştırılması

saat

60

7

Erbap İşçinin Ulusal-Dini Bayram Ve Resmi Tatil Günlerinde Çalıştırılması

gün

6

Toplam Tutar (K.D.V Hariç)

12.03.2014 tarihinde gerçekleşen ihaleye 6 isteklinin teklif verdiği, teklif fiyatları kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olan Öztaç Petrol Harfiyat İnş. Nak. Temz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. & Sunak Petrol Gıda Nak. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Gündem Petrol İnş. Nakliye Harfiyat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Mida Petrol Tic. ve Nak. Ltd. Şti.’nden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, Gündem Petrol İnş. Nakliye Harfiyat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Mida Petrol Tic. ve Nak. Ltd. Şti.nin süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Öztaç Petrol Harfiyat İnş. Nak. Temz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.-Sunak Petrol Gıda Nak. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın üzerine bırakıldığı, Muhittin Altun-Metsan Petrol Ürünleri Nak. İnş. Otom. Gıda Tarım ve Hayvancılık Taah. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, kararın 04.04.2014 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un aşırı düşük teklifler başlıklı 38’inci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37’nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, komisyonun; verilen hizmetin ekonomik olması, teklif sahibinin hizmetin temini işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ihale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük tekliflerin geçerli teklif olarak dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

Ayrıca bu hususa Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesinde de yer verilmiş ve aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemiş ise ihale komisyonunun bu düzenlemeyi esas alması gerektiği hüküm altına alınmış, Kamu İhale Genel Tebliği’nde de personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceği açıklaması yapılmıştır. Personel çalıştırmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerine yönelik olarak, aşırı düşük tekliflerin tespitine ilişkin Kurum tarafından belirlenmiş bir kriter bulunmamakla beraber Kamu İhale Kurulu’nun söz konusu hizmet alımı ihalelerinde kâr hariç yaklaşık maliyetin altında kalan teklifleri aşırı düşük kabul ederek teklif bileşenlerine ilişkin olarak belgeye dayalı yazılı açıklama istenilmesi gerektiği yönündeki emsal kararları bulunmaktadır.

19.01.2013 tarihli ve 28533 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6385 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 9’uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun’un 81’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi değiştirilmiş, bu değişikliğe bağlı olarak da 10’uncu madde ile 5510 sayılı Kanunun 83 ve 84’üncü maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır. Yapılan değişiklik ile tehlike sınıf ve derecesine bakılmaksızın tüm işyerleri için kısa vadeli sigorta kolları prim oranı %2 olarak sabitlenmiştir. Anılan hükümde primin tamamının işverence ödeneceği ve Bakanlar Kurulunun isterse bu oranı %1,5 oranına düşürebileceği ya da %2,5 oranına artırabileceği düzenlenmiştir. Söz konusu hükmün yürürlüğe giriş tarihi 01.09.2013 olarak belirlenmiş olup, bu tarihten itibaren anılan primin işverenlerce %2 üzerinden ödenmesi yasal bir zorunluluk teşkil etmektedir.

Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, ihale konusu işe ait Sözleşme Tasarısı’nda işin süresi 270 gün (9 ay) olarak belirlendiği, işin başlangıç ve bitiş tarihinin belirlenmediği, sözleşme imzalandığı tarihten itibaren 5 gün içinde işe başlanacağının belirtildiği, işe ait Teknik Şartname’de de ihale konusu iş kapsamında 9 ay süre ile 8 personelin çalışacağı, iş riski sigorta prim oranının % 2,5 olacağı yönünde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyası kapsamında yer alan belgelerin incelenmesinde, idare tarafından aşırı düşük tekliflerin belirlenmesinde karsız tutarı dikkate alınacak olan yaklaşık maliyetin hesaplanmasında Sözleşme Tasarısı’nda belirtilmiş olan işin süresi ve Teknik Şartname’de personele yönelik olarak yapılmış olan düzenlemelerin esas alındığı ve yaklaşık maliyetin kâr dahil 1.103.004,44 TL olarak aşağıdaki şekilde hesaplandığı görülmüştür.

Yaklaşık Maliyet Bileşenleri

Sıra No

İşin Adı

Birimi

Miktarı

Birim Fiyat

TL

Tutarı

TL

1

Karayolu ile bitümlü malzeme nakli (Taşıma mesafelerinin ortalaması Lort=510 Km., A=1,00)

Ton

10.000,00

86,21

862.100,00

2

Asfalt Usta Yardımcısı Çalıştırılması

Ay

63,00

2.888,76

181.991,88

3

Asfalt Usta Yardımcısının Fazla Çalıştırılması

Saat

1.260,00

15,19

19.139,40

4

Asfalt Usta Yardımcısının Ulusal-Dini Bayram Ve Resmi Tatil Günlerinde Çalıştırılması

Gün

126,00

75,98

9.573,48

5

Erbap İşçi Çalıştırılması

Ay

9,00

2.899,76

26.097,84

6

Erbap İşçinin Fazla Çalıştırılması

Saat

180,00

15,19

2.734,20

7

Erbap İşçinin Ulusal-Dini Bayram Ve Resmi Tatil Günlerinde Çalıştırılması

Gün

18,00

75,98

1.367,64

Kâr

Dahil

Toplam

1.103.004,44

İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ise cetvelde yer alan miktarların idarece yaklaşık maliyetin hesabında esas alınan ve Teknik Şartname’de ayrıntılı olarak belirlenmiş olan miktarlardan farklı olduğu görülmüştür.

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birim

Birim Fiyat Teklif Cetveli Miktarı

Yaklaşık Maliyet Hesabına Esas Miktarlar

1

Karayolu ile bitümlü malzeme nakli (Taşıma mesafelerinin ortalaması Lort = 510 Km., A=1,00)

ton

10.000

10.000

2

Asfalt Usta Yardımcısı Çalıştırılması

ay

48

63

3

Asfalt Usta Yardımcısının Fazla Çalıştırılması

saat

300

1.260

4

Asfalt Usta Yardımcısının Ulusal-Dini Bayram Ve Resmi Tatil Günlerinde Çalıştırılması

gün

60

126

5

Erbap İşçi Çalıştırılması

ay

8

9

6

Erbap İşçinin Fazla Çalıştırılması

saat

60

180

7

Erbap İşçinin Ulusal-Dini Bayram Ve Resmi Tatil Günlerinde Çalıştırılması

gün

6

18

Yaklaşık maliyet hesabında esas alınan miktarlar ile ihale dokümanı kapsamındaki birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarlar arasındaki farklılığın sebepleri ve bahse konu ihalede zeyilname düzenlenip düzenlenmediği ile ilgili olarak 16.05.2014 tarihli yazı ile idareden bilgi talep edilmiş, idarenin 26.05.2014 tarih ve 16583 sayılı ile Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazısında “2014/14032 İKN’lu “Karayolları 13 Bölge Müdürlüğü Hudutları İçerisindeki Sabit Asfalt Tanklarına Karayolu ile Bitümlü Malzeme Nakli, Isıtılması, Boşaltılması ve Transferi” hizmet alımı işine ait yaklaşık maliyet miktarları doğru olup; EKAP platformunda İhtiyaç Raporu İşlemleri sırasında sehven 2013 yılı ihalesine ait miktarlar girilmiştir. Ekli tabloda da görüleceği üzere İhtiyaç Raporu işlemleri sırasında yapılan hatalı giriş nedeni ile 1.034.441,64 TL olması gereken yaklaşık maliyet 1.103.004,44 TL olarak belirlenmiştir. Miktarlardaki hatalı girişin yaklaşık maliyetin %80’lik bölümünü oluşturan “ Karayolu ile bitümlü malzeme nakli (Taşıma mesafelerinin ortalaması Lort = 510 Km., A=1,00)” pozunu kapsamaması nedeni ile her iki yaklaşık maliyet arasında %6,23’lük fark bulunmaktadır.

Ayrıca şikayet ve itirazen şikayet başvuruları sonrasında ihale sürecinin uzaması ve işin 31.12.2014 tarihinde bitirilecek olması nedeniyle Teknik Şartnamede belirtilen iş kapsamında çalıştırılacak işçi personelinin çalışma süresi kısalmış olup; 7 Asfalt ustası ve 1 erbab işçi için öngörülen 9 aylık süre, 7 aya düşmüş ve ihale dokümanı kapsamındaki birim fiyat teklif cetvelindeki miktar ile başvuruya konu ihalenin sonuçlandırılabileceği düşünülmektedir.

Başvuruya konu ihaleyle ilgili herhangi bir zeyilname düzenlenmemiştir.” denilmiştir.

İdarelerce, ihale kapsamında yer alan maliyet kalemlerinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde idari şartnamenin ilgili maddesinde açıkça belirtilmesi, teknik şartnamede yer alan düzenlemelerin idari şartnamede yer alan hükümler ile çelişmemesi, isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde hazırlamaları, ihalenin düzgün bir şekilde sonuçlandırılması ve ihale sonrası sözleşme aşamasında sözleşmenin tarafları arasında uyuşmazlıkların yaşanmaması bakımından büyük önem arz etmektedir. Bu durum ayrıca, Kanunun temel ilkelerinin de bir gereğidir.

Somut durumda, teklif fiyata dahil giderlere ilişkin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ile ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmiş olan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarların birbirinden farklı olduğu, idarece yaklaşık maliyetin dokümanda yer alan düzenlemelere uygun olarak hesaplanmış olmakla birlikte isteklilere ihale dokümanı kapsamında verilmiş olan birim fiyat teklif cetvelinin 2013 yılı ihalesine ait miktarlar esas alınarak düzenlendiği, istekliler tarafından teklif fiyatların birim fiyat cetvelindeki miktarlar esas alınarak oluşturulduğu, bu durumda kâr hariç yaklaşık maliyetin belirlenmesinde esas alınan miktarlar ile isteklilerin tekliflerini oluşturmada kullandıkları miktarlar arasındaki farklılık nedeni ile teklif fiyatı kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı altında kalan isteklilerin belirlenerek sağlıklı bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarların Sözleşme Tasarısı’nda belirtilen işin süresi ile uyuşmadığı bu durumda ihale sonrası sözleşme uygulama aşamasında sözleşmenin tarafları arasında uyuşmazlıkların muhtemel olacağı anlaşılmış, ayrıca ihale konusu işe ait Teknik Şartname’de iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranının mevzuata aykırı şekilde %2,5 olarak belirlendiği, ihale konusu işin personel çalışmasına dayalı olmamakla birlikte tam zamanlı çalışacak işçi sayısına dokümanda yer verilerek birim fiyat teklif cetvelinde işçilik giderlerinin ayrı iş kalemleri şeklinde düzenlendiği de dikkate alındığında ihalenin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi Muhittin Altun - Metsan Petrol Ürünleri Nak. İnş. Otom. Gıda Tarım ve Hayvancılık Taah. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın idareye sunduğu 15.04.2014 tarihli şikayet dilekçesi ekinde ortak girişim beyannamesi veya sözleşmenin eklenmediği gerekçesi ile idare tarafından başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedildiği görülmekle birlikte bahse konu iş ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında “İş Ortaklığı Beyannamesi”nin sunulduğu görülmüş olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinin “(4) Ortak girişim adına yapılacak şikayet veya itirazen şikayet başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı tarafından yapılması zorunludur. Temsil yetkisine sahip olmayan özel ortak tarafından şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru süresinin sonuna kadar pilot/koordinatör ortağın şikayete katılması veya özel ortağa temsil yetkisi vermesi gerekmektedir. Şikayet başvurularının pilot ortak/koordinatör ortak tarafından yapılması halinde ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, temsil yetkisi verilen özel ortak tarafından yapılması halinde ise ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi ile temsile yetkili olunduğuna dair belgenin şikayet dilekçesine eklenmesi zorunludur. Bu belgelerin şikayet dilekçesine eklenmemesi veya temsil yetkisine sahip olmayan özel ortak tarafından şikayet başvurusunda bulunulması halinde eksikliklerin giderilmesi için başvuru süresinin sonuna kadar beklenir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvuru usulüne uygun olarak yapılmış bir başvuru olarak kabul edilir.” yönündeki açıklaması uyarınca idare tarafından iş ortaklığının şikayet başvurusunun şekil yönünden reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış olmakla birlikte şikayet dilekçesinde yer verilen konular idarece ayrıca incelenerek 16.04.2014 tarihli şikayete cevapta değerlendirme sonuçlarına yer verildiği görüldüğünden söz konusu aykırılık esasa etkili bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığı şeklindeki iddialarının incelenmesi neticesinde, söz konusu ihalede, teklif fiyata dahil giderlere ilişkin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ile ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmiş olan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarların birbirinden farklı olduğu, ayrıca idarece belirlenen kısa vadeli sigorta kolları prim oranının mevzuata uygun olmadığı gerekçeleri ile “ ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Anılan kararda, teklif fiyata dahil giderlere ilişkin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ile ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmiş olan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarların birbirinden farklı olduğu, istekliler tarafından teklif fiyatların birim fiyat cetvelindeki miktarlar esas alınarak oluşturulduğu, bu durumda kâr hariç yaklaşık maliyetin belirlenmesinde esas alınan miktarlar ile isteklilerin tekliflerini oluşturmada kullandıkları miktarlar arasındaki farklılık nedeni ile teklif fiyatı kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı altında kalan isteklilerin belirlenerek sağlıklı bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarların Sözleşme Tasarısı’nda belirtilen işin süresi ile uyuşmadığı bu durumda ihale sonrası sözleşme uygulama aşamasında sözleşmenin tarafları arasında uyuşmazlıkların muhtemel olacağı, ayrıca ihale konusu işe ait Teknik Şartname’de iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranının mevzuata aykırı şekilde %2,5 olarak belirlendiği, ihale konusu işin personel çalışmasına dayalı olmamakla birlikte tam zamanlı çalışacak işçi sayısına dokümanda yer verilerek birim fiyat teklif cetvelinde işçilik giderlerinin ayrı iş kalemleri şeklinde düzenlendiği de dikkate alındığında ihalenin iptali gerektiği ifade edilmektedir.

Uyuşmazlık konusu ihalenin iptaline ilişkin kararın gerekçelerinden, kâr hariç yaklaşık maliyetin belirlenmesinde esas alınan miktarlar ile isteklilerin tekliflerini oluşturmada kullandıkları miktarlar arasındaki farklılık, bir diğer ifadeyle ihale dokümanında çelişkili düzenlemeler bulunması nedeni ile teklif fiyatı kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı altında kalan isteklilerin belirlenerek sağlıklı bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı kısmına katılmakla birlikte, ihale konusu işe ait Teknik Şartname’de iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranının mevzuata aykırı şekilde %2,5 olarak belirlenmesinin de ihalenin iptalini gerektirdiği şeklindeki gerekçesine katılmıyorum.

4734 sayılı Kanun çerçevesinde gerçekleştirilen ihalelerde, ihale dokümanının hazırlanması aşamasında ortaya çıkan, gerek Kanun gerekse ikincil mevzuat ile çelişen nitelikte olan düzenlemeler sebebiyle, hak kaybına uğrayabileceğini iddia eden kişilerin başvurması gereken yol ve başvuru şartlarının neler olduğu, 4734 sayılı Kanunun “ İdareye şikayet başvurusu ” başlıklı 55’nci maddesinde yer alan;

“Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” düzenlemesive İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri ” başlıklı 6 ncı maddesinde yer alan;

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” düzenlemesi ile açıkça belirlenerek, ihale dokümanında yer alan bir düzenlemeye karşı ancak, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatında öngörülen sürelerde ve şekilde bir itirazda bulunulabileceği kabul edilmiştir. Dolayısıyla, dokümana itiraz yolunun kullanılmaması sebebiyle, aleyhine bir başvuru bulunmayan ihale dokümanındaki düzenlemenin dokümanın kendi içindeki çelişki niteliğinde olmaması sebebiyle mevcut hali ile uygulanması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunca verilen “ ihalenin iptaline ” ilişkin kararın, diğer kısmına katılmakla beraber, iptal gerekçeleri arasında yer alan “ iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranının %2,5 olarak belirlendiği ” kısmına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi