KİK Kararı: 2014/UH.I-2131

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/036
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 21.05.2014
Karar No : 2014/UH.I-2131
BAŞVURU SAHİBİ:
Şölen Taşımacılık Temizlik Ürn. Gıda Petrol Ürn. Turizm Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti., GAYBERLİ MAH. 28049. SOKAK NO:6 KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mustafa Kemal Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Serınyol 18 HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/126260 İhale Kayıt Numaralı "Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Hastanesi 2013-2014 Yılları 13 Aylık (01.12.2013-31.12.2014) Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Sonrası Yemek Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mustafa Kemal Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğütarafından 28.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi 2013-2014 Yılları 13 Aylık (01.12.2013-31.12.2014) Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Şölen Taşımacılık Temizlik Ürn. Gıda Petrol Ürn. Turizm Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.03.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.03.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.03.2014tarih ve 10886sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1299sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Aşırı düşük teklif açıklamalarının teklif fiyata dâhil giderlerin tamamını kapsayacak şekilde yapılmasının mevcut ihale dokümanı ile imkânsız olduğu, idare tarafından alınan kararın Kanun ve Yönetmelik hükümleri ile Kurul kararları ile bağdaşmadığı, İdari Şartname’nin 25 inci maddesinde sigorta prim oranının rakamla %2 olarak, yazıyla ise “yüzde bir” olarak belirtildiği, ihale dokümanında sarf malzemeleri, elektrik, gaz tüketim miktarlarının belirtilmediği, işin yürütülmesi için gerekli olan personelin maaşlarına ilişkin bilgilerin tereddüt oluşturduğu, bu nedenlerle aşırı düşük teklif açıklamalarının sağlıklı yapılamayacağı yemek analiz giderlerinin belgelere dayalı açıklama yapılması gerektiği, bu halde ihale sonucunda lehine karar çıkan isteklinin teklif ettiği bedelle söz konusu hizmetin alınamayacağı,

2. Söz konusu ihalede teklif geçerlilik süresinin dolmuş olmasına rağmen, kendilerinden tekliflerinin geçerlilik süresinin uzatımının istenilmediği, ihale işlemlerinin teklif geçerlilik süresi içerisinde sonuçlandırılmaması nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde “…(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikâyet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin sekizinci fıkrasında da “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi 2013-2014 Yılları 13 Aylık (01.12.2013-31.12.2014) Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmeti

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 1 Aralık 2013-31 Aralık 2014 yılları için 13 aylık yemek ihtiyacı her türlü malzeme dâhil hastane mutfağında pişirilerek hastanede ve belirlenen yerlerde dağıtımı ve dağıtım sonrası hizmetleri (bulaşık yıkama, yemekhanenin ve mutfağın temizliği vb) işi, tamamen firmaya ait olmak üzere yapılacaktır. Yemek haftanın 7 günü resmi tatiller dâhil tüm günlerde, her hasta ve refakatçisine sabah kahvaltısı, öğlen-akşam yemekleri, ara öğünleri, normal mesaiye ve nöbete gelen personele öğlen ve akşam yemeği, nöbete kalan personele kahvaltı şeklinde verilecektir.

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin“Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmet” alımı işi olduğu,söz konusu ihalede kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında teklif veren 4 isteklinin idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, Akgökçe Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti. ile AGV Gıda Yem. Tem. İnş. Ltd. Şti. nin süresi içerisinde açıklama sunmaması, Ahçe Yol. ve Yük. Taş. Tem. Med. Gıda Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamaların ise uygun olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve 19.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin açıklamaları uygun bulunan Alihan Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Sünbül Gıda Bes. Taş. Tem. Güv. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Başvuru sahibi Şölen Taşımacılık Temizlik Ürn. Gıda Petrol Ürn. Turizm Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 19.12.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul tarafından alınan 03.02.2014 tarihli ve 2014/UH.I-671 sayılı Kurul kararında, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan “Söz konusu ihalenin Teknik Şartname’sinde sarf malzemeleri, elektrik, gaz tüketim miktarları ile klor bazlı dezenfektan kullanım miktarının, su verilecek personel sayısının, örnek menüde yer alan mercimek çorbanın bileşenleri ve gramaj miktarlarının, sıcak su tesisatı kurulumu ile bilgilerin, işin yürütülmesi için gerekli olan personelin maaşlarına ilişkin bilgilerin, yangın tüplerinin nevi ve miktarına ilişkin bilgilerin yer almadığı, İdari Şartname’nin 25 nci maddesinde sigorta prim oranının rakamla %2 olarak, yazıyla ise “yüzde bir” olarak belirtildiği, bu nedenlerle aşırı düşük teklif açıklamalarının sağlıklı yapılamayacağı” yönündeki birinci iddiaya ilişkin olarak “ihale dokümanına yönelik bir başvuru olduğu, …söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği” şeklinde, “Teknik Şartname’nin 9 uncu maddesine göre aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında isteklilerin ölçüm cihazları ve bu cihazların kalibrasyon giderlerinin belgelere dayalı olarak ispat etmeleri gerektiği, anılan Şartname’de yer alan bebek öğününü teşkil eden mamaların hesaplamasının ayrıntılı olarak yapılması ve açıklamaların belgelere dayalı olması gerektiği, yemek analiz giderlerinin maliyet bileşenleri arasında gösterilmesi ve belgelere dayalı açıklama yapılması gerektiği, kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif vermiş olan Alihan Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti.ne ihalenin bırakılmasının çelişkili olduğu, idarenin ihale mevzuatına aykırı karar verdiğinin anlaşıldığı” yönündekiikinci iddiaya ilişkin olarak “ihale üzerinde bırakılan istekliye ait açıklamaların somut olarak mevzuata aykırı olma gerekçeleri belirtilmeden sadece aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında mevzuat gereği bulunması gereken hususların belirtildiği görülmüş olup bu nedenle 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ilgili iddia bakımından başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği” şeklinde, üçüncü iddiaya ilişkin olarak ise “başvuruya konu ihalede kârsız yaklaşık maliyetin 2.861.741,67 TL olduğu ve bu tutarın altında teklif veren Sünbül Gıda Bes. Taş. Tem. Güv. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin de idare tarafından sorgulama yapılan diğer isteklilere tebliğ edilen aynı önemli teklif bileşenleri ile aynı örnek menüler üzerinden aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği” şeklinde ifadelere yer verilerek düzeltici işlem belirlenmesi kararı alındığı,

Bunun üzerine idare tarafından kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif veren Sünbül Gıda Bes. Taş. Tem. Güv. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve açıklamaları uygun bulunarak 06.03.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların ihale üzerinde bırakılan Alihan Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti. açısından 2014/UH.I-671 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmakla birlikte, anılan Kurul kararı sonrası idare tarafından Sünbül Gıda Bes. Taş. Tem. Güv. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve açıklamalarının uygun bulunduğu dikkate alındığında, söz konusu iddiaların ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi açısından Kurul kararına itiraz niteliğinde olmadığı tespit edilmiştir.

Bu doğrultuda yapılan incelemede, yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri uyarınca, itirazen şikâyet başvurusunun ve bu başvuru kapsamında ileri sürülen iddiaların, bir aykırılık savı taşıması gerekmektedir. Zira Kanun, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlere başvuru hakkı tanımaktadır.

Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde herhangi bir somut hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadan ve idarece tesis edilen işlemin hangi yönüyle ihale mevzuatına aykırı olduğu belirtilmeden “aşırı düşük teklif açıklamalarının teklif fiyata dâhil giderlerin tamamını kapsayacak şekilde yapılmasının mevcut ihale dokümanı ile imkânsız olduğu, idare tarafından alınan kararın Kanun ve Yönetmelik hükümleri ile Kurul kararları ile bağdaşmadığı” ifadelerine yer verildiği, açıklamaların somut olarak mevzuata aykırı olma gerekçelerinin ortaya konulmadığı görülmüş olup bu nedenle 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7 nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24 üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 (Doksan) takvim günüdür.

_24.2._İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

_24.3._Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

_24.4._Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26 ncı maddesinde “…26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 24.02.2014 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu ihale mevzuatının teklif geçerlilik süresiyle ilgili düzenlemelerinde, süre uzatımının ne zaman yapılacağına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bir başka ifadeyle, mevzuat, tekliflerin mutlaka geçerlilik süresi içinde uzatılmasına ilişkin bir kural getirmediği gibi, süre bitiminden sonra uzatılan teklifin durumuna ilişkin de bir tespit yapmamaktadır. Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’nci maddesinden, teklif mektuplarında belirtilen sürenin, bir geçerlilik şartı olduğu ancak bu geçerlilik değerlendirilirken, süre dolsa dahi, isteklilerin sözleşme iradelerinin devam etmesi halinde sözleşmenin imzalanabilmesinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede; söz konusu ihalede tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 90 (Doksan) takvim günü olarak belirlendiği, bu durumda ihale tarihinin 28.10.2013 olduğu dikkate alındığında tekliflerin son geçerlilik tarihinin 25.01.2014 olduğu, idarece 04.03.2014 tarihli yazı ile ihale üzerinde bırakılan Alihan Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti. den, tekliflerinin geçerli olup olmadığının sorulduğu, anılan istekli tarafından 06.03.2014 tarihli yazı ile tekliflerinin halen geçerli olduğunun idareye bildirildiği tespit edilmiştir.

Alihan Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif dosyasında yapılan incelemede, söz konusu istekli tarafından Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O Bulvar Malatya Şubesi tarafından verilen 31.03.2014 tarihine kadar geçerli ve Asya Katılım Bankası A.Ş. Malatya Çevreyolu Şubesi tarafından verilen 01.04.2014 tarihine kadar geçerli iki adet geçici teminat mektubunun sunulduğu belirlenmiştir.

İhaleyi gerçekleştiren idareden “teklif geçerlilik süre uzatımının ihaleye teklif veren diğer isteklilerden istenip istenmediği ve ihale üzerinde bırakılan Alihan Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti. nin teklif dosyasında sunmuş olduğu geçici teminat mektuplarının süre uzatımının gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine ilişkin bilgi istenilmiş, idare tarafından gönderilen ve 05.05.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazıda “1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren Alihan Gıda Ltd. Şti. firmasından teklif geçerlilik yazısı alınmıştır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7 maddesinde belirtilen teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra en avantajlı veya ikinci en avantajlı firmalar ile kabul etmeleri şartı ile sözleşme imzalanabilir; maddesine istinaden diğer istekli firmalardan teklif geçerlilik süre uzatımı istenmemiştir. Sünbül Gıda Ltd. Şti. firması aşırı düşük fiyat sorgulamasına cevap vermesi nedeni ile teklifleri geçerli kabul edilmiştir.
2 ) Sözleşme aşamasına gelindiğinden ve bu süreçte Alihan Gıda Ltd.Şti. firmasının ihalede sunmuş olduğu geçici teminat mektuplarının sürelerinin yeterli olduğundan süre uzatımı istenmemiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, söz konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, teklif geçerlilik süresi 25.01.2014 tarihinde dolmasına rağmen, süre uzatımının 06.03.2014 tarihindeki beyan ile gerçekleştirilmesinin bu iki zaman arasında teklifin, askıda geçerli olduğunu ortaya koyduğu, daha sonraki süreçte teklifle bağlı olunduğunun beyan edilmesinin, o teklifi geriye dönük olarak geçerli hale getireceği, ancak anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının geçerlilik süresinin 31.03.2014 ve 01.04.2014 tarihlerinde dolduğu dikkate alındığında, geçici teminatların da uzatılan süre ile uyumlu hale getirilmesinin istenilmesi suretiyle ihale sürecine devam edilmesigerektiği belirlenmiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “eşit muamele” ilkesi gereğince, idare tarafından teklifi geçerli kabul edilen diğer isteklilerden de teklif geçerlilik süresinin uzatılması ile geçici teminatların da uzatılan süre ile uyumlu hale getirilmesinin istenilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminatının uzatılan süre ile uyumlu hale getirilmesinin, idare tarafından teklifi geçerli kabul edilen diğer isteklilerden ise teklif geçerlilik süresinin uzatılması ile geçici teminatlarının da bu süreyle uyumlu hale getirilmesinin istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “ Aşırı düşük teklif açıklamalarının teklif fiyata dâhil giderlerin tamamını kapsayacak şekilde yapılmasının mevcut ihale dokümanı ile imkânsız olduğu, idare tarafından alınan kararın Kanun ve Yönetmelik hükümleri ile Kurul kararları ile bağdaşmadığı, İdari Şartname’nin 25 inci maddesinde sigorta prim oranının rakamla %2 olarak, yazıyla ise “yüzde bir” olarak belirtildiği, ihale dokümanında sarf malzemeleri, elektrik, gaz tüketim miktarlarının belirtilmediği, işin yürütülmesi için gerekli olan personelin maaşlarına ilişkin bilgilerin tereddüt oluşturduğu, bu nedenlerle aşırı düşük teklif açıklamalarının sağlıklı yapılamayacağı yemek analiz giderlerinin belgelere dayalı açıklama yapılması gerektiği, bu halde ihale sonucunda lehine karar çıkan isteklinin teklif ettiği bedelle söz konusu hizmetin alınamayacağı ” şeklinde belirtilen birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde herhangi bir somut hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadan ve idarece tesis edilen işlemin hangi yönüyle ihale mevzuatına aykırı olduğu belirtilmeden “aşırı düşük teklif açıklamalarının teklif fiyata dâhil giderlerin tamamını kapsayacak şekilde yapılmasının mevcut ihale dokümanı ile imkânsız olduğu, idare tarafından alınan kararın Kanun ve Yönetmelik hükümleri ile Kurul kararları ile bağdaşmadığı” ifadelerine yer verildiği, açıklamaların somut olarak mevzuata aykırı olma gerekçelerinin ortaya konulmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “ başvurunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde, isteklilerin teklifleri aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları ve bu verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından, ayrıca başvurunun ihale dokümanında sigorta prim oranının yazı ve rakamla birbirine uyumlu bir şekilde yazılmadığına, sarf malzemeleri ile elektrik ve gaz miktarının belirtilmediğine, personel giderine ilişkin düzenlemelerin tereddüt oluşturduğuna, buna başlı olarak da aşırı düşük teklif açıklamasının sağlıklı yapılamayacağına ilişkin olduğundan itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen birinci iddianın esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği birinci iddiasının somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, bu iddia kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan “Başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi