KİK Kararı: 2014/UH.I-2121

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/036
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 21.05.2014
Karar No : 2014/UH.I-2121
BAŞVURU SAHİBİ:
Okean-Rassia Temizlik Hizmetleri Araştırma Bilgi Toplama Sistemleri Yemek Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketi, ATAKENT MAH. 1464.CAD. 44/6 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Orman Ve Su İşleri Bakanlığı Vı. Bölge Müdürlüğü/Burdur, Burç Mahallesi Atatürk Caddesi 13 15100 BURDUR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/16870 İhale Kayıt Numaralı "Vı Bölge Müdürlüğü, Antalya Şube Müdürlüğü İle Beydağları Sahil Milli Park Müdürlüğü’Nün Yerleşik Bulunduğu Hizmet Binalarının 12 Ay Süreyle 5 İşçi İle Malzemesiz Genel Temizlik İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Orman ve Su İşleri Bakanlığı VI. Bölge Müdürlüğütarafından 06.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “VI. Bölge Müdürlüğü, Antalya Şube Müdürlüğü İle Beydağları Sahil Milli Park Müdürlüğü’nün Yerleşik Bulunduğu Hizmet Binalarının 12 Ay Süreyle 5 İşçi ile Malzemesiz Genel Temizlik İşi” ihalesine ilişkin olarak Okean-Rassia Temizlik Hizmetleri Araştırma Bilgi Toplama Sistemleri Yemek Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin 14.04.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 30.04.2014tarih ve 14106sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.04.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1554sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklamalarında sundukları proforma fatura ve ekleri ile ilgili olarak serbest muhasebeci mali müşavir Mustafa Bakırcı ile idare arasında yapılan yazışmalar sonucunda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.15’inci maddesinin (c) bendi gereğince ihale komisyonunun, idarenin aşırı düşük teklif açıklamalarında sundukları proforma faturayı düzenleyen tedarikçi firmanın bağlı olduğu vergi dairesinden proforma faturadaki beyanın doğruluğunu teyit etmesi gerekirken serbest muhasebeci mali müşavir Mustafa Bakırcı’nın beyanına dayanarak tekliflerinin reddedildiği, bu kararın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ilgili maddelerine ve Türk Ceza Kanunu’nun 207’inci maddesine aykırı olduğu, tebliğ edilen karardan tekliflerinin reddedilmesi gerekçesinin evrakta sahtecilik suçlaması olduğunun anlaşıldığı, belgelerin içeriğinde sahtecilik olmadığı, sadece sehven atılan yanlış imza ve kaşenin olduğu, belgelerin içeriğinin tamamen gerçeği yansıttığı, vergi dairesiyle gerekli yazışmalar yapıldığında da bu durumun görülebileceği, proforma faturanın içeriğinin doğruluğu sebebiyle ifade edilen evrakta sahtecilik suçunun oluşamayacağı, ihale komisyon kararının öğrenilmesinden sonra firmalarının derhal tedarikçi firma ile noter aracılığıyla yazışmalar yaparak konunun aydınlatılmasını talep ettiği, tedarikçi firma ve muhasebecisinin verdiği beyanlardan proforma fatura üzerindeki kaşe ve imzalara ilişkin sorunun sehven muhasebecinin personel hatasından kaynaklı olduğu, proforma faturadaki beyanın ve fatura girişlerinin doğru olduğunun belirtildiği, ihale komisyonunun 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine aykırı olarak değerlendirme yaptığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde, ihale konusu hizmetin adı “VI Bölge Müdürlüğü, Antalya Şube Müdürlüğü ile Beydağları Sahil Milli Park Müdürlüğünün Yerleşik Bulunduğu Hizmet Binalarının 12 ay süreyle 5 işçi ile malzemesiz Genel Temizlik İşi” şeklinde düzenlenmiştir.

İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Çalıştırılacak personele asgari ücretin altında herhangi bir ücret ödenmeyecektir. Ulusal Bayram ve Tatil Günlerinde personel çalıştırılmayacaktır. Fazla Mesai yaptırılmayacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

1- Çalıştırılacak personelin yemek masrafını karşılamak üzere aylık 22 gün üzerinden, 1 işçi için günlük brüt en az 6,00.-TL. Ödenecektir. Yemek aylık ücret bordolarında gösterilecek olup, yasal kesintileri yapıldıktan sonra ücretle birlikte nakit olarak ödenecektir.

2- Çalıştırılacak personelin işe geliş ve ikametlerine dönüşleri için yaptıkları yol masraflarını karşılamak üzere aylık 22 gün üzerinden, 1 işçi için günlük brüt 4,00.- TL. (Büyükşehir Belediye Kararı ile Toplu Taşıma Araçlarına daha sonra yapılan artış yapılması halinde bu artış oranında ödeme yapılacaktır.) Ödenecektir. Yol ücretleri aylık ücret bordolarında gösterilecek olup, yasal kesintileri yapıldıktan sonra ücretle birlikte nakdi olarak ödenecektir.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Diğer giderler:

İlgili mevzuatı gereğince ödenecek vergi (KDV hariç sözleşme bedeli üzerinden),%05,69 Karar Pulu, %09,48 Damga Vergisi, %09,48 (1 Takım) Sözleşme bedeli ile ulaşım giderleri ile ihale dokümanında belirtilen diğer giderler teklif fiyata dahildir.

- Yemek ve yol ücreti nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir.

- Miktar ve özellikleri teknik şartnamede belirtilen yazlık ve kışlık kıyafetler ayni olarak verilecek ve teklif fiyata dahil edilecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Kısa vadeli sigorta prim oranı %2 (Yüzdeiki)__” düzenlemesine yer verilerek isteklilerin tekliflerine dâhil etmeleri gereken maliyet bileşenleri belirlenmiştir.

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde işin süresinin, işe başlama tarihinden itibaren 12 (Oniki) ay olarak belirtildiği,

Birim fiyat teklif cetvelinin,

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

VI. Bölge Müdürlüğü, Antalya Şube Müdürlüğü ile Beydağları Sahil Milli Park Müdürlüğünün yerleşik bulunduğu Hizmet Binalarının malzemesiz Genel Temizlik Hizmeti İşini

Ay

5

12

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

şeklinde oluşturulduğu görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “ _3.2.2._Çalışma süresince her personelin kullanacağı;

a)- 2 (İki) adet İş ayakkabısı (Yazlık-Kışlık),

b)- 1 (Bir) adet yazlık ve 1 (Bir) adet kışlık iş elbise

yüklenici tarafından karşılanacak olup, Yazlık iş önlüğü; kısa kol ve yazlık alpaka kumaştan, dört düğmeli, arka beli pileli, arkadan yırtmaçlı, logolu, üç cepli (2 ön cep ve bir göğüs cep), kışlık iş önlüğü ise uzun kol, kışlık alpaka kumaştan olup diğer özellikleri ise yazlık elbise gibidir. İş elbisesiz personel çalıştırılmayacak ve kıyafetlerin uygun bir yerinde yüklenicinin ismi belirtilecektir. Çalıştırılacak personelin kıyafetleri daima temiz ve muntazam olacak, Kurum personeline ve ziyaretçilere karşı daima güler yüzlü, ölçülü ve saygılı olması sağlanacaktır. Temizlik ile ilgili personel saç ve sakal uzatmayacaktır.__” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin yukarıda anılan 25’inci maddesinde belirtilen teklif fiyata dâhil giderler esas alınarak yapılan hesaplamada ayni giyim bedeli hariç olmak üzere teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti tutarının (işçilik ücreti ile nakdi yemek ve yol ücretleri) 97.080,60 TL’ye karşılık geldiği belirlenmiştir.

İhaleye dört isteklinin teklif verdiği, Galip Üçal’ın yeterlik belgeleri olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Elf Sosyal Hizmetler Otopark Çevre Danışmanlık Bilişim Temizlik Tercümanlık Gıda Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Okean-Rassia Temizlik Hizmetleri Araştırma Bilgi Toplama Sistemleri Yemek Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nden (Eski unvanı: Mehmetoğulları Tem. Hiz. Araş. Bil. Top. Sis. Yem. Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti.) aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, Elf Sosyal Hizmetler Otopark Çevre Danışmanlık Bilişim Temizlik Tercümanlık Gıda Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin süresinde açıklama sunulmadığı gerekçesiyle reddedildiği, başvuru sahibinin ise açıklaması uygun bulunmayarak teklifinin reddedildiği, ihalenin Deha Turizm Bilgi İşlem Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerine bırakıldığı anlaşılmıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun kamu güvenliğine karşı suçların düzenlendiği dördüncü bölümünün 204’üncü maddesinde resmi belgede sahtecilik; 207’nci maddesinde özel belgede sahtecilik suçları düzenlenmiş, resmi belgede sahtecilik suçunu işleyen kişinin iki yıldan beş yıla kadar; özel belgede sahtecilik suçunu işleyen kişinin bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası cezalandırılacağı hüküm altına alınmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinde sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek yasak fiil ve davranışlar arasında sayılmıştır. Anılan Kanunun 10’uncu maddesinde bu tür yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenlerin ihale dışı bırakılacakları, 58’inci maddesinde ise 17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında 1 yıldan 2 yıla kadar, 2’nci ve 3’üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinde ihale komisyonunun diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği ve bu teklifleri reddetmeden önce teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “ 79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir.

79.3. Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.

79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir…

… 79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

1. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,
2. Fiyat teklifleri,….

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir….

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir…

79.4.2.18. İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.…

79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.”... açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında üst yazı ekinde işçilik hesaplama modülü çıktısı ile birlikte giyim giderini tevsik amacıyla Anadolu Kurumsal İnş. Teks. Turz. Gıda Peyzaj Tem. Oto. Taah. İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına tanzim edilen 0,20 TL bedelli 05.03.2014 tarihli ve 310 sayılı proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, tutanağın ekinde mükellefe ait imza sirküleri ile meslek mensubunun faaliyet belgesinin yer aldığı, faturanın üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılı olduğu, maliyet/satış tespit tutanağındaki tabloların ise malın ağırlıklı ortalama birim maliyetini gösterir şekilde doldurulduğu, tutanağın sonundaki “meslek mensubunun adı-soyadı ve unvanı - imza/kaşe” kısmında meslek mensubunun adı ve soyadı olmadan adresi bilgisini içeren “Serbest Muhasebeci Mali Müşavir” kaşesi ile birlikte imzanın yer aldığı, söz konusu durumun tutanağın diğer sayfaları ile faaliyet belgesi ve proforma faturada da aynı şekilde olduğu, tutanağın “1- Tespit Yapan 3568 Sayılı Kanuna Tabi Meslek Mensubunun” başlığı altında yer alan tabloda “Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Mustafa Bakırcı” bilgisine yer verildiği, ihale komisyonunca serbest muhasebeci mali müşavirin adının ve soyadının kaşede olmaması nedeniyle tereddüde düşülmesi üzerine ekinde proforma fatura ve maliyet/satış tespit tutanağı ile faaliyet belgesinin yer aldığı bir yazı ile Mustafa Bakırcı’dan söz konusu belgelerin kendisi tarafından onaylanıp onaylanmadığının bilgisinin talep edildiği, anılan meslek mensubunun 26.03.2013 tarih ve 31458 sayı ile idare kayıtlarına alınan cevap yazısında “… Göndermiş olduğunuz belgeler tarafımdan detaylıca incelenmiş olup, mevcut bilgiler, onaylanan evraklar, kullanılan kaşe ve atılan imzaların şahsımla HİÇ BİR İLGİSİ BULUNMAMAKTADIR. Konu ile ilgili gereğinin yapılmasını, mevcut yasal gelişmeler konusunda tarafıma da bilgi verilmesini rica ederim.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

İhale komisyonu kararı incelendiğinde başvuru sahibinin teklifinin, söz konusu tespit üzerine aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak reddedildiği anlaşılmaktadır. Söz konu hususa ilişkin kararın başvuru sahibine 08.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibinin 14.04.2014 tarihinde şikâyet başvurunda bulunduğu, idare tarafından 08.04.2014 tarihli yazı ile ihalede 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan “Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.” yasak fiil ve davranışta bulunulduğu gerekçesiyle ve yine aynı Kanun’un 58’nci maddesi gereği başvuru sahibi hakkında yasaklama kararı verilmesi talebiyle gerekli yazışmaların yapıldığı, EKAP üzerinden yapılan incelemede başvuru sahibinin 09.05.2014 tarihinden itibaren 1 yıl süre boyunca ihalelere katılmaktan yasaklandığı, aynı zamanda istekli hakkında idarece 11.04.2014 tarihli yazı ile Burdur Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, söz konusu yazının Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğüne de dağıtımlı olarak gönderildiği, Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine söz konusu belge asıllarının idare tarafından Başsavcılığa gönderildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin Kuruma ve idareye yaptığı başvurular ekinde başvuru sahibinin proforma faturayı düzenleyen tedarikçi Anadolu Kurumsal İnş. Teks. Turz. Gıda Peyzaj Tem. Oto. Taah. İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne, tedarikçinin muhasebecisi olduğu anlaşılan Murat Arslan’a, Murat Arslan’ın tedarikçiye ve tedarikçinin başvuru sahibine noter vasıtasıyla gönderdiği fotokopi ihtarnameler yer almaktadır.

Söz konusu ihtarnameler incelendiğinde; 10.04.2014 tarihli ve 7500 sayılı noter yevmiye numaralı ihtarname ile başvuru sahibi Okean-Rassia Tem. Hiz. Araş. Bil. Top. Sis. Yem. Turm. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin tedarikçi Anadolu Kurumsal İnş. Teks. Turm. Gıda Peyzaj Tem. Otom. Taah. İth. İhc. San. Tic. Ltd. Şti.ne; 28.03.2014 tarihli ve 67684 sayılı yazı ile ihale komisyonu kararında firmalarının proforma fatura ve ilgili tutanaklarda bulunması gereken mali müşavir imza ve kaşesinin mali müşavirin kendisine ait olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, konunun Anadolu Kurumsal İnş. Teks. Turm. Gıda Peyzaj Tem. Otom. Taah. İth. İhc. San. Tic. Ltd. Şti.nin düzenlediği proforma fatura ile ilgili olduğundan dolayı firmalarının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu proforma fatura neticesinde telafisi güç sorunlar yaşayacağı, bu sebeple Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Mustafa Bakırcı ile firmaları arasındaki bağlantıyı ve ilgili beyanları imzalayan muhasebeci Murat Arslan yerine neden Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Mustafa Bakırcı’nın kaşesinin kullanıldığının taraflarına bildirilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvuracaklarının ihtaren bildirildiği,

10.04.2014 tarihli ve 7504 sayılı noter yevmiye numaralı ihtarname ile tedarikçi Anadolu Kurumsal İnş. Teks. Turm. Gıda Peyzaj Tem. Otom. Taah. İth. İhc. San. Tic. Ltd. Şti.nin muhasebecisi Murat Arslan’a; Okean-Rassia Tem. Hiz. Araş. Bil. Top. Sis. Yem. Turm. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin ihtarnamesine istinaden Okean-Rassia Tem. Hiz. Araş. Bil. Top. Sis. Yem. Turm. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin firmalarından aldığı 05.03.2014 tarihli ve 310 numaralı proforma fatura ve eklerinin kendisi tarafından onaylanmadığı, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Mustafa Bakırcı tarafından onaylandığı, bu sebeple Okean-Rassia Tem. Hiz. Araş. Bil. Top. Sis. Yem. Turm. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin ihale dışı bırakıldığı ve firmalarının serbest muhasebeci Murat Arslan ile sözleşmesinin olduğu, beyanlarının Murat Arslan adına verildiği, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Mustafa Bakırcı’nın Murat Arslan’ın bürosu ile ilgisinin olmadığı, konuya ilişkin açıklama talep edildiğinin ihtaren bildirildiği,

11.04.2014 tarihli ve 13751 noter yevmiye numaralı ihtarname ile Murat Arslan’ın Anadolu Kurumsal İnş. Teks. Turm. Gıda Peyzaj Tem. Otom. Taah. İth. İhc. San. Tic. Ltd. Şti.ne; gönderilen ihtarnamedeki açıklama talep edilen konulara ilişkin olarak; Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Mustafa Bakırcı’nın meslektaşı ve arkadaşı olduğu, kendi yetkisi dışında kalan durumlarda Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Mustafa Bakırcı’ya rapor ve belgeleri düzenlettiği ve onaylattığı, söz konusu proforma fatura ve eklerinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Mustafa Bakırcı ile şifahi olarak görüşüldüğü, söz konusu evraklar tam hazır olmadığı için kendisine imzalatılamadığı, evraklar hazır olduğunda tekrar görüşüleceğinin konuşulduğu, ancak evraklar hazır olduğunda kendisi ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Mustafa Bakırcı’nın haberi olduğu düşünülerek kendi (Murat Arslan’ın) bürosunda çalışan personeli tarafından imzalanıp kaşelendiği, kendisinin de bu durumdan daha sonra haberdar olduğu, söz konusu proforma fatura ve açıklama ve ilgili faturaların yanıltıcı olmadığı, alım faturalarının şirket kayıtlarında mevcut olduğu, söz konusu işlemlerin büro personelinin art niyetli olmadan gerçekleştirdiği işlemler olduğu, yapılan işlemde yanıltıcı bilgi olmadığının ihtaren bildirildiği,

Murat Arslan’ın Anadolu Kurumsal İnş. Teks. Turm. Gıda Peyzaj Tem. Otom. Taah. İth. İhc. San. Tic. Ltd. Şti.ne gönderdiği 11.04.2014 tarihli ve 13751 noter yevmiye numaralı ihtarnamenin, 11.04.2014 tarihli ve 7653 sayılı noter yevmiye numaralı ihtarnamenin ekinde Anadolu Kurumsal İnş. Teks. Turm. Gıda Peyzaj Tem. Otom. Taah. İth. İhc. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Okean-Rassia Tem. Hiz. Araş. Bil. Top. Sis. Yem. Turm. İnş. Tic. Ltd. Şti.ne gönderildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihtarnamelerden Murat Arslan’ın tedarikçi Anadolu Kurumsal İnş. Teks. Turm. Gıda Peyzaj Tem. Otom. Taah. İth. İhc. San. Tic. Ltd. Şti.nin serbest muhasebecisi (SM) olduğu, serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) Mustafa Bakırcı ile iş ilişkisinin olduğu, incelemeye konu belgelerin Murat Arslan’ın büro personeli tarafından imzalandığı ve kaşelendiğinin beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından sunulan belgelerden Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının düzenleyeni olarak görülen kişiden başka birisi tarafından o kişi adına imza atılarak gerçeğe aykırı olarak tanzim edildiği, maddi olarak belgenin serbest muhasebeci mali müşavir Mustafa Bakırcı tarafından düzenlenmiş gibi gösterildiği, proforma fatura üzerindeki ibarenin ise serbest muhasebeci mali müşavir Mustafa Bakırcı tarafından beyan edilmiş gibi gösterildiği, başvuru sahibinin iddia ettiği gibi vergi dairesinden belgelerin içeriği itibariyle doğruluğunun teyidi yapılsa dahi, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgelerdeki imzanın, SMMM Mustafa Bakırcı’nın 26.03.2013 tarih ve 31458 sayı ile idare kayıtlarına alınan cevap yazısında yer alan imzası ve beyanı ile Murat Arslan’ın ihtarnamedeki beyanı dikkate alındığında Mustafa Bakırcı adına takliden atılmış sahte bir imza olduğu ve sahte bir imza taşıyan belgenin de hukuken geçersiz ve sahte belge niteliğinde olduğu hususunun açık olduğu, Mustafa Bakırcı adına atılan imzanın sahte olması belgenin sahteliği sonucunu doğuracağından ve bu belgedeki bilgilerin doğru olmasının belgenin sahte bir belge olarak nitelendirilmesini ortadan kaldırmayacağı, kaldı ki proforma faturada beyan satışa dayalı iken tutanağın maliyete dayalı olarak doldurulduğundan bu belgelerin arasında bir uyumsuzluk olduğu da göz önüne alındığında idarece teklifin reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, kesinleşen ihale kararının 08.04.2014 tarihinde şikâyetçiye tebliğ edildiği, ihale üzerinde kalan istekli ile 4734 sayılı Kanun’un 41 ve 42’nci maddesinde öngörülen sürelere uyulmadan usulüne aykırı olarak 08.04.2014 tarihinde sözleşme imzalandığı, idareye şikâyet başvurusunun sözleşme imzalandıktan sonra 14.04.2014 tarihinde yapıldığı tespit edilmekle birlikte usulüne aykırı olarak sözleşme imzalanması hususu esasa etkili görülmemiştir.

Diğer taraftan, 5237 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan hükümleri ve idarenin yasaklama kararı için yaptığı tespit ile yukarıda yer alan hususlar bir arada değerlendirildiğinde, Anadolu Kurumsal İnş. Teks. Turm. Gıda Peyzaj Tem. Otom. Taah. İth. İhc. San. Tic. Ltd. Şti. ve serbest muhasebecisi Murat Arslan ve ilgili büro personeli hakkında gerekli incelemenin yapılmasını teminen, Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı’na bildirimde bulunulması, gerçeğe aykırı belge olduğu anlaşılan söz konusu belgelerde imza ve kaşesi olan tedarikçi Anadolu Kurumsal İnş. Teks. Turm. Gıda Peyzaj Tem. Otom. Taah. İth. İhc. San. Tic. Ltd. Şti.’nin bu eyleminin 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (c) bendinde; “ Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek ” şeklinde belirtilen yasak fiil ve davranış tipini teşkil etmesi nedeniyle, anılan Anadolu Kurumsal İnş. Teks. Turm. Gıda Peyzaj Tem. Otom. Taah. İth. İhc. San. Tic. Ltd. Şti. ile temsile yetkili kişinin 4734 sayılı Kanun’un 58’inci maddesi ile 17’nci maddesinin (c) bendi hükümleri uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklanması teminen Orman ve Su İşleri Bakanlığına bildirimde bulunulması, başvuru sahibinin Kuruma ve idareye yaptığı başvurular ekindeki ihtarnamelerin konu hakkında hazırlık soruşturması yürüten Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı’na gerekli incelemenin yapılmasını teminen gönderilmesi ve serbest muhasebeci Murat Arslan hakkında gerekli mesleki incelemenin yapılmasını teminen TÜRMOB’a bildirimde bulunulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Anadolu Kurumsal İnş. Teks. Turm. Gıda Peyzaj Tem. Otom. Taah. İth. İhc. San. Tic. Ltd. Şti. ile serbest muhasebeci Murat Arslan ve ilgili büro personeli hakkında gerekli incelemenin yapılmasını teminen, Burdur Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına,

3. Gerçeğe aykırı belge olduğu anlaşılan belgelerde imza ve kaşesi olan tedarikçi Anadolu Kurumsal İnş. Teks. Turm. Gıda Peyzaj Tem. Otom. Taah. İth. İhc. San. Tic. Ltd. Şti.nin bu eyleminin 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (c) bendinde; “Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek” şeklinde belirtilen yasak fiil ve davranış tipini teşkil etmesi nedeniyle, anılan Anadolu Kurumsal İnş. Teks. Turm. Gıda Peyzaj Tem. Otom. Taah. İth. İhc. San. Tic. Ltd. Şti. ile temsile yetkili kişinin 4734 sayılı Kanun’un 58’inci maddesi ile 17’nci maddesinin (c) bendi hükümleri uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklanması teminen Orman ve Su İşleri Bakanlığına bildirimde bulunulmasına,

4. Başvuru sahibinin Kuruma yaptığı ve idareye yaptığı başvurular ekinde yer alan ihtarnamelerin konu hakkında hazırlık soruşturması yürüten Burdur Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

5. Serbest muhasebeci Murat Arslan hakkında gerekli mesleki incelemenin yapılmasını teminen TÜRMOB’a bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi