KİK Kararı: 2014/UH.I-2085

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/033
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 14.05.2014
Karar No : 2014/UH.I-2085
BAŞVURU SAHİBİ:
Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri Sanayii Ve Ticaret Limited Şirketi, BABALIK MAH. METEHAN CAD. YAPICI İŞ MERKEZİ A BLOK 4/404 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği (Çekmece) Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Zuhuratbaba Mahallesi Dr.Tevfik Sağlam Cad. 25/2 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/14322 İhale Kayıt Numaralı "5 (Beş) Yıllık Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Çekmece Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 18.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “5 (Beş) Yıllık Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.04.2014tarih ve 13375sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1505sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. İhalede istenilen taahhütnamelerin İdari Şartname’nin 7.5.2’inci maddesinde, ihale dokümanında düzenlenmemesine rağmen ihalede dikkate alınması gerekli Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 2010/11 sayılı Genelgesi’nin 3.5.1’inci maddesinde ve Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde düzenlendiği, isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sunmaları gerekli söz konusu taahhütnamelere ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında yer alan ve teklif edilen cihazın yetkili satıcısına (GE Healthcare Medical System Türkiye Ltd. Şti.den) ait bu belgelerdeki imzaların Ticaret Sicil Gazetelerindeki bilgiler dikkate alındığında yetkisiz kişilere ait olduğu, vekâletnamelerdeki ve imza sirkülerindeki imzalar ile uyuşmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulması gerektiğive söz konusu hususlara ilişkin olarak 07.04.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak süresi içinde cevap alınamadığı iddialarına yer verilmiştir.

3. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’de yer alan düzenlemelere göre ihale konusu hizmetin “5 (Beş) Yıllık Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı” olduğu, hizmetin miktarına ilişkin “Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı=32.398.501,35 puan” düzenlemesinin yer aldığı ve ihale dokümanında 07.03.2014 tarihli Zeyilname ile değişiklik yapıldığı görülmüştür.

28.03.2014 onay tarihli ihale komisyonu kararıile teklif tutarları işin yaklaşık maliyetinin üzerinde olan Attila Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.- Çuko-Med Özel Sağlık Tes. Ltd. Şti.- Anadolu Görüntüleme Merkezi Sağlık Hizm. Eğ. Tekstil İnş. Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Benefit Tıbbi Cihazlar Sağ. Hizm. Dan. ve Tic. Ltd. Şti. ve Atl Sağlık Hizm. ve Gör. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınmadığı, ihalenin Doğu Tıp Merkezi A.Ş. üzerinde bırakıldığı ve Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, kesinleşen ihale kararlarının tebliği üzerine Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Danış. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 09.04.2014 tarihli ve 7983 sayı ile idare kayıtlarına alınan dilekçe ile idareye şikâyet başvurusunda bulunularak ikinci iddiası kapsamında ihale üzerinde bırakılan Doğu Tıp Merkezi A.Ş.ye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği iddiasına yer verildiği, idarece 11.04.2014 tarihli ve 3515 sayılı yazı ile ihale üzerinde bırakılan istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı ve anılan şikâyet başvurusu üzerine alınan 18.04.2014 tarihli kararda ihale üzerinde bırakılan istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığının belirtildiği, söz konusu şikâyete cevabın 21.04.2014 tarihinde tebligata çıkarıldığı, anılan şikâyet başvurusu üzerine alınan 22.04.2014 onay tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde; Doğu Tıp Merkezi A.Ş.ye yapılan sorgulama neticesinde sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun bulunduğu ve 28.03.2014 onay tarihli ihale komisyonu kararında değişiklik yapılmasına gerek görülmeyerek ihalenin Doğu Tıp Merkezi A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.2. Hizmet sunumunda kullanılacak cihazlara ait teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman (teknik açıklamalarını yaparken verecekleri ekli kataloglar ve teknik datalarda tarif ettikleri ve açıkladıkları hususları net bir şekilde işaretleyerek, ilgili cevabın şartnamedeki numarasını kataloglar ve dokümanlar üzerinde belirteceklerdir. Teklifler komple standart aksesuarları da kapsayacak şekilde hazırlanacaktır.)” düzenlemesi ve eki birim fiyat teklif cetvelinde “

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

5 (Beş) Yıllık Manyetik Rezonans Hizmet Alımı

Puan

32.398.501,35

” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’de “Cihazların Kurulumu Garantisi ve Bakımı” başlığı altında “…Yetkili Satıcısı tarafından; Cihazın Üretim ve Montaj hatalarına karşı en az sözleşme bitiş tarihine kadar garantili olduğu belgelenecektir. ” düzenlemesi,

Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 2010/11 sayılı ve “Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri” konulu Genelgesi’nde “ … 3.5.1.Hizmet satın alımına karar verilen tetkik ve tedavi maksadıyla kullanılan tıbbi cihazlar 10 yaşından büyük olmayacaktır. Bu cihazların yaşları, imalat tarihi ve seri numarası ile belgelendirilecektir. Hizmet alımının bir yıldan fazla süreyi aşması halinde, sözleşme süresi sonunda cihazın yaşının 10 yılı geçmemiş olmasına dikkat edilecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başvuruların şekil unsurlarını düzenleyen 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;… Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “ İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları”başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunun ve bu başvuru kapsamında ileri sürülen iddiaların, bir aykırılık savı taşıması gerekmektedir. Zira Kanun, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlere başvuru hakkı tanımaktadır. Dolayısıyla başvurularda, şikâyete konu işlemin taşıdığı iddia edilen hukuka aykırılığın gerekçesi veya gerekçelerine yer verilmelidir.

Başvuru sahibi isteklinin idareye sunduğu şikâyet dilekçesinde “…ihale uhdesinde bırakılan isteklinin ihale dosyasında yer alan ve Ge Medical Systems Turkiye Ltd. Şti. tarafından sunulan taahhütnamelerin dikkate alınarak, GE Medical Systems Turkiye Ltd. Şti.nin imza sirküleri, vekâletnameleri, imza beyannameleri, yetkileri ile taahhütnamelerdeki imzaların karşılaştırılarak uygunluğunun kontrolü ve uygun değilse ihale kararınızda düzeltici işlem yapılmasını…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusunda yer alan hususların somut delillere ve hukuki gerekçelere dayanmadığı, herhangi bir hukuka aykırılık iddiası içermediği ve sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgelerdeki imzalara ilişkin incelemenin yeniden yapılması talebi niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, sonuç olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunun, mevzuata uygun bir şikâyet başvurusu olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu idareye usulüne uygun şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Sonuç olarak, idareye usulüne uygun şikâyet başvurusunda bulunulmaması nedeniyle, başvuru konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait yaklaşık maliyet hesap cetveli, idareye gönderilen 07.05.2014 tarihli bilgi/belge talep yazımıza istinaden gönderilen cevabi yazı ve eki belgeler incelendiğinde, işin yaklaşık maliyetinin Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu’nun 2013/07 sayılı Genelgesi’ne istinaden “Tıbbi Cihaz Hizmet Alımlarında Yaklaşık Maliyet Hesaplamaya Yardımcı Modül” esas alınarak toplam 11.575.984,53 TL olarak belirlendiği, bu tutar içerinde %10 oranında ve 1.157.598,45 TL tutarında yüklenici kârının mevcut olduğu ve kârsız yaklaşık maliyetin 10.418.386,08 TL olduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesi açıklamaları gereğince aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değerin kârsız yaklaşık maliyet tutarına eşit olduğu ve söz konusu ihalede kârsız yaklaşık maliyetin 10.418.386,08 TL olduğu, bu tutarın altında 1 isteklinin (Doğu Tıp Merkezi A.Ş.- 9.580.236,85 TL) teklif sunduğu anlaşılmıştır. 22.04.2014 onay tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde başvuru sahibi Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Danış. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.04.2014 tarih ve 7983 sayı ile idare kayıtlarına alınan şikâyet dilekçesinde yer alan ve ihale üzerinde bırakılan istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına dair iddiasının idarece yerinde bulunarak sorgulamanın yapılmış olduğu anlaşıldığından söz konusu iddiaya ilişkin karar verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin 05.05.2014 tarihinde kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “ ihalede istenilen taahhütnamelerin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde, ihale dokümanında düzenlenmemesine rağmen ihalede dikkate alınması gerekli Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 2010/11 sayılı Genelge’sinin 3.5.11’inci maddesinde ve Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde düzenlendiği, isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sunmaları gerekli söz konusu taahhütnamelere ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında yer alan ve teklif edilen cihazın yetkili satıcısına (GE Healthcare Medical System Türkiye Ltd. Şti.nden) ait bu belgelerdeki imzaların Ticaret Sicil Gazetelerindeki bilgiler dikkate alındığında yetkisiz kişilere ait olduğu, vekaletnamelerdeki ve imza sirkülerindeki imzalar ile uyuşmadığı ” şeklinde belirtilen birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusunda yer alan hususların somut delillere ve hukuki gerekçelere dayanmadığı, herhangi bir hukuka aykırılık iddiası içermediği, sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgelerdeki imzalara ilişkin incelemenin yeniden yapılması talebi niteliğinde olduğu, bu haliyle başvurunun mevzuata uygun şikayet başvurusu olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “ başvurunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde, isteklilerin teklifleri aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları ve bu verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından, ayrıca başvurunun ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerdeki imzaların bir biri ile uyuşmadığına ilişkin olduğundan itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen birinci iddianın esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği iddialarının somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, bu iddia kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan “Başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi