KİK Kararı: 2014/UH.I-2043

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/031
Gündem No : 70
Karar Tarihi : 07.05.2014
Karar No : 2014/UH.I-2043
BAŞVURU SAHİBİ:
Delta Koruma Ve Güvenlik Eğt. Hizm. Ltd. Şti, ALİPAŞA MAH. BEYZADE SOKAK ARICILAR APT. NO:7/2 KÜTAHYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bayrakli Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Manavkuyu Mah. 275/7 Sokak 4 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/117333 İhale Kayıt Numaralı "Silahlı Ve Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bayraklı Belediyesi Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 04.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Silahlı ve Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Delta Koruma ve Güvenlik Eğt. Hizm. Ltd. Şti.nin 14.03.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.03.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.04.2014tarih ve 11556sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.04.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1362sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Kamu İhale Kurulu’nun 2014/UH.I.-632 sayılı kararı incelendiğinde ihale üzerinde bırakılan Güven Özel Güv. ve Koruma Hizm. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu mali sorumluluk sigorta teklifi ve proforma faturaların tarihlerinin ihale tarihinden önce olması gerekirken söz konusu belgelerin tarihlerinin ihale tarihinden sonraki bir tarihe ait olduğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin reddedilerek ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin Bayraklı Belediye Başkanlığı sınırları içinde bulunan hizmet alanı içindeki güvenlik noktalarında “102 kişilik (Silahlı-Silahsız) 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arası Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” olduğu düzenlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.4.2.14. Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

…

79.4.2.23. … Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmamaktadır. …” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde,özel güvenlik mali sorumluluk sigortası giderinin teklif fiyata dâhil olduğu ve anılan Şartname eki birim fiyat teklif cetvelinde 97 silahsız güvenlik elemanı, 2 güvenlik şefi, 1 güvenlik amiri ve 2 silahlı sivil yakın koruma güvenlik elemanı olmak üzere toplam 102 personel için 12 aylık özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk sigorta gideri için ayrı satır açıldığı görülmüştür.

04.10.2013 düzenleme tarihli ve 1 no’lu ihale komisyonu kararı incelendiğinde, geçici teminat mektubu tutarının yeterli olmaması sebebiyle Bronz Koruma Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında teklif sunan 9 istekliden “birim fiyat teklif cetveli içinde yer alan çalışma ücretleri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası, bayram ve genel tatil ücretleri, giyim ücreti, erzak paketi ücreti” olarak önemli teklif bileşenlerinin belirlendiği 28.10.2013 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 05.12.2014 onay tarihli ve 2 no’lu ihale komisyonu kararı incelendiğinde, aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan 3 isteklinin (Akko Güv. Hizm. Ltd. Şti.- Sarp Özel Güv.ve Eğt. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Metin Özel Güv. Vip Koruma Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ve Cihan Özel Güv. ve Eğt .Hizm. Ltd. Şti.) teklifinin reddedildiği, Güven Özel Güv. ve Koruma Hizm. Ltd. Şti.nin açıklamasının 4 grup özel güvenlik personeli için teklif edilen giyim tutarlarının bu personeller için teklif edilen işçilik maliyetinden çıkartılması neticesinde geriye kalan tutarın ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamaması ve Teknik Şartname’de silahsız güvenlik elemanı ve sivil yakın koruma elemanı için birbirinden farklı özellikte gömlek ve ayakkabı istenilmesine rağmen anılan giyim malzemeleri için sunulan proforma faturada ayrı fiyatlandırma yapılmaması ve sivil yakın koruma elemanı için gömlek ve ayakkabı fiyatının yer almaması, Deltaş Özel Güv. Hizm. ve Sis. Tem. San. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının bazı giyim kalemlerinin (silahlı sivil yakın koruma elemanı için yazlık gömlek, ayakkabı ve takım elbise) açıklanmaması, Denge Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin açıklamasının silahsız güvenlik elemanı ve sivil yakın koruma elemanı için birbirinden farklı özellikte pantolon, gömlek ve ayakkabı istenilmesine rağmen anılan giyim malzemeleri için sunulan proforma faturada ayrı fiyatlandırma yapılmaması ve sivil yakın koruma elemanı için pantolon, gömlek ve ayakkabı fiyatının yer almaması, Zirve Güv. Hizm. Ltd. Şti..nin açıklamasının silahsız güvenlik elemanı ve sivil yakın koruma elemanı için birbirinden farklı özellikte kışlık pantolon, yazlık pantolon, yazlık ve kışlık ayakkabının istenilmesine rağmen anılan giyim malzemeleri için sunulan proforma faturada ayrı fiyatlandırma yapılmaması ve silahlı sivil yakın koruma elemanı için giyim bedelinin bu personel için teklif edilen tutardan çıkartıldığında geriye kalan tutarın anılan personel için teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin altında kalması sebebiyle uygun bulunmayarak tekliflerinin reddedildiği, açıklaması uygun bulunan Bozok V.İ.P. Koruma ve Güv. Org. Hiz. Ltd. Şti. üzerine ihalenin bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin açıklaması uygun bulunan Vinter Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak Vinter Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin 31.12.2013 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine 30.01.2014 tarihli ve 2014/UH.I-628 sayılı ve Güven Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.nin 08.01.2014 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine 30.01.2014 tarihli ve 2014/UH.I-632 sayılı Kurul kararlarının alındığı, anılan Kurul kararlarının uygulanmasına ilişkin olarak 03.03.2014 tarihli ve 3 no’lu ihale komisyonu kararının alındığı, ayrıca söz konusu ihale komisyonu kararı ile teklif geçerlilik süresi ile geçici teminat sürelerinin uzatma yazılarına süresinde cevap vermeyen Zirve Güv. Hizm. Ltd. Şti.. ve AYS Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Güven Özel Güv. ve Koruma Hizm. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak başvuru sahibi Delta Koruma ve Güv. Eğ. Hizm. Ltd. Şti.nin teklifinin belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.

30.01.2014 tarihli ve 2014/UH.I-628 sayılı Kurul kararında “İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, …

3) İhale üzerinde kalan isteklinin giyim maliyeti ve personele verilecek erzak için sunduğu proforma faturalar ve maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.15’inci maddesine uygun olmadığı, söz konusu proforma faturaları veren firmanın faaliyette bulundukları ilin Ticaret Odasına kayıtlı olup olmadığının belli olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan Bozok V.İ.P. Koruma ve Güv. Org. Hiz. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklama dosyası incelendiğinde, giyim giderini tevsik amacıyla Merve Yokuşbaş/İdeal İş Elbiseleri Konfeksiyonu’ndan alınan 04.10.2013 tarihli proforma faturanın sunulduğu,proforma faturanın kamu ihale mevzuatına ve ihale dokümanında yer alan miktarlara uygun olarak düzenlendiği, proforma fatura ekinde EK-O.5 tutanağının yer aldığı, tutanak ile proforma fatura arasında herhangi bir uyumsuzluğun olmadığı, giyim giderinin mevzuata uygun olarak tevsik edildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından erzak yardım paketi giderini tevsik amacıyla Faik Karahancı Gıda ve Hazır Yemek San. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.den alınan 31.10.2013 tarihli proforma faturanın sunulduğu, proforma faturada Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4.’üncü maddesinde yer alan açıklama gereğince bulunması gerekli meslek mensubu ibaresi ve meslek mensubu kaşesinin yer almadığı, bu haliyle yapılan tevsikin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerekirken teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinin mevzuata aykırılık taşıdığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, proforma faturaları düzenleyen firmaların bulundukları ilin Ticaret Odasına kayıtlı olduğuna dair istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında belgelendirmenin yapılması gerektiğine ilişkin bir açıklama yer almadığından başvuru sahibinin bu hususa dair iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Vinter Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklama dosyası incelendiğinde, açıklanması istenen teklif bileşenlerinden erzak yardım paketi gideri için “Migros Sanal Market” isimli internet sitesinden erzak yardım paketini oluşturan kalemlerin satış fiyatlarının yer aldığı, ancak herhangi bir onay taşımayan 31.10.2013 tarihli internet çıktılarının sunulduğu, ihalenin ilan tarihinin 04.09.2013, ihale tarihinin 04.10.2013 olduğu görülmüş olup, yapılan tevsikin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.9’uncu maddesinde ilan ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir fiyatı gösteren mağaza veya market yönetimince onaylanmış kataloğun sunulması gerektiğine dair açıklamasına uygun olmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesi gerekirken ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

05.12.2013 onay tarihli ihale komisyonu kararında Deltaş Özel Güv. Hizm. ve Sis. Tem. San. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının bazı giyim kalemlerinin (silahlı sivil yakın koruma elemanı için yazlık gömlek, ayakkabı ve takım elbise) açıklanmaması sebebiyle uygun bulunmayarak teklifinin reddedildiği ve bu gerekçeye ek olarak anılan isteklinin erzak yardımı paketi giderini tevsik amacıyla sunduğu proforma faturada Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4.’üncü maddesinde yer alan açıklama gereğince bulunması gerekli ibare ve meslek mensubu kaşesinin yer almaması sebebiyle de aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Denge Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklama dosyası incelendiğinde, giyim için 17.856,08 TL gider öngörüldüğü ve bu gideri tevsik amacıyla Doğan Arma Güv. Malz. Deri Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan 04.11.2013 tarihli proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın kamu ihale mevzuatına ve ihale dokümanında yer alan miktarlara uygun olarak düzenlendiği görülmüş olup, 05.12.2013 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin açıklamasının silahsız güvenlik elemanı ve sivil yakın koruma elemanı için birbirinden farklı özellikte pantolon, gömlek ve ayakkabı istenilmesine rağmen anılan giyim malzemeleri için sunulan proforma faturada ayrı fiyatlandırma yapılmaması ve sivil yakın koruma elemanı için pantolon, gömlek ve ayakkabı fiyatının yer almaması sebebiyle uygun bulunmayarak reddedildiği, ancak anılan istekli tarafından erzak yardımı paketi giderini tevsik amacıyla üzerinde herhangi bir onay bulunmayan birden fazla marketin kataloglarının sunulduğu ve söz konusu tevsikin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.9’uncu maddesi açıklamasına uygun olmadığı anlaşıldığından 30.01.2014 tarihli ve UH.I-632 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile teklifi değerlendirmeye alınan Denge Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının bu gerekçeyle yerinde olmadığı ve teklifinin reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Bozok V.İ.P. Koruma ve Güv. Org. hiz. Ltd. Şti.nin, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Vinter Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin ve 30.01.2014 tarihli ve UH.I-632 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile teklifi değerlendirmeye alınan Denge Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin tekliflerinin reddedilmesi bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

…

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, …” şeklinde karar verildiği,

30.01.2014 tarihli ve 2014/UH.I-632 sayılı Kurul kararında “İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 4 grup özel güvenlik personeli için teklif edilen giyim tutarlarının bu personeller için teklif edilen işçilik maliyetinden çıkartılması neticesinde geriye kalan tutarın ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamaması ve Teknik Şartname’de silahsız güvenlik elemanı ve sivil yakın koruma elemanı için birbirinden farklı özellikte gömlek ve ayakkabı istenilmesine rağmen anılan giyim malzemeleri için sunulan proforma faturada ayrı fiyatlandırma yapılmamasıve sivil yakın koruma elemanı için gömlek ve ayakkabı fiyatının yer almaması sebebiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak tekliflerinin reddedildiği, ancak idarece yapılan hesaplamanın gözden geçirilmesi gerektiği, Kamu İhale Kurulu’nun 2011/MK-70 ve 2013/MK-186 sayılı kararları incelendiğinde asgari işçilik maliyetini dahi karşılamayan tekliflerin genel geçerliliğinin tespit edildiği, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olmalarına rağmen hukuki olmayan gerekçelerle firmalarının ve diğer isteklilerin tekliflerinin reddedilerek ihalenin kamu zararı oluşacak şekilde daha yüksek fiyatlı istekli üzerinde bırakıldığı sonuç olarak açıklamalarının uygun olduğu ve ihalenin üzerlerine bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi Güven Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklama dosyası incelendiğinde, … giyim giderini tevsik amacıyla Çelik Tekstil Nurettin Örsçelik’ten alınan 09.10.2013 tarihli proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın kamu ihale mevzuatına ve ihale dokümanında yer alan miktarlara uygun olarak düzenlendiği ve giyim giderini tevsik için sunulan proforma faturadaki tutar ile aşırı düşük teklif açıklama dosyasında yer alan fiyat analizinde öngörülen giyim bedelinin birbiriyle uyumlu olduğu, proforma fatura ekinde EK-O.5 tutanağının yer aldığı, tutanak ile proforma fatura arasında herhangi bir uyumsuzluğun olmadığı, erzak yardım paketi giderini tevsik amacıyla Asayan Turizm Taş. Otom. Teks. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan 09.10.2013 tarihli proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın kamu ihale mevzuatına ve ihale dokümanında yer alan miktarlara uygun olarak düzenlendiği, proforma fatura ekinde EK-O.5 tutanağının yer aldığı, tutanak ile proforma fatura arasında herhangi bir uyumsuzluğun olmadığı görülmüştür.

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Silahsız Güvenlik Elemanı-Güvenlik Amiri-Güvenlik Şefi (100 Adet Toplam Personel )Kıyafet” başlıklı 7.2 ve “Silahlı sivil yakın koruma güvenlik elemanı kıyafet” başlıklı 7.3’üncü maddelerinde özel güvenlik görevlilerinin kıyafetlerine ilişkin düzenlemelerin ve anılan Şartname’nin “Güvenlik Personeline Ait Yazlık ve Kışlık Kıyafetleri Teslimi” başlıklı 7.4’üncü maddesinde ise özel güvenlik hizmetinin ifası sırasında yüklenicinin teslim edeceği kıyafetin ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olmaması durumunda bunların yüklenici tarafından değiştirileceğine dair düzenlemenin yer aldığı görülmüş olup, aşırı düşük teklif sorgulamasının isteklilerce teklif edilen fiyatlara söz konusu hizmet işinin gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğine dair bir maliyet analizi ve maliyetlerin belgelendirilmesi temeline dayandığı ve başvuru sahibinin açıklaması kapsamında ihale dokümanında düzenlenen giyim miktarlarına uygun olarak maliyetlerini belgelendirdiği hususları dikkate alındığında idarenin 05.12.2013 onay tarihli ihale komisyonu kararında Teknik Şartname’de silahsız güvenlik elemanı ve sivil yakın koruma elemanı için birbirinden farklı özellikte gömlek ve ayakkabı istenilmesine rağmen anılan giyim malzemeleri için sunulan proforma faturada ayrı fiyatlandırma yapılmaması ve sivil yakın koruma elemanı için gömlek ve ayakkabı fiyatının yer almaması sebebiyle başvuru sahibinin teklifinin reddedilmesi kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak Güven Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.nin işçilik maliyeti için teklif ettiği tutarın ihalede teklif edilmesi gereken 2.804.050,04 TL asgari işçilik tutarına eşit olduğu ve anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde incelenmesi sonucunda kamu ihale mevzuatına ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olduğu anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Zirve Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklama dosyası incelendiğinde, … giyim için 19.767,76 TL gider öngörüldüğü ve bu gideri tevsik amacıyla Kısmetim İş Elbiseleri Güvenlik ve Konfeksiyon Toptan Satış Mağazası’ndan alınan 07.11.2013 tarihli proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın kamu ihale mevzuatına ve ihale dokümanında yer alan miktarlara uygun olarak düzenlendiği ve giyim giderini tevsik için sunulan proforma faturadaki tutar ile aşırı düşük teklif açıklama dosyasında yer alan fiyat analizinde öngörülen giyim bedelinin birbiriyle uyumlu olduğu, proforma fatura ekinde EK-O.5 tutanağının yer aldığı, tutanak ile proforma fatura arasında herhangi bir uyumsuzluğun olmadığı görülmüş olup, 05.12.2013 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin açıklamasının silahsız güvenlik elemanı ve sivil yakın koruma elemanı için birbirinden farklı özellikte kışlık pantolon, yazlık pantolon, yazlık ve kışlık ayakkabının istenilmesine rağmen anılan giyim malzemeleri için sunulan proforma faturada ayrı fiyatlandırma yapılmaması ve silahlı sivil yakın koruma elemanı için giyim bedelinin bu personel için teklif edilen tutardan çıkartıldığında geriye kalan tutarın anılan personel için teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin altında kalması sebebiyle uygun bulunmayarak reddedilmesi kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Denge Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklama dosyası incelendiğinde, giyim için 17.856,08 TL gider öngörüldüğü ve bu gideri tevsik amacıyla Doğan Arma Güv. Malz. Deri Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan 04.11.2013 tarihli proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın kamu ihale mevzuatına ve ihale dokümanında yer alan miktarlara uygun olarak düzenlendiği görülmüş olup, 05.12.2013 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin açıklamasının silahsız güvenlik elemanı ve sivil yakın koruma elemanı için birbirinden farklı özellikte pantolon, gömlek ve ayakkabı istenilmesine rağmen anılan giyim malzemeleri için sunulan proforma faturada ayrı fiyatlandırma yapılmaması ve sivil yakın koruma elemanı için pantolon, gömlek ve ayakkabı fiyatının yer almaması sebebiyle uygun bulunmayarak reddedilmesi kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Güven Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.nin,Zirve Güv. Hizm. Ltd. Şti..nin ve Denge Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

…

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, …” şeklinde karar verildiği görülmüş olup, Kurulun 30.01.2014 tarihli ve 2014/UH.I-628 sayılı kararında 3 sıra numarası altında ve 30.01.2014 tarihli ve 2014/UH.I-632 sayılı kararında yapılan esas incelemesinde aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin açıklamaları kapsamında sundukları proforma faturaların mevzuata uygunluğunun incelendiği ve anılan kararlarda 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin kurul kararına itiraz niteliğinde olan ve ihale üzerinde bırakılan Güven Özel Güv. ve Koruma Hizm. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu proforma faturaların tarihlerine ilişkin başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan Güven Özel Güv. ve Koruma Hizm. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu mali sorumluluk sigorta teklifine ilişkin iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede, anılan istekli tarafından açıklaması kapsamında Sompo Japan Sigorta A.Ş.’nin acentesi olan Orangrup Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.den alınan 04.10.2013 düzenleme tarihli özel güvenlik mali sorumluluk sigorta teklifinin sunulduğu, sigorta teklifinin ekinde 07.10.2013 tarihinde ve Sompo Japan Sigorta A.Ş. Orta Anadolu Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen teyit yazısının yer aldığı görülmüş olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde özel güvenlik hizmet alımı ihalelerinde özel güvenlik mali sorumluluk sigortası giderini tevsik için sunulması gerekli poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin tarihlerine ilişkin bir açıklama yer almadığı ve anılan Tebliğ’in79.4.2.14.’üncü maddesinde yer alan “ Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, … ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.” açıklamasının özel güvenlik mali sorumluluk sigorta giderini tevsik edici belgelerde de kıyasen uygulanabileceği anlaşıldığından, sunulan sigorta teklifinin ve eki teyit belgesinin ihale tarihinden önce düzenlenmesinin mevzuat gereğince gerekli olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi