KİK Kararı: 2014/UH.I-2026

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/031
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 07.05.2014
Karar No : 2014/UH.I-2026
BAŞVURU SAHİBİ:
Mnt Sağlık Hizmetleri Ve Tic.A.Ş., BİLİM SOK. NO:5 SUN PLAZA KAT:11-12 MASLAK İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uygulama Ve Araştırma Merkezi Yükseköğretim Kurumları Karadeniz Teknik Üniversitesi, Kanuni Kampüsü TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/27389 İhale Kayıt Numaralı "Nükleer Tıp Onkolojik Pet Tetkiki Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü tarafından 15.04.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Nükleer Tıp Onkolojik Pet Tetkiki Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak MNT Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş.nin 24.03.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.04.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.04.2014tarih ve 12048sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.04.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1403sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Karadeniz Teknik Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından yapılan "Nükleer Tıp Onkolojik Pet Tetkiki Hizmet Alımı" ihalesinin Teknik Şartname ve ihale dokümanlarının verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı, dokümanın rekabeti engelleyici hususlar içerdiği, avantajlı uygun teklifin sunulmasına olanak sağlamadığı, dokümanda değişiklik yapılması talebiyle idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, ancak idarece düzenlenen zeyilnamenin de aynı nitelikte olduğu, ihale dokümanları ihaleye katılımı ve rekabeti sağlamadığından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na aykırı olduğu,

Teknik Şartname'nin 10'uncu ve 21'inci maddesinin yeni halinin kaynakların verimli şekilde kullanılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı, 4734 sayılı Kanun’un 5 ve 12'nci maddelerine aykırı olduğu, cihazın asıl amacının dışında kullanılmasının söz konusu olduğu, Hastanenin mevcut cihazlarının arızalanması durumunda istekli tarafından sağlanan cihazın hangi arızalarda ve ne kadar süre ile kullanılacağının Teknik Şartname'de açıkça belirtilmesi gerektiği, ihale edilen hizmetin niteliği itibarıyla cihazın ihale amacı dışında, yani Hastanenin cihazlarının arızalanması durumunda kullanılmasının mümkün olmadığı, FDG PET'de kullanılan elementlerin kısa ömürlü elementler olduğu, FDG'nin randevulu hasta sayısına göre bir gün öncesinden üretim merkezine bildirilmesi ve sipariş edilmesinin zorunlu olduğu, üretim tesisleri Türkiye'nin her yerinde olmadığından sipariş verilen yere göre planlama yapılmasının zorunlu olduğu, ihale edilen hizmetin niteliği gereği sağlanacak hizmetin doğru planlanmasının gerektiği, ayrıca arıza durumunda cihazın kimin tarafından kullanılacağının da Teknik Şartname'de belirtilmesi gerektiği, cihazın sigortalanabilmesi için kimin tarafından kullanılacağının bilinmesi gerektiği, belirsizliklerin avantajlı ve uygun tekliflerin hazırlanmasını engellediği,

Teknik Şartname'nin 21'inci maddesinde idarenin gerekli gördüğü durumlarda vardiyalı çalışma, hafta sonu çalışma ve mesai dışı çalışma yapılabileceğinin düzenlendiği, ancak hizmetin hangi saatlerde sağlanacağının açıkça bilinmesi gerektiği,

2. Teknik Şartname'nin Genel Şartlar bölümünün 12’nci maddesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 9'uncu maddesine aykırı olduğu, elektriğin yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilmesine rağmen elektrik bedelinin birim fiyat cetvelinde gösterilmediği, Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 2010/11 sayılı Genelgesinde cihazların işletilmesi için gerekli olan elektrik ve suyun Hastane tarafından karşılanmasının belirtildiği, belirsizliğin teklif verilmesini engellediği,

3. Teknik Şartname'nin Genel Şartlar bölümünün 23'üncü maddesinin Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının 19.10.2011 tarih ve 11143 sayılı Genelgesinin yürürlükten kaldırma maddesine açıkça aykırılık oluşturduğu, fiyat farkı hususundaki düzenlemenin Şartnameden çıkarılması gerektiği,

4. Teknik Şartname'nin cezalar kısmını düzenleyen 7'nci maddesinin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20/a maddesine aykırılık oluşturduğu, Şartname’nin 7'nci maddesinde sözleşmenin ihlali halinde uygulanacak cezanın üst sınırının belirtilmediği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü tarafından “Nükleer Tıp Onkolojik Pet Tetkiki Hizmet Alımı” işinin açık ihale usulüile ihaleye çıkarıldığı, 15.04.2014 tarihli ihaleye teklif veren istekli olmadığı, ihalenin ihale yetkilisinin 15.04.2014 tarihli kararıyla iptal edildiği anlaşılmıştır.

İhalenin iptalinin, ihale sürecinde tesis edilen işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğu, dolayısıyla bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve şikâyet başvurusunun da ihalenin iptaline yönelik olmadığı anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin olarak itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuruya konu ihaleye teklif verilmediği gerekçesiyle idarece 15.04.2014 tarihinde iptal edildiği anlaşılmış olup, bu aşamada, şikayete konu ihaleye ilişkin olarak bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “** Karar verilmesine yer olmadığı** ” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Şikâyete konu 15.04.2014 tarihli “ Nükleer Tıp Onkolojik Ret Tetkiki Hizmet Alımı ” ihalesine teklif veren istekli olmadığı, bu gerekçe ile ihalenin ihale yetkilisinin 15.04.2014 tarihli kararıyla iptal edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılıKamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali ” başlıklı 39 uncu maddesindeki; “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.(Değişik son cümle: 30/7/2003-4964/24 md.) Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü ile,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 64 üncü maddesinin birinci fıkrasında, “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına ilişkin olarak mevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin, 15.04.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği ve anılan kararın ihale yetkilisi tarafından da aynı tarihte onaylanmasısonucunda ihale dokümanına ilişkin söz konusu iddialar hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan Kurul tarafından, ihale yetkilisince itirazen şikayet sonrasında ihale iptal edilmiş olsa bile itirazen şikâyet başvurularındaki iddialarının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bu tür durumlarda “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halindeitirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusundaki ihale dokümanına yönelik birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği, ancak, ihale idarece 15.04.2014 tarihinde iptaledildiğinden “ Karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi