KİK Kararı: 2014/UH.I-1989

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/029
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 30.04.2014
Karar No : 2014/UH.I-1989
BAŞVURU SAHİBİ:
Atlas Servis Otomasyon Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ORTA MAH. LALE SOKAK NO:36 İÇKAPI NO:2-B İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı Yükseköğretim Kurumları Marmara Üniversitesi, Göztepe Kampüsü 34722 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/173611 İhale Kayıt Numaralı "Marmara Üniversitesi Rektörlüğü Ve Bağlı Birimlerin 308 Kişilik 2014-2016 Yılı (35 Ay) Genel Temizlik Hizmeti Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Marmara Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 02.01.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Marmara Üniversitesi Rektörlüğü ve Bağlı Birimlerin 308 Kişilik 2014-2016 Yılı (35 Ay) Genel Temizlik Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.04.2014tarih ve 13737sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1529sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru sahibinin 25.04.2014 tarihinde kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde özetle; üzerine ihale bırakılan firmanın teklifinin aşırı düşük olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine göre teklif bileşenlerinin belgelendirilemeyeceği, dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine göre aykırı belgeler sunduğu, bu durumda idarece verilen kararın 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen saydamlık, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine aykırı olduğu gerekçesi ile 22.04.2014 tarihinde idareye şikayette bulundukları, idarece şikayetlerine cevap verilmediği, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu,

Firmalarının Kamu İhale Kurumuna başvurması neticesinde Kurumca alınan 05.03.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1179 sayılı kararda başvurularının reddine gerekçe olarak gösterilen Kurul kararı içeriğinde; “Diğer taraftan başvuru sahibinin dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama için sunduğu proforma faturaların alındığı kişilerin, proforma faturaya konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmamış olabileceği belirtilmekte olup, söz konusu ifadenin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eyleme ilişkin bir iddia niteliğinde olmadığı, bu yönde bir delil ya da belge sunulmadığı da dikkate alındığında reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

İsteklinin temizlik malzemeleri için GHM İnşaat ve Elektrik Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına Teknik Şartname’de ve eki tablolarda belirtilen miktarlar esas alınarak düzenlenmiş, 297.489,00 TL tutar ihtiva eden “Birim satış tutarlarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi ile meslek mensubu tarafından onaylanan proforma fatura sunduğu,

İsteklinin 2 adet denetim aracı için Atılım Sosyal Hizmetler İnş. Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenmiş, her türlü kasko, sigorta, servis, bakım, onarım vs. dahil 13.650,00 TL tutar ihtiva eden, “Birim satış tutarlarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi ile meslek mensubu tarafından onaylanan araç kiralamaya ilişkin belge sunduğu, araç yakıt gideri için araçların şehir içi yakıt giderini gösteren teknik doküman ve akaryakıt fiyatı için Petrol Ofisi A.Ş.nin işin yapılacağı İstanbul için akaryakıt fiyatları listesini gösteren bayii onaylı bayii satış fiyatları tablosu sunduğu,” açıklamaları yer almakta olup anılan açıklamalarda ihale uhdesinde bırakılan firmanın aşırı düşük sorgulamasını tevsik etmek üzere sunmuş olduğu belgelerin temin edildiği firmaların sorgulama konusu mal ve hizmet sunumu alanında faaliyet göstermediklerinin ortaya çıktığı,

Kurul kararından önceki başvurularında bu yönde bir delil ya da belge sunma imkanının bulunmadığı, ihale uhdesinde bırakılan firmanın aşırı düşük sorgulamasını tevsik etmek üzere sunmuş olduğu açıklama belgelerinin nelerden ibaret olduğunu basiretli bir tüccar olarak bilmelerine rağmen ispatlama imkanı bulunmadığı,

Bu nedenlerle yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca Kurulun anılan kararı gerekçe gösterilerek ihale sürecine devam edilmesi durumunda ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanarak ihalenin sonuçlandırılacağı ve hak kaybına uğrayacakları, bu nedenle 02.04.2014 tarihli ve 2014/UH.II-1632 sayılı karar hükümleri ile birlikte Anayasanın “Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması” başlıklı 40’ıncı maddesinde yer alan “Anayasa ile tanınmış hak ve hürriyetleri ihlal eden herkes, yetkili makama geciktirilmeden başvurma imkanının sağlanmasını isteme hakkına sahiptir.” Hükmü uyarınca hak ihlalinin engellenmesi amacıyla Kuruma tekrar başvuru yapma zorunluluğunun doğduğu,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan belgelerin faaliyet alanı dışındaki ürünler için proforma fatura ve teklifle yapıldığının Kurulca incelenerek nihai kararın verilmesi, yasaların ruhu ve amacına uygun olarak uygulanması ve olası sorun ve ihtilafların ortaya çıkmadan önlemlerin alınması sosyal devlet ve hukuk devleti düzeninin temel felsefesinin tüm idari kurum ve kuruluşlarca benimsenerek uygulanmasıyla ve idarenin varoluş amaç ve fonksiyonlarını zedeleyecek kural ve uygulamalara izin verilmemesiyle mümkün olacağı,

Açıklamalarında ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük sorgulamasını tevsik etmek üzere sunmuş olduğu belgelerin temin edildiği firmaların sorgulama konusu mal ve hizmet sunumu alanında faaliyet gösterip göstermediğinin incelenmesi hususunun ihale sürecine ilişkin olarak ancak Kamu İhale Kurumu tarafından tesis edilen işlemler dava konusu edilebileceğinden ve yargı yerleri tarafından Kamu İhale Kurumu kararlarına karşı açılacak davalarda Kamu İhale Kurumu kararının hukuka uygunluğu denetlenebileceğinden başvurularının incelenerek neticelendirilmesi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu durumun ayrıca Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde de aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak Ön İnceleme Dairesi Başkanlığı tarafından; “başvurunun Kurumun görev alanında olmadığı, başvuru sahibinin şikayet konusu işlemi öğrendiği veya tebellüğ ettiği tarihi izleyen 10 (on) gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra şikayet başvurusunda bulunduğu, başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı” hususları tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihale Marmara Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından yapılan 308 Kişi ile 35 Ay Süreli Genel Temizlik Hizmeti Alımıişidir. 02.01.2014 tarihinde yapılan bahse konu ihaleye 8 istekli katılmıştır.

İhaleye katılan isteklilerden 1 istekli iş deneyim belgesi tutarı yeterli olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış ve ihale komisyonunca teklif fiyatı ilk dört sırada bulunan isteklilerin teklifleri aşırı düşük teklif olarak değerlendirilip bu isteklilerden açıklama istenilmiştir.

Açıklama istenilen 4 istekliden Kartal Grup Sosyal Hizm. İnş. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Orion Grup Sos. Hizm. Proje Tem. Gıda Sağ. İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı açıklama sunmamış olup bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Açıklama sunan Alfa End. Tem. Tic. San. Ltd. Şti. ve Alnıaçık Fır. İşl. Oto. Tem. İnş. Hay. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin ise açıklamaları Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı gerekçesiyle kabul edilmemiş ve bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İhale komisyonu ihaleye en düşük fiyat teklifi veren Lider Güv. Sis. End. Tem. Ürün. Kurye Dağ. Taş. İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Öncü Güv. Sis. Tem. Kurye Dağ. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise açıklamalarını uygun bularak, ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.

İhale komisyonu ihaleye katılan isteklilerden teklif fiyatı karsız yaklaşık maliyet tutarının üzerinde bulunan başvuru sahibi Atlas Ser. Oto. Tem. Gıda Sağ. Hizm. Dağ. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar vermiştir.

İhale komisyon kararı 15.01.2014 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmıştır. Kesinleşen ihale kararının tebliğini takiben, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Atlas Ser. Oto. Tem. Gıda Sağ. Hizm. Dağ. İnş. San. ve Tic. A.Ş. “…ihale üzerinde bırakılan Lider Güv. Sis. End. Tem. Ürün. Kurye Dağ. Taş. İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Öncü Güv. Sis. Tem. Kurye Dağ. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, sunduğu proforma faturaların, proforma faturaya konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmamış olduğu..” iddialarıyla 29.01.2014 tarihinde idareye şikayet, idarenin red kararı üzerine de 05.02.2014 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Atlas Ser. Oto. Tem. Gıda Sağ. Hizm. Dağ. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin itirazen şikayet başvurusu üzerine 05.03.2014 tarih ve 2014/UH.I-1179 sayılı Kurul kararı ile “ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının bu haliyle ihale dokümanına, birim fiyat teklif cetveline ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan…

…..

açıklamalarına uygun olduğu, dolayısıyla ihale komisyonunca tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık olmadığı….

……

Diğer taraftan başvuru sahibinin dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama için sunduğu proforma faturaların alındığı kişilerin, proforma faturaya konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmamış olabileceği belirtilmekte olup, söz konusu ifadenin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eyleme ilişkin bir iddia niteliğinde olmadığı, bu yönde bir delil ya da belge sunulmadığı da dikkate alındığında reddi gerektiği…..” gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddine karara verilmiştir.

Başvuru sahibi 25.04.2014 tarihli ve 13737 sayı ile Kurum evrak kayıtlarına giren dilekçesinde; 05.03.2014 tarih ve 2014/UH.I-1179 sayılı Kurul kararını okuduğunu, kararda yer alan bilgilerden hareketle ihale üzerinde bırakılan isteklinin temizlik malzemeleri ve denetim aracı maliyeti için sunduğu belgelerin temin edildiği firmaların sorgulama konusu mal ve hizmet sunumu alanında faaliyet gösterip göstermediğinin incelenmesi gerektiğini ileri sürmektedir.

Başvuru sahibi dilekçesinde ayrıca bu yönde 22.04.204 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğunu, ancak idarenin şikayetine cevap vermediğini, bu nedenle 25.04.2014 tarihinde Kuruma başvurduğunu belirtmektedir.

İhaleyi yapan Marmara Üniversitesi Rektörlüğü İdari Mali İşler Dairesi Başkanlığınca Kuruma hitaplı yazılan 22.04.2014 tarih ve 1400087073 sayılı yazıda; “..sözleşmenin süreci yukarıda açıklandığı üzere Kanundaki boşluklardan yararlanıp sözleşme süreci uzatılıp Kurumumuzun maddi ve manevi zarara ve zaman kaybına neden olmakta…” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin dilekçesinde iddia konusu ettiği hususular daha önce kendisi tarafından yapılan başvuru üzerine alınan 05.03.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1179 sayılı Kurul kararında karara bağlanmıştır. Başvuru sahibi de dilekçesinde bu hususa yer vermektedir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Ayrıca Kamu İhale Kanunu’nun “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır. Bu itibarla Kamu İhale Kurumunun Kurul kararlarına karşı yapılan itirazları inceleme görevi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi