KİK Kararı: 2014/UH.I-1937

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/029
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 30.04.2014
Karar No : 2014/UH.I-1937
BAŞVURU SAHİBİ:
Uzmanlar Bilişim Tem. Nak. İnş. Ve Yem. Üret. Hizm. Taah. San Ve Tic. Ltd. Şti. - Marmara Bilişim Tem. Med. Ve Yem Ürt. Hiz. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. , İÇERENKÖY MAH. ESKİ ÜSKÜDAR CAD. ÇAMLIK APT. NO:3 D:12 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ataşehir Belediyesi İnsan Kaynakları Ve Eğitim Müdürlüğü, Barbaros Mah. Şebboy Sok. No: 4/A İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/134977 İhale Kayıt Numaralı "2014 Yılı İçin Belediyemiz Merkez Binası Ve Ek Hizmet Binalarında Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ataşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğütarafından 06.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014 Yılı İçin Belediyemiz Merkez Binası ve Ek Hizmet Binalarında Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 10.04.2014tarih ve 12187sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1409sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, 2014/UH.I-1184 ve 2014/UH.I-1185 sayılı Kurul kararlarında idarenin yanlış olarak hesapladığı 35.889.902,01 TL tutarındaki işçilik maliyeti dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, idarenin işçilik maliyetinin doğru olup olmadığının kontrol edilmediği, kanaatlerine göre idarenin 50’nci kalemdeki pratisyen hekim için işçilik maliyeti hesaplarken saatlik ücretin 38,65 TL olarak dikkate alındığı, ancak saatlik ücretin 57,97 TL olarak hesaplanması gerektiği, ihalenin kâr hariç sözleşme gideri dâhil asgari işçilik maliyetinin 35.973.422,01 TL olması gerektiği, işçilik maliyeti düzeltilerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, Ataşehir Belediye Başkanlığı tarafından “2014 Yılı İçin Belediyemiz Merkez Binası ve Ek Hizmet Binalarında Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alımı” işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin asgari işçi ücretleri ve piyasa fiyatları esas alınarak toplam 42.865.780,62 TL olarak belirlendiği, idarenin yaklaşık maliyetinin çeşitli meslek grupları için farklı sayıda personel alımı (81 kalem) ve 1 kalem mali sorumluluk sigorta maliyeti olmak üzere 82 kalemden oluştuğu, birim fiyat teklif cetvelinde 82 kalem için ayrı ayrı teklif fiyatı istenildiği, personel ücretleri ve çalışma koşullarının İdari Şartname ile Teknik Şartname’de belirtildiği, ihale tarihinde yaklaşık maliyetin ve isteklilerce teklif edilen fiyatların açıklandığı, başvuru sahibinin 82’nci kalem için verdiği fiyat aşırı düşük görüldüğünden kendisinden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesine istinaden açıklama istendiği, ihale komisyonu kararının 08.01.2014 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, 06.01.2014 tarihli ihale kararına karşı idareye şikâyet başvuruları olduğu, iki isteklinin ise Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ve başvurular üzerine 05.03.2014 tarihli 2014/UH.I-1184 ve 2014/UH.I-1185 sayılı Kurul kararlarının alındığı anlaşılmıştır.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin olarak, Birbey İnsan Kaynakları Prodüksiyon Rek. Tur. Taş. Tem. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. - Riva Sosyal Hizmetleri Prodüksiyon İnsan Kayn. Gıda İnş. Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirmedya Yayıncılık Müh. Temizlik Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 31.01.2014 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından verilen 05.03.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1184 sayılı kararda “…Başvuru sahibi Birbey İnsan Kaynakları Prodüksiyon Reklamcılık Turizm Taşımacılık Temizlik Tic. ve Paz. Ltd. Şti. - Riva Sosyal Hizmetler Prodüksiyon İnsan Kaynakları Gıda İnş. Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirmedya Yayıncılık Müh. Temizlik Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin birim fiyat teklif mektubunda 16’ncı kalemdeki büro personeli için teklif edilen birim fiyat 2.487,64 TL ve 252 işçinin 12 aylık tutarı 7.522.623,36 TL olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibinin 2.487,64 TL olarak belirlenen birim fiyat teklif tutarı ihale dokümanına göre hesaplanan asgari işçilik birim maliyet tutarının altında kalmaktadır.

Ancak, kamu ihale mevzuatı uyarınca hizmet alımlarında işçilik maliyetinin teklif içerisindeki toplam işçilik tutarı dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bahse konu ihalede; idarece toplam 81 kalemde personel için belirlenmiş olan kârsız maliyet tutarı 35.889.902,01 TL, 1 kalem Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tutarı (toplam sigorta poliçesinin yarısı oranında) 6.982,50 TL olmak üzere 82 kalem için toplam kârsız yaklaşık maliyet tutarı 35.896.884,51 TL olarak belirlenmiş olup, başvuru sahibi 81 kalemdeki personel için 35.895.795,93 TL, 1 kalem zorunlu mali sorumluluk sigortası için 7.000,00 TL ve toplam olarak 35.902.795,93 TL bedel ile teklif vermiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.4’üncü maddesinde; personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceği belirtilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibince verilen teklif tutarı idarece hesaplanan kârsız yaklaşık maliyet tutarından yüksek olduğundan teklifin aşırı düşük teklif kapsamında değerlendirilmemesi ve geçerli teklif olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

….

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, şikâyete konu personel hizmeti alımı ihalesinde kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerinde teklif vermiş olan ve başvuru sahibi ile benzer nedenle değerlendirme dışı bırakılmış olan isteklilerin tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,…” karar verildiği,

Boztepe Kimya Peyzaj Bilgisayar Tem. Turizm İnş. Taş. Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 05.02.2014 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ise Kamu İhale Kurulu tarafından verilen 05.03.2014 tarih ve 2014/UH.I-1185 sayılı kararda “… Başvuru sahibinin sigorta maliyeti için 4.705,00 TL teklif ettiği, idareye verdiği açıklama ve şikâyet dilekçesindeki ifadeler incelendiğinde sigorta fiyatları üzerinden %20 oranında hasarsızlık indirimi yapıldığının belirtildiği, fakat söz konusu indirim oranı dışında ayrıca indirim yapıldığı, ilave indirim oranına Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.5’inci maddesinin izin verdiğinin iddia edildiği anlaşılmaktadır.

Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası pirim tutarlarına ilişkin usul ve esaslar “Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Kurum Katkısına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğ”de ve “Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatı”nda yapılan düzenlemeler çerçevesinde tespit edilmiş olduğundan, sigorta prim tutarlarının ilgili olduğu mevzuata göre hesaplanması zorunluluğu bulunmaktadır. İsteklilerce indirimsiz prim tutarlarının teklif edilmesi, mevzuat ile belirlenmiş olan prim tutarlarının altındaki prim tutarlarının ise gerekçesinin açıklanması gerekmektedir. Mevzuat azami %20 oranında indirim yapılabilmesine imkân vermiştir. Başvuru sahibinin sigorta primi için belirlediği maliyet tutarı ise yukarıda yer verilen mevzuat ile sınırlandırılmış olan prim tutarından daha düşüktür.

Ancak, kamu ihale mevzuatı uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kârsız yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmeyeceğinden; başvuru sahibinin teklifinin idarece belirlenen toplam kârsız yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bahse konu ihalede; idarece toplam 81 kalemde personel için belirlenmiş olan kârsız maliyet tutarı 35.889.902,01 TL, 1 kalem Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tutarı (toplam sigorta poliçesinin yarısı oranında) 6.982,50 TL olmak üzere 82 kalem için toplam kârsız yaklaşık maliyet tutarı 35.896.884,51 TL olarak belirlenmiş olup, başvuru sahibi 81 kalemdeki personel için 35.899.233,21 TL, 1 kalem zorunlu mali sorumluluk sigortası için 4.705,00 TL ve toplam olarak 35.903.938,21 TL bedel ile teklif vermiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.4’üncü maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceği belirtilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibince verilen toplam teklif tutarı idarece hesaplanan toplam kârsız yaklaşık maliyet tutarından yüksek olduğundan teklifin aşırı düşük teklif kapsamında değerlendirilmemesi ve geçerli teklif olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, şikâyete konu personel hizmeti alımı ihalesinde kâr hariç toplam yaklaşık maliyet tutarının üzerinde teklif vermiş olan başvuru sahibinin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,…” karar verildiği belirlenmiştir.

Başvuru sahibi Uzmanlar Bilişim Tem. Nakliye İnş. ve Yemek Üretim Hiz. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. - Marmara Bilişim Tem. Medikal ve Yemek Üretim Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın söz konusu Kurul kararları üzerine asgari işçilik maliyetinin idarece yanlış hesaplandığı hususunda idareye verdiği 21.03.2014 tarihli dilekçe idarenin 26.03.2014 tarihli yazısıyla süre yönünden reddedilmiştir.

Başvuru sahibi asgari işçilik maliyetinin 35.973.422,01 TL olduğunu, bu tutar dikkate alınarak tekliflerin değerlendirilmesi gerektiğini iddia etmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.

…

Kurul tarafından verilen bütün kararlar, karar tarihini izleyen beş iş günü içinde taraflara tebligata çıkarılır ve tebligata çıkarıldığı tarihi izleyen beş gün içinde Kurumun internet sayfasında yayınlanır. Kararlara erişim ücrete tabi tutulamaz.

İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde ise “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun hükümleri uyarınca, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır. Hukuki bakımdan icrai nitelikte kollektif idari işlem olan ve hukuka uygunluk karinesinden yararlanan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemlerin idarelerce ivedilikle yerine getirilmesi zorunludur ve bu kararlara karşı yargı yolunun açık olması da Kanun’un amir hükmünün bir sonucudur.

Kanun’da, ihale işlemlerine yönelik şikâyetlerle ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği hükme bağlanmakla birlikte, kararların açıklanması, karara konu edilmiş hususların yeniden değerlendirilmesi ya da yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabilmesi ile bu ve benzeri talepleri havi başvuruların Kurum tarafından incelenmesi gerektiği hususunda bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Bu itibarla, itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen iddiaların Kurul tarafından daha önce karara bağlanmış hususlara yönelik olduğu, dolayısıyla Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi