KİK Kararı: 2014/UH.I-1933

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/029
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 30.04.2014
Karar No : 2014/UH.I-1933
BAŞVURU SAHİBİ:
Atlas Servis Otomasyon Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ORTA MAH. LALE SOKAK NO:36 İÇ KAPI NO:2-B İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı Yükseköğretim Kurumları Marmara Üniversitesi, Göztepe Kampüsü 34722 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/173611 İhale Kayıt Numaralı "Marmara Üniversitesi Rektörlüğü Ve Bağlı Birimlerin 308 Kişilik 2014-2016 Yılı (35 Ay) Genel Temizlik Hizmeti Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Marmara Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 02.01.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Marmara Üniversitesi Rektörlüğü ve Bağlı Birimlerin 308 Kişilik 2014-2016 Yılı (35 Ay) Genel Temizlik Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.04.2014tarih ve 12926sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1471sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru sahibinin 17.04.2014 tarihinde kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde özetle, itirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak alınan Kamu İhale Kurulu’nun 05.03.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1179 sayılı kararında başvurunun reddine karar verildiği, anılan Kurul kararının içeriğinde “ Diğer taraftan başvuru sahibinin dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama için sunduğu proforma faturaların alındığı kişilerin, proforma faturaya konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmamış olabileceği belirtilmekte olup, söz konusu ifadenin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eyleme ilişkin bir iddia niteliğinde olmadığı, bu yönde bir delil ya da belge sunulmadığı da dikkate alındığında reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.” denildiği,

Kararın içeriğinde ayrıca _“ihale üzerinde bırakılan isteklinin temizlik malzemeleri için GHM İnşaat ve Elektrik Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına ve Teknik Şartname’de ve eki tablolarında belirtilen miktarlar esas alınarak düzenlenmiş 297.489,00 TL tutar ihtiva eden “Birim satış tutarlarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi ile meslek mensubu tarafından onaylanan proforma fatura sunduğu, isteklinin 2 adet denetim aracı için Atılım Sosyal Hizmetler İnş. Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenmiş, her türlü kasko, sigorta, servis, bakım, onarım vs. dahil 13.650,00 TL tutar ihtiva eden, _ “Birim satış tutarlarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi ile meslek mensubu tarafından onaylanan araç kiralamaya ilişkin belge sunduğu, araç yakıt gideri için araçların şehir içi yakıt giderini gösteren teknik doküman ve akaryakıt fiyatı için Petrol Ofisi A.Ş.nin işin yapılacağı İstanbul için akaryakıt fiyatları listesini gösteren bayii onaylı bayii satış fiyatları tablosu sunduğu” açıklamalarının yer aldığı,

Bu itibarla ihale uhdesinde bırakılan firmanın aşırı düşük sorgulamasını tevsik etmek üzere sunmuş olduğu belgelerin temin edildiği firmaların sorgulama konusu mal ve hizmet sunumu alanında faaliyet göstermediklerinin ortaya çıktığı, anılan Kurul kararına dayanak olan başvurularında bu yönde bir delil ya da belge sunmalarının imkanının bulunmadığı, ihale uhdesinde bırakılan firmanın aşırı düşük sorgulamasını tevsik etmek üzere sunmuş olduğu açıklama ve belgelerin nelerden ibaret olduğunun ilk başvuru sürecinde bilmelerine imkan bulunmadığı, bu durumun Kurum tarafından da açıkça bilindiği, anılan Kurul kararı gerekçe gösterilerek ihale sürecine devam edilmesi durumunda ihale uhdesinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanarak ihalenin sonlandırılacağı, bu durumun firmalarının hak mağduriyetine neden olacağı, bu nedenle hak ihlalinin engellenmesi amacıyla Kuruma tekrar başvuru yapma zorunluluğunun doğduğu,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan belgelerin faaliyet alanı dışındaki ürünler için proforma fatura ve teklifle yapıldığının kurul tarafında incelenerek nihai kararın verilmesinin yasaların ruhu ve amacına uygun olarak uygulanması ve olası sorun ve ihtilafların ortaya çıkmadan önlemlerin alınması, sosyal devlet ve hukuk devleti düzeninin temel felsefesinin tüm idari kurum ve kuruluşlarca benimsenerek uygulanmasıyla ve idarenin varoluş amaç ve fonksiyonlarını zedeleyerek kural ve uygulamalara izin verilmemesiyle mümkün olacağı,

Anılan Kamu İhale Kurulu kararından ihale üzerinde bırakılan isteklinin temizlik malzemeleri için GHM İnşaat ve Elektrik Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş proforma fatura ve denetim aracı için Atılım Sosyal Hizmetler İnş. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş belge ile açıklamada bulunduğunun anlaşıldığı, ayrıca araç yakıt gideri için Petrol Ofisi A.Ş.nin işin yapılacağı yere ilişkin akaryakıt fiyatlarını gösteren liste ile açıklamada bulunduğunun anlaşıldığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu bu belgelerin temin edildiği firmaların sorgulama konusu mal ve hizmet sunumu alanında faaliyet gösterip göstermediğinin incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin dilekçesinde ön inceleme konuları ile ilgili olarak; “Başvuru konusu ihale Kamu İhale Kurumunun görev alanında bulunmadığından, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin (a) bendine aykırılık olduğu ve başvuru dilekçesinde şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumun farkına varıldığı tarih veya tebliğ, ilan veya bildirim tarihinin belirtilmediği, başvuru dilekçesinde idareye yapılan şikayetin tarihinin belirtilmediği, başvuru dilekçesinde idarece şikayet üzerine verilen cevabın bildirim tarihinin belirtilmediği, başvuru dilekçesinde idareye sunulan şikayet dilekçesi üzerine idarece verilen cevabın bir örneğinin eklenmediği, başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği” tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihale Marmara Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından yapılan 308 Kişi ile 35 Ay Süreli Genel Temizlik Hizmeti Alımıişidir. 02.01.2014 tarihinde yapılan bahse konu ihaleye 8 istekli katılmıştır.

İhaleye katılan isteklilerden 1 istekli iş deneyim belgesi tutarı yeterli olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış ve ihale komisyonunca teklif fiyatı ilk dört sırada bulunan isteklilerin teklifleri aşırı düşük teklif olarak değerlendirilip bu isteklilerden açıklama istenilmiştir.

Açıklama istenilen 4 istekliden Kartal Grup Sosyal Hizm. İnş. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Orion Grup Sos. Hizm. Proje Tem. Gıda Sağ. İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı açıklama sunmamış olup bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Açıklama sunan Alfa End. Tem. Tic. San. Ltd. Şti. ve Alnıaçık Fır. İşl. Oto. Tem. İnş. Hay. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin ise açıklamaları Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı gerekçesiyle kabul edilmemiş ve bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İhale komisyonu ihaleye en düşük fiyat teklifi veren Lider Güv. Sis. End. Tem. Ürün. Kurye Dağ. Taş. İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Öncü Güv. Sis. Tem. Kurye Dağ. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklamalarını uygun bularak, ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.

İhale komisyonu ihaleye katılan isteklilerden teklif fiyatı karsız yaklaşık maliyet tutarının üzerinde bulunan başvuru sahibi Atlas Ser. Oto. Tem. Gıda Sağ. Hizm. Dağ. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar vermiştir.

İhale komisyon kararı 15.01.2014 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmıştır. Kesinleşen ihale kararının tebliğini takiben, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Atlas Ser. Oto. Tem. Gıda Sağ. Hizm. Dağ. İnş. San. ve Tic. A.Ş. “…ihale üzerinde bırakılan Lider Güv. Sis. End. Tem. Ürün. Kurye Dağ. Taş. İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Öncü Güv. Sis. Tem. Kurye Dağ. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, sunduğu proforma faturaların, proforma faturaya konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmamış olduğu..” iddialarıyla 29.01.2014 tarihinde idareye şikayet, idarenin red kararı üzerine de 05.02.2014 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Atlas Ser. Oto. Tem. Gıda Sağ. Hizm. Dağ. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin itirazen şikayet başvurusu üzerine 05.03.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1179 sayılı Kurul kararı ile “ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının bu haliyle ihale dokümanına, birim fiyat teklif cetveline ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan…

…..

açıklamalarına uygun olduğu, dolayısıyla ihale komisyonunca tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık olmadığı….

……

Diğer taraftan başvuru sahibinin dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama için sunduğu proforma faturaların alındığı kişilerin, proforma faturaya konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmamış olabileceği belirtilmekte olup, söz konusu ifadenin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eyleme ilişkin bir iddia niteliğinde olmadığı, bu yönde bir delil ya da belge sunulmadığı da dikkate alındığında reddi gerektiği…..” gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddine karara verilmiştir.

Başvuru sahibi 05.03.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1179 sayılı Kurul kararını okuduğunu, kararda yer alan bilgilerden hareketle ihale üzerinde bırakılan isteklinin temizlik malzemeleri ve denetim aracı maliyeti için sunduğu belgelerin temin edildiği firmaların sorgulama konusu mal ve hizmet sunumu alanında faaliyet göstermediğinin ortaya çıktığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama ekinde sunulan belgelerin belgeye konu mal ve hizmet sunumu alanında faaliyet gösterip göstermediğinin incelenmesi gerektiğini ileri sürmektedir.

Başvuru sahibinin dilekçesinde iddia konusu ettiği hususular daha önce yaptığı başvuruya ilişkin olarak alınan 05.03.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1179 sayılı Kurul kararında karara bağlanmış olup, başvuru sahibinin de dilekçesinde bu hususa yer verdiği anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Kurumu’nun görevleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Ayrıca Kamu İhale Kanunu’nun “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır. Bu itibarla Kamu İhale Kurumunun Kurul kararlarına karşı yapılan itirazları inceleme görevi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi