KİK Kararı: 2014/UH.I-1932

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/029
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 30.04.2014
Karar No : 2014/UH.I-1932
BAŞVURU SAHİBİ:
Gök-Er Taş. San. Tic. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., MUHSİN YAZICIOĞLU CAD. ASMALI BAHÇE SİTESİ NO:36/2 ÇUKURAMBAR/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Halk Sağlığı Müdürlüğü Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu, Gez Mahallesi Hastaneler Cad.A.Blok 25070 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/334 İhale Kayıt Numaralı "Müdürlüğümüz Ve Bağlı Toplum Sağlığı Merkezlerinin İhtiyacı İçin Taşıt Kiralaması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erzurum Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 06.02.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Müdürlüğümüz ve Bağlı Toplum Sağlığı Merkezlerinin İhtiyacı İçin Taşıt Kiralaması(2’nci ve 3’üncü kısımlar)” ihalesine ilişkin olarak Gök-Er Taş. San. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.03.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.03.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.04.2014tarih ve 11810sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.04.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1381sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 06.02.2014 tarihinde yapılan “Halk Sağlığı Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Birimlerinin İhtiyacı Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği ve aşırı düşük açıklama istenildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi ile 4734 Sayılı Kanunun 37’nci ve 38’inci maddeleri çerçevesinde mevzuata uygun açıklama hazırladıkları ve yasal süre içerisinde idareye başvuru yaptıkları, ancak yapılan incelemede savunma belgeleri arasında yer alan sigorta evraklarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olmadığı, 2014/UH.I-554 Sayılı Kurul kararı gerekçe gösterilerek ihale dışı bırakıldıkları, bunun üzerine idareye yapılan şikayet başvurularının reddedildiği, fakat Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi hükümlerine uygun olarak açıklama yapılmasına rağmen idarece Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.23’üncü maddesine yer alan hükümlerine aykırı davranıldığının iddia edildiği, anılan madde metninde yer alan sigorta şirketlerinin genel müdürlüğünden ve bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması şartının sadece özel güvenlik hizmet alımı ihalelerinde ve özel güvenlik mali sorumluluk sigortası için getirilmiş özel bir hüküm olduğu, bütün hizmet alımlarında bu şekilde sigorta tevsiki yapılması gerekeceği sonucunun bu düzenlemeden çıkarılamayacağı, idare tarafından alınan şikayet konusu kararın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine göre değil, Kamu İhale Kurulu’nun 2014/UH.I-554 sayılı kararı esas alınarak tesis edildiği, ihaleyi yapan idare tarafından ihale mevzuatında böyle bir düzenlemenin olmadığı, emsal kararlarında esas alındığının ikrar edildiği, ancak Kurumun düzenleyici işlemlerinin bütün idareleri bağladığı, 2014/UH.III-692 sayılı Kurul kararının ise sadece o uyuşmazlığı çözen ilgili idareyi bağladığı, anılan kurul kararının istikrar kazanmış kurul kararı olmadığı gibi sadece güvenlik hizmet alımları için getirilen bir hükmü diğer hizmet alımlarında da zorunlu şart kabul ettiğinden kamu ihale mevzuatına çok net aykırılık teşkil ettiği, idare tarafından sadece bir kurul kararının emsal gösterilerek karar almasının yerinde olmadığı,79.4.2.23.maddesinin güvenlik hizmet alımı için yapılan sigortalar için ilgili bir madde olduğu, bu şikayet konusu ile ilgili olmadığı, idarenin bu tutumunun Kamu İhale Genel Tebliği’ne ve Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırı olduğundan düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin Yönetmeliğin 18 inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır.

Başvuruya konu ihale Erzurum Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından yapılan “Taşıt Kiralaması Hizmeti Alımı” işidir.

Başvuruya konu ihale, İdari Şartnamenin 20’nci maddesinde yer alan “Madde 20 - Kısmi teklif verilmesi

20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir. Bu ihalede her bir kısım için ayrı ayrı teklif verilebileceği gibi tüm kısımlar içinde teklif verilebilir.” düzenlemesi uyarınca kısmi teklife açık ve 3 kısım olarak gerçekleştirilmiştir.

İhalenin 1’inci kısmına 4 istekli katılmış ve teklif fiyatlar karsız yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olduğundan, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan en düşük fiyat esasına göre sonuçlandırılmıştır.

İhalenin 2’nci kısmına 6 istekli katılmış olup, 1 istekli İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesine göre sunması gereken belgeleri sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış ve 4 isteklinin teklif fiyatı karsız yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu belirlenerek bunlardan açıklama istenilmiştir. Açıklama istenilen 1 istekli açıklama sunmadığı, açıklama sunan 3 istekli ise açıklamaları uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış, ihalenin teklif fiyatı karsız yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olan Mert Can Tur Taş. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

İhalenin 3’üncü kısmına ise 8 istekli katılmış olup, 1 istekli İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesine göre sunması gereken belgeleri sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış ve 6 isteklinin teklif fiyatı karsız yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu belirlenerek bunlardan açıklama istenilmiştir. Açıklama istenilen 1 istekli açıklama sunmadığı, açıklama sunan 5 istekli ise açıklamaları uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış, ihalenin teklif fiyatı karsız yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olan Mert Can Tur Taş. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Gök-Er Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ihalenin 3 kısmına da teklif vermiş olup, 2 ve 3’üncü kısımlara verdiği teklifler aşırı düşük teklif olarak değerlendirilip açıklama istenilmiştir. Başvuru sahibi isteklinin ihalenin 2 ve 3’üncü kısmına yaptığı açıklamalar uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibi Gök-Er Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ihalenin 2’nci kısmına verdiği açıklamaların incelenmesi neticesinde;

Başvuruya konu ihalenin 2’inci kısmı Aziziye, Palandöken, Yakutiye, Aşkale, Çat, Narman, Oltu, Olur, Pasinler, Pazaryolu, Tortum ve Uzundere Toplum Sağlığı Merkezleri için 373.000 km araç kiralama hizmeti alımı olup, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde “ Madde 25- Teklif fiyata dahil olan giderler

_25.1._İlgili mevzuat gereğince ödenmesi gereken vergi (KDV hariç), resim, harç, ulaşım ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Çalışacak olan şoförlere en az asgari ücret üzerinden ödeme yapılacaktır

25.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. Bu ihalede işçiler için kısa vadeli sigorta risk pirim oranı %2’ dir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin “Konu” başlıklı maddesinde “ Müdürlüğümüz hizmetlerinde kullanılmak üzere gerek şehir içi gerekse şehir dışı alanlarda ihtiyaç duyulan hizmetlerin görülmesi amacı ile aşağıda miktarı ve özellikleri verilen şoför personel, akaryakıt dahil olmak üzere 26 8yirmialtı) adet araç 01.03.2014-28.12.2014 tarihleri arası 10 (on) aylık süreyle kiralama işidir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Sigorta Şartları” başlıklı bölümünün 1’inci maddesinde “Araçların zorunlu trafik sigortaları (mali mesuliyet) ve kasko (ihtiyari mali mesuliyet) sigortaları yükleniciye aittir…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Teslimat ve Muayene Kabul Şekli ve Şartları” başlıklı bölümünün 1.a maddesinde “Grup 1: 16 adet kaptı kaçtı (yandan camlı kapalı kasa kamyonet 5 kapılı)” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Araçların Teknik Şartları” bölümünün 10’uncu maddesinde “Araçlar en az 20.000,00 TL yolcu koltuk sigortası olacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalede idarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında ihale konusu işe ilişkin teklife esas bileşenler olarak “personel ücreti, araçlara ait amortisman, periyodik bakım ve onarım giderleri, yazlık-kışlık lastik gideri, araçların fenni muayeneleri, egzoz emisyon ruhsat bedelleri, zorunlu mali mesuliyet sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası, akaryakıt gideri” olarak sayılmış ve bu bileşenler üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiştir.

Başvuru sahibi Gök-Er Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ihalenin 2’nci kısmına 630.370,00 TL fiyat teklifi vermiş olup, açıklamasında amortisman maliyeti için 99.862,98 TL, bakım onarım maliyetleri için 8.452,48 TL, zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası ve kasko sigortası maliyeti için 31.328,00 TL, motorlu taşıtlar vergisi maliyeti için 13.744,00 TL, taşıt kartı maliyeti için 1.312,00 TL, akaryakıt maliyeti için 82.060,00 TL, yardım seti ve trafik seti maliyeti için 608,00 TL, fenni muayene ve egzoz gazı emisyon ölçüm maliyeti için 3.203,20 TL, lastik ve zincir maliyeti için 29.692,16 TL, iş sağlığı ve güvenliği yasası eğitim sertifika ve risk analizi maliyeti için 1.200,00 TL, işçilik maliyeti için 346.641,60 TL, sözleşme pulu maliyeti için 1.614,41 TL, karar pulu maliyeti için 2.689,75 TL, KİK payı için 141,86 TL, kar olarak 7,819,56 TL beyanında bulunduğu,

İsteklinin ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak sunduğu açıklamasında; SMMM tarafından düzenlenmiş demirbaş tespitine ilişkin rapor ve amortisman hesaplama tablosu,

Zorunlu trafik sigortası maliyeti için Ercan Çakı-Çakı Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenmiş toplam 7.920,00 TL tutar ihtiva eden SMMM onaylı fiyat teklifi, kasko sigortası maliyeti için Ercan Çakı-Çakı Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenmiş toplam 21.120,00 TL tutar ihtiva eden SMMM onaylı fiyat teklifi,

Bakım onarım maliyeti için Sevimli Motorlu Araç San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenmiş iki adet SMMM onaylı fiyat teklifi,

Koltuk sigortası için Ercan Çakı-Çakı Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenmiş toplam 2.288,00 TL tutar ihtiva eden SMMM onaylı fiyat teklifi ve hesaplama tablosu,

İşçilik maliyeti için KİK işçilik hesaplama modülü çıktıları,

Lastik ve zincir takımı için Aydınlar Otomotiv Mamülleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenmiş SMMM onaylı proforma fatura ve hesaplama tablosu,

Motorlu taşıtlar vergisi maliyeti için 30.12.2013 tarihli ve 28867 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği, Motorlu taşıtlar vergisine ilişkin İnternet Vergi Dairesi tahakkuk çıktısı ile ödeme çıktısı, araç ruhsatları ve hesaplama tablosu,

Fenni muayene ve egzoz gazı emisyon ölçüm maliyeti için TÜVTÜRK araç muayene fiyat listesi ve egzoz gazı emisyon ölçüm fiyat listesi ve buna ilişkin hesaplama tablosu,

İş sağlığı ve güvenliği yasası eğitim ve sertifika maliyeti için Büyükşehir OSGB & Çevre Dan. İnş. Müh. Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenmiş SMMM onaylı fiyat teklifi ve hesaplama tablosu

Yardım seti ve yangın söndürücü trafik seti, takoz ve çekme halatı için Van Oto Market tarafından istekli adına düzenlenmiş SMMM onaylı proforma fatura ve hesaplama tablosu,

Akaryakıt giderleri için EPDK Akaryakıt Bayi Fiyat Raporu ile akaryakıt gideri hesaplama tablosu,

Taşıt kartı maliyeti için Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü’nün 20.12.2013 tarihli ve 2014/KDGM-01 Genel sayılı Genelgesi, Genelge’nin Ek.2 no’lu tablosu ve hesaplama tablosunu sunduğu,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.6. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir.

79.4.2.7. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

79.4.2.8. İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatının, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.(Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)” açıklamalarının yer aldığı,

17.03.2014 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibiGök-Er Taş. San. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak; “isteklinin aşırı düşük sorgulamasına vermiş olduğu cevap incelenmiş kasko ve sigorta evrakları incelendiğinde belgelerin fiyat teklifi şeklinde sunulduğu, belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi hükümlerine uygun olmadığı belirlenmiştir. …belgelerin sigorta firmasına ait bölge müdürlüğü veya genel müdürlük onayı taşımadığı belirlenerek komisyonumuzca değerlendirme dışı bırakılmıştır…” gerekçelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibi isteklinin teklifinin “…sigorta giderlerine ilişkin sunduğu belgelerin fiyat teklifi olarak sunulması ve bölge müdürlüğü veya genel müdürlük onayının bulunmayışı…” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.5’inci maddesinde isteklilerin tekliflerine ilişkin açıklamalarını fiyat teklifi ile yapabilecekleri düzenlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “ 79.4.2.23…..

…

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmamaktadır.…..” açıklaması bulunmaktadır.

Bu itibarla isteklinin açıklamasını özel güvenlik mali sorumluluk sigortasına ilişkin Tebliğ hükmüne göre ya da fiyat teklifi ile belgelendirme konusunda seçimlik bir hakka sahip olduğu, bu nedenle başvuru sahibi isteklinin 17.03.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak sigorta giderlerine ilişkin sunulan belgelerin fiyat teklifi olarak sunulduğu, dolayısıyla Tebliğ’in 79.4.2.5’inci maddesine uygun olduğu, bu nedenle sigorta gideri için sunulan fiyat teklifinde sigorta acentesinin bölge müdürlüğü veya genel müdürlük onayının bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı, isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan isteklinin ihalenin 3’üncü kısmına 333.000,00 TL fiyat teklifi verdiği, açıklamasında;

Amortisman maliyeti için 72.161,79 TL, bakım onarım maliyetleri için 6.309,28 TL, zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası ve kasko sigortası maliyeti için 18.088,00 TL, motorlu taşıtlar vergisi maliyeti için 7.155,00 TL, taşıt kartı maliyeti için 656,00 TL, akaryakıt maliyeti için 59.400,00 TL, yardım seti ve trafik seti maliyeti için 304,00 TL, fenni muayene ve egzoz gazı emisyon ölçüm maliyeti için 1.601,60 TL, lastik ve zincir maliyeti için 15.850,80 TL, iş sağlığı ve güvenliği yasası eğitim sertifika ve risk analizi maliyeti için 800,00 TL, işçilik maliyeti için 147.560,00 TL, sözleşme pulu maliyeti için 1.055,15 TL, karar pulu maliyeti için 1757,97 TL, KİK payı için 92,72 TL, kar olarak 207,69 TL beyanında bulunduğu,

İsteklinin ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak sunduğu açıklamasında; SMMM tarafından düzenlenmiş demirbaş tespitine ilişkin rapor ve amortisman hesaplama tablosu,

Bakım onarım maliyeti için Mitsubishi Yetkili Servisi Sağlam İş Otomotiv tarafından istekli adına düzenlenmiş iki adet SMMM onaylı fiyat teklifi ve hesaplama tablosu,

Zorunlu trafik sigortası maliyeti için Ercan Çakı-Çakı Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenmiş SMMM onaylı fiyat teklifi, kasko sigortası maliyeti için Ercan Çakı-Çakı Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenmiş SMMM onaylı fiyat teklifi ve hesaplama tablosu,

Koltuk sigortası için Ercan Çakı-Çakı Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenmiş SMMM onaylı fiyat teklifi,

Motorlu taşıtlar vergisi maliyeti için 30.12.2013 tarihli ve 28867 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği, motorlu taşıtlar vergisine ilişkin İnternet Vergi Dairesi tahakkuk çıktısı ile ödeme çıktısı, araç ruhsatları ve hesaplama tablosu,

Taşıt kartı maliyeti için Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü’nün 20.12.2013 tarihli ve 2014/KDGM-01 Genel sayılı Genelgesi, Genelge’nin Ek.2 no’lu tablosu ve hesaplama tablosu sunduğu,

Akaryakıt giderleri için EPDK Akaryakıt Bayi Fiyat Raporu ile akaryakıt gideri hesaplama tablosu,

Yardım seti ve yangın söndürücü trafik seti, takoz ve çekme halatı için Van Oto Market tarafından istekli adına düzenlenmiş SMMM onaylı proforma fatura ve hesaplama tablosu,

Fenni muayene ve egzoz gazı emisyon ölçüm maliyeti için TÜVTÜRK araç muayene fiyat listesi ve egzoz gazı emisyon ölçüm fiyat listesi ve buna ilişkin hesaplama tablosu,

Lastik ve zincir takımı için Aydınlar Otomotiv Mamülleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenmiş SMMM onaylı proforma fatura ve hesaplama tablosu,

İş sağlığı ve güvenliği yasası eğitim ve sertifika maliyeti için Büyükşehir OSGB &Çevre Dan. İnş. Müh. Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenmiş SMMM onaylı fiyat teklifi ve hesaplama tablosu

İşçilik maliyeti için KİK işçilik hesaplama modülü çıktıları ile hesaplama tablosu sunduğu,

17.03.2014 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibiistekli Gök-Er Taş. San. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak; “isteklinin aşırı düşük sorgulamasına vermiş olduğu cevap incelenmiş kasko ve sigorta evrakları incelendiğinde belgelerin fiyat teklifi şeklinde sunulduğu, belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi hükümlerine uygun olmadığı belirlenmiştir. …belgelerin sigorta firmasına ait bölge müdürlüğü veya genel müdürlük onayı taşımadığı belirlenerek komisyonumuzca değerlendirme dışı bırakılmıştır…” gerekçelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla isteklinin açıklamasını özel güvenlik mali sorumluluk sigortasına ilişkin Tebliğ hükmüne göre ya da fiyat teklifi ile belgelendirme konusunda seçimlik bir hakka sahip olduğu, bu nedenle başvuru sahibi isteklinin 17.03.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak sigorta giderlerine ilişkin sunulan belgelerin fiyat teklifi olarak sunulduğu, dolayısıyla Tebliğ’in 79.4.2.5’inci maddesine uygun olduğu, bu nedenle sigorta gideri için sunulan fiyat teklifinde sigorta acentesinin bölge müdürlüğü veya genel müdürlük onayının bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı, isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuruya konu ihalede ihalenin 2’nci kısmına ilişkin açıklamalar incelendiğinde;

1 ) Atahasan Taş. Gıda Can. Hay. San. Tic. Ltd. Şti.-Yiğit Arısu Taş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı açıklama sunmamış olup bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

2 ) Işık Otomotiv-Işık Zengin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesi uyarınca sunması gereken belgelerinin olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

3 ) Açıklama istenilen Enzel taş. Tic. Ltd. Şti.-Ser-Bal Elkt. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile ilgili olarak 17.03.2014 tarihli ihale komisyonu kararında “…aşırı düşük teklif sorgulamasına vermiş olduğu cevap incelenmiş, kasko ve sigorta evrakları incelendiğinde belgelerin fiyat teklifi şeklinde sunulduğu, bu nedenle belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi hükümlerine uygun olmadığı belirlenmiştir. …İstekli tarafından sunulan sigorta belgelerinin her hangi bir bölge ya da genel müdürlük onayı taşımadığı, Kamu İhale Kurulu kararlarına göre birden fazla maliyet kaleminin tek bir fiyat ile açıklanmasının uygun olmadığı…” açıklamasına yer verilmiş ve isteklinin teklifi bu gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Enzel taş. Tic. Ltd. Şti.-Ser-Bal Elkt. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sigorta giderleri için “Kasko, zorunlu mali sorumluluk sigortası, taşıt kartı, zorunlu trafik sigortası, koltuk sigortası vb.” konulu Özgökçe Sigortacılık tarafından düzenlenmiş proforma fatura sunduğu, isteklinin ihale komisyonu tarafından “İstekli tarafından sunulan sigorta belgelerinin her hangi bir bölge ya da genel müdürlük onayı taşımadığı..” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uyarlık bulunmadığı,

Ancak istekli tarafından sigorta giderine ilişkin sunulan proforma faturanın konusunun “Kasko, zorunlu mali sorumluluk sigortası, taşıt kartı, zorunlu trafik sigortası, koltuk sigortası vb.” şeklinde toplam ve genel olarak belirtildiği, hangi sigortaya ait olduğunun belirli olmadığı, ayrıca hangi araca ait olduğunun da fiyat teklifinde belirtilmediği dikkate alındığında ihale komisyonunca “….birden fazla maliyet kaleminin tek bir fiyat ile açıklanmasının uygun olmadığı…” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

4 ) Açıklama istenilen Kösedağ Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu açıklamalar ihale komisyonunca “kasko ve sigorta teklifine ilişkin evrakları incelendiğinde belgelerin fiyat teklifi şeklinde sunulduğu, belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi hükümlerine uygun olmadığı belirlenmiştir. Kamu İhale Kurulu’nun 2014/UH.I-554 sayılı kararında da belirtildiği üzere belgelerin sigorta firmasına ait bölge müdürlüğü veya genel müdürlük onayı taşımadığı belirlenerek anılan belgeler komisyonumuzca uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.” gerekçesiyle uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

İstekli açıklamasında kasko sigortası ve zorunlu trafik sigortası maliyeti için Neova Sigorta A.Ş.nin Ağrı Yetkili Acenteliği Mehmet Salih Bulut tarafından düzenlenmiş fiyat teklifleri sunduğu, ancak teklifin SMMM ya da YMM onayı taşımadığı, dolayısıyla açıklamasının ihale komisyonunca “..belgelerin sigorta firmasına ait bölge müdürlüğü veya genel müdürlük onayı taşımadığı..” gerekçesi ile uygun bulunmaması işlemi yerinde olmamakla birlikte, sigorta açıklaması için sunduğu fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.5’inci maddesine uygun olmadığı belirlendiğinden, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık olmadığı tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalede ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin açıklamalar incelendiğinde;

Başvuruya konu ihalenin 3’üncü kısmına 8 istekli tarafından teklif verilmiş olup, 6 istekliden açıklama istenilmiştir.

1 ) Açıklama istenilen Şahin Otomotiv Taner Yıldırım’ın açıklaması ihale komisyonunca “isteklinin araç lastikleri ve bakım ile ilgili olarak fatura sunduğu, kasko ve zorunlu trafik sigortası belgelerinin sigorta firmasının bölge veya genel müdürlük onayı taşımadığı, taşıt maliyeti için belge sunmadığı, amortisman hesaplaması yapmadığı, kendi malı olan araçlara ilişkin SMMM ya da YMMM onaylı belge sunmadığı, taşıtların yakıt tüketimine ilişkin belge sunmadığı, bu nedenlerle belgelerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olmadığı” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılmış olup, isteklinin belgeleri incelendiğinde kasko sigorta gideri için süresi 20.06.2014 tarihinde biten sigorta poliçesi sunulduğu, zorunlu trafik sigortası için Euro Sigorta Zorunlu Mali Sorumluluk İade Sigorta Zeyilnamesi sunulduğu, diğer giderler için alış faturası sunulduğu, isteklinin açıklamalarının Tebliğ’in 79’uncu maddesine uygun olmadığı, değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Açıklama istenilen Enzel taş. Tic. Ltd. Şti.-Ser-Bal Elkt. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile ilgili olarak 17.03.2014 tarihli ihale komisyon kararında “…aşırı düşük teklif sorgulamasına vermiş olduğu cevap incelenmiş, kasko ve sigorta evrakları incelendiğinde belgelerin fiyat teklifi şeklinde sunulduğu, bu nedenle belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi hükümlerine uygun olmadığı belirlenmiştir. …İstekli tarafından sunulan sigorta belgelerinin her hangi bir bölge ya da genel müdürlük onayı taşımadığı, Kamu İhale Kurulu kararlarına göre birden fazla maliyet kaleminin tek bir fiyat ile açıklanmasının uygun olmadığı…” açıklamasına yer verilmiş ve isteklinin teklifi bu gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Enzel taş. Tic. Ltd. Şti.-Ser-Bal Elkt. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı sigorta giderleri için “Kasko, zorunlu mali sorumluluk sigortası, taşıt kartı, zorunlu trafik sigortası, koltuk sigortası vb.” konulu Özgökçe Sigortacılık tarafından düzenlenmiş proforma fatura sunduğu, isteklinin ihale komisyonu tarafından “İstekli tarafından sunulan sigorta belgelerinin her hangi bir bölge ya da genel müdürlük onayı taşımadığı..” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uyarlık bulunmadığı,

Ancak istekli tarafından sigorta giderine ilişkin sunulan proforma faturanın konusunun “Kasko, zorunlu mali sorumluluk sigortası, taşıt kartı, zorunlu trafik sigortası, koltuk sigortası vb.” şeklinde toplam ve genel olarak belirtildiği, hangi sigortaya ait olduğunun belirli olmadığı, ayrıca hangi araca ait olduğunun da fiyat teklifinde belirtilmediği dikkate alındığında ihale komisyonunca “….birden fazla maliyet kaleminin tek bir fiyat ile açıklanmasının uygun olmadığı…” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu belirlenmiştir.

3 ) Açıklama istenilen Kösedağ Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu açıklamalar ihale komisyonunca “kasko ve sigorta teklifine ilişkin evrakları incelendiğinde belgelerin fiyat teklifi şeklinde sunulduğu, belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi hükümlerine uygun olmadığı belirlenmiştir. Kamu İhale Kurulu’nun 2014/UH.I-554 sayılı kararında da belirtildiği üzere belgelerin sigorta firmasına ait bölge müdürlüğü veya genel müdürlük onayı taşımadığı belirlenerek anılan belgeler komisyonumuzca uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.” gerekçesiyle uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

İstekli açıklamasında kasko sigortası ve zorunlu trafik sigortası maliyeti için Neova Sigorta A.Ş.’nin Ağrı Yetkili Acenteliği Mehmet Salih Bulut tarafından düzenlenmiş fiyat teklifleri sunduğu, ancak teklifin SMMM ya da YMM onayı taşımadığı, dolayısıyla açıklamasının ihale komisyonunca “..belgelerin sigorta firmasına ait bölge müdürlüğü veya genel müdürlük onayı taşımadığı..” gerekçesi ile uygun bulunmaması işlemi yerinde olmamakla birlikte, sigorta açıklaması için sunduğu fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.5’inci maddesine uygun olmadığı belirlendiğinden, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

4 ) Açıklama istenilen Yıldız Otomotiv Sadrettin Yıldız’ın sunduğu açıklamanın ihale komisyonunca “isteklinin sadece teklif bileşenlerini açıklayan bir yazı gönderdiği, teklif bileşenlerine ait gider kalemlerine yönelik Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.3’üncü maddesinde belirtilen belgeleri sunmadığı..” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklinin açıklamalarına ilişkin belgeleri sunmadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

5 ) Atahasan Taş. Gıda Can. Hay. San. Tic. Ltd. Şti.-Yiğit Arısu Taş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı açıklama sunmamış olup bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Gök-Er Taş. San. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 2 ve 3’üncü kısmına ilişkin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi