KİK Kararı: 2014/UH.I-1931

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/029
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 30.04.2014
Karar No : 2014/UH.I-1931
BAŞVURU SAHİBİ:
Emiroğulları Yemek Fab.Gıda İnş.San.Tic.Ltd.Şti., ALACAKAPI MAH. ÇARŞI İÇİ EMNİYET AMİRLİĞİ KARŞISI NO:2 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Huzurevi Müdürlüğü Aile Ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Müsteşarlık, Turgut Özal Mahallesi Şehit Mürsel Karataş Caddesi No:4 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/156703 İhale Kayıt Numaralı "Huzurevi Müdürlüğü Ve Kadın Konukevi Müdürlüğünün Kuruluşun Mutfağında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı Ve Servis Hizmetleri İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Malatya Huzurevi Müdürlüğü tarafından 29.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kuruluşun Mutfağında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri İşi” ihalesine ilişkin olarak Emiroğulları Yemek Fab. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 03.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.02.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.02.2014tarih ve 6102sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.02.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/791sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 29.11.2013 tarihinde ihalesi yapılan Huzurevi Müdürlüğü ve Kadın Konukevi Müdürlüğü’nün kuruluşun mutfağında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleri işine iştirak ettikleri, 23.01.2014 tarihinde idare tarafından tebliğ edilen 21.01.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında ihalenin AGV Gıda Yemek San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığının belirtildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise kendileri olduğu, idare tarafından alınan bu karara itiraz ettikleri, ancak başvurularının reddedildiği, ihale üzerinde bırakılan AGV Gıda Yemek San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının reel piyasa şartlarıyla örtüşmediği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi çerçevesinde hazırlanmadığı, bu nedenle ilgili firma tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının titizlikle incelenmesi gerektiği belirtilerek;

1. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’üncü maddesinde “79.4.İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir.” hususlarının hüküm altına alındığı, AGV Gıda Yemek San. Tic. Ltd. Şti. tarafından işçilik giderlerinin tam ve doğru olarak maliyete yansıtılmadığı, işin süresinin ihale dokümanı gereğince 01.01.2014-31.03.2014 tarihleri arasında olduğu dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin 2014 yılı birinci dönemi için belirlenen asgari ücreti de dikkate alması gerektiği, 2014 yılı birinci dönem asgari ücret tarifesini bilerek açıklama yapmış olması ve ihale konusu hizmette çalıştırılacak personellerin işçilik maliyetlerinin asgari ücret zammını içermesi gerektiği, aksi halde sunulan açıklamanın gerçeklikten uzak bir açıklama niteliği taşıyacağı, isteklinin işçilik giderlerine ait açıklamasının asgari işçilik maliyetlerini karşılamadığı,

2. İlgili firmalar tarafından sunulan proforma faturaların ilgili Tebliğ’e uygun olarak sunulmasının mümkün olmadığı, ilgili firmalar tarafından sunulan proforma faturalarda belirtilen birim fiyatların piyasa şartlarına ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, yine bahse konu olan proforma faturaların Tebliğ’de belirtilen beyan, imza ve kaşeleri taşımadığı, hizmetin ifası sırasında yüklenicinin temin etmekle yükümlü olduğu araç-gereçlerin ve bunlara ilişkin bakım ve onarım giderlerinin hizmetin yerine getirilmesinde önemli ve teklife doğrudan tesir eden bileşenler olduğu düşünüldüğünde bu gider kalemlerine ilişkin hesaplamalarda Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi gereği tevsik edici belgeler ile hesaplara dahil edilmesi gerektiği, fakat açıklama sunan AGV Gıda Yemek San. Tic. Ltd. Şti.nin bahse konu hesaplamaları yapmadığı ve Tebliğde belirtilen belgeler ile tevsik etmediği, bu yüzden sunulan açıklamanın mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,

3. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.24’üncü maddesi gereği işçi kıyafetlerine ilişkin giderlerin belgelerle tevsik edilmesi zorunlu olmamasına rağmen maliyet hesaplarında gösterilmesi gerektiği, fakat açıklama sunan AGV Gıda Yemek San. Tic. Ltd. Şti.nin bu gider kalemlerini maliyet hesaplarına dahil etmediği,

4. AGV Gıda Yemek San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük açıklamasında özellikle hizmet alımı olması sebebiyle ilaçlama hizmeti birim fiyatını tevsik eden belgenin fiyat teklifi yerine proforma fatura ile tevsik edildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.5’inci maddesinde “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde yer alan ibaresi yerine Tebliğ’in 79.4.2.4’üncü maddesinde yer alan “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin bulunduğu, dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddelerine aykırı olarak fiyat teklifi yerine proforma fatura sunulduğu, sunulan belgede yer alan SMMM/YMM beyanının teklife konu iş kısmı için mevzuatın öngördüğü beyan ile uyumlu olmadığı,

5. İhale konusu hizmetin ifası sırasında ihtiyaç duyulacak olan temizlik ve sarf malzemeleri ilaçlama ile yazlık ve kışlık iş elbiselerine verilen proforma faturaların hayatın olağan akışına uygun fiyatları sağlamadığı, idarelerce gerektiğinde tüm istekliler yönünden bu konuda piyasa araştırması ve ilgili yerlerden bilgi, belge istemek suretiyle araştırma yaparak karar verilmesi gerektiği, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun’un 17’nci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ihaleye teklif veren isteklilerin yürütmekte oldukları işler için almış oldukları mal ve hizmetlere ilişkin faturadaki fiyatlar ile proforma faturalardaki fiyatların birbiriyle uyumsuz olduğu, sonuç olarak anılan istekli tarafından yanıltıcı belge sunulmak suretiyle aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığı,

6. AGV Gıda Yemek San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük açıklamasında sunulan tüm proforma faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının özellikle incelenmesi gerektiği, ihale sürecinde oluşan yoğun rekabet nedeniyle bazı firmaların tedarikçiler üzerinde baskı uygulayıp normal şartlarda mümkün olmayan fiyatlar üzerinden proforma fatura düzenlettiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.15’inci maddesi uyarınca idarelerin gerek görmeleri halinde sunulan proforma faturaları teyit etmek için proforma faturada kaşesi, imzası ve beyanı bulunan meslek mensuplarından maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını isteyebileceği, aşırı düşük açıklaması sunan firmaların kanıtlayıcı belgelerinin teyit edilmesinin Kamu İhale Kanunu’nun eşitlik ve rekabet ilkesi gereği bir zorunluluk olduğu, başvurularına idare tarafından verilen cevapta AGV Gıda Yemek San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu belgelerin teyit amaçlı olarak Pazarcık Vergi Dairesi’ne gönderileceğinin belirtildiği, fakat bu durumun mevzuat hükümlerine aykırı olarak hatalı yapılan bir işlem olduğu, açıklama kapsamında sunulan proforma faturaların teyit amaçlı teklif veren firmaların bulunduğu ilgili vergi dairesine gönderilmesi gerektiği, ayrıca teyit amacıyla vergi dairelerinden verilecek cevabın sonucunun beklenilmeden itirazlarının karara bağlanmasının da Kamu İhale Kanunu’na ve mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,

7. AGV Gıda Yemek San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük açıklamasında Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde belirtilen hizmetin ifası için yüklenici tarafından temin edilecek ve hizmetin bitiminde iade edilecek demirbaş malzemelere ilişkin maliyet çalışması ve tevsik edici belgeler mevzuata aykırı şekilde kendisine ait olmadığı halde yıllık belli oranda amortisman gideri hesaplanarak açıklandığı, Kamu İhale Kurulu’nun 02.10.2013 tarihli ve 2013/UH.I-3798 sayılı kararında “…istekli tarafından ihale konusu işte kullanılacak makine ve ekipmanların amortisman hesabının proforma faturada belirtilen bedeller üzerinden yapıldığı, öngörülen makine ve ekipmanın kendi malı olduğuna dair demirbaş defteri veya amortisman defteri gibi bir belge sunulmadığı, buna göre kendi malı olmayan makine ve ekipman için amortisman ayrılarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.” denildiği, bu hususların incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihale Malatya Huzurevi Müdürlüğü tarafından yapılan Kuruluşun Mutfağında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri işidir.

Bahse konu ihalede 12 adet ihale dokümanı satın alınmış olup, 29.11.2013 tarihinde yapılan ihaleye 8 istekli katılmıştır.

İhale komisyonu ihaleye katılan 3 isteklinin teklif fiyatının karsız yaklaşık maliyet tutarının altında olduğunu belirterek bu isteklilerden açıklama istemiş ve açıklamaların sunulmasını takiben açıklamaları uygun bularak ihalenin AGV Gıda Yemekçilik Tem. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, başvuru sahibi Emiroğulları Yem. Fab. Gıda İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar vermiştir.

Başvuru sahibi birinci iddiasında ihale üzerinde bırakılan isteklinin “işçilik giderleri tam ve doğru olarak maliyete yansıtmadığı, işin süresinin 01.01.2014-31.03.2014 tarihleri arasında olduğu dikkate alındığında 2014 yılı birinci dönemi için belirlenen asgari ücreti dikkate alması gerektiği, aksi halde sunulan açıklamanın gerçeklikten uzak bir açıklama niteliği taşıyacağı” iddiasında bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarece “ihale üzerinde bırakılan AGV Gıda Yemek San. Tic. Ltd. Şti. işçilik giderleri ile ilgili olarak KİK işçilik hesaplama modülünde giyim, yemek ve yol giderleri dahil edilerek hesaplama yapılmıştır. Ayrıca ihale tarihinde asgari ücret artış oranı belli olmadığı için 2013 yılı emsal alınarak 2014 yılı için %4,1 oranında artış ön görülerek fiyatlara dahil edilmiştir.” cevabı verilerek iddia reddedilmiştir.

İdari Şartname’nin 3.1.d maddesinde başvuruya konu ihalenin 29.11.2013 tarihinde yapılacağı, “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3.2. Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık (26) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;

(1) Adet Ahçı,

(1) Adet Ahçı Yardımcısı

(5) Adet Garson

(2) Adet bulaşıkçı personelin

işçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol, giyim, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma (130.5 gün)] teklif fiyata dâhil” olacağı düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından işçilik maliyeti olarak toplam 176.170,75 TL beyan edildiği, hesaplamanın 2013 yılı ikinci dönemine ait asgari ücret üzerinden KİK işçilik hesaplama modülü ile hesaplandığı, hesaplama sonucunda ortaya çıkan birim fiyatlara 2014 yılının ilk yarısı için yaklaşık olarak %4, ikinci yarısı için %4 oranında artış uygulandığı, KİK işçilik hesaplama modülünde yapılan işçilik hesaplamasında işçilik ücretine giyim, yemek ve yol gideri eklendiği, sigorta risk prim oranının %2 olarak alındığı, resmi tatil ve bayram çalışmasının eklendiği, resmi tatil ve bayram çalışmasının 2013 yılı ikici yarısına ilişkin ücretler üzerinden hesaplanarak yaklaşık 2014 yılının ilk yarısı için %4, ikinci yarısı için %4 oranında artış eklendiği, ihalenin 29.11.2013 tarihinde yapıldığı,

Aşırı düşük teklife ilişkin açıklamanın 02.12.2013 tarihli yazı ile talep edildiği dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin yemek hizmeti alımına ilişkin ihaledeki işçilik maliyeti açıklamalarının Tebliğ’in 79’uncu maddesine uygun olduğu, ihale komisyonunca uygun bulunması işleminde mevzuata aykırılık olmadığı, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ikinci iddiası idarece “firma tarafından sunulan proforma faturaların Tebliğ’de belirtilen beyan, imza ve kaşeleri taşıdığı görülmüştür.” gerekçesi ile reddedilmiştir.

Başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunulan proforma faturaların ilgili Tebliğe uygun olarak sunulmasının mümkün olmadığı, ilgili firmalar tarafından sunulan proforma faturalarda belirtilen birim fiyatların piyasa şartlarına ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, yine bahse konu olan proforma faturaların Tebliğde belirtilen beyan, imza ve kaşeleri taşımadığı” iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde aşırı düşük tekliflere ilişkin açıklamaların “79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)” şeklinde yapılacağının düzenlendiği,

İhale üzerinde bırakılan AGV Gıda Yemek San. Tic. Ltd. Şti.nin açıklaması ekinde; Rehber Peyzaj Hay. Tar. Gıda Dan. San. Tic. Ltd. Şti., İnko Endüstriyel Temizlik Maddeleri, Ali İkizer İkizer Sigorta Aracılık Hizmetleri, Barış Ekmek Fırını ve Unlu Mamülleri, Ilıksoy Market Tar. Kuy. İnş. Ltd. Şti., Mahmutoğulları Unlu Mamülleri ve Kervansaray Pide ve Unlu Mamüller tarafından düzenlenmiş proforma fatura ve/veya fiyat teklifi sunduğu, söz konusu proforma fatura ya da fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4 ve 79.4.2.5’inci maddelerinde belirtilen beyan, ibare ve meslek mensubu onaylarını taşıdığı, bu açıdan başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin “yüklenicinin temin etmekle yükümlü olduğu araç-gereçlerin ve bunlara ilişkin bakım ve onarım giderlerinin hizmetin yerine getirilmesinde önemli ve teklife doğrudan tesir eden bileşenler olduğu düşünüldüğünde bu gider kalemlerine ilişkin hesaplamalarda Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi gereği tevsik edici belgeler ile hesaplara dahil edilmesi gerektiği, fakat açıklama sunan AGV Gıda Yemek San. Tic. Ltd. Şti.nin bahse konu hesaplamaları yapmadığı ve Tebliğ’de belirtilen belgeler ile tevsik etmediği” yönündeki iddiasının incelenmesinde;

İdarece gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında “istekli firma tarafından temin edilmesi istenilen demirbaş amortisman gideri” açıklama istenilen maliyet kalemleri arasında sayılmıştır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasında amortisman gideri için toplam 6.240,00 TL gider beyanında bulunduğu ve buna ilişkin olarak açıklaması ekinde SMMM onaylı Enflasyon, Amortisman ve Yeniden Değerleme Listesi sunduğu görülmekte olup, açıklamasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi üçüncü iddiasında “işçi kıyafetlerine ilişkin giderlerin belgelerle tevsik edilmesi zorunlu olmamasına rağmen maliyet hesaplarında gösterilmesi gerektiği, fakat açıklama sunan AGV Gıda Yemek San. Tic. Ltd. Şti.nin bu gider kalemlerini maliyet hesaplarına dahil etmediği” iddiasında bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak idarece “İşçilik hesaplamasında giyim malzemeleri tutarı da hesaba katılmıştır.” açıklaması ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “79.4.2.24. Yemek hizmet alımı ihalelerinde, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat, peçete ve masa örtüsü giderleri için yapılacak açıklamalara ilişkin olarak isteklilerden belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması yer almakta olup, ihale üzerinde bırakılan AGV Gıda Yemek San. Tic. Ltd. Şti.nin işçilik hesaplamasını KİK işçilik hesaplama modülünden hesapladığı ve her personel için 60,00 TL giyim bedeli hesapladığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin AGV Gıda Yemek San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük açıklamasında özellikle hizmet alımı olması sebebiyle ilaçlama hizmeti birim fiyatını tevsik eden belgenin fiyat teklifi yerine proforma fatura ile tevsik edildiği, dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddelerine aykırı olarak fiyat teklifi yerine proforma fatura sunulduğu” iddiasının incelenmesinde;

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarece “ilaçlama gideri fiyat teklifi şeklinde sunulmuştur.” açıklaması ile reddine karar verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklamada ilaçlama gideri için yıllık toplam 1.800,00 TL gider beyan edildiği ve açıklama ekinde Rehber Peyzaj Hay. Tar. Gıda Dan. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenmiş “Fiyat Teklifi” başlıklı ve yemekhane ilaçlaması konulu belge sunulduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi beşinci iddiasında “İhale kapsamında ihtiyaç duyulacak malzemeleri, için verilen proforma faturaların hayatın olağan akışına uygun fiyatları sağlamadığı, idarelerce gerektiğinde tüm istekliler yönünden bu konuda piyasa araştırması ve ilgili yerlerden bilgi, belge istemek suretiyle araştırma yapılarak karar verilmesi gerektiği, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun’un 17’nci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ihaleye teklif veren isteklilerin yürütmekte oldukları işler için almış oldukları mal ve hizmetlere ilişkin faturadaki fiyatlar ile proforma faturalardaki fiyatların birbiriyle uyumsuz olduğu” iddiasında bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin beşinci iddiasına idarece “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından getirilecek malzemelerin standartlara uygunluğu ilgili komisyonlar tarafından denetime tabi tutulacaktır.” açıklaması ile cevap verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde ihale komisyonlarınca aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin değerlendirmede “79.4.2.1. İhale komisyonu, teklifin önemli bileşenlerine ilişkin olarak;

a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,

_b)_Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,

_c)_Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklifleri değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracaktır.” hususlarının dikkate alınması gerektiği düzenlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin açıklamalarını nasıl yapacağı ile ilgili olarak “79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)” açıklamasına yer verilmiş olup, başvuru sahibinin ileri sürdüğü üzere aşırı düşük teklif açıklaması için sunulan “Proforma fatura ve/veya fiyat tekliflerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının piyasada araştırılması” gerektiği yönünde bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının idarece reddinde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarece alınan kararda “Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.24’üncü maddesinde “İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.” hükmüne istinaden ilgili firmanın sunmuş olduğu belgeler Pazarcık Vergi Dairesi’ne gönderilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde teklifi aşırı düşük olarak belirlenen istekliler tarafından yapılacak açıklamaların nasıl yapılacağının düzenlendiği, ihale komisyonlarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak belirlenen istekliler tarafından yapılan açıklamaların Tebliğ’in 79’uncu maddesi esas alınarak inceleneceği, başvuru sahibinin “bazı firmaların tedarikçiler üzerinde baskı uygulayıp normal şartlarda mümkün olmayan fiyatlar üzerinden proforma fatura düzenlettiği” iddiasına ilişkin olarak ihale komisyonunca inceleme yapılması gerektiği yönünde bir düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla ihale komisyonunca inceleme yapılmasına gerek olmadığı, bu kapsamda yapılan değerlendirmenin mevzuata aykırılık taşımadığı belirlenmiştir.

Diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.15’inci maddesinde “…(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir….” açıklaması ile aynı maddede “…Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.” açıklaması yer almakta olup, Tebliğ’in 79.4.2.5’inci maddesi uyarınca meslek mensupları tarafından düzenlenmesi zorunlu olan belgelerin ihale komisyonlarınca istenilmesi yönünde bir zorunluluk bulunmadığı, dolayısıyla ihale komisyonunca söz konusu tutanaklar istenilmeden karar verilmesinde Tebliğ hükümlerine aykırılık olmadığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi altıncı iddiasında ayrıca “idarece şikayete verilen cevapta ihale üzerinde bırakılan AGV Gıda Yemek San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu belgelerin teyit amaçlı olarak Pazarcık Vergi Dairesine gönderileceğinin belirtildiği, bu durumun hatalı yapılan bir işlem olduğu, açıklama kapsamında sunulan proforma faturaların teyit amaçlı teklif veren firmaların bulunduğu ilgili vergi dairesine gönderilmesi gerektiği, ayrıca teyit amacıyla vergi dairelerinden verilecek cevabın sonucunun beklenilmeden itirazlarının karara bağlanmasının da ihale kanununa ve mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği” iddiasına bulunmakta olup,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.15’inci maddesinde “…İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.” açıklaması yer almakta olup, açıklamadan anlaşılacağı üzere idarece şikayet başvurusuna verilen cevabın Tebliğ’in anılan maddesinin “… belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.” açıklamasına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan Tebliğ’in anılan maddesinde ihalenin karara bağlanması için başvuru sahibinin iddia ettiği üzere “…vergi dairelerinden verilecek cevabın sonucunun beklenilmesi…” yönünde bir düzenleme yer almadığından, idarece tesis edilen “ihale kararı alınması” işleminde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasına idarece “ilgili firma envanterde bulunan ve bağlı olduğu meslek mensubunca imza ve kaşeli demirbaş listesini sunmuş olup, amortisman bedelini fiyat hesaplamalarına dahil etmiştir.” açıklaması ile cevap verilmiştir.

İdarece gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde idarece “istekli firma tarafından temin edilmesi istenilen demirbaş amortisman gideri”nin açıklama istenilen maliyet kalemleri arasında sayıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasında amortisman gideri için toplam 6.240,00 TL gider beyanında bulunduğu ve buna ilişkin olarak açıklaması ekinde SMMM onaylı “Enflasyon, Amortisman ve Yeniden Değerleme Listesi” sunduğu, amortisman gideri için başvuru sahibinin iddia ettiği üzere proforma fatura ya da fiyat teklifi şeklinde bir belge sunmadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı belirlenmiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1 ) Başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin toplam olarak 746.163,06 TL olarak belirlendiği, ihale komisyonunun bu tutardan sözleşme giderini düştükten sonra kalan tutardan %20 kar oranı düşerek karsız yaklaşık maliyet tutarını belirlediği, istikrar kazanmış emsal Kurul kararları uyarınca yaklaşık maliyetin %20 oranında kar içerdiği kabul edilerek yapılan hesaplamada karsız yaklaşık maliyetin 621.802,55 TL olduğu, bu durumda anılan tutarın altında teklif verdiği anlaşılan Global Hy. Tem. Gıda Hazır Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden de aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuruya konu ihalede; AGV Gıda Yemekçilik Tem. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Emiroğulları Yem. Fab. Gıda İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Alihan Gıda Tem. Dan. Tur. İnş. Taah. Tar. Hay. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 3 isteklinin teklif fiyatı, karsız yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu belirlenerek bu isteklilerden açıklama istenilmiştir.

Açıklama istenilen 3 istekli açıklama sunmuş olup, ihale komisyonunca açıklamalar uygun bulunmuştur. İhale komisyonu ihalenin AGV Gıda Yemekçilik Tem. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, başvuru sahibi Emiroğulları Yem. Fab. Gıda İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar vermiştir.

Başvuru sahibi Emiroğulları Yem. Fab. Gıda İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarının iddia konuları açısından incelenmesi neticesinde;

İşçilik maliyeti için KİK işçilik hesaplama modülü ile hesaplama yapıldığı, işçilik ücreti için 01.07.2013-31.12.2013 tarihlerine ilişkin KİK işçilik modülü ile hesaplama yapılarak ortaya çıkan tutardan %3 sözleşme giderinin düşüldüğü ve yaklaşık olarak %3 oranında bir tutar ilave edildiği, ihalenin 29.11.2013 tarihinde yapıldığı ve açıklamanın 2013 yılı içerisinde yapıldığı dikkate alındığında işçilik maliyeti için açıklamasının uygun olduğu,

İsteklinin açıklaması ekinde malzeme ve ilaçlama için sunduğu proforma fatura ve fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4 ve 79.4.2.5’inci maddelerinde belirtilen beyan, ibare ve meslek mensubu onaylarını taşıdığı,

Ancak isteklinin açıklama istenilen girdiler arasında sayılan sigorta maliyeti için Mapfre Genel Sigorta A.Ş. acentesi Ali Köse Sigorta Acentecilik tarafından istekli adına düzenlenmiş Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Teklifi sunulmuş olup, belgenin Mapfre Genel Sigorta A.Ş.nin bölge veya genel müdürlük onayı taşımadığı gibi SMMM ya da YMM onayı da taşımadığı, isteklinin sigorta maliyetine ilişkin belgesinin Tebliğ’in 79’uncu maddesine uygun olmadığı,

İstekli tarafından açıklama istenilen maliyetlerden olan istekli tarafından temin edilmesi gereken makine ve ekipman maliyeti ile ilgili olarak 22.032,50 TL gider beyanında bulunduğu, isteklinin bu tutarın 3.000,00 TL tutarının amortisman olduğunu beyan ettiği ve buna ilişkin olarak meslek mensubu onaylı mali müşavir raporu sunulduğu, diğer tutarın içeriği için meslek mensubu onaylı proforma sunulduğu,

Başvuru sahibi isteklinin ihale konusu işte çalışacak 10 personel için 1.120,00 TL kıyafet bedeli beyan ettiği,

İsteklinin ilaçlama için toplam 600,00 TL gider beyanında bulunduğu ve buna ilişkin olarak Anadolu Doruk İlaçlama ve Dezenteksiyon Temizlik Haşere Mücadele İlaç tarafından düzenlenmiş fiyat teklifi sunulduğu, ilaçlama açıklamasının Tebliğ’in 79’uncu maddesine uygun olduğu,

Sonuç olarak sigorta maliyeti için sunduğu belgenin onay taşımadığı anlaşılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirlenmiştir.

3 ) Açıklaması uygun bulunan Alihan Gıda Tem. Dan. Tur. İnş. Taah. Tar. Hay. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarının iddia konuları açısından incelenmesi neticesinde;

İsteklinin işçilik maliyeti için toplam 177.223,82 TL gider beyanında bulunduğu, isteklinin işçilik maliyeti için KİK işçilik hesaplama modülü ile hesaplama yapıldığı, işçilik ücreti için 01.07.2013-31.12.2013 tarihlerine ilişkin KİK işçilik modülü ile hesaplama yapılarak ortaya çıkan tutardan %3 sözleşme giderinin düşüldüğü ve yaklaşık olarak %4 oranında bir tutar ilave edildiği, ihalenin 29.11.2013 tarihinde yapıldığı ve açıklamanın 2013 yılı içerisinde yapıldığı dikkate alındığında işçilik maliyeti için açıklamasının uygun olduğu,

İsteklinin açıklaması ekinde malzeme ve ilaçlama için sunduğu proforma fatura ve fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4 ve 79.4.2.5’inci maddelerinde belirtilen beyan, ibare ve meslek mensubu onaylarını taşıdığı,

Ancak isteklinin açıklama istenilen girdiler arasında sayılan sigorta maliyeti için Güneş Sigorta A.Ş. acentesi Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Bulvar Malatya Şube tarafından istekli adına düzenlenmiş Ekstre Sigorta Teklifi sunulmuş olup, belgenin Güneş Sigorta A.Ş.nin bölge veya genel müdürlük onayı taşımadığı gibi SMMM ya da YMM onayı da taşımadığı, isteklinin sigorta maliyetine ilişkin belgesinin bu haliyle Tebliğ’in 79’uncu maddesine uygun olmadığı,

İstekli tarafından açıklama istenilen maliyetlerden olan istekli tarafından temin edilmesi gereken makine ve ekipman maliyeti ile ilgili olarak 9.840,00 TL gider beyanında bulunduğu, isteklinin SMMM onaylı Amortisman Tablosu ile SMMM onaylı Demirbaş Defteri’nin sayfalarının sunulduğu,

İsteklinin ihale konusu işte çalışacak 10 personel için kişi başı 120,00 TL kıyafet bedeli eklemek suretiyle KİK işçilik hesaplama modülünde maliyet hesaplaması yaptığı,

İsteklinin ilaçlama için toplam 1.545,30 TL gider beyanında bulunduğu ve buna ilişkin olarak SMMM Ahmet Taşpınar kaşe ve imzası ile onaylı 1.500,00 TL tutar ihtiva eden ilaçlama konulu ve “Proforma Fatura” başlığı taşıyan belge sunduğu, ilaçlama açıklamasının Tebliğ’in 79’uncu maddesine uygun olduğu,

Sonuç olarak sigorta maliyeti için sunduğu belgenin onay taşımadığı anlaşılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, teklif fiyatı karsız yaklaşık maliyet tutarının altında kaldığı anlaşılan Global Hy. Tem. Gıda Hazır Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve sigorta maliyeti için sundukları belgenin onay taşımadığı anlaşılan Emiroğulları Yem. Fab. Gıda İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Alihan Gıda Tem. Dan. Tur. İnş. Taah. Tar. Hay. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca “** Düzeltici işlem belirlenmesine” **karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Malatya Huzurevi Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Huzurevi Müdürlüğü ve Kadın Konukevi Müdürlüğünün Kuruluşun Mutfağında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin toplam **746.163,06 **TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 12 adet ihale dokümanı satın alındığı, 29.11.2013tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 8 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, bir isteklinin teklifinin “ Geçici teminatı olmadığı ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan 7 teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

AGV Gıda Yemekçilik Tem. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd.Şti.

518.186,10

Emiroğulları Yem. Fab. Gıda İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.

537.996,75

Alihan Gıda Tem. Dan. Tur. İnş. Taah. Tar. Hay. Tek San. ve Tic. Ltd. Şti.

541.205,70

Global Hay. Tem. Gıda Hazır Yem. Tek. İth. İhr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.

611.764,50

Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elek. ve Elekt. Hay. Tar. Şti. Ürün. San. ve Tic. Ltd.

640.839,00

Raif İnş. Gıda Taş. Oto. Say. Oku. Med. Tem. Tar. Tek. Tic. ve San. Ltd. Şti.

649.050,20

Çırağan Düğün Sarayı Et Lokantası Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti.

651.767,25

Şeklinde verildiği, ihale komisyonu teklifi kârsız yaklaşık maliyetin altında kalan AGV Gıda Yemekçilik Tem. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd.Şti., Alihan Gıda Tem. Dan. Tur. İnş. Taah. Tar. Hay. Tek San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Global Hay. Tem. Gıda Hazır Yem. Tek. İth. İhr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olmak üzere toplam 3 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, sunulan açıklamaların uygun bulunarak ihalede AGV Gıda Yemekçilik Tem. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd.Şti.’ninteklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve Emiroğulları Yem. Fab. Gıda İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenerek ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin ihalede aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihaleye verilen teklif bedelleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi