KİK Kararı: 2014/UH.I-1790

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/026
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 16.04.2014
Karar No : 2014/UH.I-1790
BAŞVURU SAHİBİ:
On Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., ATB İŞ MERKEZİ C BLOK NO:71 MACUNKÖY/GİMAT ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara İli 2.Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Dışkapı Yıldırım Beyazıt E.A.Hst.Etlik Semt.Pol. Yeni Etlik Cad. ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/164359 İhale Kayıt Numaralı "2014 Mali Yılı Birliğe Bağlı 16 Sağlık Tesisinin Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara İli 2. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 18.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014 Mali Yılı Birliğe Bağlı 16 Sağlık Tesisinin Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi (2. kısım)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 03.03.2014tarih ve 7795sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/958sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve esas inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

18.12.2013 tarihinde ihalesi yapılan 2014 mali yılı Birlik’e bağlı 16 sağlık tesisinin özel güvenlik hizmet alımı ihalesine ait kesinleşen ihale kararında ihalenin 2’nci kısmı olan Dr. Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi işinin Ulusoy Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. firmasının uhdesinde kaldığı, firmalarının teklifinin ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği, idarenin şikayet başvurusuna red cevabı verdiği, ancak idare tarafından şikayet dilekçesindeki hususların incelenmediği, idaredeki açıklama dosyalarını ve ilgili şikayet konularını kanunen inceleme ve görme fırsatları olmadığı için aşağıdaki ilgili konuların Kurumumuz tarafından araştırılarak yeniden incelenmesi gerektiği;

1. İhalenin 2'nci kısmı için işçilik maliyetinin 1.253.460,60 TL olduğu, ihale uhdesinde kalan firmanın vermiş olduğu teklifin 1.253.484,31 TL olduğu, buna göre işçilik maliyeti dışında kalan giyim ve mali sorumluluk sigortası için kalan bedelin 23,71 TL olduğu, bu bedelin çok düşük olması ve aşırı düşük teklif sorgulama cevabını inceleme fırsatlarının bulunmaması sebebiyle ihale uhdesinde kalan firmanın giyim için vermiş olduğu açıklama dosyasında,

-Proforma fatura ve maliyet tespit tutanaklarında firmanın ve SMMM özel kaşesinin olup olmadığı,

-Proforma faturada birim fiyatların altında olup olmadığına dair ibarenin olup olmadığı,

-Proforma faturadaki tarihin ilan tarihinden önce olup olmadığı,

-Maliyet tespit tutanağındaki birim maliyetlerin proforma faturadaki fiyatlar ile uyumlu olup olmadığı,

-Proforma faturadaki giyim adetlerinin ihale dokümanındaki özellik ve adetlerde olup olmadığı,

-Proforma veren firmanın odaya kayıtlı ve aktif bir firma olup olmadığı,

-Maliyet tespit tutanağındaki birim maliyetlerin doğru olup olmadığının teyidi için SMMM'den fatura örnekleri alınarak kontrol edilmesi gerektiği,

-Maliyet tespit tutanağındaki birim ortalama maliyetlerin döneminin son geçici ve bir önceki geçici beyanname dönemine ait olup olmadığı ve defter tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı ve ayrıca maliyete yansıtılan faturaların defterlere işletilip işletilmediği,

-Maliyet tespit tutanağına ek olarak verilen imza sirkülerinin noter onaylı olup olmadığı ve SMMM faaliyet belgesinin teyidi ve son 6 ay içerisinde alınıp alınmadığı, 'Aslı Gibidir' onayının yapılıp yapılmadığı konularının uygunluğunun yeniden kontrol edilmesi, sorgulaması yapılmayan ve teyit amaçlı sorgulanması gereken konularda sorgulamanın yapılması,

2. İhale uhdesinde kalan firmanın aşırı düşük teklif sorgulama cevabında mali sorumluluk sigortası için vermiş olduğu poliçenin,

-Süresinin ihale süresine uygun olup olmadığı,

-Teminat limitlerinin işçi sayısına uygun olup olmadığı,

-Bölge müdürlüğünden teyidinin alınarak imza yetkililerinin yetki belgelerinin istenilerek kontrol edilmesi,

-Riziko adresinin doğru olup olmadığı konuları ile ilgili olarak yeniden kontrol edilmesi, sorgulaması yapılmayan ve teyit amaçlı sorgulanması gereken konularda sorgulamanın yapılması gerektiği, ihale uhdesinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif fiyat açıklamasının ve eklerinin yeniden incelenerek ilgili firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve düzeltici işlem belirlenerek ihalenin firmalarının üzerinde bırakılması gerektiği, idarece alınan kesinleşen ihale kararının kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin dilekçesinde, idarece ihale sürecinde tesis edilen işlemlerin hangi yönüyle mevzuata aykırılık taşıdığı somut olarak belirtilmeksizin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden incelenmesi gerektiği hususuna yer verildiği anlaşıldığından, Kamu İhale Kurulu’nun istikrar kazanmış emsal kararları çerçevesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dilekçelerde yer verilecek hususların belirtildiği dördüncü fıkrasının (d) bendinin “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı8’inci maddesinin dilekçelerde yer verilecek hususların belirtildiği ikinci fıkrasının (ç) bendinin “ Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı11’incimaddesinin sekizinci fıkrasının “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” şeklindeki açıklamalarıdelaletiyle anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1-Başvurunun reddine,

2-Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci ve ikinci iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “ başvurunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci ve ikinci iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları ve bu verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından, itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen birinci ve ikinci iddianın esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda belirttiği birinci ve ikinci iddialar esas yönünden incelendiğinde;

Kısmi teklife açık şikayete konu ihalenin ikinci kısmındakarsız yaklaşık maliyet tutarı 1.287.306,24 TL olarak belirlenmiş olup bu tutarın altında kalan 7 istekliden, aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 4 isteklinin tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadıkları gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan 3 isteklinin açıklamaları mevzuata uygun görülerek ihalenin Ulusoy Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale dokümanı verileri doğrultusunda ihalenin 2. kısmında teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti toplamının (işçilik, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti, yol dahil, giyim ve özel güvenlik mali mesuliyet sigortası hariç olmak üzere) 1.253.460,60 TL olduğu belirlenmiş olup bu tutara giyim ve özel güvenlik mali mesuliyet sigortası bedelleri eklenmelidir.

Ulusoy Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin teklifi 1.253.484,31 TL olup, birim fiyat teklif cetvelinde özel güvenlik mali mesuliyet sigortası için teklif edilen fiyatın 0,67 TL olduğu görülmüştür.

Bu isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, maliyet bileşenlerinin tutarlarının aşağıdaki gibi olduğu,

Teklif Bileşeni

Tutarı /TL

Asgari işçilik maliyeti (giyim hariç)+ulusal bayram ve genel tatil ücreti

1.253.460,6

Giyim (% 3 sözleşme gideri dahil)

(22,40+0,67=)23,07

64 kişi için Mali Sorumluluk Sigorta Gideri

0,64

Genel Toplam

1.253.484,31

Birim fiyat teklif cetvelinde özel güvenlik mali mesuliyet sigortası için teklif edilen tutar 0,67 TL iken, açıklama dosyasında bu gider kalemi için açıklanan tutarın 0,64 TL olduğu,

Ulusoy Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 1.253.484,31 TL’lik teklif tutarından birim fiyat teklif cetvelinde özel güvenlik mali sorumluluk sigortası için teklif edilen 0,67 TL’nin ve açıklama dosyasında giyim için teklif edildiği anlaşılan 23,07 TL’nin çıkartılması sonucu ulaşılan tutar (1.253.484,31-0,67-23,07=) 1.253.460,57 TL olup, bu tutarın teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin altında olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu açıdan uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, Ulusal Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin teklifi 1.277.145,24 TL olup birim fiyat teklif cetvelinde özel güvenlik mali mesuliyet sigortası için 640,00 TL öngörülmüştür.

Ulusal Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; maliyet bileşenlerinin tutarlarının aşağıdaki gibi olduğu,

Teklif Bileşeni

Tutarı /TL

Asgari işçilik maliyeti (giyim hariç)+ulusal bayram ve genel tatil ücreti

1.253.460,60

Giyim (% 3 sözleşme gideri dahil)

(22,40+ 0,67=)23,07

64 kişi için Mali Sorumluluk Sigorta Gideri

604,80

Kâr

23.056,77

Genel Toplam

1.277.145,24

Ancak, birim fiyat teklif cetvelinde özel güvenlik mali mesuliyet sigortası için teklif edilen tutar 640,00 TL iken, açıklama dosyasında bu gider kalemi için açıklanan tutar 604,80 TL’dir.

Ulusal Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 1.277.145,24 TL’lik teklif tutarından birim fiyat teklif cetvelinde özel güvenlik mali sorumluluk sigortası için teklif edilen 640,00 TL’nin, açıklama dosyasında giyim için teklif edildiği anlaşılan 23,07 TL’nin ve kar olarak öngörülen 23.056,77 TL’nin çıkartılması sonucu ulaşılan tutar (1.277.145,24-640-23,07-23.056,77=) 1.253.425,40 TL olup, bu tutarın teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin altında olduğu tespit edilmiştir.

Teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin karşılanmadığı anlaşıldığından Ulusal Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin açıklamalarının bu açıdan mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır

Ayrıca;

Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinde;“ İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır. “ açıklaması yer almaktadır.

Kurumca bu açıklama uyarınca yapılan incelemelere göre, hizmet alımlarında aşırı düşük teklif açıklamasında giyim bedeline ilişkin yapılan açıklamalarda, istekli tarafından giyim bedeline ilişkin sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarıile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alanbilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda, belirtilen proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesi, ayrıca konunun önemine göre de Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılması hususlarının anlaşılması gerektiğinin aşikar olması nedeni ve bu yönde verilen Kurul Kararları ile konu içtihat niteliğini kazanmış olmasının yanında Tebliğin yukarıda sözü edilen düzenlemesi birbirine bağlı/bağımlı iki temel açıklamadır.

Şöyle ki; cari piyasa koşullarına, temel ekonomik verilere ve hayatın olağan durumuna uygun olmadığı anlaşılan fiyat teklifinin bir şekilde şekle uygun olarak müşavir tarafından tevsik edilmesi halinde, bu durumun ilgili vergi dairesine bildirilerek “bu tevsikin” doğruluğunun testi istenilmekte ve sistemin sigortası genel kabulüyle yapılmış bir mevzuat düzenlemesi şeklinde tezahür etmiştir. Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinin birbirine bağımlı son açıklama cümlesinin uygulanmaması halinde başlangıç cümlesine göre tekliflerin değerlendirilmesinin sağlıklı ve hukuken uygun bir yanı olmayacaktır.

İstekliler tarafından asgari işçilik bedelinin çok az üstünde verilen teklif bedelinin en düşük teklife yakın olmasının sağlanması için teklif bileşenlerinden olan giyim bedeli açıklamasına yönelik olarak verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşük bedelli olarak oluşturulduğunun konu ile ilgili içtihat niteliğinde verilmiş Kurul kararlarından anlaşıldığı, verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılmasına rağmen, düşük bedelli de olsa, istekli tarafından verilen proforma fatura ve fiyat tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili hükümlerine göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespiti halinde anılan açıklamanın mevzuat uyarınca uygun görüldüğünün içtihat niteliğinde verilmiş olan Kurul kararlarından anlaşıldığı, ancak sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılması durumunda da, teklif açıklaması bu yönden mevzuata uygun görülmekle birlikte proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşüklüğünün düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağı düşüncesi ile, Kanunun temel ilkelerinden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda çalıştırılmasının temini yönünden incelenmesi için bağlı bulunan vergi dairesine gönderilmiştir.

Yukarıda yapılan iki değerlendirmenin belge üzerinde aynı anda var olduğu durumda, bildirim yapılmasının anlamlı olduğu yönünde bütünlük sağladığı şeklinde yapılan değerlendirmelerin birbirinden bağımsız işletilmesi durumunda, yani aşırı düşük açıklamada, isteklinin giyime ilişkin sunduğu proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının açıkça bilinmesine rağmen, sırf, anılan belgelerin Tebliğinin sözü edilen açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartlara uygun olarak taşıdığı tespitine dayanılarak isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğunu kabul etmenin mevzuat ile çelişki yarattığı, bu nedenle, anılan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı durumunun incelenmesi için Tebliğin ilgili açıklaması uyarınca ilgili vergi dairesine bile bile gönderilmemesi durumunda, Kanunda belirtilen temel ilkelerden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda zedelendiği işlemlerin gerçekleştirilmiş olacağı düşüncesiyle, Tebliğin ilgili açıklamalarına göre, belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, vergi dairesine bildirim yapılmasına gerek görülmeyen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının , ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşıldığı durumda, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının “ mevzuata uygun olmadığı ” şeklinde gerekçe ile kabul edilmemesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak teklifleri ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve geçerli teklif olarak belirlenen Ulusoy Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile Ulusal Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları bilgi ve belgelerin yukarıda aktarılan değerlendirmeler ışığı altında incelenmesi sonucunda;

1- Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Ulusoy Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin her birine ayrı ayrı olmak üzere 0,01 TL olarak önerilen birim fiyatlar üzerinden toplamda 22,40 TL fiyat öngören Doğan Arma Güv. Malz. Deri Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına tanzim edilen 30.12.2013 tarihli proforma faturanın sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma faturada, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu açıdan da mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe üzerinden de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Diğer yandan, aynı istekli tarafından aşırı düşük açıklaması kapsamında özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının tevsikine yönelik olarak Sompo Japan Sigorta tarafından istekli adına tanzim edilen kişi başına sakatlık ve ölüm halinde 60.000,00 TL sigorta bedeli öngören 0,64 TL tutarlı sigorta teklifinin sunulduğu, ön görülen sigorta maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu açıdan da mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2- Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifi geçerli teklif olarak belirlenen Ulusal Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin her birine ayrı ayrı olmak üzere 0,01 TL olarak önerilen birim fiyatlar üzerinden toplamda 22,40 TL fiyat öngören Doğan Arma Güv. Malz. Deri Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına tanzim edilen 30.12.2013 tarihli proforma faturanın sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma faturada, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu açıdan da mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe üzerinden de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden incelenmesi sonucuna göre de; aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen On Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında giyim bedelinin tevsikine yönelik sunduğu bilgi ve belgeler üzerinde yukarıda aktarılan incelemeye paralel yönde idarece inceleme yapılarak tekrar karar verilmesi gerektiği,

Değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği birinci ve ikinci iddialarının somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği ve bu yönde esas yönünden yapılan incelemeye göre de;

Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak teklifleri ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve geçerli teklif olarak belirlenen Ulusoy Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile Ulusal Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin tekliflerinin karşılaması gereken asgari işçilik maliyetini karşılamadığı, bu nedenle anılan iki isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Diğer yandan, ticari şirketlerin iktisadi amacının kâr elde etmek olduğu, kâr elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksitakdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kâr elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu düşüncesi ile, inceleme konusu ihalede giyim giderine ilişkin açıklamaları kapsamında verdikleri maliyet satış tutanağındaönerilen teklif fiyatların maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı belirlenen; Ulusoy Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile Ulusal Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’ninaşırı düşük teklif açıklamalarının bu açıdan da mevzuata uygun olmadığından tekliflerinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Ayrıca, Ulusoy Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük açıklaması kapsamında özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının tevsikine yönelik olarak Sompo Japan Sigorta tarafından istekli adına tanzim edilen kişi başına sakatlık ve ölüm halinde 60.000,00 TL sigorta bedeli öngören 0,64 TL tutarlı sigorta teklifinin sunulduğu, ön görülen sigorta maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu açıdan da mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden incelenmesi sonucuna göre de; aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen On Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında giyim bedelinin tevsikine yönelik sunduğu bilgi ve belgeler üzerinde yukarıda aktarılan incelemeye paralel yönde idarece inceleme yapılarak tekrar karar verilmesi gerektiği,

Yönündeki düşüncem ile, bu iddialara yönelik Kurul çoğunluğunca alınan “Başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi