KİK Kararı: 2014/UH.I-1733

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/025
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 09.04.2014
Karar No : 2014/UH.I-1733
BAŞVURU SAHİBİ:
Veysel Müt. Yem. Tem. Nak. Tur. Oto. Teks. Gıd. İnş. Elek. Bilg. Hay. Su Ürn. Med. San. Ve Tic. Ltd. Şti.- Mertürk Tem. Yem. İnş. Akry. Taş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.- Özemin Tem. Yem. Bil. İşl. İnş. Gıd. Kır. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, GAZİKENT MAH. ESKİ NİZİP YOLU ÜZERİ MOBİLYACILAR SİTESİ YANI NO: 42/1 GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adıyaman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Siteler Mah. Kavi Yolu İl Sağlık Müdürlüğü Binası 3. Kat Merkezi Satınalma 02100 ADIYAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/138962 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Yemek Pişirme Ve Sonrası" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adıyaman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 12.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Malzemeli Yemek Pişirme ve Sonrası” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.03.2014tarih ve 10598sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1275sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1 ) 12.03.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1365 sayılı Kurul kararı ile “ İş Ortaklıklarının Kuruma verdiği itirazen şikayet başvuru dilekçesi ekinde idareye verilmiş şikayet dilekçesi gibi göstermek için yer verilmiş olan üç sayfadan oluşan dilekçenin gerçeği yansıtmadığı ve sahte olduğu, Kuruma verilen itirazen şikayet başvurusunda yer verilen dördüncü iddianın, idare kayıtlarında yer alan gerçek şikayet dilekçesinde yer almadığı, ancak sanki bu iddia ile ilgili olarak idareye başvuru yapılmış gibi gösterilmek suretiyle sahte belge ile ihale kararını etkilemek amacıyla Kurumun yanıltılmaya kalkışıldığı, İş Ortaklığı’nın bu fiilinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bendinde yer alan fiilleri oluşturduğu gerekçesiyle İş Ortaklığı’nı oluşturan şirketler hakkında 4734 sayılı Kanun’un 58’inci maddesi hükmünce yasaklama işlemi başlatılması ve aynı Kanun’un 59’uncu maddesi hükmünce Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulmasına ” karar verildiği, ihaleyi yapan kurumun taraflarına gönderilen kesinleşen ihale komisyon kararına 30.12.2013 tarih ve 15788 sayı ile idare kayıtlarına ıslak imza ile şikâyet başvurusunda bulundukları, aynı gün şikâyet vurularına ek olarak ikinci bir dilekçeyi ve ıslak imzalı olarak idareye sundukları, ihaleyi yapan idareden şikâyet başvuruları ile ilgili olarak ıslak imzalı ve kaşeli dilekçelerinin (orijinal belgelerin) idareden istenilmesi durumunda ihaleyi yapan idareye verilmiş iki tane dilekçelerinin olduğunun görüleceği, ihalelere yapılan itirazen şikayet başvuruların sadece bir dilekçe ile yapılacağına dair mevzuatta bir hüküm bulunmadığı, idareye iki dilekçe ile şikayet başvurusu yaptıkları, İş Ortaklığı hakkında verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 25’inci maddesi uyarınca anılan Kurul kararında düzeltme yapılması gerektiği,

2 ) İş Ortaklığı’nın itirazen şikâyet başvurusundaki ikinci ve üçüncü iddiasının ihalenin birinci ve ikinci kısmı üzerinde bırakılan isteklilerin iş deneyim belgelerinin ve aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığına ilişkin olduğu dikkate alındığında, iddia çerçevesinde yapılacak inceleme sonucunda tekliflerin sıralaması değişebileceğinden, İş Ortaklıkları üzerinde ihale kalmayacak olmasından bağımsız olarak ikinci ve üçüncü iddiaya ilişkin olarak, ehliyetinin kabulünün yanı sıra anılan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinde sayılan unsurlar da iş ortaklıkları tarafından yerine getirildiği, ayrıca gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları ve bu verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığı, bu bilgilerin bilgi edinme kapsamında bile verilmediği, ihaleye istekli olarak katılan firmalarının dosya içeriklerini görmelerinin olanaksız olduğu, firmalarca yapılan itirazen şikâyet başvuruların tamamının varsayımlara dayalı olduğu, kanun koyucunun “ bir hak kaybına veya zarara uğradığından veya zarara uğramasının muhtemel olduğundan ” bahsettiği, bir kesinlik veya somut bir ifadeye yer vermediği, itirazen şikâyet başvurularındaki ikinci ve üçüncü iddialarının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği,

3 ) İtirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde kısa vadeli sigorta kollan prim oranının %1 olarak düzenlendiği, ancak kısa vadeli sigorta kolları prim oranının %2 olması gerektiği iddiasına yer verdikleri, 6385 sayılı Kanun ile değiştirilen 5510 sayılı Kanun’un 81’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca kısa vadeli sigorta kolları prim oranı tüm hizmet işlerinde sigortalının prime esas kazancının %2’si olarak belirlendiği, dolayısıyla 01.09.2013 tarihinden itibaren hizmet işlerinde istihdam edilen işçilerin risk prim oranlarının işverenlerince %2 oranı üzerinden yatırılması yasal bir zorunluluk teşkil ettiği, bu iddialarının da değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Veysel Müt. Yem. Tem. Nak. Tur. Oto. Teks. Gıd. İnş. Elek. Bilg. Hay. Su Ürn. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Mertürk Tem. Yem. İnş. Akry. Taş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.- Özemin Tem. Yem. Bil. İşl. İnş. Gıd. Kır. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 23.01.2014 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucu 12.03.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1365 sayılı Kurul kararıalınmıştır.

Başvuru sahibinin 27.03.2014 tarihli dilekçesindeki iddiasının 12.03.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1365 sayılı Kurul kararı ile karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, diğer taraftan, anılan Kanunun 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı sonucuna varılmış olup, bu çerçevede 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi